fa3bad6c-2fb6-4634-8d28-e6ae22b5ecf7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1A-521/2012Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija:1-67-1-00357-2011-41.2.3.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,teisėjų: Violetos Ražinskaitės, Lino Å iukÅ¡tos, sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei,nuteistajam T. V.,gynėjui advokatui Vigintui Stričkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimo bausme 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalį paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendį atlikta laisvės apribojimo bausmę nuo 2012-06-11 iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.IÅ¡ nuteistojo T. V. nukentėjusiajam G. G. priteistas 50 000 litų neturtinės žalos atlyginimas ir 1 500 litų už advokato paslaugas; nukentėjusiajai T. G. priteistas 1299 litų 11 centų turtinės žalos atlyginimas;

Valstybinei ligonių kasai priteista 29 931 litas 54 centai už nukentėjusiojo G. G. gydymÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: T. V. nuteistas už tai, kad 2011-09-19 apie 21 val.30 min. Kelmėje, Pakalnės g., ties namu Nr. 2, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų du kartus kumščiu sudavė G. G. į deÅ¡inį skruostÄ , po to keliu du kartus sudavė į krÅ«tinę, padarydamas G. G. nubrozdinimus deÅ¡inio smilkinkaulio srityje, veido deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės deÅ¡inėje, deÅ¡inio skruostikaulio lūžį, deÅ¡inio smilkinkaulo lūžį, kraujosruvÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, smilkininėse skiltyse, kruvinÄ skystį galvos smegenų Å¡oniniuose skilveliuose, Å¡iais veiksmais dėl veido bei galvos sužalojimų visumos padarydamas nukentėjusiajam G.

G. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .N. T. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2012-07-09 nuosprendį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti arba paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę, arba suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis teigia nesutinkantis su jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir pažymi, kad bylÄ nagrinėjant teisme, nukentėjusysis G. G. ir jo motina T. G. neprašė, kad jam (T. V.) bÅ«tų paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Apeliantas nurodo, kad nukentėjusiesiems yra svarbus tik padarytos žalos atlyginimas. Apeliaciniame skunde pažymima, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus T. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , arba pakeitus paskirtÄ bausmę į kitÄ bausmės rūšį, arba paskyrus Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis nurodo, kad Å¡iuo metu dirba ir stengiasi atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , o bÅ«damas įkalinimo įstaigoje Å¡ios galimybės neturėtų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorė prašė šį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nustatyta, kad T.

V. padarė Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltumo ir veikos kvalifikavimo padarytos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Visa tai leidžia teigti, kad teismas bylÄ iÅ¡tyrė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ir pats T.

V. neneigia savo kaltės tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdęs nukentėjusiojo G. G. sveikatÄ . Tačiau jis nesutinka su už šį nusikaltimÄ paskirta laisvės atėmimo bausme.Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies sankcija nusikaltimo padarymo metu numatė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 12 metų. Už sunkų nukentėjusiojo G. G. sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų skundžiamu nuosprendžiu T. V. paskirta už Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijos vidurkį gerokai mažesnė ir artimesnė minimaliai bausmė - 4 metai laisvės atėmimo.

Padarytas nusikaltimas yra tyčinis, labai sunkus, sukėlęs nepataisomas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgė į tai, kad nors T. V. iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo, tačiau 2012 m. gegužės 15 d. Kelmės rajono apylinkės teismas jam priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apeliantas ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka. Nors T. V. teisiamajame posėdyje gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir atlygino nedidelę dalį nukentėjusiajam G.

G. padarytos turtinės žalos, tačiau byloje surinktais duomenimis nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog netrukus po G. G. sužalojimo apeliantas buvo abejingas galimoms pasekmėms, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino ir, palikęs sunkiai sužalotÄ nukentėjusįjį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ liudytojo R. J. parodymų matyti, kad kitÄ dienÄ po G. G. sužalojimo nuteistasis T. V. didžiavosi padarytu nusikaltimu (b. l. 48, 189-190, t. 1).

Skundžiamajame nuosprendyje nustatyta, jog T. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apelianto atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nuteistasis T. V. apeliaciniame skunde nurodo, jog jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė turėtų bÅ«ti suÅ¡velninta todėl, kad nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu neprašė jam skirti realios laisvės atėmimo bausmės. Be to, apelianto teigimu bÅ«damas laisvėje jis galėtų dirbti ir greičiau atlyginti G.

G. ir T. G. padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokius nuteistojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais. Visų pirma atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, nukentėjusieji neiÅ¡sakė konkrečios nuomonės dėl T. V. skirtinos bausmės; G. G. šį klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 188, 189, 192, t. 1). Kita vertus, net ir pripažinus, kad nukentėjusieji G. G. T. G. nepageidavo, jog T.

V. pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ bÅ«tų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas suÅ¡velninti apeliantui paskirtÄ jÄ bausmę. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmės paskirtis (tikslai), kurioje be kita ko nurodyta, jog skiriant bausmę asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , siekiama užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principas įpareigoja teismÄ atsižvelgti tiek į nukentėjusiojo, tiek į teisiamojo interesus, jo pasitaisymo galimybes, o taip pat ir į visuomenės interesus.

Bausmė skiriama siekiant užtikrinti ne vienÄ kurį nors iÅ¡ pirmiau nurodytų interesų, o jų visumÄ , nesuteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ jų. Todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog nukentėjusieji neprašė nuosprendį priėmusio teismo apeliantui paskirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nelaikytina prioritetu ir negali nulemti bausmės skyrimÄ ar nuvertinti kitus įstatymo reikalavimus bei visuomenės intereso reikÅ¡mę vykdant teisingumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuteistiesiems laisvės atėmimo vietose yra numatoma galimybė dirbti bei užsidirbti, todėl ir atlikdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę apeliantas turės galimybę bent iÅ¡ dalies paÅ¡alinti savo nusikalstama veika padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama sankcijos ribose. Å velnesnę, negu sankcijoje numatyta, bausmę, kaip praÅ¡o nuteistasis su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, skirti galima tik taikant Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 1, 2, ar 4 dalis arba 54 straipsnio 3 dalį, tačiau Å¡ių normų taikymui T. V. nėra įstatyme reikalaujamų sÄ lygų. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Kaip jau minėta, nuteistojo T. V. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su nukentėjusiųjų G. G. ir T. G. pozicija dėl apeliantui skirtinos bausmės, nėra tos minėtame straipsnyje reikalaujamos iÅ¡imtinės aplinkybės, kurioms esant, teismas galėtų paskirti Å¡velnesnę bausmę.Nėra nustatyta ir įstatymo reikalaujamų sÄ lygų, kurios leistų nuteistajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį. Byloje nėra nustatyta, kad T. V. pats savo noru atvyko ar pranešė apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , aktyviais veiksmais padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ .

Nesant Å¡ių sÄ lygų jam negali bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 1 dalis. Nesant bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, T. V. netaikytina ir minėto straipsnio 2 dalis, nes mažiausiai dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas yra bÅ«tina Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lyga. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos bausmės, paskyrimÄ asmeniui, dalyvavusiam tyčia nužudant, kuris prisipažino dėl visų savo padarytų nusikalstamų veikų ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytÄ tyčinį nužudymÄ .

T. V. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl tyčinio, kvalifikuoto sveikatos sutrikdymo, todėl ir Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 4 dalis jam negali bÅ«ti taikoma. Taigi, nei viena Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio dalis, suteikianti galimybę kaltininkui skirti Å¡velnesnę už įstatymo numatytÄ minimaliÄ bausmę, T. V. netaikytina.Nėra teisinio pagrindo T. V. taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį ir atidėti pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Apeliantas pripažintas kaltu padaręs tyčinį, labai sunkų nusikaltimÄ . Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Nusikalstamos veikos padarymo metu T. V. buvo pilnametis, todėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis.

Vertinant nuteistajam paskirtÄ bausmę Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgiant į visus tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, nėra pagrindo laikyti, kad 4 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra neteisinga. Å i laisvės atėmimo bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai, kitoms reikÅ¡mingoms bausmės paskyrimui aplinkybėms bei neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Paskirta minėto dydžio laisvės atėmimo bausmė tinkamai subendrinta su kitu nuosprendžiu T.

V. paskirta ir neatlikta bausme – laisvės apribojimu 1 metams. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas TeisėjaiAloyzas Kruopys Violeta Ražinskaitė Linas Å iukÅ¡ta