fa3b3cad-bb8b-49ac-be7b-754679f6bb4e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1233-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00861-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.7;1.4.8; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.7.2.; 16.9.10; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja V. M.,

sekretoriaujant Indrei Veselkaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. vasario 9 d. apie 19.32 val., Kaune, Šiaurės pr. 39, V. Z., vairavo transporto priemonę - automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pravažiuodamas pro stovėjusį automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudęs jį apgadino. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, apie tai nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iš įvykio vietos pasišalino. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. V. Z. vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais vairuotojas V. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 219.1, 222, 224 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vairavo jam priklausantį automobilį Skoda Octavia, kuris buvo nedraustas ir neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Dėl eismo įvykio ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos paaiÅ¡kino, kad jis nepajuto, jog užkliudė kitÄ automobilį, todėl iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiavo. Kad jį kas bÅ«tų stabdęs, nematė. V. Z. paaiÅ¡kino, kad jo automobilis nebuvo apgadintas, todėl nesupranta kaip galėjo apgadinti kitÄ automobilį.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2020 m. vasario 9 d. vakare išėjo į laukÄ iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡lių ir pamatė įtartinai bandantį įvažiuoti tarp automobilio ir gėlių vazono baltos spalvos automobilį. Matėsi, kad jam įvažiuoti vietos neužteks, tačiau automobilis vis tiek bandė įvažiuoti. Liudytojas priėjęs prie automobilio, pabeldė į vairuotojo langÄ , o Å¡iam atsidarius langÄ , pasakė, kad jis netilps čia įvažiuoti. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas ir jis buvo kažkoks neadekvatus. Vairuotojas atsakęs „kas tau yra“, toliau bandė įvažiuoti ir kliudė automobilį bei gėlių vazonÄ , kurie pradėjo judėti į priekį kartu su įvažiuojančiu automobiliu. Užstrigus automobiliui, jis pradėjo važiuoti atgal. Liudytojas matė, kad buvo apgadintas stovintis automobilis, todėl pasakė vairuotojui sustoti, nes apgadino automobilį, tačiau vairuotojas vėl pasakęs „kas tau yra“, iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo. Vairuotojo langas visÄ laikÄ buvo atidarytas. A. P. parėjo namo ir iÅ¡ karto apie įvykį pranešė policijai.

Teisės pažeidimų faktÄ ir V. Z. kaltę padarius administracinius pažeidimus patvirtina surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); eismo įvykio vietos schema (b. l. 10); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 11); tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 19.32 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kaune, Å iaurės pr. 39, prieÅ¡ 2 minutes į kieme stovintį Hyundai, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė neblaivus vairuotojas, automobiliu Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link Muravos. Atvykus nurodytu adresu, rado apgadintÄ automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė I. K. ir eismo įvykio liudytojas A. P. buvo vietoje. Prie automobilio Honda buvo plastmasinė juodos spalvos detalė. Ant automobilio matėsi baltos spalvos dažų likučių. Automobilio Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė paaiÅ¡kino, kad jai pranešė kaimynas A.

P., kad apgadintas jos automobilis. A. P. paaiÅ¡kino, kad apie 19.25 val. einant namo į Å iaurės pr. 39 namÄ , pastebėjo važiuojantį baltos spalvos automobilį Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo, bandė pravažiuoti pro tarpÄ , per kurį netilps. Pranešėjas minėto automobilio vairuotojÄ bandė sustabdyti, jam Å¡aukė ir mojo, bet vairuotojas nereagavo ir kliudęs automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti atbuline eiga, taip kliudydamas dar kartÄ automobilį.

Pranešėjas priėjo prie Å koda automobilio vairuotojo durelių, vairuotojas buvo atsidaręs langÄ , iÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas. Å koda automobilio vairuotojas pasakė „kas tau yra?“ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo link Savanorių pr. Susisiekus su automobilio Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku E. K., Å¡is paaiÅ¡kino, kad automobilis parduotas maždaug prieÅ¡ metus laiko. Nustatytas kitas automobilio savininkas L. B., su kuriuo susisiekus paaiÅ¡kėjo, kad Å koda automobilis parduotas (b. l. 12-13); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 9 d. 19.32 val.

Kaune, Å iaurės pr. 39, automobilis Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip vėliau nustatyta vairuojamas V. Z.), kliudė stovėjusį automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs pasiÅ¡alino. Pagal paskutinę transporto priemonės Å koda Octavia pirkimo-pardavimo 2020 m. vasario 4 d. sutartį savininkas – V. Z., kuris iÅ¡kviestas į kelių policijÄ paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 9 d. važiavo namo su R. S., kuris iÅ¡ jo buvo nupirkęs minėtÄ automobilį, tačiau nepateikė nei pirkimo - pardavimo sutarties, taip pat nepasakė, nei kur gyvena R.

S., nei kokio amžiaus, o apie eismo įvykį nieko negalėjo pasakyti. Tikėtina, kad gali ir neprisiminti, kadangi galimai buvo neblaivus, nes įvykį matęs A. P., kalbinęs vairuotojÄ , jautė alkoholio kvapÄ , taip pat apie 19.47 val. kalbėjo telefono ryÅ¡iu Lietuvos probacijos tarnybos pareigÅ«nas su V. Z., kuriam taip pat kilo įtarimas dėl blaivumo, nes kalbėjo neriÅ¡liai. Su įvykį mačiusiu A. P. papildomai bendravus jis patvirtino, kad vairavo vyras, važiavo vienas. Pagal Lietuvos Probacijos tarnybos pateiktus elektroninio stebėjimo sistemÄ GEOSATIS duomenis, kuri naudojama V.

Z. stebėti, užfiksuota, kad bÅ«tent tuo laiku jis juda pro Å iaurės pr. Nr. 39 namÄ , kur ir įvyko eismo įvykis (b. l. 14); praÅ¡ymas (b. l. 15); V. Z. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis savo kaltės nepripažįsta ir nurodė, kad 2020 m. vasario 9 d. važiavo iÅ¡ darbo namo automobiliu Å koda Octavia su R. S., kuriam šį automobilį yra pardavęs. Kad bÅ«tų koks auto įvykis jis nieko apie tai negali pasakyti (b. l. 16); I. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 19.30 val. kaimynas pranešė, kad jos automobilį važiuodamas kliudė baltos spalvos Å koda.

Kaimynas A. P. matė įvykį ir parodė, kad nubrauktas užpakalinio bamperio deÅ¡inys kampas ir deÅ¡inės pusės sparnas. Kaimynas nurodė, kad automobilį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino automobilis Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Kaimynas dar bandė stabdyti kaltininkÄ , kaltininkas buvo neblaivus (b. l. 17); A. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė kad 2020 m. vasario 9 d. apie 19.25 val. ėjo namo ir pamatė važiuojantį baltos spalvos automobilį Å koda, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jis bandė vairuotojÄ sustabdyti, kad netilps, bet vairuotojas nekreipė dėmesio ir važiavo toliau. Prie jo akių kliudė automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia esančiÄ kolonÄ . Tada jis pradėjo važiuoti atgal ir dar sykį perbraukė automobilį. Atsidaręs langÄ automobilio vairuotojas pasakė „kas yra?“. IÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas. Automobilį vairavo vyras, jis į niekÄ nereagavo ir nuvažiavo. Eismo įvykis įvyko Å iaurės pr.

39. Jei reikėtų vairuotojÄ atpažinti, atpažintų. (b. l. 18); praneÅ¡imo apie įvykį duomenys (b. l. 19); transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys (b. l. 21-24); raÅ¡tas dėl padarytos žalos (b. l. 25); Lietuvos Probacijos tarnybos raÅ¡tas dėl V. Z. (b. l. 34); GEOSATIS sistemos duomenys (b. l. 35-40); Maps duomenys (b. l. 41).

Byloje surinkti V. Z. charakterizuojantys duomenys : asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 27); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad V. Z. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 28-33).

Byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. Z. 2020 m. vasario 9 d. apie 19.32 val., Kaune, Šiaurės pr. 39, V. Z., vairavo transporto priemonę - automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais V. Z. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

Byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad V. Z. aukščiau nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas aukščiau nurodytÄ transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, pravažiuodamas pro stovėjusį automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudęs jį apgadino. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, apie tai nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Z. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis kaltės nei dėl eismo įvykio, nei dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ jo iÅ¡ esmės nepripažino teigdamas, kad nepajuto, jog kliudė kitÄ automobilį ir galėjo jį apgadinti, todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Tokie jo paaiÅ¡kinimai vertinami tik kaip pasirinkta jo gynybinė pozicija, nes jo kaltė byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta. Liudytojas A. P., teikdamas pirminius paaiÅ¡kinimus, tiek duodamas parodymus teismo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, jog jis vairuotojÄ Ä¯spėjo, kad Å¡is netilps tarp stovinčio automobilio bei gėlių vazono ir vairuotojas, atsidaręs vairuotojo pusės langÄ , replikavo liudytojui, bei po to, kai buvo užkliudytas ir apgadintas stovintis automobilis, liudytojas vairuotojÄ stabdė bei jam pasakė, kad jis apgadino automobilį, tačiau vairuotojas vėl replikavęs, iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog liudytojas iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę nustatė automobilio Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Ä®vertinus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog V. Z. suvokė sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, ir, sÄ moningai ignoruodamas KET reikalavimus, nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, apie įvykį nepraneÅ¡us policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tikėtina, kad jo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos priežastis buvo jo galimas neblaivumas, kÄ patvirtino liudytojas A. P. bei kas matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo. (b. l. 14) Tokiais veiksmais V. Z. pažeidė KET 14, 126, 219.1., 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, kadangi eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

V. Z. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Z. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Z. neturi teisės vairuoti, kadangi teisė vairuoti jam yra atimta. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad V. Z. jau yra ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, tai yra už transporto priemonių vairavimÄ , neturint teisės vairuoti transporto priemones, konstatuojama, kad jis iÅ¡vadų nedaro ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, todėl administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti, pažeidėjui bÅ«tina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį skirti Å¡io straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Be to, ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise teisės pažeidimų padarymo dienai priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z..

Kaip jau aukščiau nurodyta, V. Z. ne kartÄ yra baustas už KET pažeidimus, tai yra už vairavimÄ be vairuotojo pažymėjimo, paskirtų baudų nemoka, iÅ¡vadų nedaro ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, todėl bÅ«tų pagrindas taikyti administracinio poveikio priemonę- transporto priemonės konfiskavimÄ . Vis tik atsižvelgiant į byloje pateiktas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis matyti, kad aukščiau nurodytas automobilis eilę kartų po įvykio buvo parduotas ir nėra nustatyta ar jis nėra iÅ¡komplektuotas, dėl ko gali tapti neįmanomas jo konfiskavimo vykdymas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas neskirtinas. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui (jei toks dar Å¡iuo metu yra) nei pažeidimÄ padariusiam asmeniui, be to, Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus Å¡io kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. Z. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1600,00 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir be transporto priemonės – automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. TMBZZZ1U1W2119143, konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1600,00 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir be transporto priemonės – automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. TMBZZZ1U1W2119143, konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20111737852.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalimi).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja V. M.