fa3ad6ef-d2ba-4cd1-ae51-66a2f39a05fe · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-2200-981/2016                                                                                                       Proceso Nr. 2-49-3-01816-2016-3                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.291; 3.2.6.5.2UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 14 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Nordecum“ ieškinį atsakovui J.

V. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,Nordecum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. 405,34 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 87,01 EUR nesumokėtas palÅ«kanas, 132,20 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2014 m. gegužės 14 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP173247 (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 492,35 EUR kreditÄ 90 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 88,27 procentų metines palÅ«kanas.

Kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 160,58 procentai. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų neapmokėjo, į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ neatsakė, todėl ieÅ¡kovui liko skolingas 405,34 EUR kredito ir 87,01 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-06-14 iki 2014-08-12. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2014-08-13 iki 2016-01-31, tai yra už 537 dienas, paskaičiavo 132,20 EUR delspinigius.

Atsakovui J. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovas su atsakovu J. V. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP173247, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 492,35 EUR kreditas 90 dienų terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 88,27 procentų metines palÅ«kanas. Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti UAB „Nordecum“ kliento kredito duomenys.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, todėl susidarė 405,34 EUR skola. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 405,34 EUR nesumokėto kredito suma.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 87,01 EUR sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, kurias atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti iki 2014-08-12, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs, nėra.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2014-08-13 iki 2016-01-31 (537 pradelstas dienas) 0,05 procentų dydžio netesybas, t.y. 132,20 EUR delspinigių.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3. punktu Å¡alys susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti 0,05 procentų netesybas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ilgai nesikreipė į teismÄ , nors Å¡iam veiksmui netrukdė jokios kliÅ«tys, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieÅ¡kovo neveikimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 str. 3 d.) neleidžia priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo tokio ilgo laikotarpio netesybų. Sprendžiant netesybų klausimÄ , kai pats ieÅ¡kovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo neproporcingai didelės, pagal analogijÄ ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5, 1.8 straipsniai) netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles - iki Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpio netesybų.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų, kas sudarytų 36,54 EUR (405,34 EUR * 0.05/100 = 0,203 eurų, 0,203 eurų * 180 = 36,54 eurų). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 132,20 eurų delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 36,54 eurų delspinigių sumÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyminės 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ (528,89 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas, teikdamas teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo priteistina (86,46 proc.) 12,70 eurų žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktas, 93 straipsnio1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui J. V. tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Nordecum“ (j. a. k. 302535232) 405,34 EUR (keturis Å¡imtus penkis eurus 34 centus) negrÄ Å¾into kredito, 87,01 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 1 centÄ ) nesumokėtų palÅ«kanų, 36,54 EUR (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 54 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (528,89 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,70 EUR (dvylika eurų 70 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo J.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Dalia Trumpulienė