fa3a6975-8a2b-4fd8-aac4-895e2413c2a3 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                              Baudž. byla Nr. 1-1885-311/2014Proceso Nr. 1-20-1-00502-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.; 1.2.14.1.3.; 1.1.4.2. (N)                                                                                                                                                          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                     NUTARTIS                                                      2014 m. birželio 13 d.                                                             Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla Nr. 1-1885-311/2014, kurioje O.

S. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d.,                                              n u s t a t ė :2014-05-28 Kauno apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla Nr.1-1885-311/2014, kurioje O. S. kaltinamas tuo, kad 2013-07-05 apie 21.30 val. Kaune, Draugystės g. vairuodama automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiuodama nuo Taikos pr. link Technikos g. reguliuojamoje sankryžoje su Pramonės pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 169 punkto reikalavimus tuo, kad bÅ«dama eismo dalyviu nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, prieÅ¡ įvažiuodama į reguliuojamÄ Å¡viesoforo sankryÅ¾Ä nesustojo prieÅ¡ draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ , važiavo per sankryÅ¾Ä ir susidÅ«rė su iÅ¡ kairės pusės per kelio važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiųjų perėjoje važiavusiu dviračiu Txed, vairuojamu E. V., dėl ko eismo įvykio metu dviratininkui E. V. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas; po eismo įvykio automobilio BMW 320 D vairuotoja nesustojo įvykio vietoje, nesiėmė visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti įvykio vietoje tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231 punkto reikalavimus, t.y.

O. S. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d.              Byla perduotina prokurorui, nes nustatyta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . LR BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-05 buvo priimtas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro M.

Å . nutarimas ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje nutraukti, iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ O. S. dėl jos padaryto administracinio teisės pažeidimo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros2-ojo skyriaus vyriausiais prokuroras R. D. 2014-01-20 nutarimu Ž. K. skundÄ dėl 2013-12-05 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00502-13 atmetė.Kauno apygardos teismas 2014-03-24 nutartimi atmetė prokuroro M. Å . skundÄ ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-03-03 nutartį.

Be kita ko, Kauno apygardos teismas nutartyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jos abiejų asmenų (ikiteisminio tyrimo metu byloje pripažintos įtariamÄ ja O. S. ir nukentėjusiuoju Ž. K.) veiksmai turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio metu kilusiomis pasekmėmis (tai pažymėta ir prokurorų nutarimuose), tačiau Å¡ioje medžiagoje yra bÅ«tina nustatyti, kurio iÅ¡ dalyvių, t.y. dviratininko ar automobilio vairuotojos padaryti KET pažeidimai buvo bÅ«tinoji padarinių kilimo sÄ lyga, t.y. buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti.

Apeliacinės instancijos teismas sutiko su apylinkės teismo nurodytu argumentu , nes Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tina nustatyti ir ji yra svarbi , darant iÅ¡vadas dėl O. S. atsakomybės. Kauno apygardos teismo nutartyje pabrėžta, kad nustatyta, jog degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, pažeisdama KET , O,S. kirto sankryÅ¾Ä , partrenkė E. V. ir jį sunkiai sužalojo. Jeigu Å¡ių veiksmų ji nebÅ«tų atlikusi, tai nebÅ«tų atsitrenkusi į dviratininkÄ E. V. ir jį sužalojusi. Nevertinta aplinkybė, ar jos veiksmai (kertant sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui) nebuvo dviratininko sužalojimo bÅ«tinoji sÄ lyga, tai yra bÅ«tinoji padarinių kilimo sÄ lyga.

Taip pat nurodė, jog svarbu vertinti aplinkybę, ar E. V. pažeidus KET (važiuojant degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui), O. S. laikantis kelių transporto eismo saugumo taisyklių ir nevažiuojant degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, bÅ«tų įvykęs eismo įvykis ir padariniai, ar ne.  Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojantis prokuroras po paminėtos Kauno apygardos nutarties apsiribojo tik praneÅ¡imo apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d., O.

S. pateikimu, jÄ apklausė įtariamÄ ja, surinko jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ ir surašė kaltinamÄ jį aktÄ , tačiau visiÅ¡kai netyrė aplinkybių, kurių iÅ¡siaiÅ¡kinimÄ savo nutartyje akcentavo Kauno apygardos teismas. Teismo nuomone, nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, nei prokuroras, nei teismas neturi tokių specialių žinių ir tam tikslinga pasitelkti specialistus ar ekspertus., t.y. prokuroras akivaizdžiai ignoravo ir Kauno apylinkės teismo, ir Kauno apygardos teismo nurodymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes.             Nors LR BPK 287 str.. ir numatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį Å¡io Kodekso XIV skyriaus 2, 3, 4, 5 skirsniuose numatytÄ proceso veiksmÄ , tačiau tai neatleidžia prokuroro nuo pareigos, numatytos LR BPK 169 str. , kad pradėjęs ikiteisminį tyrimÄ , prokuroras arba pats atlieka visus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus, arba tai padaryti paveda ikiteisminio tyrimo įstaigai bei nuo tinkamo savo funkcijų, numatytų LR prokuratÅ«ros įstatymo 2 str. 2 d. 1, 2,3 p. atlikimo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 232 str. 1 d. 3 p., 234 str. 2 d., 439 str., 440 str.,                                                   n u t a r i a :BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1885-311/2014, kurioje O. S. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d., perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei.KardomÄ jÄ priemonę O. S.-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ .Apie priimtÄ nutartį informuoti kaltinamÄ jÄ O.

S... Nutartis per 5 (penkias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Rimantas Grigas