fa39b472-7809-400a-91a5-0883cf7c3364 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-739/2014         Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 122.2.         (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens S. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties, kuria teismas sumažino S. Č. 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , civilinėje byloje Nr. B2-446-513/2014 pagal ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dic Baltic“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje vykdomos įmonės bankroto procedÅ«ros.Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino praÅ¡ymÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui panaikinimo, teisėtumas.Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi UAB „Dic Baltic“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“.

Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytas supaprastintas bankroto procesas ir patvirtinti finansiniai reikalavimai, 2013 m. birželio 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nustatant, kad likvidavimo procedÅ«ros turi bÅ«ti baigtos iki 2014 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi BUAB „Dic Baltic“ buvusiems vadovams I. G., S. Č. ir E. R. paskyrė po 3000 Lt baudos už įmonės dokumentų ir turto neperdavimÄ bankroto administratoriui.

S. Č. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ praÅ¡ydama panaikinti jai paskirtÄ 3000 Lt baudÄ , nes UAB „Dic Baltic“ akcijas 2012 m. lapkričio 22 d. pardavė I. G., pagal dokumentų perdavimo aktÄ perdavė ir visus bendrovės dokumentus. Prašė atsižvelgti, kad jokių bendrovės dokumentų ji neturi, taip pat nebuvo gavusi ir teismo reikalavimo juos pateikti. Apie tai, kad antstolė vykdo teismo nutartį iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ ir kad jos sÄ skaitoms taikytas areÅ¡tas, sužinojo 2013 m. gruodį grįžusi iÅ¡ Airijos, todėl prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti.BUAB „Dic Baltic“ bankroto administratorius UAB „Finresta“ su praÅ¡ymu nesutinka, nes bendrovė apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo žinojo mažiausiai prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo gavimo teisme 2012 m. gruodžio 20 d., pareiÅ¡kėjo R.

J. pakartotinis raginimas sumokėti skolÄ bendrovei buvo siunčiamas 2012 m. rugsėjo 17 d. Bankroto administratorius mano, kad akcijos galbÅ«t buvo perleistos fiktyviai, turint tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės, nes su naujuoju akcininku susisiekti nepavyko ir po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo akcijos dar kartÄ buvo perleistos Latvijos piliečiui E. R., su juo taip pat susisiekti nepavyko. Bankroto administratoriui perduoti tik bendrovės dokumentai ir antspaudas, o pagal 2011 m. balansÄ bendrovė turėjo 131 566 Lt vertės ilgalaikio materialaus turto, kuris administratoriui neperduotas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi atnaujino terminÄ praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos pateikti ir praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: sumažino Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi S. Č. paskirtÄ 3000 Lt baudÄ iki 1000 Lt.Teismas nustatė, kad S. Č. yra verslininkė, kadangi ji buvo vienintelė UAB „Dic Baltic“ (įsteigta 2011 m. vasario 23 d.) akcininkė ir įmonės vadovė. Remdamasis CK 2.4 straipsniu teismas sprendė, kad verslininkui keliami aukÅ¡tesni reikalavimai negu įprastam fiziniam asmeniui.

IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad įmonei ir jos vadovei S. Č. buvo žinoma apie UAB „Dic Baltic“ buvusio darbuotojo finansinį reikalavimÄ ir jo įspėjimus apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuo 2012 m. rugpjūčio 20 d. PareiÅ¡kėja žinojo arba turėjo žinoti, kad įmonė skolinga darbuotojams 38 824 Lt darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir kad įmonei tokiu atveju keltina bankroto byla, ir privalėjo pati kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str. 1 d.).

Å iuo atveju laiku ir tinkamai informuota apie tai, kad buvęs darbuotojas ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pareiÅ¡kėja nesiėmė priemonių iÅ¡saugoti 131 566 Lt vertės įmonės turtÄ , 2012 lapkričio 22 d. už 1 000 Lt pardavė UAB „Dic Baltic“ akcijas nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčiam I. G.. Prie praÅ¡ymo pridėtas 2012 m. perduodamų dokumentų sÄ raÅ¡as nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėja perdavė naujajam akcininkui 131 566 Lt vertės įmonės turtÄ ar dokumentus apie jo buvimo vietÄ , be to, perduodamų dokumentų sÄ raÅ¡as nebuvo pateiktas nei teismui, nei įmonės bankroto administratoriui, nors pareiÅ¡kėja buvo informuota apie dokumentų reikalavimÄ .

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neperdavė įmonės turto nei naujajam akcininkui I. G., nei bankroto administratoriui, todėl bauda jai buvo skirta pagrįstai. Teismas atsižvelgė į faktÄ , kad pareiÅ¡kėja yra nėščia ir paskirtos baudos dydį sumažino iki 1000 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. Č. nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi, praÅ¡o panaikinti paskirtÄ 1000 Lt baudÄ arba jÄ sumažinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėja, parduodama UAB „Dic Baltic“ paprastÄ sias vardines akcijas, perdavimo- priėmimo aktu perdavė visus bendrovės dokumentus, visÄ Ä¯monės kilnojamÄ jį r nekilnojamÄ jį turtÄ , kÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai. 2012 m. lapkričio 22 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra galiojanti, teismine tvarka nenuginčyta, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji yra fiktyvi. Netrukus po akcijų pardavimo pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko į AirijÄ , faktai apie tolesnius akcijų perleidimus pareiÅ¡kėjai nėra žinomi.PareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma apie bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ , taip pat apie teismo įpareigojimÄ pateikti dokumentus.PareiÅ¡kėja pateikė teismui 2012 m. lapkričio 22 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį, patvirtinančiÄ , kad ji nebėra įmonės akcininkė bei vadovė.PareiÅ¡kėjos finansinė padėtis sunki: nekilnojamojo turto neturi, po įmonės pardavimo buvo iÅ¡vykusi į AirijÄ , Å¡iuo metu gyvena Lietuvoje, niekur nedirba, gauna tik nedarbo draudimo iÅ¡mokas, laukiasi kÅ«dikio, yra vieniÅ¡a mama.

Todėl teismo praÅ¡o, jeigu bÅ«tų nuspręsta, kad bauda paskirta pagrįstai, sumažinti jÄ atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį. Atsakovo BUAB „Dic Baltic“ bankroto administratorius praÅ¡o teismo atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nutartis dėl bankroto bylos UAB „Dic Baltic“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2013 m. kovo 1 d. Bankroto administratorius iÅ¡ karto informavo apeliantę apie šį faktÄ ir apie įmonės dokumentų ir turto perdavimÄ .

Apeliantė telefoninio pokalbio metu nurodė visus dokumentus siųsti el. paÅ¡tu įmonės vyriausiajai finansininkei A. B.. Todėl apeliantė klaidingai nurodo, jog jai apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir dokumentų reikalavimÄ nebuvo žinoma.Pažymėtina, kad apeliantė telefoninių pokalbių metu nei karto neužsiminė, kad bendrovės akcijos ir vadovavimas yra perleisti kitam asmeniui, kad ji neturi jokių dokumentų, kad administratorius kreiptis dėl dokumentų ir turto perdavimo turėtų į naujÄ jį akcininkÄ ir vadovÄ .Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad apeliantė, žinodama sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį ir tai, kad buvę bendrovės darbuotojai, neatsiskaičius su jais, inicijuos bankroto procesÄ , pardavė įmonės akcijas ir perleido vadovavimÄ asmeniui, kuris neturi gyvenamosios vietos ir su kuriuo iki Å¡iol nepavyksta susisiekti.Kaip matyti iÅ¡ 2011 m.

įmonės balanso, įmonė turėjo turto už 131 566 Lt. Ä®monės turtas, sprendžiant iÅ¡ byloje esančio perdavimo-priėmimo akto, naujajam akcininkui neperduotas, o perduoti tik dokumentai ir antspaudas. Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad turtas liko apeliantės žinioje ir bÅ«tent ji Å¡io turto neperdavė bankroto administratoriui. Be to, kaip teisingai pažymėjo teismas, ji nesiėmė priemonių šį turtÄ iÅ¡saugoti ir pati, kaip įmonės vadovė, laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Toks apeliantės elgesys neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos, pažeidžia teisės aktų nuostatas bei kreditorių teises. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai             Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl baudos, skirtos už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), kurio 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Bankroto procedÅ«ros dėl byloje vyraujančio vieÅ¡ojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Ä®statymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar kitaip nesÄ Å¾iningai elgiasi. Kita vertus, ir Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus (CPK 7 str.). Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas nustato, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ .Taigi, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės valdymo organai privalo įvykdyti įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ ir perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ per teismo nustatytÄ terminÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankrutuojančios įmonės valdymo organų pasikeitimas neturi įtakos Å¡ios pareigos galiojimui. Kai pakeičiami bankrutuojančios įmonės valdymo organai, naujiesiems valdymo organams pereina ankstesnių valdymo organų teisės ir pareigos, tame tarpe ir pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus. Nors Å¡iÄ pareigÄ po įmonės valdymo organų pasikeitimo privalo įvykdyti naujieji valdymo organai, tačiau jie objektyviai tÄ gali padaryti tik tuo atveju, jei anksčiau veikę valdymo organai tinkamai perduoda naujiesiems valdymo organams bankroto administratoriui perduotinÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus.

Kitaip tariant, bankrutuojančios įmonės valdymo organai negali iÅ¡vengti pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, perleisdami įmonę ar įmonės valdymÄ tretiesiems asmenims. Jeigu naujiesiems bankrutuojančios įmonės valdymo organams pareiga perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui atsiranda iki Å¡ių dokumentų ir turto perėmimo iÅ¡ ankstesnių įmonės valdymo organų, bankroto administratorius dėl dokumentų ir turto turi teisę kreiptis tiesiogiai į anksčiau buvusius įmonės valdymo organus.

Tai atitinka bankroto procese vyraujantį operatyvumo principÄ ir reikalavimÄ užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Taigi, teismas, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, turi teisę nutartimi įpareigoti ne tik esamus, bet ir buvusius įmonės valdymo organus per nustatytÄ terminÄ bankroto administratoriui perduoti įmonės visus dokumentus ir turtÄ . Atitinkamai, įmonės valdymo organams, nevykdantiems pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ , teismas turi teisę skirti aukščiau minėtÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyto dydžio baudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1656/2013).

Nagrinėjamu atveju apeliantė atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria už pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ nevykdymÄ jai paskirta bauda sumažinta nuo 3000 Lt iki 1000 Lt. Apeliantė įrodinėja, kad ji neturi pareigos perduoti BUAB „Dic Baltic“ bankroto administratoriui turtÄ ir dokumentus, kadangi pardavė UAB „Dic Baltic“ akcijas, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nežinojo, Å¡iuo metu ji laukiasi, o jos finansinė padėtis sunki.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog pareiÅ¡kėja negalėjo nežinoti, kad jos vadovaujama įmonė skolinga darbuotojams       38 824 Lt darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, bei buvo tinkamai informuota apie buvusio darbuotojo kreditorinį reikalavimÄ bei jo įspėjimus dėl ketinimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.). Atskirojo skundo argumentus, kad apeliantė nežinojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir pareigÄ perduoti dokumentus bei turtÄ , paneigia atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratoriaus nuosekliai nurodytos aplinkybės, kad apie šį faktÄ po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo (2013 m. kovo 1 d.) apeliantei buvo praneÅ¡ta telefonu, o ji, neužsimindama apie 2012 m. lapkričio 22 d. akcijų perleidimo sutartį, nurodė jai skirtus procesinius dokumentus perduoti įmonės vyriausiosios finansininkės A.

B. elektroninio paÅ¡to adresu. Aplinkybę apie telefoninio pokalbio su apeliante metu gautÄ vyriausiosios finansininkės kontaktÄ bankroto administratorius nurodė ir pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliantė atskirajame skunde Å¡ios aplinkybės neneigia. Todėl, net ir darant prielaidÄ , kad apeliantės faktiÅ¡kai nepasiekė informacija apie buvusio įmonės darbuotojo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktÄ ir pareigos perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ atsiradimÄ apeliantė buvo informuota.Apeliantė, kaip įmonės vadovė turėjo žinoti, kad nevykdant įstatyme nustatytos pareigos bei teismo įpareigojimo, iÅ¡ to gali kilti neigiami teisiniai padariniai.

Kaip minėta, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta pareiga per teismo nustatytÄ terminÄ perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui galioja ir buvusiam įmonės valdymo organui, o Å¡ios pareigos nevykdančiam tokiam įmonės valdymo organui teismas turi teisę skirti baudÄ . Pagal bendrÄ jį teisės principÄ Ä¯statymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, todėl apeliantė, bÅ«dama įmonės vadovė, turėjo žinoti tiek apie tokiÄ pareigÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju, tiek apie sankcijos už Å¡ios pareigos nevykdymÄ taikymo galimybę.

Dar daugiau, apeliantė turėjo žinoti ir apie pareigÄ jai pačiai kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dic Baltic“ (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 2 p., 8 str. 1 d.). Pritariant pirmosios instancijos teismo vertinimui, taip pat pažymima, kad apeliantei, kaip verslininkei pagal CK 2.4 straipsnio 3 dalį keliami aukÅ¡tesni reikalavimai, nei kitiems fiziniams asmenims.   Gavusi teismo nutartį apie paskirtÄ baudÄ ir siekdama iÅ¡vengti atsiradusių teisinių padarinių, apeliantė turėjo įrodyti, kad pareigos perduoti administratoriui dokumentus ir turtÄ ji nebeturi, nes visus perduotinus objektus perdavė I.

G., kuriam pardavė įmonės akcijas. Tačiau apeliantė pateikė tik 2012 m. lapkričio 24 d. perduodamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad naujajam akcininkui buvo perduoti dokumentai, įmonės apvalus antspaudas, banko generatorius ir buhalterinės apskaitos elektroninė laikmena. Tuo tarpu jokių duomenų apie perduodamÄ turtÄ apeliantė nepateikė, nors pagal 2011 m. balansÄ bendrovė turėjo 131 566 Lt vertės turto, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ji nesiėmė priemonių įmonės turtui iÅ¡saugoti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta sankcija apeliantei pritaikyta pagrįstai, o argumentai apie jos nėštumÄ ir/ar sunkiÄ finansinę padėtį vertintini tik sprendžiant dėl paskirtos baudos dydžio. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi jau atsižvelgė į aplinkybes, kuriomis remiasi apeliantė, ir jai paskirtÄ baudÄ sumažino nuo 3000 Lt iki 1000 Lt, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo paskirtÄ baudÄ dar labiau mažinti.

Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei 330 straipsnyje, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Teismas taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Driukas