fa3969b4-e3b7-4ed6-bde6-2df772d0284d · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-521-243/2015              Proceso Nr. 3-63-3-01524-2014-4              Procesinio sprendimo kategorija 35.3; 74(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Dianai Šėperienei, pareiškėjai R.

B., pareiÅ¡kėjos atstovui A. E., atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Vilmai Skuodaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl 2014-11-12 sprendimo Nr. (31.1)-RS-1097 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja R. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-11-12 raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. (31.1)-RS-1097, kuriuo atsakyta į jos 2014-10-29 praÅ¡ymÄ ir nepateiktas susipažinimui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Informavimo ir e. Paslaugų skyriaus vedėjos V.

V.-P. paaiÅ¡kinimas dėl tarnybinio nusižengimo. PareiÅ¡kėja 2015-02-05 atsisakė skundo reikalavimo įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, t.y. pateikti susipažinimui V. V.-P. paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo, nes Å¡is paaiÅ¡kinimas jai tapo žinomas. PareiÅ¡kėja nurodo, jog 2014-08-07 parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl Informavimo ir e. Paslaugų skyriaus vedėjos V. V.-P. elgesio. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014-08-19 įsakymu Nr. AD1-2469 sudaryta tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, kuri 2014-10-06 pateikė iÅ¡vadÄ Nr. P20-36, jog siÅ«lo pripažinti, kad V.

V.-P. tarnybinio nusižengimo nepadarė. Nurodo, jog V. V.-P. Komisijai 2014-08-27 pateikė paaiÅ¡kinimÄ Nr. P20-35, su kuriuo pareiÅ¡kėja 2014-10-29 prašė leisti susipažinti, tačiau ginčijamu 2014-11-12 atsakymu Nr. (31.1)-RS-1097 jos praÅ¡ymas nepatenkintas. Argumentuoja, jog paaiÅ¡kinimas dėl tarnybinio nusižengimo yra tyrimo medžiagos dalis, todėl ji turi teisę su juo susipažinti, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracija varžo jos teises ir siekia, kad ji negalėtų apskųsti Komisijos iÅ¡vados bei nesilaiko vieÅ¡umo principo (b.l. 3-4, 61).

PareiÅ¡kėja ir jos atstovas praÅ¡o skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsikirtimÄ grindžia argumentais, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 8 ir 21 punktuose įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, turinčių teisę susipažinti su kitų valstybės tarnautojų tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga, ir tarp tokių subjektų nėra nurodytas asmuo, pagal kurio pateiktÄ oficialiÄ informacijÄ pradedamas tarnybinio nusižengimo tyrimas.

Pažymi, jog pateikti paaiÅ¡kinimÄ yra valstybės tarnautojo, kurio atžvilgiu pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, teisė, bet ne pareiga. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai 2014-10-14 raÅ¡tu Nr. (31.1)-RS2-1001 iÅ¡siųsta Komisijos 2014-10-06 iÅ¡vada Nr. P20-36 bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-10 įsakymas Nr. P1-1129 „Dėl tarnybinio nusižengimo“, kurių pareiÅ¡kėja neskundė (b.l. 14-16). Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Teisėjų kolegija konstatuoja:nagrinėjamos bylos dalykas - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-11-12 rašto (sprendimo) Nr. (31.1)-RS-1097 (b.l.

10) teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja R. B., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Informavimo ir e. Paslaugų skyriaus Viešųjų ryÅ¡ių poskyrio vedėja, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorei 2014-08-07 pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl Informavimo ir e. Paslaugų skyriaus vedėjos V. V.-P. elgesio (b.l. 25-28). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-19 įsakymu Nr. AD1-2469 sudaryta tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija (toliau – Komisija) (b.l. 39), 2014-09-19 praneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. P20-32 V.

V.-P. praneÅ¡ta apie galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ ir pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 40). Informavimo ir e. Paslaugų skyriaus vedėja V. V.-P. 2014-08-27 pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl nusižengimo Nr. P20-35 (b.l. 41-44). Komisijos 2014-10-06 iÅ¡vadoje Nr. P20-36 konstatuota, jog V. V.-P. tarnybinio nusižengimo nepadarė (b.l. 45-47) ir tai pripažinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-10 įsakymu Nr. P1-1129 (b.l. 18). Apie tarnybinio patikrinimo rezultatus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-10-14 raÅ¡tu Nr. (31.1)-RS2-1001 informuota pareiÅ¡kėja, jai pateiktos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados ir Administracijos direktoriaus 2014-10-10 įsakymo Nr. P1-1129 kopijos (b.l. 19).

PareiÅ¡kėja 2014-10-28 praÅ¡ymu, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje gautu 2014-10-29, prašė pateikti jai Informavimo ir e. Paslaugų skyriaus vedėjos V. V.-P. 2014-08-27 paaiÅ¡kinimÄ dėl nusižengimo Nr. P20-35 (b.l. 9). Ginčijamu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-11-12 raÅ¡tu (sprendimu) Nr. (31.1)-RS-1097 atsisakyta tai padaryti. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos teisės susipažinti su jos inicijuoto tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga.

Vertinant, ar tam tikras dokumentas, kaip galimas ginčo dalykas administraciniame teisme, atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis, būtina nustatyti, ar jis atitinka bendruosius administracinio akto požymius. Vadovaujantis ABTĮ 2 straipsnio 14 dalimi, individualus teisės aktas – tai vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei, o pagal ABTĮ 2 straipsnio 15 dalį administracinis aktas – vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas.

IÅ¡ Å¡ių teisės normų matyti, kad pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas ir institucijos valia konkretaus subjekto atžvilgiu, įtakojantis Å¡io subjekto teisinį statusÄ (teises ir pareigas). Ginčijamame raÅ¡te yra iÅ¡dėstytas institucijos sprendimas pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos informacijos nepateikti ir nurodyti tokio nepateikimo motyvai. Informacijos, susijusios su vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijų vykdymu, pateikimas (nepateikimas) laikytinas atitinkamo subjekto veiksmais (neveikimu) vieÅ¡ojo administravimo srityje, yra reglamentuotas Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo.

Aktas, kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta pateikti pageidaujamÄ informacijÄ , atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje aptartus individualaus administracinio akto požymius, todėl ginčas dėl jo panaikinimo pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nagrinėtinas administraciniame teisme.Atsakomybės taikymÄ valstybės tarnautojams reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymas, kurio 28-30 straipsniai apibrėžia tarnybinių nuobaudų rÅ«Å¡is, skyrimo atvejus bei asmenis, turinčius teisę skirti nuobaudas.

Detaliau Å¡iuos klausimus reglamentuoja Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 (2012-10-24 redakcija, galiojanti nuo 2012-11-01), kurių 8 punkte numatyta, kad valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , turi teisę pateikti už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingam asmeniui arba kitam tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotam valstybės tarnautojui arba Komisijai, jeigu ji sudaryta, raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo.

Taisyklių 9 punkte įtvirtintos kitos valstybės tarnautojo, įtariamo padarius tarnybinį nusižengimÄ , teisės: teikti informacijÄ ir dokumentus, susijusius su tarnybiniu nusižengimu, dalyvauti tikrinant su tarnybiniu nusižengimu susijusius faktinius duomenis vietoje, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotam valstybės tarnautojui (komisijai ar jos nariui), apskųsti tarnybinį nusižengimÄ tirti įgalioto valstybės tarnautojo (komisijos ar jos nario) veiksmus ar neveikimÄ , baigus tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , susipažinti su motyvuota iÅ¡vada apie tyrimo rezultatus ir kita tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga.

Taisyklių 21 punkte nurodytas dar vienas subjektas, turintis teisę susipažinti su kitų valstybės tarnautojų tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga, teikti pasiÅ«lymus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ir dalyvauti komisijos darbe. TokiÄ teisę pagal taisyklių 21 punktÄ turi ir valstybės tarnautojai, kurie yra profesinių sÄ jungų atstovai. IÅ¡ aptartų Taisyklių nuostatų matyti, jog Taisyklėse yra įtvirtinta bÅ«tent tikrinamo valstybės tarnautojo teisė teikti paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo bei su juo susijusiÄ informacijÄ ir dokumentus, taip pat susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga, iÅ¡vada ir jos motyvais.

Tuo tarpu kitiems asmenims (iÅ¡skyrus valstybės tarnautojus, kurie yra profesinių sÄ jungų atstovai (Taisyklių 21 punktas)), kurie nepatenkinti atlikto tarnybinio patikrinimo rezultatais, nei susipažinimo su atlikto tyrimo medžiaga, nei patikrinimo rezultatų apskundimo teisė nei Valstybės tarnybos įstatyme, nei Taisyklėse nėra numatyta. Tai savo praktikoje pažymi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2014-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-1148/2014; 2013-01-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-241/2013; 2013-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-542/2013, 2013-10-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1017/2013; 2012-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2493/2012; 2012-09-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2745/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-1148/2014 pažymėjo, jog valstybės tarnautojo nubaudimas už padarytÄ ar tariamÄ nusižengimÄ negali bÅ«ti laikomas kitų privačių asmenų įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir Å¡iems asmenims neatsiranda teisė reikalauti valstybės tarnautojÄ nubausti. Asmenys, nurodydami valstybės tarnautojų galimai padarytus pažeidimus, gali inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimÄ , tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų.

Asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimÄ , pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik bÅ«ti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡i pareiÅ¡kėjos, kaip asmens, inicijavusio tarnybinį patikrinimÄ , teisė nėra pažeista. PareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie jos inicijuoto tarnybinio patikrinimo rezultatus, jai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-10-14 raÅ¡tu Nr. (31.1)-RS2-1001 pateiktos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados ir Administracijos direktoriaus 2014-10-10 įsakymo Nr. P1-1129 kopijos (b.l. 19), o ginčijamu 2014-11-12 raÅ¡tu (sprendimu) Nr. (31.1)-RS-1097 jos praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas laikantis VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintos tvarkos ir terminų (b.l. 10).

PareiÅ¡kėjai argumentuojant dėl vieÅ¡umo principo pažeidimo, pažymėtina, jog ne bet kokia pareiÅ¡kėjos pageidaujama informacija jai turi bÅ«ti teikiama. Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 punktas, pagal kurio reikalavimus turi bÅ«ti vieÅ¡inama (įstaigos interneto svetainėje skelbiama) informacija (nuasmeninti duomenys) apie įstaigoje nustatytus tarnybinius nusižengimus ir už juos paskirtas galiojančias tarnybines nuobaudas.

Pareiškėjos teiginiai, jog prašyta pateikti informacija (Informavimo ir e. Paslaugų skyriaus vedėjos V. V.-P. paaiškinimas dėl tarnybinio nusižengimo) yra susijusi su pareiškėjos asmeniu, nepagrįsti, nes ne pareiškėjos atžvilgiu pradėtas tarnybinis tyrimas ir jo rezultatai pareiškėjos teisių ir pareigų neįtakoja. Dėl šios priežasties taip pat dėl to, kad tarnybinis tyrimas nėra ginčo šioje byloje dalykas, teismas nepasisako dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su šio patikrinimo procedūra ir rezultatais.Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, konstatuojama, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-11-12 raštas (sprendimas) Nr. (31.1)-RS-1097 yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra teisinio pagrindo jį panaikinti skunde išdėstytais motyvais.

Be to, pareiÅ¡kėja yra gavusi V. V.-P. paaiÅ¡kinimÄ , todėl tokia situacija lemia, kad byloje keliamo reikalavimo iÅ¡nagrinėjimas bei teismo sprendimas nebegali pakeisti tarp Å¡alių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Ginčo dėl teisės nebeliko, todėl iÅ¡nyko ir galimi pagrindai dėl reikalavimo patenkinimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ nebuvimas yra pagrindas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atmesti (pvz., 2008-10-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1669/2008, 2012-12-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-3039/2012, 2013-07-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-610/2013, 2014-04-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-844/2014, 2014-04-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-376/2014).

PareiÅ¡kėjos R. B. skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu.PareiÅ¡kėja taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ pateikti jai susipažinimui V. V.-P. paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo, tačiau Å¡io reikalavimo atsisakė 2015-02-05, nes veiksmai atlikti iki teismo posėdžio (b.l. 61). PareiÅ¡kėja turi teisę atsisakyti skundo (ABTÄ® 52 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog pažeidžiamos kieno nors teisės ar įstatymų saugomi interesai atsisakius nuo skundo dalies.

Atsisakymas nuo skundo dalies priimtinas. Administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina ABTÄ® 101 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.PareiÅ¡kėja prašė priteisti bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1 ir 6 dalis, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas dėl administracinio akto panaikinimo yra nepagrįstas ir netenkintinas, o antrasis reikalavimas laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu, ji neturi teisės į turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas. Tačiau iÅ¡ 2014-11-27 mokėjimo nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, jog pareiÅ¡kėja sumokėjo 41,70 Eur (144 Lt) žyminį mokestį (b.l. 12).

Pagal ABTÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinėse bylose už kiekvienÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 28 Eur žyminis mokestis. Pagal ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grÄ Å¾inama, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu reikia pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intina 13,70 Eur per daug sumokėto žyminio mokesčio.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė : atmesti pareiÅ¡kėjos R.

B. skundÄ dalyje dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-11-12 sprendimo Nr. (31.1)-RS-1097 panaikinimo, nutraukti bylÄ dalyje pagal R. B. skundÄ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,grÄ Å¾inti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,70 Eur ( trylika eurų 70 ct) per daug sumokėto žyminio mokesčio, kurio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.nepatenkinti pareiÅ¡kėjos R.

B. praÅ¡ymÄ dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.    Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėjos                                                                                                                               Vida Stonkuvienė                                                                                                         Eglė Kiaurakytė                         Laimutė Jokubauskaitė            Â