fa39521f-87d8-41d0-a33f-252f4d06d61d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-287-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00376-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų vanduo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-715-278/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Molėtų vandenys“ dėl sprendimų panaikinimo ir pirkimo nutraukimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti atsakovės UAB „Molėtų vanduo“ supaprastintame ribotame konkurse „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone (Inturkėje (Pakrovų km), Giedraičiuose ir Alantoje“ pirkime (pirkimo Nr. 180512) (toliau – Pirkimas) priimtÄ 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo neteisėtu; pripažinti 1, 2 ir 3 Pirkimo dalių sÄ lygose 13.5 punkte nustatytus P1 kvalifikacinės atrankos kriterijus neproporcingais Pirkimo objektui bei dviprasmiÅ¡kais ir atsižvelgiant į tai, kad paraiÅ¡kos jau yra vertinamos, visų Pirkimo dalių procedÅ«ras nutraukti, kaip vykdomas pažeidžiant vieÅ¡ojo pirkimo principus; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras iki kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė atsakovės UAB „Molėtų vanduo“ supaprastintame ribotame konkurse „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone Inturkėje (Pakrovų km.), Giedraičiuose ir Alantoje“ atliekamas procedÅ«ras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė ginčija perkančiosios organizacijos veiksmus, tvirtindama, jog UAB „Molėtų vanduo“ Pirkimo sÄ lygose nustatė nepagrįstus ir Pirkimo objektui neproporcingus kvalifikacinės atrankos kriterijus, kurie riboja potencialių pirkimo sutartį gebančių įvykdyti tiekėjų konkurencijÄ ir tuo galimai pažeidžia Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Molėtų vandenys“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, kas sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė nevykdys ar negalės įvykdyti priimto teismo sprendimo, o pirmosios instancijos teismas nevertino, ar teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju.Nagrinėjamu atveju yra itin svarbus ir aiÅ¡kus visuomenės interesas turėti tinkamÄ , teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ nuotekų valymo ir vandens tiekimo infrastruktÅ«rÄ .

Å iuo metu nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra veikia netinkamai. Kuo ilgiau tęsis Pirkimo procedÅ«ros, tuo ilgiau gyventojai tokios infrastruktÅ«ros neturės. IeÅ¡kovė UAB „Gensera” atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:IeÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti tokias Pirkimo sÄ lygas, kurios sÄ lygoja Pirkimo laimėtojo parinkimo skaidrumÄ ir riboja konkurencijÄ .

Å ios sÄ lygos yra esminės tinkamam vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymui ir viešųjų pirkimų principų laikymuisi.Perkančioji organizacija yra atsakinga už tinkamÄ pirkimo sÄ lygų parengimÄ ir procedÅ«rų vykdymÄ . Å iuo konkrečiu atveju atsakovė nustatė tokias Pirkimo sÄ lygas, kurios yra neadekvačios Pirkimo objektui, o dabar ginasi tuo, kad neva viskas yra teisėta, nes reikia užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tokie atsakovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ Å¾iningi.

Be to, atsakovės teiginiai dėl grėsmės vieÅ¡ajam interesui yra deklaratyvÅ«s. Tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės visgi nebÅ«tų pritaikytos ir atsakovė sudarytų sutartį su laimėjusiu tiekėju, o vėliau ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, atsakovė ne tik prarastų Europos sÄ jungos lėšas, skirtas projektui, tačiau dar bÅ«tų priversta sumokėti neteisėtai parinktam rangovui už atliktus darbus. Tokia situacijai tiek pačiai atsakovei, tiek vieÅ¡ajam interesui bÅ«tų dar žalingesnė.Nepagrįstas ir atskirojo skundo teiginys dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo.

Ginčijami perkančiosios organizacijos reikalavimai yra analogiÅ¡ki UAB „BirÅ¡tono vandentiekis“ vykdyto pirkimo sÄ lygoms, kurios Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2549-273/2016 buvo pripažintos neteisėtomis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pagal CPK 4237 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2016 m. lapkričio 9 d. UAB „Molėtų vanduo“ CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žVandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone (Inturkėje (Pakrovų km.), Giedraičiuose ir Alantoje, pirkimo Nr. 180512“. Minėtas pirkimas buvo suskaidytas į tris dalis: 1 dalis - vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos/rekonstrukcijos Giedraičiuose rangos darbai su projektavimu. Nauji vandentiekio tinklai apie 1,343 km, nauji nuotekų tinklai apie 6,272 km, rekonstruoti vandentiekio tinklai apie 2,433 km; 2 dalis - nuotekų valymo įrenginių (naÅ¡umas 40m/3/d) rekonstrukcijos Inturkėje rangos darbai su projektavimu; 3 dalis - nuotekų valymo įrenginių (naÅ¡umas 65m3/d) rekonstrukcijos Alantoje rangos darbai su projektavimu.

IeÅ¡kovė UAB „Gensera“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės UAB „Molėtų vanduo“ Pirkime priimtÄ 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo neteisėtu; pripažinti visų Pirkimo dalių sÄ lygose 13.5 punkte nustatytus P1 kvalifikacinės atrankos kriterijus neproporcingais Pirkimo objektui bei dviprasmiÅ¡kais ir atsižvelgiant į tai, kad paraiÅ¡kos jau yra vertinamos, visų Pirkimo dalių procedÅ«ras nutraukti, kaip vykdomas pažeidžiant vieÅ¡ojo pirkimo principus.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, Panevėžio apygardos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė atsakovės UAB „Molėtų vanduo“ supaprastintame ribotame konkurse „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone Inturkėje (Pakrovų km.), Giedraičiuose ir Alantoje“ atliekamas procedÅ«ras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovės su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.IÅ¡ esmės didžiÄ jÄ dalį atskirojo skundo sudaro argumentai, susiję su tuo, kad, ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas, ir visuomenės interesu turėti teisės aktų nuostatas atitinkančiÄ nuotekų valymo ir vandens tiekimo infrastruktÅ«rÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, jog dėl kokių nors antrosios ginčo Å¡alies veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkinti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.).Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1294-302/2016 ir kt.).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino - pripažino apeliantės UAB „Molėtų vanduo“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone (Inturkėje (Pakrovų km.), Giedraičiuose ir Alantoje, pirkimo Nr. 180512“ 1, 2 ir 3 dalies Pirkimo sÄ lygų 13.5 punktu nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 neproporcingais Pirkimo objektams bei nutraukė UAB „Molėtų vanduo“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone (Inturkėje (Pakrovų km.), Giedraičiuose ir Alantoje“, pirkimo Nr. 180512, pirkimo procedÅ«ras.Nors minėtas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimas Å¡iuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys buvo tenkintas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie pagrįstumo, todėl apeliantės argumentai, susiję Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos nebuvimu, atmestini kaip nepagrįsti.Konstatavus, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, vertintina, ar nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis proporcingumo principo bei vieÅ¡ojo intereso.Apeliantė vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ iÅ¡ esmės sieja tik su tuo, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, Pirkimų procedÅ«ros nusikeltų, o tai pažeistų visuomenės interesÄ turėti kokybiÅ¡kÄ vandentiekio ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ .Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju prioritetÄ suteikė viešųjų pirkimų siekiui, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija neturi pagrindo nesutikti.Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė ginčijamu Pirkimu siekia įsigyti vandentiekio ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstrukcijos darbus Molėtų rajone. Sutiktina, kad atsakovės veikla yra susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, tačiau tai savaime nereiškia, kad atsakovės interesas yra svarbesnis. Viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobūdžio, jie susiję su viešojo intereso apsauga, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo procedūros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų.

Tęsiant Pirkimų procedÅ«ras pagal Pirkimų sÄ lygas, galimai neatitinkančias imperatyvių teisės aktų reikalavimų, bÅ«tų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016).Nors apeliantė atskirajame skunde ir akcentuoja, kad Å¡iuo metu nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra veikia netinkamai ir tai gali sÄ lygoti net ekologinę nelaimę ir turėti neigiamos įtakos gyventojų sveikatai, tačiau nepateikia absoliučiai jokių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų, jog dabartinė nuotekų tvarkymo sistema yra tiek nusidėvėjusi, kad jÄ bÅ«tina nedelsiant rekonstruoti.

Nustatytų aplinkybių pagrindu spręstina, jog apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«tinumo bei to, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma ženkli žala vieÅ¡ajam interesui ir pačiai atsakovei (CPK 178 str.). Ä®vertinus tai, kad byla jau yra iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta ir sprendimas Å¡ioje byloje bus paskelbtas 2017 m. sausio 24 d., bei atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4239 str.), į tai, kad apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«tinumo bei į tai, kad ieÅ¡kinio patenkinimas sÄ lygotų reikÅ¡mingus pasikeitimus tolesnėje vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų eigoje ir turėtų esminės įtakos realiam ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, darytina iÅ¡vada, jog perkamų darbų įsigijimo atidėjimas dar dviem mėnesiams neturės realios žalos vieÅ¡ajam interesui.

Vien galimybė taikyti alternatyvias sankcijas ir ieÅ¡kovės teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju negali bÅ«ti pakankamas pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir leisti vykdyti PirkimÄ pagal galbÅ«t neteisėtas Pirkimo sÄ lygas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ pakeisti arba panaikinti, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis paliktina nepakeista.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė