2017-01-11 Nr. AB-1066-3-61-3-04426-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-113-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04426-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bondrida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bondrida“ skundą atsakovams Viešųjų pirkimų tarnybai ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai dėl išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bondrida“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT) kontrolės skyriaus 2016 m. rugsėjo 13 d. pirkimų vertinimo išvados Nr. 4S-3027 (toliau – ir Išvada) dalį dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Bondridos“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. sudarytų sutarčių Nr. J2-245 dėl Visuomenės aptarnavimo (keleivių visuomenei būtinais, tačiau vežėjui nuostolingais reguliaraus vietinio (miesto) susisiekimo autobusų maršrutais pagal patvirtintus tvarkaraščius Vilkaviškio mieste) ir Nr. J2-246 dėl Keleivių vežiojimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutais pripažinimo sudarytomis pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas nurodė, kad Išvadą gavo 2016 m. spalio 7 d. kartu su Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos pranešimu apie sutarčių nutraukimą, tačiau iki 2016 m. lapkričio 7 d. skundo teismui pateikti neturėjo galimybės dėl pareiškėją atstovaujančio advokato ligos 2016 m. spalio 31 d. – 2016 m. lapkričio 4 d. laikotarpiu. Į darbą advokatas atvyko 2016 m. lapkričio 7 d. (pirmadienį), tačiau dėl didelės skundo apimties per vieną dieną nespėjo skundo paruošti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė skundą su priedais ir žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjas pateikė teismui iš Vilkaviškio rajono savivaldybės gautą voką, iš kurio matyti, kad pašto korespondencija pareiškėjui buvo įteikta 2016 m. spalio 7 d., vadinasi, paskutinė skundo dėl šio rašto pateikimo teismui diena buvo 2016 m. lapkričio 7 d. Todėl teismas sprendė, jog pareiškėjas skundą teismui pateikė 2016 m. lapkričio 8 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, tačiau pareiškėjas privalo nurodyti svarbias praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas nurodė, jog skundo padavimo terminą praleido dėl advokato ligos 2016 m. spalio 31 d. – 2016 m. lapkričio 4 d. laikotarpiu, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta priežastis nėra pakankamas pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Teismų praktikoje net ir paties pareiškėjo liga pati savaime negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-661/2011). Šiuo atveju pareiškėją atstovaujančio advokato liga, teismo vertinimu, negalėjo sutrukdyti pareiškėjui tinkamai įgyvendinti savo teises į teisminę gynybą. Pareiškėjas iki atstovavimo sutarties su advokatu sudarymo turėjo 21 dieną parengti skundą teismui, o sužinojęs apie advokato ligą, galėjo kreiptis teisinės pagalbos į kitą teisininką, tačiau to nepadarė, jokių nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių objektyvių aplinkybių, sudariusių kliūtis kreiptis į teismą laiku, nenurodė, todėl teismas darė išvadą, kad skundo pateikimo teismui termino praleidimą lėmė paties pareiškėjo subjektyvūs veiksmai, nesudarantys pagrindo šį terminą atnaujinti.

Esant minėtoms aplinkybėms, skundo padavimo terminas neatnaujintas ir skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Pareiškėjas už skundo padavimą sumokėjo 30 Eur. Teismas nurodė, kad, nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Bondrida“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti, atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodo, kad teisinių paslaugų sutartį su atstovu pasirašė 2016 m. spalio 13 d, parengtas ieškinys Vilkaviškio rajono apylinkės teismui civilinėje byloje. 2016 m. spalio 28 d. pasirašyta atstovavimo sutartis dėl atstovavimo administraciniame teisme, 2016 m. spalio 31 d. advokatas susirgo, šiuo atveju iki skundo padavimo termino pabaigos likus mažiau nei 7 kalendorinėms dienoms ir tik 3 darbo dienoms, pareiškėjui nebuvo objektyvių galimybių rasti kitą tinkamą kvalifikaciją turintį teisininką, kuris sutiktų per trumpą laiką paruošti sudėtingą skundą. Be to, pareiškėjo advokatas jau buvo susipažinęs su bylos faktinėmis aplinkybėmis, ruošdamasis bylai bendrosios kompetencijos teisme. Mano, jog šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kuris praleistas tik viena diena.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Bondrida“ skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Viešųjų pirkimo tarnybos kontrolės skyriaus 2016 m. rugsėjo 13 d. pirkimų vertinimo išvados Nr. 4S-3027 dalį. Pareiškėjas, be kita ko, prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes manė, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu – administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-920-492/2016). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį. ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. ABTĮ 65 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad <...> Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną. Jeigu metais ar mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną.

Aiškinant ABTĮ 65 straipsnio 1-3 dalies normas dėl vieno mėnesio termino pasibaigimo, pažymėtina, kad vieno mėnesio terminas baigiasi atitinkamą mėnesio dieną, t. y. tą dieną, kuri atitinka termino pradžios dieną, apibrėžtą kalendorine data arba nurodant įvykį. Jeigu mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos (t. y. atitinkančios termino pradžios dieną) dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną. Šių taisyklių yra privaloma laikytis neatsižvelgiant į tai, kokį skaičių dienų turi mėnuo ar mėnesiai, per kuriuos yra skaičiuojamas vieno mėnesio procesinis terminas, t. y. vieno mėnesio terminas neturėtų būti skaičiuojamas dienomis.

Pareiškėjas kartu su skundu pateikė iš Vilkaviškio rajono savivaldybės gautą voką, iš kurio matyti, kad Išvada pareiškėjui buvo įteiktas 2016 m. spalio 7 d., taigi paskutinė skundo dėl Išvados pateikimo diena buvo 2016 m. lapkričio 7 d. Skundą teismui pareiškėjas pateikė tik 2016 m. lapkričio 8 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

Nagrinėjamu atveju prašyme pareiškėjas nurodė, kad skundo padavimo terminas praleistas tik 1 diena dėl advokato ligos 2016 m. spalio 31 d. – 2016 m. lapkričio 4 d. laikotarpiu.

Nors pareiškėjo nurodytos priežastys dėl atstovo ligos savaime nelaikytinos objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, t. y. 1 diena, ir įvertinusi nurodytų aplinkybių visumą, tai, kad advokatui susirgus, pareiškėjui liko per mažai laiko susirasti naują atstovą, pareiškėjo atstovas jau buvo susipažinęs su visa bylos medžiaga rengdamas ieškinį bendrosios kompetencijos teismui, pareiškėjo siekį apskųsti skundžiamą aktą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, daro išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. Išvados paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundą atisakyta priimti, naikintina, pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti tenkinant ir skundo priėmimo klausimą grąžinant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bondrida“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius