fa38bcec-8205-49ef-9caa-327ddf3bc439 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-82-656/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-37354-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1., 3.3.2.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Michel ir partneriai“ dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Michel ir partneriai“ 17557,36 Eur skolos, 362,83 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ ginčo sumoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovo turtinė padėtis sunki ar atsakovas ketintų turtÄ paslėpti ar perleisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį.Atskirojo skundo argumentai:1. Vadovaujantis teismų praktika pateikto ieÅ¡kinio suma laikytina didele, todėl egzistuoja prezumpcija, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.2.

Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ turi atsižvelgti į atsakovo elgesį. Nagrinėjamu atveju atsakovas ilgÄ laiko tarpÄ nemokėjo nuompinigių. Toks atsakovo elgesys įrodo, kad jis vengia padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir atsisako bendradarbiauti, savo elgesiu gali apsunkinti teismo sprendimo vykdymÄ , dėl ko taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad byla pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Michel ir partneriai“ dėl skolos priteisimo iÅ¡nagrinėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas pilnai.

Sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs.Be to, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi UAB „Michel ir partneriai“ iÅ¡kelta bankroto byla (bylos Nr.eB2-1701-866/2017). Nutartis įsiteisėjo 2016-12-30.Ä®vertinus faktines aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimas tapo neaktualus, nes vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo disponuoti suteikta bankroto administratoriui.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties pagrįstumo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ bylos duomenų spręstina, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , nurodė tik vienÄ argumentÄ , kad atsakovas ilgÄ laiko tarpÄ nemokėjo nuomos mokesčio. Tačiau vien Å¡i aplinkybė, įvertinus, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 17 920,19 Eur sumos juridiniam asmeniui ir nepateikus kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, nepagrindžia, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui buvo didelė ir dėl turtinės padėties ar nesÄ Å¾iningumo iÅ¡kilo grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.Dėl nurodyto konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas