fa386e01-cba8-4868-b1ea-9def23e4da28 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-1247-479/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00336-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R. Ž. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

Ž. įmonės skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, I. Ž., G. S., antstolė I. G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę I. G. su skundu dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolė vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. Ž. įmonės iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. kovo 8 d. vykusių antrųjų varžytynių metu už 40 200 Eur buvo parduotas įkeistas pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja teigė, kad yra galimybė padengti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau tam yra reikalingas turto varžytynių paskelbimas neįvykusiomis, antstolės leidimas įkeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ antrine hipoteka bei papildomas 30 dienų terminas padengti antstolės iÅ¡ieÅ¡komas sumas bei vykdymo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjos atstovas kreipėsi į antstolę dėl leidimo sudaryti antros eilės hipotekÄ , tačiau atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ antstolės negavo. Skunde teigiama, kad antstolė nepagrįstai nesiėmė spręsti pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymo dėl sÄ lygų įsiskolinimui padengti sudarymo ir tuo pažeidė skolininkės teisėtus interesus. Dėl to pareiÅ¡kėja skundu prašė paskelbti neįvykusiomis antrÄ sias pareiÅ¡kėjai priklausančio turto – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtinės teisės (nuomos teisės) į 2,3360 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes, leisti antrine hipoteka įkeisti antstolės areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei suteikti 30 dienų terminÄ skolai padengti.

2. Antstolė I. G. 2018 m. kovo 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Plungės apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo 2015 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us dėl 91 082,61 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų, 440,93 Eur notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

Ž. įmonės ir subsidiarios skolininkės I. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, parduodant pareiÅ¡kėjai priklausantį įkeistÄ turtÄ . Teismas taip pat nustatė, kad 2015 m. spalio 15 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis įkeistas turtas, kuris buvo parduotas iÅ¡ antrųjų varžytynių už 40 200 Eur. Pasibaigus antrosioms varžytynėms, pareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 13 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ paskelbti antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis, iÅ¡duoti leidimÄ antrine hipoteka įkeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ ir sudaryti sÄ lygas sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas.

Teismas atsižvelgė į tai, kad iki visos varžytynėse parduoto turto kainos sumokėjimo ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento pareiÅ¡kėja nesumokėjo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų, todėl antstolė neturėjo pagrindo paskelbti varžytynių neįvykusiomis. Teismas įvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėja nesikreipė į bankÄ dėl leidimo antrine hipoteka įkeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ , nepateikė įrodymų, patvirtinančių realius skolininkės ketinimus įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimus, todėl antstolės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. Ž. įmonė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolė tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjos apie jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ paskelbti antrÄ sias turto pardavimo varžytynes neįvykusiomis, neiÅ¡aiÅ¡kino skolininkei apie bÅ«tinus atlikti veiksmus skolai padengi, todėl antstolės veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais. 4.2.

Teismas formaliai iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie savo ketinimus patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus. Apeliantės teigimu, gavusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos informacijÄ apie planuojamÄ sumokėti skolÄ , antstolė privalėjo imtis veiksmų ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su Å¡iais skolininkės ketinimais susijusias aplinkybes.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti, Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad ketinimas įvykdyti įsipareigojimus nėra pakankamas pagrindas pripažinti varžytynes neįvykusiomis. Be to, apeliantė neįrodė, jog ketina refinansuoti savo skolas ir įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus, todėl teismas pagrįstai atmetė skolininkės skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog antstolė tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjos apie jos pateikto praÅ¡ymo paskelbti antrÄ sias turto pardavimo varžytynes neįvykusiomis iÅ¡nagrinėjimÄ , neiÅ¡aiÅ¡kino skolininkei informacijos apie bÅ«tinus atlikti veiksmus skolai padengi, todėl antstolės veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti.

8. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė I. G. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0051/15/01115 ir 0051/15/01116, pradėtas pagal 2015 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us dėl 91 082,61 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų, 440,93 Eur notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. Ž. įmonės ir subsidiarios skolininkės I. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, parduodant pareiÅ¡kėjai priklausantį įkeistÄ turtÄ . IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2015 m. spalio 15 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis įkeistas turtas, tai yra mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai – lauko tualetai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei turtinė teisė į 2,3360 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenys patvirtina, kad neįvykus pirmosioms areÅ¡tuoto turto varžytynėms, antstolė 2018 m. vasario 6 d. patvarkymu paskelbė antrÄ sias įkeisto turto varžytynes, kurios vyko laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. kovo 8 d., jų metu turtas buvo parduotas už 40 200 Eur, varžytynių laimėtoju paskelbtas G. S. PareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 13 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu paskelbti varžytynes neįvykusiomis, iÅ¡duoti leidimÄ antrine hipoteka įkeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei nustatyti pareiÅ¡kėjai 30 dienų terminÄ sumokėti iÅ¡ieÅ¡komas skolas ir vykdymo iÅ¡laidas.

9. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2018 m. kovo 14 d. patvarkymu antstolė atsisakė patenkinti skolininkės 2018 m. kovo 13 d. praÅ¡ymÄ dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei nurodė argumentus, dėl kurių Å¡is praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad Å¡is patvarkymas tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2018 m. kovo 14 d., iÅ¡siųstas skolininkei elektroniniu paÅ¡tu. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, jog skolininkė nebuvo tinkamai informuota apie jos pateikto praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimÄ .

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdymo proceso metu skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, nedelsdamas praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 644 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto yra vykdomas nuo 2015 m. spalio 14 d., skolininkei apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo žinoma nuo 2015 m. spalio 17 d., todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko kreiptis į antstolę ir gauti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu, jeigu tokia informacija skolininkei nebuvo suprantama.

Be to, skolininkei įteiktuose 2015 m. spalio 14 d. patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginime įvykdyti sprendimÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė tinkamai įvykdė iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamus antstolės veiksmus pripažino teisėtais.

10. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas formaliai iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie savo ketinimus patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus. Apeliantės teigimu, gavusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos informacijÄ apie planuojamÄ sumokėti skolÄ , antstolė privalėjo imtis veiksmų ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su Å¡iais skolininkės ketinimais susijusias aplinkybes. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti.

11. CPK 717 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. kovo 13 d. pateiktu praÅ¡ymu skolininkė reikalavo paskelbti varžytynes neįvykusiomis, iÅ¡duoti leidimÄ antrine hipoteka įkeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei nustatyti pareiÅ¡kėjai 30 dienų terminÄ sumokėti iÅ¡ieÅ¡komas skolas ir vykdymo iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu nebuvo pateikta įrodymų apie iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ , nors tai yra ne antstolio, bet skolininko procesinė pareiga (CPK 178, 644 straipsniai). Atsižvelgtina ir į tai, kad nei antstolei pateiktame praÅ¡yme, nei skunde dėl antstolės veiksmų, nei atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nenurodė, kokia finansų įstaiga galėtų refinansuoti pareiÅ¡kėjos skolas, nepateikė jokių įrodymų apie Å¡iuo klausimu vedamas derybas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien skolininkės nurodytos aplinkybės apie jos ketinimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamas pagrindas paskelbti antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis pagal CPK 717 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, varžytynių paskelbimas neįvykusiomis pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytais argumentais nagrinėjamu atveju reikÅ¡tų nepagrįstÄ plečiamÄ jį CPK 717 straipsnio 4 dalies aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ . Pažymėtina ir tai, kad varžytynių paskelbimas neįvykusiomis nesant tam teisėto pagrindo nebÅ«tų suderinamas su CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ .

12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius