fa378ab7-46d6-489b-9d5a-fd96ba2cd8da · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-430-718/2017Proceso Nr. 1-06-3-00024-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.8.1.2.;             2.3.6.4.4.2.; 2.11.10.                                                                                               (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Gretai Elenai Paulionytrei, Kristinai Jablonskytei, Svajonei Krakienei,dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiam asmeniui K.

P., jo atstovui Linui Mažoniui, kaltinamajai R. L., jos gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) administratore, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį.

Teismas nustatė: R. L. buvo kaltinama tuo, kad per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ , tai yra: 2017-02-01, 10.15 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodama kompiuterinę įrangÄ , iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas abonentui E. L., internetiniame portale www.skelbiu.lt. skelbime ,,https:// www.skelbiu.lt/ 27329879.html”, kuriame K.

P. reklamuoja savo vykdomÄ veiklÄ ir nuolat skelbia reklamÄ apie paminklų gamybÄ , paskleidė tikrovės neatinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį K. P. kaip asmenį ir verslÄ vykdantį subjektÄ , paraÅ¡ydama komentarÄ : “K. P. !! žmones apgaudinėja, vagis skundikas nuo senu laiku. Kokia diena nusuks galvÄ tokiam Oziui…”, taip jį, K. P., Å¡meižė per visuomenės informavimo priemonę.Kaltinamoji R. L. kalta neprisipažino, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriaus pareigas eina jos sÅ«nus M.

L.. K. P. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) užsiima ta pačia veikla, tai yra paminklų gamyba, laidojimo paslaugų teikimas., kaip ir UAB (duomenys neskelbtini). Ä®monės nuolat konkuruoja, o K. P. vilioja UAB (duomenys neskelbtini) senuosius klientus. Anksčiau UAB (duomenys neskelbtini) nuomojosi patalpas, esančias prie Lėbartų kapinių, iÅ¡ Klaipėdos m. savivaldybės, ir ten vykdė veiklÄ . Pasistačius savo patalpas, iÅ¡ minėto pastato iÅ¡sikraustė. Å iuo metu Å¡ias patalpas nuomuojasi K.

P.. Teigia, kad K. P. pagamino ir naudoja tokiÄ pat reklaminę iÅ¡kabÄ , kaip anksčiau UAB (duomenys neskelbtini) naudojo, pagamino vizitines korteles, panaÅ¡ias į UAB (duomenys neskelbtini) vizitines korteles. Be to, K. P. rudenį įsigijo tokio pat modelio ir spalvos automobilį, kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) automobilių valstybinių numerių sutampa net skaičių kombinacijos- (duomenys neskelbtini). Klientai, manydami, kad prie Lėbartų kapinių esančiose patalpose veiklÄ tebevykdo UAB (duomenys neskelbtini), kreipiasi į K.

P.. Jis, K. P., klientams nepasako, kur UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu vykdo veiklÄ . Be to, jie nuolat konfliktuoja su K. P. dėl aikÅ¡telėje statomų automobilių. K. P. teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) automobiliai trukdo jo klientams. Pamačiusi K. P. skelbimÄ internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt, supykusi parašė tokį komentarÄ . Nesijaučia nusikaltusi, tik pareiÅ¡kė savo nuomonę. IÅ¡vadino K. P. skundiku, kadangi jis nuolat skundžia UAB (duomenys neskelbtini), persekioja UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, fotografuoja kaip jie dirba, vagia UAB (duomenys neskelbtini) idėjas ir vilioja klientus.

Pats K. P. pripažino, kad rašė skundus Klaipėdos m. savivaldybei, norėdamas uždrausti jiems statyti maÅ¡inas. IÅ¡vadino K. P. „Ožiu“, kadangi Å¡is gyvÅ«nas yra užsispyręs, kaip ir K. P.. Su K. P. neseniai kilo konfliktas dėl to, kad Å¡is savavaliÅ¡kai užrakino kapinių vartus, pakeitė spynÄ , dėl ko pro vartus negalėjo eiti laidojimo procesija. Ä® laidotuves susirinkę žmonės buvo nepatenkinti, o kažkas pasakė, kad „vienÄ dienÄ tam ožiui galvÄ nusuks“.

Ji tuos žodžius parašė komentare. Ä®sitikinusi, kad rašė tiesÄ komentare. Nenorėjo K. P. apÅ¡meižti. Uždirba apie 200 Eur, iÅ¡laiko studentę dukrÄ . Nukentėjusysis K. P. parodė, kad jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo Klaipėdos m. savivaldybės organizuotÄ konkursÄ ir nuo 2015-05-15 iÅ¡sinuomojo patalpas, esančias pastate prie Lėbartų kapinių. Laimėjus konkursÄ paruošė reklaminį projektÄ , savivaldybėje buvo iÅ¡duotas leidimas. Ä®monėje dirba jis pats, jo sutuoktinė ir sÅ«nus.

Ä®monė gamina ir stato paminklus, paminklus perparduoda, kasa duobes, pila skaldÄ , tvarko kapus ir pan. Savo veiklÄ reklamuoja internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt. Pirma šį Å¡meižiantį komentarÄ pastebėjo sÅ«naus draugė. Mano, kad toks komentaras jį pažemino, komentarÄ matė daugelis jo pažįstamų asmenų. Dėl patiriamo streso yra priverstas nuolat vartoti medikamentus. Teigia, kad verslÄ pradėjo anksčiau nei E. L.. Nurodo, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) reklamos nekopijuoja.

UAB (duomenys neskelbtini) nuolat pastato savo automobilius prie jo patalpų, dėl to skundėsi Klaipėdos m. savivaldybei, nes norėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų uždrausta statyti automobilius prie jo veiklos vykdymo vietos. Neatsimena, ar rašė skundÄ , ar žodžiu skundėsi. Skundėsi kapinių priežiÅ«ros skyriaus vedėjai Z. S., savivaldybės atsakingam darbuotojui DÅ«dai pateikė kelias nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) automobiliai užstoja įėjimÄ , prašė leisti rezervuoti automobilių stovėjimÄ , bet savivaldybė jam rezervuoti vietas automobiliams neleido.

Matė kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas meta per tvorÄ Å¡iukÅ¡les, todėl juos nufotografavo. Automobilio numerius (duomenys neskelbtini) jis gavo panaÅ¡ius į (duomenys neskelbtini), kadangi prieÅ¡ tai turėjo automobilį valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl norėjo gauti tokį pat numerį, bet tokio numerio nebebuvo, todėl gavo panašų- (duomenys neskelbtini).Liudytojas J. V. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju. K. P. pažįsta, anksčiau jis dirbo duobkasiu, o prieÅ¡ 3 metus pradėjo dirbti paminklų gamyboje.

Su K. P. nuolat konfliktuoja, K. P. kontroliuoja UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbÄ , juos filmuoja, siÅ«lo dirbti jo įmonėje, nuolat skundžia UAB (duomenys neskelbtini). Anksčiau UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsikÅ«rusi patalpose prie Lėbartų kapinių, dabar ten veiklÄ vykdo K. P.. K. P. naudoja tÄ pačiÄ reklamÄ , kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), kenkia UAB (duomenys neskelbtini), vilioja jų klientus, kopijuoja jų pagamintus paminklus. Jei klientas ieÅ¡ko E. L., K. P. sako, kad jo nėra.

Be to, K. P. savavaliÅ¡kai, be administracijos leidimo, pakeitė kapinių vartų spynÄ , dėl ko negalėjo įeiti laidojimo procesija. Liudytoja Z. S., Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Kapinių priežiÅ«ros skyriaus vedėja, parodė, kad jai yra žinoma, kad buvo pakeista kapinių vartų spyna, o spynos raktų niekas, net kapinių sargas, neturėjo. Raktai buvo rasti pas K. P.. Vėliau K. P. pripažino nupjovęs spynÄ , tačiau nieko daugiau nekomentavo. Ä®monės (duomenys neskelbtini) darbuotojas rašė praÅ¡ymÄ Ä¯važiuoti į kapinių teritorijÄ prie kolumbariumų.

Kai jie atvyko prie kapinių vartų, nepavyko rasti vartų raktų. Jai yra žinoma, kad tarp K. P., vykdančio individualiÄ veiklÄ , ir UAB (duomenys neskelbtini) vyko nesutarimai, konfliktas taip pat kilo ir dėl automobilių statymo kapinių aikÅ¡telėje, K. P. iniciatyva buvo surengtas pasitarimas pas Savivaldybės administracijos direktorių, nes K. P. norėjo, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai nestatytų maÅ¡inų prie jo bendrovės langų. Liudytojas K. P. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), prekiaujančioje akmens gaminiais.

K. P. pažįsta, anksčiau juos siejo bendri verslo reikalai. Kai K. P. laimėjo konkursÄ , pasiÅ«lė jam, liudytojui, dirbti kartu, kiekvienas turėjo įsigijęs po 50 proc. akcijų. Jis, liudytojas, savo lėšomis įsigijo automobilį, vėliau tas automobilis buvo perregistruotas K. P. vardu. Kai buvo įsteigta (duomenys neskelbtini), jis, liudytojas, taip pat įnešė įstatinį kapitalÄ , visas darbo priemones taip pat pirko savo lėšomis. Po kelių darbo mėnesių pastebėjo, kad dingsta pinigai, tada K.

P. bendradarbiavimÄ nutraukė, žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau iki Å¡iol nieko negrÄ Å¾ino. Parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vizitinės kortelės ir reklamos iÅ¡kabos yra identiÅ¡kos, be to K. P. kopijavo ir UAB (duomenys neskelbtini) gaminius. E. L. ne kartÄ sakė, kad K. P. prisistato jo vardu ir vilioja klientus. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-19390-17 esančio K. P. 2017-03-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui raÅ¡yto pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kime K.

P. nurodo, kad 2017-02-19, apie 22.00 val., pastebėjo, kad internetiniame portale www.skelbiu.lt jo skelbime https://www.skelbiu.lt/27329879.html“, kur yra reklama apie jo paminklų gamybÄ ir pardavimÄ , yra komentaras, paraÅ¡ytas 2017-02-01, 10.15 val., kuriame asmuo, prisistatęs vardu „Senas pazystamas“ parašė komentarÄ â€žK. P.!! Žmones apgaudinėja, vagis skundikas nuo senu laiku..Kokia diena nusuks galva tokiam Oziui...“. Dėl Å¡io komentaro nukentėjo jo įmonės vardas, prarado daug klientų, niekas nebeskambina dėl jo paslaugų, prarado mažiausiai 5000 Eur.

PraÅ¡o nustatyti komentarÄ paraÅ¡iusį asmenį ( kopija b.l. 124-128).UAB „Diginet LTU“ informavo, kad nurodytas komentaras buvo paskelbtas 2017-02-01, 10.15 val., iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) (kopija b.l. 131). IÅ¡ UAB „Balticum TV“ 2017-03-01 praneÅ¡imo Nr. 06-438 nustatyta, kad IP adresas 86.100.100.184 prisikirtas adresu (duomenys neskelbtini). Abonentas E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ( kopija b.l. 133).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos G.

Å . 2017-03-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl K. P. 2017-03-01 pareiÅ¡kimo. Nutarime nurodyta, kad K. P. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsniu, gali kreiptis į teismÄ su privataus kaltinimo skundu (kopija b.l. 134-135).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios R. L. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, požymių.Å meižimas pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnį, yra tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitÄ Å¾mogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

Paskleidimu pripažįstamas tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitÄ Å¾mogų perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , tai yra faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes ar veiksmus, konstatavimÄ . Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti objektyviai nustatytas ir patikrintas įrodymais. Tuo tarpu nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ir ji turi remtis faktais.Å meižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarime Nr. 1 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 71 straipsnių ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo taikymo teismų praktikoje nagrinėjant garbės ir orumo gynimo civilines bylas“ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad garbė - tai vieÅ¡oji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas. Orumas - tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Å meižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo orumÄ .

Å meižimo objektyvios pusės požymis - paskleidimas - tai įstatyme nurodyto pobÅ«džio informacijos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Galimi įvairÅ«s informacijos perdavimo bÅ«dai: žodinis, raÅ¡ytinis, panaudojant spaudÄ , kitas visuomenės informavimo priemones. Informacijos perdavimas per visuomenės informavimo priemonę, kaip vienas iÅ¡ veikÄ kvalifikuojančių požymių, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalyje.Å meižimas padaromas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis); tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog skleidžia melagingas žinias, kurios yra žeminančios, niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir nori taip veikti.

Taigi vien objektyviai tikrovės neatitinančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę dar nesudaro Å¡meižimo nusikaltimo sudėties, jei nenustatyta, kad tokia informacija buvo paskleista tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant tokias Å¡ios informacijos savybes – neatitikimÄ tikrovės, žeminantį pobÅ«dį – ir norint paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015).Kaltinamoji R.

L. kaltės nepripažino, parodė, kad K. P. įmonė vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ , kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauja jos sÅ«nus. Minėtos įmonės nuolat konkuruoja, K. P. naudoja tokiÄ pat reklamÄ , idėjas, klaidina klientus ir juos vilioja. Pyksta ant K. P., todėl po jo skelbimu parašė komentarÄ , kuriame pareiÅ¡kė apie jį savo nuomonę. Lietuvos Respublikos Konstitucija gina asmens teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas (25 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teisė laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus įtvirtinta Konvencijoje, kuri, kaip ir jÄ aiÅ¡kinanti bei detalizuojanti Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika yra sudėtinė Lietuvos teisės dalis. Minėtos teisės turinį pagal Konvencijos 10 straipsnio 1 dalį sudaro teisė laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis nustato, kad, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika patvirtina, kad Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtintos teisės gali bÅ«ti ribojamos tik laikantis protingumo kriterijaus (2000 m. birželio 13 d. Konstitucinio Teismo nutarimas). Å iame nutarime Konstitucinis Teismas nurodė, kad laisvė turėti įsitikinimus apskritai negali bÅ«ti ribojama, o laisvę reikÅ¡ti įsitikinimus galima riboti įstatymo nustatyta tvarka tada, kai yra bÅ«tina apsaugoti Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalyje nurodytas vertybes – žmogaus sveikatÄ , garbę ir orumÄ , privatų gyvenimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, tame tarpe ir teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, turi neperžengti jų įgyvendinimo ribų, antraip bus pažeistos kito asmens teisės ir laisvės, ginamos įstatymo, ir kils atsakomybės klausimas. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ir nuomonė turi bÅ«ti paremta faktais ir pateikiama sÄ moningai jos neiÅ¡kreipiant.Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta, kad nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamos mintys, vertinimai bei pastabos apie reiÅ¡kinius ar įvykius.

Nuomonės neprivaloma įrodyti, bet ji turi remtis faktais ir būti reiškiama etiškai (įstatymo 2 str. 36 d.); žinia – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiami faktai ar tiesa pagrįsti duomenys (įstatymo 2 str. 84 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija;

žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006, 2011-03-14 nutartis). Tuo tarpu nuomonė yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2007).

Taigi žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas.Kaip minėta anksčiau, baudžiamoji atsakomybė už Å¡meižimÄ kyla, kai iÅ¡sakyta kritika peržengia leistinas ribas. Byloje nustatyta, kad komentaras „K. P.!! Žmones apgaudinėja, vagis skundikas nuo senu laiku..Kokia diena nusuks galva tokiam Oziui...“. www.skelbiu.lt internetiniame portale buvo paraÅ¡ytas iÅ¡ kaltinamosios sutuoktiniui priklausančio IP adreso.

Kaip minėta, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ir nuomonė turi bÅ«ti paremta faktais ir pateikiama sÄ moningai jos neiÅ¡kreipiant. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnį nekyla (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-437/2008).

Teismas, įvertinęs visumÄ bylos įrodymų, neturi pagrindo sutikti su nukentėjusiojo teiginiu, kad savo veiksmais, tai yra paskelbusi minėtÄ komentarÄ , kaltinamoji R. L. tyčia paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ tretiesiems asmenims ir taip jį apÅ¡meižė. R. L., apklausiama teisiamajame posėdyje, nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba kartu su sutuoktiniu ir sÅ«numi, vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ kaip ir K. P., tai yra gamina ir parduoda paminklus, teikia laidojimo paslaugas ir pan.

Anksčiau UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsikÅ«rusi prie Lėbartų kapinių esančiose patalpose, Å¡iuo metu Å¡ias patalpas iÅ¡sinuomojo K. P.. Įmonės nuolat konkuruoja, o K. P. vilioja UAB (duomenys neskelbtini) senuosius klientus, pagamino ir naudoja panaÅ¡iÄ reklaminę iÅ¡kabÄ , vizitines korteles, net įsigijo tokio pat modelio ir spalvos automobilį, kaip ir UAB (duomenys neskelbtini) su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Be to, K. P. kopijuoja jų pagamintų paminklų idėjas. Su K.

P. nuolat dėl to konfliktuoja, be to nesutaria ir prie kapinių aikÅ¡telėje laikomų įmonių automobilių, dėl ko K. P. raÅ¡o skundus Klaipėdos m. savivaldybės administracijai. Tas pačias aplinkybes parodė ir liudytoju teisme apklaustas J. V., kuris nurodė, kad su K. P. nuolat konfliktuoja, K. P. filmuoja UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, siÅ«lo jiems dirbti jo įmonėje. K. P. skundžia UAB (duomenys neskelbtini) veiksmus, naudoja analogiÅ¡kÄ reklaminę iÅ¡kabÄ kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), kopijuoja jų gaminius, vilioja klientus.

Be to, K. P. savavaliÅ¡kai pakeitė kapinių vartų spynÄ , dėl ko negalėjo pajudėti laidotuvių procesija. Pažymėtina, kad apie paskleistos informacijos pobÅ«dį (atitinka ji tikrovę ar ne, tyčia skleidžiama, suvokiant, kad ji žemina žmogaus garbę ar ne ir pan.) sprendžiama iÅ¡ viso teksto turinio, įvertinus aplinkybių visumÄ , kuriomis ji buvo paskleista, t. y. įvertinus socialinį kontekstÄ , tarpusavio santykius ir panaÅ¡iai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104-303/2016).

Teismas pažymi, kad vertinant skelbime esančio komentaro turinį svarbu yra įvertinti visų pirmÄ patį kontekstÄ , dėl kurio buvo suraÅ¡ytas komentaras. Kaip matyti, jis nebuvo suraÅ¡ytas iÅ¡ viso be jokio pagrindo. R. L. frazėse vartojami žodžiai “apgavikas, vagis, skundikas, ožys” negali bÅ«ti vertinami atskiriant juos nuo viso sakinio konteksto vien tik pagal teisinius kriterijus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiojo K. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, taip pat ir kaltinamosios R.

L., tarpusavio santykiai buvo konfliktiÅ¡ki ir sudėtingi. Tai patvirtino ir teisme liudytojais apklausti J. V., Z. S. ir K. P.. K. P. vadovaujama įmonė ir UAB (duomenys neskelbtini) vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ : gamina ir parduoda paminklus, tvarko kapavietes, teikia laidojimo paslaugas ir pan., siekia privilioti kuo daugiau klientų. K. P. vadovaujama įmonė nagrinėjamo įvykio metu veiklÄ vykdo patalpose, kuriomis anksčiau naudojosi UAB (duomenys neskelbtini), minėtų įmonių reklamines iÅ¡kabos panaÅ¡ios, įmonės eksploatuoja to paties modelio ir spalvos automobilius, kurių valstybinių numerių skaičiai sutampa, kas, neabejotinai, gali suklaidinti potencialius pirkėjus.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju R. L. turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ susidaryti nuomonei ir reikÅ¡ti savo subjektyvų jai žinomų faktinių aplinkybių vertinimÄ . Tokiame kontekste vien tik iÅ¡sakytas neigiamas įvertinimas neparodo tyčios paskleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ Å¾mogų, apie kurį atsiliepiama ar pasisakoma.R. L. suraÅ¡yto komentaro prasmė, forma ir aplinkybės rodo, kad ji pateikė ne konstatuojamojo pobÅ«džio informacijÄ , o galimai impulsyviai iÅ¡reiÅ¡kė savo subjektyvaus pobÅ«džio nuomonę.

Tokiu bÅ«du yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kaltinamoji reiÅ¡kė savo subjektyviÄ nuomonę, kuri buvo sÄ lygota ir paremta objektyviai egzistavusiais tam tikrais faktais, tam tikrais įvykiais, susijusiais su jos Å¡eimos ir R. P. verslu. Ji iÅ¡sakė savo vertinimus apie jai žinomas aplinkybes. Nustatyta, kad R. L. turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ susidaryti nuomonei ir reikÅ¡ti savo subjektyvų jai žinomų faktinių aplinkybių vertinimÄ . Vien tai, kad konkrečiose ginčytinose frazėse yra daugiau teigiamojo nei svarstomojo pobÅ«džio informacijos, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ji pateikė žiniÄ , o ne savo subjektyvų tam tikrų duomenų vertinimÄ .

Å iuo atveju svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstÄ , autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Kaltinamoji R. L. paaiÅ¡kino, kad K. P. pavadino apgaviku, skundiku ir vagimi, kadangi jis vagia jų bendrovės idėjas, nuolat vilioja jų klientus, juos klaidina, skundžia UAB (duomenys neskelbtini) dėl neva netinkamai pastatytų automobilių, kopijuoja jų gaminius. Tie paraÅ¡yti teiginiai vertinami kaip R.

L. nuomonė apie K. P., apie jo neteisėtÄ elgesį, jos manymu nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ versle, ir tie žodžiai nėra siejami su vagyste kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnyje, o su ankščiau paminėtais, jos manymu, neteisėtais K. P. veiksmais ( iÅ¡kabų kopijavimu, panaÅ¡aus automobilio įsigijimu, idėjų pasisavinimu, klientų viliojimu).  R. L. bendrai susidariusios situacijos kontekste turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ reikÅ¡ti savo subjektyvų situacijos vertinimÄ , jos iÅ¡sakyta nuomonė ir (ar) kritika neperžengė leistinų ribų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.).“Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas, kad ne bet kokia neteisėta veika turi bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi bÅ«ti suvokiama kaip kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (Kasacinės nutartys 2K-P-267/2011, 2K-396/2009, 2K-526/2009, 2K-262/2011).

           Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad asmens garbę ir orumÄ gina ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, bet ir Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Å io kodekso 2.24 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .           Faktų vertinimas, požiÅ«ris į juos baudžiamosios teisės prasme traktuotina iÅ¡imtinai tik kaip nuomonė apie tam tikrÄ informacijÄ bei tam tikrus turimus duomenis.

Darytina iÅ¡vada, kad R. L. iÅ¡dėstė savo subjektyvų tam tikrų faktų vertinimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ji, dėstydami savo subjektyviÄ jÄ nuomonę, kuriai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, neperžengė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje numatytos teisės turėti savo įsitikimus ( nuomonę ) ir juos laisvai reikÅ¡ti ribų. Å ioje byloje nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadų, kad R. L. nurodyti teiginiai turi bÅ«ti vertinami kaip BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika.

Atsižvelgiant į teismo anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, konfliktinę situacijÄ tarp abiejų ginčo Å¡alių, kurioje kiekviena Å¡alis viena kitos veiksmus vertina kaip nusikalstamus, teismas pripažįsta, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamai įrodymų pripažinti R. L. tiesioginę tyčiÄ Ä¯vykio metu norėjus apÅ¡meižti K. P.. Kaltinamosios veikoje nebuvo tiesioginės tyčios pažeminti, sumenkinti, Å¡meižti nukentėjusįjį K. P.. Byloje nenustatyta, kad R. L., paraÅ¡ydama nurodytas frazes visuomenės informavimo priemonėje, suvokė paskleidžianti melagingÄ , prasimanytÄ , tai yra tikrovės neatitinkančiÄ , informacijÄ .  Kaltinamosios R.

L. veiksmuose nėra objektyvių ir subjektyvių nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, požymių, todėl ji iÅ¡teisinama. Nukentėjusysis K. P. pareiÅ¡kė kaltinamajai R. L. civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika padarytÄ nukentusiajam 5000 Eur neturtinę žalÄ . K. P. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 5000 Eurų jam padarytos neturtinės žalos paliktinas nenagrinėtas ( LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.), kadangi R. L. pagal LR BK 154 str. 2 d. iÅ¡teisinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nukentėjusysis K.

P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. L. jo patirtas atstovavimo baudžiamajame procese iÅ¡laidas - 1000 Eur (b.l. 71). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas, advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, iÅ¡laidoms apmokėti. KaltinamÄ jÄ R. L. iÅ¡teisinus baudžiamojoje byloje, pradėtoje pagal nukentėjusiojo privataus kaltinimo skundÄ , nukentėjusysis turėtas proceso iÅ¡laidas apmoka savo lėšomis (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, nusprendė:

R. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.Nukentėjusiojo K. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Nukentėjusiojo K. P. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. L. 1000 Eur jo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas atmesti.Ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. M-1-01-19390-17, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti ikiteisminio tyrimo įstaigai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Laimutė Venckuvienė