fa3753b0-df56-4501-9fd4-b8c6426da5fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-11519-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11025-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., iÅ¡nagrinėjusi S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

S. B. 2014 m. rugsėjo 14 d., apie 16.15 val., JustiniÅ¡kių g. 144D, Vilniuje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir, pravažiuodamas stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino abu automobilius, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , 14 punktÄ , 126 punktÄ , 222 punktÄ bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. parodė savo kaltę pripažįstantis iÅ¡ dalies.

Neneigia vairavęs automobilį, nors teisė vairuoti jam ir yra atimta. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2014-09-14, vairavo draugės L. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad paėmė automobilį jo draugė L. S. žinojo. TÄ dienÄ dirbo prie namo statybos ir jam prireikė statybinių detalių, kurių važiavo pirkti į PC „Senukai“. Grįždamas nutarė sustoti ir patikrinti, ar tikrai viskÄ nupirko. (duomenys neskelbtini) namo kieme „kiÅ¡enėje“, apžiÅ«rėjo bagažinę ir, sėdęs į automobilį, nuvažiavo.

Nejuto, kad bÅ«tų įvažiavęs ar atsitrenkęs į kitÄ transporto priemonę. Å alia buvo daug įvairių automobilių, tačiau jis jokio kontakto nejuto. Tiksliai neatsimena, tačiau, atrodo, tÄ pačiÄ dienÄ jo draugei paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad yra užregistruotas eismo įvykis, padarytas automobiliu „Audi A8“. Neįsivaizduoja, kaip galėjo užkabinti automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Negali tiksliai pasakyti, ar nurodytas automobilis stovėjo įvykio vietoje, neįsidėmėjo, ten buvo daug automobilių, „Toyota Avensis“ pamatė tik policijoje.

Pats vairuoto automobilio „Audi A8“ apžiÅ«rai pateikti negalėjo, kadangi tÄ dienÄ automobiliu važinėjosi jo draugė, nežino, kur ji buvo iÅ¡važiavusi. ApžiÅ«rėjęs automobilį „Audi A8“, pastebėjo vairuotojo pusės priekinio sparno įbrėžimÄ , jis buvo nežymus. Pažymėjo, jog iki tol vairavo mažesnių gabaritų automobilius, „Audi A8“ yra gana didelė, limuzino klasės, nebuvo pripratęs, tačiau bet kokiu atveju nejuto, kad bÅ«tų padaręs kokį eismo įvykį Å¡iuo automobiliu (b. l. 31-32).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. Ž. parodė, jog Å¡ių metų rugsėjo mėn. (Å¡iuo metu tikslios datos neatsimena) tiesiogiai matė eismo įvykį, kurio metu asmuo, padaręs įvykį, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Atsimena, jog tÄ dienÄ išėjusi į kiemÄ iÅ¡girdo smÅ«gį (trenksmÄ ). Prie įvažiavimo, kur yra papildomas kelias, automobilis, sukdamas iÅ¡ parkingo, kliudė Å¡alikelėje stovėjusį automobilį, trumpam stabtelėjo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Matė, jog už automobilio vairo sėdėjo vyriÅ¡kos lyties asmuo, nestambaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų.

Kaltininko automobilis „Audi A8“, tamsiai mėlynos spalvos, nukentėjęs automobilis – „Toyota“ markės. Spėjo pamatyti ir užsirašė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinius numerius. Ä®vykį matė ne daugiau 10 metrų atstumu, matomumas buvo aiÅ¡kus. Jos dėmesį patraukė bÅ«tent garsas, t. y. automobilių atsitrenkimo. Ji ėjo į prieÅ¡ingÄ pusę ir iÅ¡girdusi iÅ¡ karto atsisuko bei tiesiogiai pamatė momentÄ , kuomet „Audi A8“ automobilis buvo įsirėžęs į „Toyota“ markės automobilį, trumpam stabtelėjo, pavažiavo atbuline eiga, kadangi kitaip nebuvo galimybės iÅ¡važiuoti, ir tuomet skubiai pasiÅ¡alino į įvykio vietos.

Vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Liudytojos teigimu, smūgis buvo stiprus, be to, vairuotojas, norėdamas išvažiuoti iš vietos, turėjo pavažiuoti atgal. Priėjusi prie automobilio „Toyota“, pamatė, jog yra nukritusi ratlankių apsauga, pažeistas sparnas, priekinis bamperis iš dešinės pusės, nubrozdinimai ant dešinio veidrodėlio, įlenkimai, t. y. sugadinta daug detalių (b. l. 47-48).S. B. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio                   S. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-18415901-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. D. 2014-09-14 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2014-09-14, dirbant kartu su vyriaus. patruliu A.

S., apie 16.25 val., iÅ¡ VPK OVS budėtojų buvo gautas praneÅ¡imas, kad JustiniÅ¡kių g. 144D, Vilniuje, apgadintas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino nežinomo vairuotojo vairuojamas automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po eismo įvykio pasiÅ¡alino (iÅ¡važiavo). Atvykus minėtu adresu, rado minėtÄ automobilį „Toyota Avensis“ apgadintÄ , automobilio „Audi A8“ minėtais valstybiniais numeriais nebuvo.

Eismo įvykį matė E. Ž. (b. l. 7). R. I.-M. 2014-09-14 paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014-09-13, apie 23.05 val., vairavo jai asmeniÅ¡kai priklausantį, sidabrinės spalvos automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavo į JustiniÅ¡kių 144D namo gatvę ir pastatė automobilį leistinoje vietoje. 2014-09-14, apie 17.00 val., paskambino iÅ¡ kelių policijos. PareigÅ«nas pranešė, kad apgadintas jai priklausantis automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus prie automobilio, rado jį apgadintÄ .

Automobiliui sugadintos keleivio pusės durelės, sparnas, veidrodėlis ir kt. Automobilis draustas PZU kompanijoje civiliniu draudimu (b. l. 10). E. Ž. 2014-09-14 paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014-09-14, apie 16.20 val., išėjus iÅ¡ JustiniÅ¡kių g. 144D namo iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pastebėjo, kad tamsios spalvos automobilis įsirėžė į Å¡alia kelio stovėjusį automobilį „Toyota Avensis“. Ä®sidėmėjusi valstybinį numerį, pranešė bendrosios pagalbos telefonu, nes tamsios spalvos automobilis „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) net nestabtelėjęs pasišalino iš įvykio vietos. Vairuotojo veido neįsidėmėjo, tačiau iš nugaros požymiai yra šie: trumpai kirpti tamsūs plaukai, važiavo vienas, preliminarus amžius - 30-35 metai (b. l. 11). Eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota, jog įvykio vieta – Justiniškių g. 144D, Vilniuje, automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas (b. l. 8-9).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, jog automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas priekinis sparnas dešinėje pusėje, nubrozdintos priekinės durys dešinėje pusėje, nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje (b. l. 16). Fotolentelėse užfiksuoti automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti pažeidimai - apgadintas priekinis sparnas, durys dešinėje pusėje, fiksuojamas apgadintas priekinis sparnas dešinėje pusėje, sugadinimų aukštis nuo žemės yra 0,25 cm – 0,75 cm, fiksuojamas apgadintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, apgadinimų aukštis nuo žemės yra 0,34 cm – 0,59 cm.

E. Ž. atpažino asmenį foto nuotraukoje Nr. 1 (S. B.) iÅ¡ bruožų, trumpai kirptų plaukų (b. l. 17-18). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialisto D. N. 2014-09-17 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. B., nurodė, kad nežino, kur po eismo įvykio yra automobilis „Audi A8“, dėl ko nebuvo galimybės jį apžiÅ«rėti, atlikti automobilių sulyginimÄ (b. l. 21).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. B. vairavo UAB „Baltijos realizacijos centras“ priklausantį automobilį „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir, pravažiuodamas stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino abu automobilius, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Kaip nepagrįsti atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai neva jis nepajuto atsitrenkęs į kitÄ automobilį.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. Ž. aiÅ¡kiais ir nuosekliais parodymais patvirtino, jog, atsitrenkęs į „Toyota“ markės automobilį, automobilio „Audi A8“ vairuotojas trumpam stabtelėjo, maža to, jis buvo priverstas pavažiuoti atbuline eiga, norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ vietos, iÅ¡ ko akivaizdu, jog pastarasis neabejotinai jautė kontaktÄ ir suprato, jog atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę. Liudytoja E. Ž. taip pat nurodė, jog atsitrenkimo garsas buvo smarkus, bÅ«tent jis ir patraukė jos dėmesį.

Tokie liudytojos parodymai, taip pat automobiliui „Toyota Avensis“ padarytų sugadinimų mastas bei pobÅ«dis leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. B. suprato padaręs eismo įvykį ir tyčia iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Tuo pačiu pažymėtina, jog teismo posėdyje liudytoja                E. Ž. buvo apklausta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi pastarasis, žinodamas apie posėdžio laikÄ , kuri buvo suderinta tiesiogiai, nei atvyko į jį, nei pranešė teismui priežastis, dėl kurių negali dalyvauti, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡ ko akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti tolesniame teismo procese. Administracinio teisės pažeidimo protokole veikimo kvalifikavimas ir pagal ATPK              128 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra perteklinis, todėl Å¡alintinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK                 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į S. B. asmenybę (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, kartu su sugyventine augina vaikÄ , praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. B. baudas, atitinkančias ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ nuobaudų vidurkį kartu konfiskuojant transporto priemonę – „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų neskirtina ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, taikoma asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad apklausiamas teismo posėdyje S. B. nurodė, jog automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugės (sugyventinės) L. S. įmonei, bei pripažino, kad L. S. buvo žinomos aplinkybės, kad jis išvažiuoja pastarajai priklausančiu automobiliu. Tai, kad L. S. buvo aiškiai žinomos aplinkybės, jog S. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, matyti ir iš ankstesnio teismo sprendimo (b. l. 39-42, 43-46), todėl pastaroji privalėjo būti itin dėmesinga ir atidi bei imtis visų įmanomų priemonių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų naudotis transporto priemone.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonės savininkas teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors apie juos buvo informuotas tinkamai. Tokiu bÅ«du laikytina, kad suinteresuotas asmuo sÄ moningai pasirinko nedalyvauti teismo procese. Taigi byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kad automobilis buvo paimtas be transporto priemonės savininko žinios ir panaudotas prieÅ¡ jo valiÄ . Atsižvelgiant į tai, taikytinas nurodytos transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų (1 500) litų (atitinkamai 434 eurų) dydžio baudÄ .S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų (4 500) litų (atitinkamai 1 303 eurų) dydžio baudÄ su transporto priemonės – „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų (4 500) litų (atitinkamai 1 303 eurų) dydžio baudÄ su transporto priemonės – „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė