fa3746cb-367d-48d1-bd46-1e172fdda449 · Kauno apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-977-175/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Marijampolės ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta pa­tvir­tinti Marijampolės pataisos namų Lyg­tinio palei­di­mo iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. kovo 25 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

M. lygtinį palei­di­mÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė : A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., 63 str. 1, 4 d. - 5 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-16 nutartimi, vadovaujantis BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., numatyta veika perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. ir galutinė bausmė paskirta - 5 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia - 2009-11-10, bausmės pabaiga - 2014-11-10.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė patvir­tinti Ko­mi­sijos 2014 m. kovo 25 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. M. lygtinį pa­lei­di­mÄ iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistÄ jį nei­zo­liuotÄ nuo vi­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis nebe­pa­vo­jingas vi­suo­me­nei, laikysis įsta­tymų ir nenusikals.Nuteistasis A.

M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį ir taikyti jam lyg­ti­nį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas. Pažymi, kad bausmės atlikimo metu dirbo statybininku, už stropų darbÄ buvo paskatintas net tris kartus, dengia priteistÄ ieÅ¡kinį. Atlikdamas bausmę susituokė ir palaiko glaudžius ryÅ¡ius su sutuoktine. Aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Todėl visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad jis nėra pavojingas, yra pasitaisęs, padaręs iÅ¡vadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas ne pataisos įstaigoje.Nuteistojo A.

M. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Nuteistasis A.

M. yra atlikęs privalomÄ paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi bÅ«ti ver­tinama pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apy­linkės teis­mas, spręsdamas A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klausimÄ , atsi­Å¾vel­gė į nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo as­me­ny­bę, į pa­da­ry­tų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktÄ bausmės dalį bei visas kitas reikÅ¡­mingas ap­lin­kybes ir, prieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo skunde, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A.

M. lygtinis paleidimas netai­kytinas.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, bausmės atlikimo metu A. M. mokėsi, įgijo dvi specialybes, dirba, civilinius ieÅ¡kinius dengia, skatintas keturis kartus, tačiau draus­mi­ne tvarka buvo baustas net aÅ¡tuonis kartus. Nors nuobaudos Å¡iuo metu nebegalioja, tačiau tai pa­ro­do, kad nuteistojo el­gesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, kad jis bausmės at­li­kimo lai­kotarpiu nedėjo pastangų elgtis taip, jog bÅ«tų ga­lima pa­grįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistÄ jį toliau taisant neizoliuotÄ nuo vi­suo­menės. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados taip pat matyti, kad jo pa­kar­to­tinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama tik kaip vidutinė (67 balai pagal OASys).

Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nuteistojo pakartotinio seksualinio nusikaltimo rizika nustatyta didesnė už vidutinę, teigiama, kad nuteistasis sugeba identifikuoti asocialų elgesį nulemiančius faktorius, kaltės neneigia, tačiau vartodamas alkoholį praranda kontrolę.A. M. iÅ¡ viso buvo teistas Å¡eÅ¡is kartus. Paskutinį kartÄ teistas už dviejų sunkių seksualinio pobÅ«džio nusikaltimų ir vieno apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymÄ . Už panaÅ¡ių nusikaltimų padarymÄ buvo teistas ir praeityje, kas leidžia pagrįstai manyti, kad nu­teis­tasis yra linkęs nusikalsti ir tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro.

Be to, spren­džiant nu­teis­tojo lyg­tinio paleidimo klausimÄ taip pat atsižvelgtina ir į vi­suo­menės interesÄ , jog pa­vo­jingas nu­sikalstamas vei­kas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir at­likti tokiÄ baus­mės dalį, kad bÅ«tų už­ti­k­rin­tas tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės sau­gu­mas. Nors nuteistojo neat­liktos bausmės dalis nedidelė, tačiau ji nėra adekvati jo asmenybės ir pa­darytų nu­sikaltimų pavojingumui. Nuteistojo skunde nu­ro­dy­tos aplinkybės buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos pirmosios instancijos teis­me ir, aukÅ¡tesniojo teismo nuo­mo­ne, jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai A.

M. at­Å¾vil­giu jau yra pasiekti.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Mari­jam­po­lės ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nu­ro­dy­tos at­si­sakymo patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. M. lygtinį palei­dimÄ iÅ¡ pa­taisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo jÄ naikinti nuteistojo skundo ar­gu­men­tais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                          Algerdas UrbÅ¡ys             Â