fa370e6d-1525-4618-af50-e2df67a8d62d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3782-795/2016(Proceso Nr. 4-06-3-03141-2016-1)Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.;2.7.4.; 2.7.4.2.; 2.14.3.Registro objektas ROIK:15054194293(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, 1241 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, n u s t a t ė : A. Ž. 2015-12-25 23.45 val., Klaipėdoje, Liepojos g., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,96 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 1302 straipsnį, be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šia veika A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės specialisto G.

M. 2016-06-14 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo A. Ž. terminas pratęstas iki 2016-12-25 (b.l. 53).A. Ž. tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 60-61, 62-63). RaÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ A. Ž. nurodė, kad yra iÅ¡vykęs į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , prašė apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ti jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu arba jo gyvenamosios vietos Vokietijos Federacinėje Respublikoje adresu (b.l. 46).

Ä® teismo posėdį A. Ž. neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Minėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).RaÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinimÄ A. Ž. pripažino padaręs teisės pažeidimus, nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 3-4, 46).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės specialisto G. M. 2015-12-25 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-12-25, apie 23.33 val., jam dirbant kartu su Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule R.L. K. m., Liepojos g., buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. Ž.. Vairuotojui nustatytas sunkus 2,96 prom. girtumas. Be to, A. Ž. nepateikė vairuotojo pažymėjimÄ .

Jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d. Vairuotojas su pažeidimais sutiko, elgėsi ramiai (b.l. 29).Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 30A-47118625-15 matyti, kad A. Ž. 2015-11-25 23.59 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki kol išblaivės (b.l. 31).Iš alkotesterio Lion alcometer 500 parodymų kvito matyti, kad 2015-12-25 23.39 val. A. Ž. nustatytas 2,96 prom. girtumas (b.l. 47).Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (duomenų tvarkytojas - VĮ „Regitra“) išrašo nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruotas (b.l. 58).IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu Nr. A2.6.-1967-503/2011 nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, 1302 straipsnį galutine subendrinta administracine nuobauda – 1158,48 Eur (4000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (b.l. 14-22, 59). Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. Ž. bÅ«tų sumokėjęs teismo nutarimu paskirtÄ baudÄ , t. y.

įvykdęs jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ ir po to bÅ«tų praėję vieneri metai. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.A.

Ž. padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), paties A. Ž. paaiškinimu (b.l. 3, 46), policijos pareigūno G. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 29), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 31), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.

31) bei kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Nustatyta, kad A. Ž. 2015-12-25 23.45 val., Klaipėdoje, Liepojos g., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,96 prom. girtumas, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 129 straipsnį, 1302 straipsnį, be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, sudėtis. Nustatyta, kad A. Ž. administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės transporto priemones vairuoti, teisėtai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 1302 straipsnį. ATPK 1302 straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų) nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip minėta anksčiau, iš byloje esančio išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie A. Ž. padarytus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu Nr. A2.6.-1967-503/2011 A. Ž. pagal ATPK 129 straipsnį, 1302 straipsnį paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1158,48 Eur (4000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. A. Ž. jam paskirtos baudos nesumokėjo.

Atsakydamas į teismo užklausÄ antstolis J. P., vykdantis priverstinį minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2016-08-31 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. 0172/11/00821 pranešė, kad nutarimas Nr. A2.6.-1967-503/2011 nėra įvykdytas, 2016-08-31 A. Ž. skolos likutis yra 1158,00 Eur, nuo vykdomosios bylos Nr. 0172/11/00821 užvedimo bylos, tai yra 2011-07-15 iki 2016-08-31, vykdomosios bylos vykdymas sustabdytas nebuvo, vykdymo veiksmai atliekami reguliariai (b.l. 70-71).

Vilniaus miesto apylinkės teismo archyvo vedėja A. N. 2016-09-06 informavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu Nr. A2.6.-1967-503/2011 paskiros baudos A. Ž. nesumokėjo (b.l. 89). ATPK 36 straipsnyje (terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda) nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Nagrinėjamoje byloje A. Ž. paskirtos baudos vykdymo procesas nepasibaigęs. Nesumokėjęs paskirtos už ankstesnį teisės pažeidimÄ baudos, jis padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, A. Ž. 2015-12-25 padaryta veika laikytina pakartotina ir pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį.A. Ž. skirtinos ATPK 1302 str. ir ATPK 1241 str. 8 d. numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos.A. Ž. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje.

Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. A. Ž. privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau tai nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkščių KET pažeidimo.A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu dėl padarytų pažeidimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ .

A. Ž. skirtinos piniginės nuobaudos, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio, 1241 straipsnio 8 dalies sankcijų vidurkių.ATPK 1302 numatyta privaloma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Å ios sÄ lygos susiaurina ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad A. Ž. vairavo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso L. K.. L. K. buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, tačiau ji į posėdį neatvyko. Vį „Regitra“ duomenimis automobilis 2015-12-23 buvo parduotas V. P., tačiau savininkas neperregistruotas (b. l. 39). 2016 m. gegužės 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi V. P. perduotas supaprastinta tvarka Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacijos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnyje (b. l. 96-98).Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas jau ne kartÄ yra baustas už vairavimÄ neblaiviam, tačiau jis ir vėl padarė tokį patį pažeidimÄ , ir apie tai L.

K. galėjo žinoti. Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad L. K. nesiėmė reikiamų priemonių, jog jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, dėl ko, skiriant nuobaudÄ , svarstyti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimumÄ nėra objektyvaus pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pažeidimo padarymo priemonė – automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad L.

K. įstatymo nustatyta tvarka gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio jos daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 123 str. 1, 5 d., 1302 str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str., n u t a r i a :A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 7 Eur (septynių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. Ž. galutinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro Nr. ROIK:15054194293 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Kristina Baškienė