fa370d89-2ffe-4280-a75a-c8ed124e2853 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1979-196/2015 (S)Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00526-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – VSDFV Alytaus skyrius) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2160-259/2015 pagal pareiÅ¡kėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Realm Juridical“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Taja“.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas VSDFV Alytaus skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ Valstybinio socialinio draudimo fondui finansinių įsipareigojimų nevykdančiam atsakovui UAB „Taja“. PareiÅ¡kime nurodoma, kad atsakovo skola biudžetui pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ sudarė 13422,47 Eur, iÅ¡ jų 13171,31 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 190,33 Eur delspinigių ir 60,83 Eur palÅ«kanų.PareiÅ¡kėjas UAB „Realm Juridical“ taip pat prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Taja“ dėl nemokumo.

Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, kurio bendra finansinio reikalavimo suma sudaro 4520,60 Eur (3 185,82 Eur skola, 109,51 Eur palÅ«kanos pagal sutartį, 370,04 Eur palÅ«kanos pagal įstatymÄ , 143,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir 711,58 Eur (6 procentų procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. balandžio 20 d.) iki 2015 m. liepos 15 d.)) įsiteisėjusio Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. preliminaraus sprendimo ir 2012 m. spalio 15 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-462-308/2012 pagrindu.Atsakovas UAB ,,Taja“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti.

Nurodė, kad neginčija fakto, jog atsakovas pareiÅ¡kėjui VSDFV Alytaus skyriui skolingas 13 422,47 Eur sumÄ , tačiau mano, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas įmonei, kuri turi pakankamai turto ir pajamų apmokėti visas skolas, yra netikslingas ir ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Nurodė, kad įmonės turtas sudaro 229 532 Eur, trumpalaikės skolos 37 651,76 Eur. Ä®monė bankams ar valstybinėms institucijoms, iÅ¡skyrus VSDFV, įsiskolinimų neturi. Ä®monė taip pat neturi įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, faktinė permoka sudaro 2057,63 Eur.

Pagrindinis įmonės turtas yra prekė (sapropelis), kuri yra likvidi ir nuo rinkos pokyčių kaina nepriklauso. Atsakovas pažymėjo, kad 2013-2014 m., kai susidarė skolos VSDFV ir daliai rangovų, buvo vykdomos derybos su Nigerijos Federacinės Respublikos Vyriausybe. Artimiausiu metu atsakovas yra numatęs galutinai suderinti ir pasiraÅ¡yti reikalingus dokumentus finansavimui ir dar Å¡iais metais pateikti 20 000 m3 sapropelio. Tokiai eksporto apimčiai vykdyti atsakovas turi bankų grupės „BUID RISE CAPITAL GROUP“ įsipareigojimÄ finansuoti UAB „Taja“ planuojamas programas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Taja“. Teismas nustatė, kad įmonės 2015 m. birželio 30 d. balanse įraÅ¡yto turto vertė sudaro 254 361 Eur (ilgalaikis turtas - 4579 Eur, trumpalaikis turtas – 249 782 Eur), o įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 73 247 Eur. IÅ¡ atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o, teismui pateiktų ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad atsakovo pradelsti įsiskolinimai sudaro 38 489,59 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės laisvai disponuojamo turto vertė sudaro 254 361 Eur, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 38 489,59 Eur, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ . Be to, teismas akcentavo, kad įmonė vykdo veiklÄ , dalyvauja projekte dėl sapropelio iÅ¡gavimo iÅ¡ Lietuvoje esančių ežerų ir jų panaudojimo žemės Å«kio ir farmacijos pramonėje. Ä® bylÄ pateikė įrodymus, kad vyksta derybos su vienos iÅ¡ Vakarų Afrikos Å¡alių– Nigerijos Federacinės Respublikos Vyriausybe.

Teismas, įvertinęs byloje turimus duomenis apie atsakovo įmonės įsipareigojimus kreditoriams, debitorių skolas UAB ,,Taja“, įmonės vykdomÄ veiklÄ â€“ projektÄ ir jo apimtį, sprendė, kad nustatytas UAB ,,Taja“ pradelstų skolų ir turimo turto vertės santykis nelaikytinas atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų vieÅ¡ai paskelbęs arba kitaip pranešęs kreditoriams, kad yra nemokus ir negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Teismas sprendė, kad nėra Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų bankroto bylai iÅ¡kelti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas VSDFV Alytaus skyrius atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ atsakovui UAB „Taja“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Dėl atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o.

Teismas vertino atsakovo pateikto 2015 m. birželio 30 d. balanso bei kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis, todėl nusprendė, kad UAB „Taja“ neatitinka Ä®BÄ® nemokumo sÄ vokos. Tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorių sÄ raÅ¡as yra nepilnas, nes į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktos skolos darbuotojams, nors pats atsakovas 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡te, adresuotame pareiÅ¡kėjui, yra nurodęs, kad komandiruotpinigiai, kaip ir atlyginimai, dengiami iÅ¡ darbuotojų asmeninių lėšų, neforminami ir balanse nėra matomi.2.

Dėl atsakovo trumpalaikio turto. PareiÅ¡kėjui kyla abejonių dėl atsakovo turimo turto realumo. Pagal 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenis didžiÄ jÄ dalį atsakovo turto sudaro trumpalaikis turtas. Nors teismas nurodė, kad dalį atsakovo trumpalaikio turto sudaro sapropelis, tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone, byloje nėra duomenų, kad atsakovas šį turtÄ valdo nuosavybės teise. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad atsakovui nebuvo iÅ¡duotas leidimas naudoti sapropelio iÅ¡teklius. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovo nurodytÄ turtÄ Ä¯gijo kokių nors sandorių pagrindu.

Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad atsakovo kitas nurodomas trumpalaikis turtas - debitorinės skolos egzistavo jau 2013 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovas nesiėmė veiksmų jas išsiieškoti.

3. Dėl atsakovo vykdomos veiklos. PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo argumentu, jog atsakovas vykdo veiklÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, byloje nėra duomenų, galinčių pagrįsti, kad atsakovas dalyvauja projekte dėl sapropelio iÅ¡gavimo iÅ¡ Lietuvoje esančių ežerų. Atsakovo susiraÅ¡inėjimas su Nigerijos vyriausybe, pareiÅ¡kėjo nuomone, nepagrindžia realiai vykdomos veiklos, nes susiraÅ¡inėjimas vykdomas nuo 2012 m., o apie sudarytas sutartis ar pasiraÅ¡ytus ketinimo protokolus duomenų nėra.

PareiÅ¡kėjas UAB „Realm Juridical“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ atsakovui UAB „Taja“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ sutinkama su atskirojo skundo argumentais. Atsakovas UAB ,,Taja“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Dėl kreditorių sÄ raÅ¡o. PareiÅ¡kėjas VSDFV Alytaus skyrius, 2011 m. ir 2014 m. atlikęs mokestinius patikrinimus, jokių žymesnių pažeidimų, iÅ¡skyrus, įsiskolinimus nerado. Jų nerado ir kitos valstybinės institucijos (Valstybinė darbo birža, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos), 2015 m. atlikusios patikrinimus.2. Dėl trumpalaikio turto. Atsakovas 10 000 m3 sapropelį gavo pagal 2008 m. sausio 28 d. sutartį, pagal kuriÄ sapropelio kiekiai buvo iÅ¡gauti valant Paežerėlio ežerÄ Å¡alia MikniÅ¡kių k., Trakų r. ir buvo perduoti už atliktas paslaugas.

Minėtiems darbams 2006 m. balandžio 11 d. Trakų rajono savivaldybė iÅ¡davė leidimÄ Nr. ASS-103. Be to, pagal šį projektÄ buvo iÅ¡gauta 14 100 m3 sapropelio bei 5430 m3 durpių. Projektinė apimtis Å¡iame objekte sudaro 330 000 m3 sapropelio, kurį galima iÅ¡gauti užtikrinus finansavimÄ ir įforminus leidimo pratęsimÄ .3. Dėl vykdomos veiklos. Atsakovas vykdo numatytÄ programÄ Nigerijoje. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikti įrodymai. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu teikia 2014 m. gruodžio 16 d.

Nigerijos federalinės vyriausybės raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama padėka už vykdomÄ veiklÄ . Atsakovas tikisi į Å¡iÄ Å¡alį eksportuoti sapropelį. Dėl didelio sapropelio kiekio iÅ¡gavimo vedamos derybos su Tauragės r., Druskininkų m. savivaldybėmis. Nauji leidimai iÅ¡gauti sapropelį bus reikalingi tik 2017 m. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Taja“.Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.). Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.Pažymėtina, kad svarstant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡tirti ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę.

Tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadas apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ . Svarstant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl nemokumo, bet atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas ir teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Taja“ bankroto bylÄ nustatęs, kad pradelsti atsakovo įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kad atsakovas, nors ir turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau vykdo veiklÄ .

Apelianto atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl atsakovo finansinės padėties bei mokumo. Nagrinėjamoje byloje teismas rėmėsi atsakovo pateiktu 2015 m. birželio 30 d. balansu ir nurodė, kad bendrovės turtas sudarė 254 361 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 73 247 Eur, iÅ¡ kurių, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas pradelsti įsipareigojimai yra 38 489,59 Eur. Teismų praktikoje pripažįstama, jog viena iÅ¡ sÄ lygų, turinčių teisinę reikÅ¡mę, sprendžiant dėl įmonės mokumo, – tai į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto reali vertė.

Å is įmonės finansinę bÅ«klę apibÅ«dinantis rodiklis nustatomas, vertinant ne įmonės balanse nurodytÄ turto vertę, bet į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę, o įmonės balanso duomenys apie įmonės turto vertę gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl to, jog balanse nurodyti duomenys atitinka realiÄ atsakovo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1870/2014). Pagal 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenis UAB „Taja“ turi turto iÅ¡ viso už 254 361 Eur sumÄ , iÅ¡ kurio trumpalaikio turto yra už 249 782 Eur sumÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo pateiktais įrodymais, nustatė, jog trumpalaikį atsakovo turtÄ sudaro žaliavos (atsargos) ir 29 486,22 Eur vertės debitoriniai įsiskolinimai.

Apeliantas abejoja teismo nustatyta aplinkybe, kad atsakovas turi žaliavų bei teigia, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių minėtÄ aplinkybę.Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad jis turi 10 000 m3 žaliavos (sapropelio), kurį įgijo 2008 m. sausio 28 d. sutarties pagrindu. Sapropelis, anot atsakovo, buvo iÅ¡gautas 2006 m. balandžio 11 d. iÅ¡davus Trakų rajono savivaldybei leidimÄ Nr. ASS-103. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atsakovo minėtas aplinkybes (CPK 12, 178 str.).

Nagrinėjamoje byloje nėra minėtos sutarties ar leidimo kopijos. Pažymėtina, kad atsakovas teismui pateiktuose savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, kokiam Å«kio subjektui buvo iÅ¡duotas atsakovo minimas leidimas, taip pat nenurodė, su kuo buvo sudaryta 2008 m. sausio 28 d. sutartis, kokios jos sÄ lygos, sandorio vertė. Nors atsakovas nurodė, kad sapropelis buvo įtrauktas dar į 2011 m. UAB „Taja“ balansÄ , tačiau iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovas vieÅ¡ajam registrui finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikęs tik už 2009 m., o vėlesnių duomenų vieÅ¡ajam registro tvarkytojui atsakovas nėra pateikęs. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat nurodė, kad jam priklausantis sapropelis yra Å¡alia Paežerėlio ežero, Trakų r., taip pat prie atskirojo skundo pridėjo ežero pievų nuotraukas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos nepagrindžia atsakovo teiginio, kad ten yra atsakovui nuosavybės teise priklausanti žaliava.

Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ apie atsakovo turimÄ trumpalaikį turtÄ â€“ žaliavas, rėmėsi atsakovo pateiktu balansu ir atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡dėstytais argumentais. Tačiau, kaip minėta, nagrinėjamu atveju UAB „Taja” faktinio mokumo nustatymui svarbus realus atsakovo turimas turtas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma nevirÅ¡ija pusės į įstaigos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar balanse nurodomas turtas yra realus, kokia Å¡io turto reali vertė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neiÅ¡siaiÅ¡kinus, ar balanse nurodytas atsakovo turtas yra realus, galėjo bÅ«ti padarytos neteisingos iÅ¡vados dėl atsakovo turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykio.Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, papildomai nepareikalavo jas pagrindžiančių įrodymų, tinkamai nenustatė atsakovo turto, įraÅ¡yto į balansÄ , realios vertės bei, apskritai, ar turtas egzistuoja, pradelstų įsipareigojimų dydžio, todėl atsakovo mokumo klausimÄ galėjo iÅ¡spręsti neteisingai.

Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Taja“ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                 Konstantinas Gurinas            Â