fa36f222-5a1d-4e77-87dc-fdab4d22798c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1174-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00141-2021-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.1.3.5; 3.3.2.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT administratorė“ ir pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Pirkimų namai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal constructions“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT administratorė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic metal constructions“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NT administratorė“ 2021 m. balandžio 26 d. sudarytÄ taikos sutartį, o civilinę bylÄ Nr. e2-1054-273/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltic metal constructions“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „NT administratorė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo nutraukė.

2. IeÅ¡kovė UAB „Baltic metal constructions“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį. Nurodė, kad atsakovė nevykdo mokėjimų pagal taikos sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti visų taikos sutartimi sulygtų piniginių sumų sumokėjimo iÅ¡ karto.

3. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pirkimų namai“ pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovę UAB „Baltic metal constructions“ byloje pakeisti pareiÅ¡kėja UAB „Pirkimų namai“ ir priimti pareiÅ¡kimÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsiėmimo. PraÅ¡yme nurodė, kad pareiÅ¡kėjai UAB „Pirkimų namai“ 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp pareiÅ¡kėjos ir ENSO PROJECTS AS, pagrindu perėjo reikalavimo teisės į atsakovę, kylančios iÅ¡ teismo patvirtintos taikos sutarties, todėl yra pagrindas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovę pakeisti į pareiÅ¡kėjÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, teismui pakeitus byloje ieÅ¡kovę į pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėja atsiimtų praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡davė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies – 33 351,39 Eur skolos, 113,75 Eur žyminio mokesčio, 3 414,10 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 2 555 Eur delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB ,,NT administratorė“.

Teismas netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Pirkimų namai“ praÅ¡ymų dėl procesinio teisių perėmimo ir praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsiėmimo.

5. Teismo nutartyje nurodyta, kad pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtintos Å¡alių 2021 m. balandžio 26 d. taikos sutarties 3 punktÄ 5 000 Eur įmokÄ ieÅ¡kovei už atsakovę sumokėjo ENSO PROJECTS AS minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o 38 115,87 Eur skolÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, mokėdama dalimis kas mėnesį po 4 764,48 Eur, pradedant nuo 2021 m. gegužės 9 d., toliau – kiekvieno kito mėnesio devintÄ dienÄ , o paskutinė 4 764,51 Eur įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2021 m. gruodžio 9 d. Atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo sumokėti ieÅ¡kovei 113,75 Eur žyminį mokestį, 3 414,10 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas ir 2 555,00 Eur delspinigius.

6. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovė, atsakovė ir ENSO PROJECTS AS sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė (toliau – ir pirmasis kreditorius) perleido ENSO PROJECTS AS (toliau – ir antrasis kreditorius) už 43 115,87 Eur reikalavimo teisę į atsakovės (skolininkės) UAB „NT administratorė“ 43 115,87 Eur skolÄ (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1). Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1 antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS 5 000 Eur įmokÄ ieÅ¡kovei sumokėjo iki taikos sutarties sudarymo, o likusiÄ 38 115,87 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti tokia pačia tvarka ir terminais, kaip ir numatyta teismo patvirtintoje taikos sutartyje.

Å alys susitarė, kad antrajam kreditoriui vėluojant atlikti nors vienÄ mokėjimÄ nurodytais terminais, Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 nustoja galioti ir visos antrojo kreditoriaus sumokėtos sumos lieka pirmajam kreditoriui bei laikoma, kad sumokėtų sumų apimtyje reikalavimo teisė buvo perleista antrajam kreditoriui, o likusioje nesumokėtų sumų apimtyje reikalavimo teisės perleidimas nebegalioja ir ieÅ¡kovė vėl turi reikalavimo teisę į skolininkę nesumokėtų sumų apimtyje.

7. Teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ENSO PROJECTS AS perleido naujajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“ (toliau – ir trečiasis kreditorius) reikalavimo teisę į atsakovę (skolininkę) UAB „NT administratorė“, įgytÄ 2021 m. balandžio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1. 2021 m. gegužės 12 d. ENSO PROJECTS AS ieÅ¡kovei sumokėjo 4 764,48 Eur, 2021 m. liepos 12 d. – 200 Eur, 2021 m. liepos 27 d. – 200 Eur ir 2021 m. rugpjūčio 1 d. – 200 Eur sumas.

8. Teismas nustatė, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS pirmÄ jÄ 4 764,48 Eur įmokÄ turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 2021 m. gegužės 9 d., tačiau sumokėjo pavėlavęs tris dienas – 2021 m. gegužės 12 d. Kitų įmokų pagal taikos sutartyje nustatytÄ grafikÄ ENSO PROJECTS AS ieÅ¡kovei nesumokėjo. Remdamasis Å¡iais duomenimis ir Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 nuostatomis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 nuo 2021 m. birželio 9 d. nustojo galioti, o ieÅ¡kovė (pirmasis kreditorius) nesumokėtų sumų apimtyje vėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovę (skolininkę) pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį.

9. Teismas taip pat nurodė, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 4.5 punkto reikalavimus nei viena iš šalių neturėjo teisės perleisti savo teisių ir pareigų tretiesiems asmenims be kitos šalies išankstinio sutikimo raštu. Teismas nustatė, kad nėra pateiktas ieškovės rašytinis sutikimas dėl antrojo kreditoriaus ENSO PROJECTS AS iš ieškovės perimtos reikalavimo teisės į atsakovę (skolininkę) UAB „NT administratorė“ perleidimo trečiajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“. Tuo remdamasis teismas konstatavo, kad UAB „Pirkimų namai“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę UAB „NT administratorė“ ir nėra teisinio pagrindo byloje ieškovę UAB „Baltic metal constructions“ pakeisti pareiškėja UAB „Pirkimų namai“.

10. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nustatęs, kad byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie ieÅ¡kovei atliktus mokėjimus pagal taikos sutarties sÄ lygas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 11. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „NT administratorė“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.

12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 12.1. Iš taikos sutarties kylanti reikalavimo teisė į atsakovę priklauso trečiajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“, nes nėra teismine tvarka pareikšto reikalavimo ir priimto teismo sprendimo dėl Reikalavimo teisės perleidimo šiam kreditoriui sutarties negaliojimo. Reikalavimo teisė į atsakovę negalėtų nuo 2021 m. birželio 9 d. grįžti ieškovei, nes ši reikalavimo teisė 2021 m. gegužės 8 d. jau buvo perleista trečiajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“, t. y. antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS reikalavimo teisės į atsakovę 2021 m. birželio 9 d. nebeturėjo.

Nesant pareikÅ¡to ieÅ¡kovės reikalavimo teisme, 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis negali bÅ«ti savaime negaliojanti, o tokiu atveju atsakovė turi pareigÄ savo prievoles vykdyti trečiajam kreditoriui – UAB „Pirkimų namai“. 12.2. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias niekinių sandorių instituto, taip pat reikalavimo perleidimo sutarties esmę. 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra galiojanti ir privaloma jos Å¡alims, o atsakovė savo prievoles turi vykdyti trečiajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“.

Antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS, perleisdamas reikalavimo teises be ieÅ¡kovės sutikimo, galėjo pažeisti sutartines nuostatas, bet tai nėra imperatyviųjų įstatymo normų pažeidimas. 12.3. Byloje yra pateikti įrodymai apie atsakovės atliktÄ ieÅ¡kovei 6 082,85 Eur sumos mokėjimÄ pagal taikos sutartį, todėl vykdomajame raÅ¡te nurodytos sumos turėtų bÅ«ti sumažintos Å¡ia sumokėta suma.

13. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB ,,Pirkimų namai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl procesinio teisių perėmimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkinti.

14. Atskirajame skunde nurodomi tokie pagrindiniai argumentai: 14.1. Nesant atitinkamo reikalavimo, teismas nepagrįstai savo iniciatyva pripažino 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančia, t. y. niekiniu sandoriu. Teismas netyrė jokių su šia sutartimi susijusių įrodymų bei kitų aplinkybių, nors šiuo atveju 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis negali būti laikoma niekine. 14.2. Teismas nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai nusprendė, kad 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta be ieškovės sutikimo. 14.3. Kadangi 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, yra galiojanti ir sukurianti jos šalims teises ir pareigas, todėl pareiškėja turi reikalavimo teises į atsakovę.

15. Ieškovė UAB „Baltic metal constructions“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti.

16. Atsiliepime ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė Å¡iuos esminius atsikirtimus: 16.1. UAB „Pirkimų namai“ apskritai nėra ir negali bÅ«ti laikoma reikalavimo teisės iÅ¡ antrojo kreditoriaus ENSO PROJECTS AS perėmėja. IeÅ¡kovė nebuvo pateikusi sutikimo perleisti reikalavimus, be to, net ir po 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo įmokos ieÅ¡kovei nebuvo mokamos. Tai įrodo, kad ta sutartis sudaryta tik dėl akių, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo, ir tik tada, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 2021 m. gegužės 8 d.

Reikalavimo perleidimo sutartį tarp antrojo kreditoriaus ENSO PROJECTS AS ir trečiojo kreditoriaus UAB „Pirkimų namai“ pasirašė tas pats fizinis asmuo J. V.. Sutartis neva tai pasiraÅ¡yta 2021 m. gegužės 8 d., nors 4 764,48 Eur įmokÄ antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS ieÅ¡kovei sumokėjo 2021 m. gegužės 12 d. Vadinasi, 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta atgaline data. Iki pat ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienos nei atsakovė, nei ENSO PROJECTS AS praneÅ¡imo ar praÅ¡ymo sudaryti naujÄ reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovei nepateikė. 16.2.

Esminė visų susitarimų sÄ lyga buvo ta, kad Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 nevykdymo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovė toliau vykdo įsipareigojimus pagal taikos sutartį. IeÅ¡kovė, atsakovė ir antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 1 aiÅ¡kiai susitarė ir nurodė sutarties pasibaigimo pagrindus bei visas esmines sÄ lygas, kurias savo skundais nepagrįstai bando paneigti atsakovė. 16.3. Nėra galimybės pasisakyti apie atsakovės skunde nurodytus jos atliktus mokėjimus, nes su atskiruoju skundu nepateikti įrodymai apie tokius mokėjimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies ir netenkintas prašymas dėl procesinio teisių perėmimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šiuos procesinius klausimus apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų. Dėl procesinio teisių perėmimo 18. PareiÅ¡kėja UAB ,,Pirkimų namai“ ir atsakovė UAB ,,NT administratorė“ atskiruosiuose skunduose nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta ieÅ¡kovę UAB „Baltic metal constructions“ pakeisti pareiÅ¡kėja UAB „Pirkimų namai“ pagal procesinį teisių perėmimÄ reguliuojančias teisės normas.

Pasak apeliančių, pareiškėja UAB ,,Pirkimų namai“ reikalavimo teises į atsakovę UAB ,,NT administratorė“ įgijo 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirųjų skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

19. Procesinį teisių perėmimÄ reguliuoja CPK 48 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje bylos proceso stadijoje.

20. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę Å¡alies pasitraukimÄ iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio. Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesÄ ar vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020). Procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės, dėl to įstatymas nustato pareigÄ procesinių teisių perėmėjui pagrįsti savo dalyvavimÄ procese (pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas) (CPK 48 straipsnio 3 dalis).

Teismo, sprendžiančio procesinių teisių perėmimo klausimÄ , pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

21. Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. balandžio 26 d. sudarytÄ taikos sutartį. 2021 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovė, atsakovė ir ENSO PROJECTS AS sudarė triÅ¡alę Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1, kuria ieÅ¡kovė (pirmasis kreditorius) perleido ENSO PROJECTS AS (antrajam kreditoriui) už 43 115,87 Eur reikalavimo teisę į atsakovės (skolininkės) 43 115,87 Eur skolÄ . Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1 antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS 5 000 Eur įmokÄ ieÅ¡kovei sumokėjo iki minėtos sutarties sudarymo, o likusiÄ 38 115,87 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti tokia pačia tvarka ir terminais, kaip ir ieÅ¡kovės bei atsakovės sudarytoje ir teismo patvirtintoje taikos sutartyje (Sutarties 1.5 punktas).

Å alys susitarė, kad reikalavimo teisė antrajam kreditoriui perleidžiama Å¡ios sutarties įsigaliojimo momentu, o sutartis įsigalioja nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos (Sutarties 1.2 punktas). Pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 1.5 punkto nuostatas tuo atveju, jei antrasis kreditorius, įsigaliojus Å¡iai sutarčiai, vėluoja atlikti nors vienÄ mokėjimÄ nurodytais terminais bei tvarka ir / ar atlieka nors vienÄ nepilnÄ mokėjimÄ ir / ar neatlieka nors vieno mokėjimo nurodytais terminais bei tvarka, Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 nustoja galioti ir visos antrojo kreditoriaus sumokėtos sumos lieka pradiniam kreditoriui bei laikoma, kad sumokėtų sumų apimtyje reikalavimo teisė buvo perleista antrajam kreditoriui.

Likusioje nesumokėtų sumų apimtyje reikalavimo teisės perleidimas nebegalioja. Tokiu atveju pirmasis kreditorius, nesumokėtų sumų apimtyje, vėl turi reikalavimo teisę į skolininkę (Sutarties 4.1 punktas).

22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pirmoji 4 764,48 Eur įmoka pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 1.5 punkto nuostatas turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovei sumokėta 2021 m. gegužės 9 d., tačiau antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS 4 764,48 Eur įmokÄ sumokėjo pavėlavęs tris dienas – 2021 m. gegužės 12 d. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 ENSO PROJECTS AS kitos įmokos pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ 2021 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovei nesumokėjo. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad vadovaujantis Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.1 4.1 punkto nuostatomis, Å¡i sutartis laikytina nustojusia galioti iÅ¡ karto po 2021 m. gegužės 9 d., nes tÄ dienÄ mokėtina įmoka buvo sumokėta pavėluotai. Vadinasi, realiai susidarė tokia faktinė situacija, kai ieÅ¡kovė (pirmasis kreditorius) nesumokėtų sumų apimtyje vėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovę (skolininkę).

23. Nors 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS perleido trečiajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“ reikalavimo teisę į atsakovę (skolininkę), įgytÄ 2021 m. balandžio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1, tačiau, kaip jau konstatuota pirmiau, pastaroji sutartis nustojo galioti, nes antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS pirmÄ jÄ pagal sutartį 4 764,48 Eur įmokÄ ieÅ¡kovei sumokėjo pavėluotai (trijų dienų vėlavimas). Be to, pažymėtina ir tai, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 4.5 punkto sÄ lygas teisės ir pareigos tretiesiems asmenims galėjo bÅ«ti perleistos tik esant kitos Å¡alies iÅ¡ankstiniam raÅ¡ytiniam sutikimui.

IeÅ¡kovės raÅ¡ytinis sutikimas, kad antrojo kreditoriaus teisės ir pareigos pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 bÅ«tų perleistos trečiajam kreditoriui, nebuvo gautas. Nustačius tokias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS su UAB „Pirkimų namai“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido negaliojančias reikalavimo teises į atsakovę, t. y. teises, kurių jis buvo netekęs.

24. Apeliantės UAB „NT administratorė“ ir UAB ,,Pirkimų namai“ atskiruosiuose skunduose iÅ¡ esmės neginčija nei Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 sÄ lygų, nei pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant dėl procesinio teisių perėmimo. Apeliantės neneigia fakto, kad buvo vėluojama atlikti įmokas, neaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovės sutikimas perleisti reikalavimo teises į atsakovę nebuvo reikalingas ar kad toks sutikimas buvo gautas. Apeliantės, neteisingai interpretuodamos pirmosios instancijos teismo nutartį, tik deklaratyviai teigia, kad 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimui negaliojančia bÅ«tinas atskiras reikalavimas, kuris nebuvo pareikÅ¡tas. Anot apeliančių, pirmosios instancijos teismas be pagrindo savo iniciatyva konstatavo, kad sandoris yra niekinis. Toks apeliančių aiÅ¡kinimas nepagrįstas.

25. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas, pasisakydamas dėl byloje pareikÅ¡tų procesinių praÅ¡ymų pagrįstumo, vadovavosi sudarytų sutarčių sÄ lygomis, kurios, kaip atsiliepime teisingai nurodė ieÅ¡kovė, Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir privalo bÅ«tu vykdomos. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantės, ne savo iniciatyva konstatavo niekinio sandorio negaliojimo faktÄ , tačiau pacitavo Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 sÄ lygas, taikytinas pagal faktinį sutarties Å¡alių elgesį. Tai, kad esant tam tikroms konkrečioms sÄ lygoms Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 nustoja galioti (nebegalioja), susitarė ir aiÅ¡kiai įvardijo pačios sutarties Å¡alys.

26. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjos UAB ,,Pirkimų namai“ prašymo dėl ieškovės procesinio teisių perėmimo šioje byloje.

27. PareiÅ¡kėjos UAB ,,Pirkimų namai“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl jos skundas atmetamas, o nutarties dalis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl procesinio teisių perėmimo, paliekama nepakeista. Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo 28. Atsakovė UAB ,,NT administratorė“ atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , be kita ko, teigdama, kad yra atlikusi daugiau įmokų ieÅ¡kovei negu nustatė teismas.

Apeliantė nurodo, kad kartu su atskiruoju skundu pateikė atliktÄ 6 082,85 Eur mokėjimÄ patvirtinantį įrodymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors prie atsakovės atskirojo skundo nepateiktas mokėjimo dokumentas ar kitoks mokėjimo faktÄ patvirtinantis įrodymas, bet atsakovės nurodytos sumos mokėjimo, atlikto 2021 m. gegužės 10 d., įrodymai yra pateikti į bylÄ kartu su atsakovės 2021 m. rugpjūčio 9 d. paaiÅ¡kinimais.

29. Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

30. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kokia yra nurodyta teismo nutartyje dėl sutarties patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sÄ lygų. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma.

31. Kaip minėta, bylos Å¡alys kilusį teisminį ginÄÄ iÅ¡sprendė sudarydamos taikos sutartį, kuri patvirtinta Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ta nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 11 d., taigi taikos sutartis jos Å¡alims įgavo galutinio teismo sprendimo galiÄ bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal taikos sutarties sÄ lygas. Atskirajame skunde atsakovė pripažino, jog laiku nevykdė taikos sutarties sÄ lygų, tačiau aiÅ¡kina, kad yra atlikusi daugiau įmokų ieÅ¡kovei, nei skundžiama nutartimi nustatė pirmosios instancijos teismas.

32. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡alių taikos sutarties sÄ lygomis, pagrįstai nusprendė, kad atsakovei tinkamai nevykdžius tų sÄ lygų, ieÅ¡kovė turį teisę praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl nesumokėtos įsiskolinimo sumos (CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatos).

33. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2021 m. gegužės 10 d. mokėjimų platformoje ,,Paysera“ atliko 6 082,85 Eur mokėjimÄ ieÅ¡kovei. Å i suma atitinka skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus kaip neatliktus 113,75 Eur žyminio mokesčio, 3 414,10 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 2 555 Eur delspinigių mokėjimus. Nustačius tokiÄ aplinkybę, atsakovės UAB ,,NT administratorė“ atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo neįvykdytai taikos sutarties daliai pakeičiama, atitinkamai sumažinant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės sumÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 34. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 514,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ pateiktų dokumentų (suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, sÄ skaitos faktÅ«ros ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o) matyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro advokato teisinės pagalbos konsultuojant bei parengiant ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus apmokėjimo iÅ¡laidos. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ 8.16 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ dalies tenkinant atsakovės atskirÄ jį skundÄ , 6 082,85 Eur sumažinama skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta ieÅ¡kovei iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ atsakovės piniginė suma, proporcingai sumažintai iÅ¡ieÅ¡kojimo sumai sumažinamas iki 437 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: ,,IÅ¡duoti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal constructions“ (j. a. k. 303435562) vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtintÄ 2021 m. balandžio 26 d. taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1054-273/2021 dėl 33 351,39 Eur (trisdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 39 centų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT administratorė“ (j. a. k. 303953989).“ KitÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal constructions“ (j. a. k. 303435562) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT administratorė“ (j. a. k. 303953989) 437 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis