fa36ca80-6a7e-401b-8ff3-d4b3acf8a1aa · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1190-530/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06526-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. Ū. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimo G. Ū. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimu G. Ū. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. galutine subendrinta 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams už tai, kad 2014-08-30 apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko važiuodamas atbulas atsitrenkė į dalinai ant šaligatvio stovėjusį automobilį.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, o nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais G. Ū. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu G. Ū. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-07 nutarimÄ ir taikyti ATPK 301 str. įtvirtintas nuostatas, paskiriant baudÄ be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Neturėjo jokio tikslo bÅ«ti nenustatytas, nepatrauktas administracinėn atsakomybėn ar, kad liktų neatlyginta žala. Supratęs, kad kliudė kitÄ transporto priemonę gera valia iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savo bei apgadintÄ automobilius, parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė savo telefono numerį, įsipareigojimÄ atlyginti žalÄ , ir užkiÅ¡o jį už apgadinto automobilio priekinio stiklo valytuvo. Dėl įtempto darbo grafiko pareiÅ¡kėjui surasti nukentėjusio asmens nepavyko.

Pirmos instancijos teismas konstatavo, jog žalÄ padaręs asmuo buvo nustatytas tyrimo metu, tačiau pareiÅ¡kėjas su tokiu teiginiu nevisiÅ¡kai sutinka. Nurodo, kad save pats įvardijo paraÅ¡ydamas bei užkiÅ¡damas raÅ¡telį už priekinio stiklo valytuvo, kÄ patvirtina apgadinto automobilio savininko ranka raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas policijai. PareiÅ¡kėjas savo iniciatyva kreipėsi pas draudimo bendrovės darbuotojus ir įformino įvykį. Apgadinto automobilio savininkas laukia draudimo iÅ¡mokos, su ja sutinka, pretenzijų G.

Ū. neturi. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, jog darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe. Netekus vairuotojo pažymėjimo, netektų ir darbo, nes darbdavys Å¡iuo metu negali pasiÅ«lyti kito darbo. IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio G. Ū. padeda iÅ¡laikyti savo bedarbį brolį. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jam yra nustatyta abiejų pėdų patologija, dėl ko negali dirbti sunkaus fizinio ir stovimo darbo. Atsiliepimu į G. Ū. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka ir mano, kad nuobauda paskirta teisingai ir pagrįstai.

Nurodo, jog ATPK 301 str. taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais ir mano, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro visumos lengvinančių aplinkybių. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .G. Ū. apeliacinis skundas tenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. Ū. pripažintas kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Ginčo dėl pažeidimų kvalifikavimo nėra, nagrinėjamu atveju sprendžiamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. ar nebuvo teisėto pagrindo pažeidėjui taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti baudÄ be papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).BÅ«tent ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo, priimamas atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.). SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas vertina tai, kad G. Ū. savo kaltės neneigia, jis jÄ pripažįsta nuo įvykio pradžios visiÅ¡kai ir akivaizdu jog nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Automobiliu avarijÄ padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, jo automobilis buvo draustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, siekdamas įvertinti susidariusiÄ situacijÄ parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė savo kontaktinius duomenis ir pažadėjo atlyginti žalÄ , jį užkiÅ¡o už apgadinto automobilio priekinio stiklo valytuvo. Å ias apelianto nurodytas aplinkybes patvirtino ir nukentėjęs asmuo teigdamas, jog pretenzijų neturi ir pripažįsta, jog iÅ¡ namų per langÄ matė, jog už automobilio priekinio stiklo valytuvo buvo užkiÅ¡tas raÅ¡telis, tačiau galvojo, jog tai reklaminis lankstinukas, o atėjęs prie automobilio, raÅ¡telio neberado.

V. V. priklausantis automobilis apgadintas nežymiai, savininkas laukia draudimo iÅ¡mokos, kuri jį tenkina, o pretenzijų G. Ū. neturi. Eismo įvykio metu kitų eismo dalyvių saugumui grėsmė nekilo. G. Ū. veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuriÄ pripažino ir pirmos instancijos teismas, t.y., jog pareiÅ¡kėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. G. Ū. davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus tiek policijos pareigÅ«nams, tiek pirmos instancijos teisiamojo posėdžio metu. Be to, nors pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti pažeidimai nėra labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s, anksčiau skirtos piniginės baudos nėra didelės, jos visos sumokėtos, taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad G.

Ū. daro iÅ¡vadas iÅ¡ savo klaidų, jam taikytos nuobaudos pasiekia administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Nors apelianto nurodytos aplinkybės – vairuotojo pažymėjimo poreikis darbe, pėdų patologija, nėra kažkuo iÅ¡skirtinės ar ypatingos, tačiau, vertinant susidariusių aplinkybių visumÄ , matyti, jog pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas egzistuoja. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., prieÅ¡ingai, matyti, jog eismo įvykį sukėlęs G.

Ū. nevengia administracinės atsakomybės, neginčija pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio – tokie duomenys rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo ar dėl kitų veiksnių. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad G. Ū. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kartu su 3000 Lt dydžio bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda.

Pažymėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs visumÄ bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ , pavyzdžiui, iki vienerių metų, arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, G. Ū. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams – naikintina, paskiriant G. Ū. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt baudÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirtinÄ nuobaudÄ , nepagrįstai netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

G. Ū. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimÄ pakeisti: G. Ū. paskirtÄ nuobaudÄ už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ suÅ¡velninti – vadovaujantis ATPK 301 str., skirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudÄ paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ . LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                              Danutė Giačaitė