fa36bb1f-4216-4b90-afbb-ca383eff072c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjas                                  Civilinė byla Nr. 2A-192-755/2015Valdas Ciesiūnas                                                         Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01059-2014-9                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                         44.5.1.; 121.18; 121.21                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                     N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 24 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas J. V. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2800 Lt skolÄ , 515,12 Lt delspinigius, 825,81 Lt palÅ«kanas, kurias paskaičiavo pagal vidutinę bankų palÅ«kanų normÄ ,147,5 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 % palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2014-09-11 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad pagal 2005-04-18 paskolos sutartį paskolino 2800 Lt, kuriuos Å¡is įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2005-07-01. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 1 procento delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo negrÄ Å¾intos skolos dydžio.                                                                 Atsakovas sutiko sugrÄ Å¾inti skolÄ , bet nesutiko su palÅ«kanų bei delspinigių priteisimu.             Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė jam iÅ¡ atsakovo 2800 Lt skolÄ ,515,12 Lt delspinigių,629,43 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2005-05-01 iki 2011-08-16, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 576, 20 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas nurodė, kad atsakovas skolos raÅ¡telio neginčijo, pažeidė įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminÄ . IeÅ¡kovas reikalauja ir kompensacinių palÅ«kanų pagal CK 6.874 str. Jas priteisė 5 proc. dydžio nuo negrÄ Å¾intos 2800 Lt sumos nuo 2009-09-12 iki 2014-09-12 ( 4 metus 181 d.). Pažymėjo, kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsisakius dalies ieÅ¡kinio nuo 4941,38 Lt iki 4140,93 Lt, kas atitiktų 124,23 Lt žyminio mokesčio, priteisė 75 proc. žyminio mokesčio ( 147-124,23 Lt) skirtumÄ -17,08 Lt.                                                                                                         IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo be teismo priteistų sumų dar priteisti 825,51 Lt palÅ«kanų, 5,66 Lt žyminio mokesčio,72 Lt žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo į teismÄ dienos 2014-09-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Nurodo, jog teismas be pagrindo netaikė vidutinės bankų palÅ«kanų normos 6,56 proc., buvusios paskolos sudarymo dienÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ 5 proc. palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. IeÅ¡kinio jis neatsisakė, todėl teismas turėjo sugrÄ Å¾inti permokėtus 23 Lt žyminio mokesčio.                                                    Atsiliepimo į skundÄ atsakovas nepateikė.                                                                 Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai , teismo sprendimas keistinas ( CPK 326 str.1 d. 3 p.).                                                                                                        Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.                                                    Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2005-04-18 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 2800 Lt. Sutartyje Å¡alys susitarė, kad atsakovai skolÄ grÄ Å¾ins iki 2005-07-01, tačiau skolininkas savo įsipareigojimų neįvykdė.

IeÅ¡kovas 2014-09-11 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ , delspinigius , ieÅ¡kovo sumažintus nuo 1 procento iki 0,1 procentų palÅ«kanas , bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014-09-11 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                           Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apeliantas pagrįstai rėmėsi CK 6.872 str. nuostatomis, numatančiomis, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina skolos, jis privalo mokėti pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Pirmos instancijos teismas be pagrindo netaikė CK 6.872 str. nuostatų, nurodydamas, jog ieškovas su atsakovais nėra susitaręs dėl kitokio palūkanų dydžio nei numatytas CK 6.210 str. 1 d. bei, kad įstatymai nenumato atsakovams pareigos mokėti didesnes palūkanas nei nustatytos CK 6.210 str.1 d. Minėta norma nustato palūkanų norma, jeigu kitos nenustato šalių sutartis ar įstatymas. Šiuo konkrečiu atveju kitokia nei CK 6.210 str. norma yra nustatyta būtent įstatymu – CK 6.872 str.1 d.

Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais. Paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos CK 6.872 str. 1 d. Å i norma orientuoja į tai, kad palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustatytų Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Pagal CK 6.872 str. 3 d., jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Nesant Å¡alių susitarimo, palÅ«kanų dydis nustatytinas pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos paskolų litais vidutinės metų palÅ«kanų normų 2005 m. sausio mėn. – 2008 m. gruodžio mėn. iÅ¡klotinės, matyti, kad 2005 m. balandžio mėnesį vidutinė metų palÅ«kanų norma buvo 6,56 proc.

Paskola ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta nebuvo, todėl, vadovaujantis CK 6.872 str., ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 825,81 Lt ( 2800 Lt x 6,56 proc. x 4 m.181 d.) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma priteisimo yra pagrįstas ir turėjo bÅ«ti tenkintas. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ dalyje, tačiau pripažinus, kad turi bÅ«ti 196,38 Lt padidinta suma jau priteista teismo sprendimu palÅ«kanų suma, jis turi bÅ«ti ne naikinamas, o keičiamas, kadangi iÅ¡ esmės pagrįstai buvo pripažinta, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti palÅ«kanų iÅ¡ skolininko.                                                    Padidinus priteisiamų palÅ«kanų sumÄ iki 825,81 Lt, keistina ir teismo sprendimo dalis, kurioje nurodytina, kad 5 procentų procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 4140,93 Lt sumos.             Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-09-13 ir turėjo priteisti jas nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2014-09-11.

Teismas nesutinka su apelianto nurodytais teiginiais, kadangi CPK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2014-09-12, tad teismo sprendimas tikslintinas ir Å¡ioje dalyje . Apelianto nuoroda į kasacinio teismo praktikÄ , konkrečiai LAT bylÄ Nr.3K-3-367/2006, nepagrįsta, nes nurodytos bylos faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos Å¡iai bylai.

Å is teismas yra nurodęs, jog po bylos iÅ¡kėlimo pradedamos skaičiuoti procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452).IeÅ¡kovas suformulavo praÅ¡ymÄ taikyti procesines palÅ«kanas( nuoroda į CK 6.37 str.), o jų skaičiavimo pradžia imperatyviai nustatyta įstatymu.                                                                                           Sutinkama su apelianto teiginiu, jog jis, tikslindamas ieÅ¡kinį, neatsisakė ieÅ¡kinio dalies, todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti CPK 87 str.2 d. taisyklės. IeÅ¡kinio ( jo dalies) atsisakymo tvarka ir pasekmės, nustatytos CPK 140 str.

Nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų pateikęs. Tai, kad jis, pasinaudodamas teise didinti ar mažinti ieÅ¡kinio reikalavimus ( CPK 42 str.), juos sumažino, sÄ lygojo procesinę situacijÄ , kad žyminio mokesčio tapo sumokėta daugiau nei reikėjo mokėti pagal palaikomÄ reikalavimÄ . Tokiu atveju , sutinkamai su CPK 87 str.1 d., didesnė nei nustato įstatymas visa tokio mokesčio dalis 23 Lt (147-124) turėjo bÅ«ti sugrÄ Å¾inta .             Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės patenkintas, todėl ieÅ¡kovo žyminio mokesčio, pateikiant apeliacinį skundÄ , pagrįstos patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Apeliantas sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio. Pagal skundu suformuluotÄ reikalavimÄ - dar priteisti 825,51 Lt palÅ«kanų, žyminio mokesčio turėjo bÅ«ti sumokėta 3 proc., bet ne mažiau 50 Lt ( 14,48 €) ( CPK 80 str.1 d. 1 p. redakcija, galiojusi iki 2015-01-01). Å is dydis CPK 82 str. pagrindu indeksuojamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:             Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:             „J.

V. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. J. (V. J.), a/k (duomenys neskelbtini) priteisti J. V. 810,93 € (2800 Lt ) skolÄ , 149,18 € (515,12 Lt) delspinigių, 239,17 € (825,81 Lt ) palÅ«kanų, viso 1199,28 Eur ( 4140,93 Lt) bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos - 2014-09-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IÅ¡ V. J. priteisti 35,97 € (124,22 Lt) žyminio mokesčio bei 6,80 € (23,50 Lt) už dokumentų vertimo ir kopijavimo paslaugas J.

V..Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti J. V. jo sumokėto 2014-09-11 mokėjimo pavedimu Nr. 513 žyminio mokesčio dalį, sudarančiÄ 6,66 € sumÄ . KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ â€œ.IÅ¡ V. J.(V. J.), a/k (duomenys neskelbtini) J. V. priteisti 20,85 € ( 72 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ iÅ¡laidų atlyginimÄ .Teisėjas                                                                                              Eigirdas Činka