fa36810c-b15b-4b7c-9d5e-e3d8c882d61c · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-227-380/2020 Proceso Nr. 1-01-1-06310-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, nuteistajam R.

L., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡iais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikta galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. L. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-02-12 iki 2020-02-13 (dvi dienos), jas prilyginant 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų. Tenkintas Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinys ir iÅ¡ R. L. Valstybinei ligonių kasai priteista 33,58 Eur J. L. gydymo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R.

L. nuteistas už tai, kad muÅ¡damas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra: 2020-02-12, apie 15.45 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) namo verandoje konflikto su J. L. metu tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai į kairįjį skruostÄ bei jÄ pastÅ«mė, taip J. L. padarydamas kairiojo skruosto sumuÅ¡imÄ (poodinę skruosto kraujosruvÄ ), tai nukentėjusiajai J. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis R. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.

Mano, kad buvo nepagrįstai apkaltintas. 2.1. Nurodo, kad 2020-02-12, apie 15.45 val., jam bÅ«nant mamos namo pusėje, adresu Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), tarp R. L. ir jo brolio žmonos J. L. kilo žodinis konfliktas dėl Å¡iukÅ¡lių tvarkymo. Pasak J. L., apeliantas kumščiu trenkė jai į veidÄ ir sugriebė už apatinio žandikaulio, o po tokių jo veiksmų ji neva nubėgo į savo namo dalį. 2020-03-02 akistatos metu ji nurodė, kad tarp apelianto ir J. L. dėl Å¡iukÅ¡lių tvarkymo kilusio konflikto metu jis trenkė jai kumščiu į veidÄ ir sugriebęs už žandikaulio jÄ pastÅ«mė.

Po to ji ne bėgo į savo namo dalį, o nuvirto ant uoÅ¡vienės lovos. 2.2. Apeliantas nurodo, jog taip tikrai nebuvo, nes kivirčo dėl Å¡iukÅ¡lių tvarkymo metu J. L. nuėjo pas apelianto mamÄ , o vos nuteistajam jai iÅ¡ paskos įėjus pro duris, J. L. čiupo apelianto mamos lazdÄ ir pradėjo ja mosikuoti R. L. prieÅ¡ nosį. Nuteistojo mama kažkokiu bÅ«du iÅ¡traukė lazdÄ iÅ¡ J. L. rankų ir pasakė R. L. iÅ¡eiti. Jis taip ir padarė, tai gali patvirtinti jo mama. 2.3. Apelianto manymu, J.

L. namo grįžo sudaužytu automobiliu ir galėjo susižeisti dėl to, tačiau šiomis aplinkybėmis niekas nesidomėjo, nors tai minėjo nuteistasis ir jo mama, buvo fotonuotraukos. Tai rodo, kad automobilis buvo suremontuotas, o R. L. iškviestas apklausai.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis siekia bÅ«ti iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi skundžiamÄ nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus ir atlikusi įrodymų tyrimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam R. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai R. L. pripažino kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nesutikdamas su priimtu nuosprendžiu, nuteistasis ginčija teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ apie jo kaltę, apeliaciniame skunde kartoja aplinkybes, kurias jau buvo nurodęs pirmosios instancijos teisme, ir neigia savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog teismai privalo tirti įrodymus, o ne proceso dalyvių samprotavimus. Todėl vien tai, kad nuteistojo apeliaciniame skunde dėstoma kitokia nuomonė dėl byloje esančių įrodymų vertinimo bei jų įrodomosios reikšmės, nesutinkama su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis dėl nuteistojo kaltės, kitaip (subjektyviai) interpretuojant byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertinant, nėra pagrindas R.

L. išteisinti.

7. Siekiant iÅ¡samiau iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas ir apklaustas nuteistasis R. L.. Nuteistasis R. L. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad siekia bÅ«ti iÅ¡teisintas. Visko gerai neatsimena, nes praėjo laiko. Ä®vykio dienÄ eidamas pro Å¡alį, užėjo pas mamÄ . Nebuvo prisilietęs prie J. L., smurto nevartojo, „kontakto neturėjo“. Eidamas pro duris tik atstÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ â€žpečių srityje“, kad galėtų praeiti, nes J.

L. „užkiÅ¡o mamos lazdÄ â€œ. Ji nenuvirto, nuėjo ir atsisėdo ant mamos lovos. Nuteistojo mama liepė jam eiti lauk, jis išėjo. Nukentėjusioji jam spyrė į operuotÄ kojos sÄ narį. PrieÅ¡ įvykį nukentėjusioji buvo parvažiavusi sudaužytu automobiliu, jau buvo sužalota, jos žandas buvo subraižytas. Nuteistojo santykiai su J. L. nėra geri, su ja apsipykdavo, apsižodžiuodavo. Nukentėjusioji yra konfliktiÅ¡kas žmogus. Ji bÅ«na savo namo pusėje, jis savo.

8. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina įrodyti objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kitokio smurto pavartojimo atvejais turi bÅ«ti sukeltas vienas iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Taigi Å¡iame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius). Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ , tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ . Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ .

Tai yra tyčinis nusikaltimas. Nusikaltimas laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

9. Å ioje byloje R. L. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad muÅ¡damas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra: 2020-02-12, apie 15.45 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) namo verandoje konflikto su J. L. metu tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai į kairįjį skruostÄ bei jÄ pastÅ«mė, taip J. L. padarydamas kairiojo skruosto sumuÅ¡imÄ (poodinę skruosto kraujosruvÄ ), tai nukentėjusiajai J. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

10. Nuteistasis nesutinka su jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu. Nurodo, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurto nevartojo, tik jÄ pastÅ«mė, kad galėtų praeiti. Ji nenuvirto, nuėjo ir atsisėdo ant nuteistojo mamos lovos. Taip pat apeliaciniame skunde pateikia versijÄ , kad J. L. namo grįžo sudaužytu automobiliu ir galėjo dėl to susižaloti. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos nuteistojo argumentus. R. L. kaltė padarius šį nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta bylos įrodymų visuma.

11. Nukentėjusioji J. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2020-02-12, apie 15.45 val., bÅ«nant Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), vyro motinos namo pusėje, tarp jos ir jos vyro brolio R. L. įvyko žodinis konfliktas dėl Å¡iukÅ¡lių. Dėl to R. L. supyko ir vienÄ kartÄ jai trenkė kumščiu į kairįjį skruostÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . SumuÅ¡imo vieta patino. IÅ¡ karto po to, stumdamas jÄ ties kairiuoju apatiniu žandikauliu, R. L. jai padarė pavirÅ¡inį odos įdrėskimÄ prie virÅ¡utinės lÅ«pos kairiajame kampe.

Nuo stÅ«mimo ji pro duris pateko į uoÅ¡vienės kambarį ir įgriuvo į jos lovÄ . Po tokių R. L. veiksmų ji nubėgo į savo namo dalį ir paskambino savo vyrui bei dukrai, kuri iÅ¡kvietė policijÄ (t. 1, b. l. 187–188). Liudytoja J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2020-02-12, apie 15.56 val., jos mama J. L. parašė SMS, kad jÄ sumušė liudytojos dėdė R. L.. Mama nurodė, kad jai tinsta pusė veido ir kad ji bijo. Liudytoja paskambino mamai, su ja pakalbėjo. Mama verkdama sakė, kad bijo R.

L., jis jai trenkė kumščiu į veidÄ , jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito ant močiutės lovos. Liudytoja iÅ¡ karto skambino į policijÄ ir viskÄ papasakojo. Po to nuvyko pas savo mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Matė mamos veidÄ , kuris buvo patinęs, matėsi mėlynė ir mažas įbrėžimas (t. 1, b. l. 188). 2020-03-02 akistatos tarp nukentėjusiosios J. L. ir nuteistojo R. L. metu nukentėjusioji parodė, kad 2020-02-12, apie 15.45 val., ji nuėjusi pas savo uoÅ¡vienę I. Z. L., kur verandoje pamatė savo vyro brolį R.

L.. Kilusio konflikto dėl Å¡iukÅ¡lių tvarkymo metu, R. L. vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė jai į kairįjį skruostÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . SumuÅ¡imo vietoje atsirado patinimas. Taip pat dar jai sugriebė ranka už kairiojo apatinio žandikaulio ir laikydamas rankÄ už kairiojo apatinio žandikaulio jÄ pastÅ«mė, dėl to ji parkrito ant uoÅ¡vienės lovos. Tokiu savo veiksmu jai taip pat sukėlė fizinį skausmÄ . Nuteistasis parodė, kad J. L. smÅ«gio nesudavė ir nebuvo sugriebęs ranka už kairiojo apatinio žandikaulio, jos nepastÅ«mė.

J. L. jam užkliudė kojos sÄ narį, jis sugriebė jÄ už rÅ«bų pečių srityje ir jÄ pastÅ«mė (t. 1, b. l. 46–49). 2020-02-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 421/2020 (03) nurodyta, kad J. L. nustatytas kairiojo skruosto sumuÅ¡imas (poodinė skruosto kraujosruva) galėjo atsirasti sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 60).

12. Ä®vertinusi aptartų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti J. L. parodymais, kuriuose detaliai nurodytos esminės jos sužalojimo aplinkybės. Å ie parodymai yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taringi ir juos patvirtina kiti bylos įrodymai – specialisto iÅ¡vada Nr. G 421/2020 (03), 2020-03-02 akistatos protokolo turinys, liudytojos J. M. parodymai. Be to, Å¡ie parodymai iÅ¡ esmės nekito viso baudžiamojo proceso metu. Kai kurias įvykio aplinkybes patvirtina ir paties R.

L. parodymai. Tačiau nuteistojo R. L. versija, kad jis prieÅ¡ J. L. smurto nevartojo, o jÄ tik pastÅ«mė, kad galėtų praeiti, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nes jau aptartoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 421/2020 (03) aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog J. L. nustatytas kairiojo skruosto sumuÅ¡imas (poodinė skruosto kraujosruva) galėjo atsirasti sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl Å¡ios priežasties atmestina ir apeliaciniame skunde iÅ¡kelta versija, jog nukentėjusioji grįžo namo sudaužytu automobiliu ir galėjo susižaloti tokiu bÅ«du.

Apeliantas akcentuoja, kad nukentėjusioji grįžo namo jau susižalojusi, jos sudaužytas automobilis buvo suremontuotas, o byloje yra tai patvirtinančios fotonuotraukos, bei prideda šias fotonuotraukas prie apeliacinio skundo. Tačiau peržiūrėjus šias fotonuotraukas matyti, kad jose skirtingais rakursais užfiksuotos įvairios transporto priemonės – lengvieji automobiliai, visureigiai, motorinės valtys, garažo tipo pastatai, kuriuose stovi automobiliai ir pan., todėl nėra aišku, kokias faktines su nukentėjusiosios sužalojimu susijusias bylos aplinkybes šios fotonuotraukos apskritai galėtų patvirtinti ar paneigti.

Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti nuteistojo nurodomas aplinkybes apie tai, kad nukentėjusioji spyrė jam į kojÄ ar kėsinosi trenkti jo motinos lazda.

13. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas tinkamai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė bei įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nuosprendį, kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo R. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Eduardas MaÅ¡kevičius Aurelija Sadauskaitė