fa366506-5ece-4d2a-8046-de01bd837f0b · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-108-504/2012Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01781-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 36.1; 44.5.1; 63.3; 116.5.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                              S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 27 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos ir netesybų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. ir n u s t a t ė :Atsakovui R. V. LR CPK 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.             Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies.Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Pagal LR CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas, remdamasis 2008-05-22 su atsakovu sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-25 su atsakovu sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovui valdyti ir naudotis telefono aparatÄ Nokia 6111 ir fotoaparatÄ Olympus FE-320, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir 2011 m. gruodžio 9 d. atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė  650,09 Lt likusių mokėjimų. Duomenų, kad iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos atsakovas bÅ«tų sumokėjęs 650,09 Lt skolÄ nėra, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.). IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 591,50 Lt delspinigių.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pagal 2008-05-22 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-25 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų ir pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad tarp Å¡alių sudaryta vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, metinę palÅ«kanų normÄ , tvarkymo ir finansavimo suteikimo mokesčius, laikytina, kad sandoryje numatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro net 182,5 proc. metinių palÅ«kanų, pažeidžia LR CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti.Nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, gindamas tiek kredito davėjo, tiek kredito gavėjo teises bei teisėtus interesus, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (t.y. 18,25 procento metinių palÅ«kanų), dėl to ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti 591,50 Lt delspinigių sumÄ iki 59,15 Lt (650,09Ltx0,05%*182d.=59,15Lt)(LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 m. gruodžio 19d. priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).           Kitoje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.             IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.), tačiau kadangi ieÅ¡kovo sumokėta 70Lt žyminio mokesčio suma yra minimali suma, mokėtina už ieÅ¡kinį turtinio pobÅ«džio ginčuose (LR CPK 80str. 1d. 1p., 82 str.), vadovaujantis LR CPK 3 str. 1d.

įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.             Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 6,30Lt. kadangi išlaidos neviršija 10 Lt, jos nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Vadovaudamasis išdėstytu ir LR Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais teismas                                                                                 n u s p r e n d ž i a:UAB „Snoro lizingas“ ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš R.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 09 ct skolos, penkiasdeÅ¡imt devynis litus 15 ct delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, septyniasdeÅ¡imt litų 00 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Snoro lizingas“ (į.k.124926897, Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB banke „Snoras“, banko kodas 00758) naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                                                        Teisėja                                                                                                                                    Ledina Šinkūnienė