fa361ccc-505a-4983-8fab-e244f8acc6a0 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-216-1020/2016                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-44-3-00571-2015-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 3.26.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suinteresuoto asmens Ž.

M., kurio turtas konfiskuotas, apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kuriuo J. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus:Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje ir nubaustas 1350 eurų bauda su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios Ž. M., konfiskavimu; ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1303 eurų bauda su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios Ž.

M., konfiskavimu, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 434 eurų bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. M. paskirta galutinė nuobauda – 1350 eurų bauda su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios Ž. M., konfiskavimu, n u s t a t ė : J. M. nubaustas už tai, kad jis, 2015 m. lapkričio 15 d., 6.30 val., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Ž. M., neturėdamas teisės vairuoti, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į pakelės griovį, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos.

Tokiu bÅ«du, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 221, 222 punktus. Po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį. Ä®vykio metu sugadintas automobilis. Suinteresuoto asmens Ž. M. turtas - automobilis „Volkswagen Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas nustačius, kad automobilio savininkas, leisdamas vairuoti savo automobilį J. M., pasielgė neatsakingai bei prisiėmė rizikÄ dėl galimo turto netekimo.Apeliaciniame skunde Ž. M. kaip suinteresuotas asmuo, kurio turtas - automobilis „Volkswagen Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ arba pakeisti šį nutarimÄ ir neskirti pažeidėjui J.

M. nuobaudos - automobilio konfiskavimo. Nurodo, kad teismo sprendimas dėl transporto priemonės konfiskavimo neproporcingas. Pažeidėjui J. M. be 1350 eurų dydžio baudos paskirta kita alternatyvi nuobauda – automobilio konfiskavimas yra daug griežtesnė ir dėl šios nuobaudos taikymo nukenčia ne pažeidėjas J. M., o apeliantas, nors jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, jam nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apelianto teigimu, jis kartu su J. M. automobiliu nevažiavo, automobilį J.

M. paėmė paryčiais be jo žinios. Paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad neva Ž. M. asmeniškai davė automobilio raktelius J. M., buvo įtakotos kitų asmenų. Jam iš pradžių nebuvo žinoma, kad J. M. paryčiais išvažiavo jo automobiliu, nežinojo ir negalėjo paaiškinti, kaip J. M. gavo jo automobilį. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad konfiskuoto automobilio vertė yra apie 1500 eurų. Be to, apeliantas nukentėjo ir dėl to, kad J. M. vairuojant jo automobilį jis buvo sudaužytas.

Apelianto nuomone, konfiskavus jam priklausantį automobilį, jo saugojimas bei realizacija sukeltų problemas valstybės institucijoms, o su jo realizavimu susijusios sÄ naudos bÅ«tų neprotingai didelės, atsižvelgiant į daikto vertę. Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad: apeliantas iki Å¡io įvykio nebuvo pažįstamas su J. M., 2015 m. lapkričio 15 d. jie bendravo pirmÄ kartÄ ; Ž. M. nebuvo žinoma, kad J. M. jo automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; automobilio praradimas yra didelis finansinis nuostolis apeliantui ir jo Å¡eimai; apeliantas nuolat rÅ«pinasi savo neįgalia specialųjį nuolatinės slaugos poreikį turinčia močiute, gimusia 1931 m., vežioja jÄ pas gydytojus, padeda jai buityje; apeliantas nėra teistas, nėra padaręs jokių administracinių teisės pažeidimų.

Apelianto vertinimu, paminėtų aplinkybių visuma leidžia vertinti esančiÄ situacijÄ kaip iÅ¡skirtinę. Automobilio konfiskavimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, toks nuosavybės teisės ribojimas neatitinka visuomenės siekiamų visuotinai svarbių tikslų ir Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas turi bÅ«ti laikomas apelianto ir jo Å¡eimos teises varžančia priemone labiau negu reikia, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai. Apeliaciniame skunde nėra aptariamos naujų bylos aplinkybės, kurios nėra nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, nėra aptariami ir vertinami nauji įrodymai, bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka Å¡ioje byloje nėra bÅ«tinas, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su gauta administracinio teisės pažeidimo byla, įvertinęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus neįžvelgia pagrindo pripažinti, kad Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimo iÅ¡dėstytos iÅ¡vados nepagrįstos iÅ¡samiu ATPK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalaujama ATPK 257 straipsnyje.

Apeliantas ginčija teismo iÅ¡vadas tik dėl jam priklausančio automobilio, kuriuo buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai konfiskavimo, todėl teismas kitoje bylos dalyje pasisakys tik tiek, kiek jos susijusios su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios Ž. M., konfiskavimu.ATPK 26 straipsnis be kitų čia iÅ¡dėstytų nuostatų numato ir tai, kad: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe; kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus; kad ATPK 129 ir 130 straipsnio pirmojoje dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.Formuojamojoje administracinių bylų praktikoje, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012; Nr. 2AT-3-697/2016)Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai vadovavosi ATPK nuostatomis bei teismų jurisprudencija šioje teisinių santykių reguliavimo srityje.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimÄ grindė argumentais, jog automobilio savininkas keitė parodymus, nuosekliai negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip jo automobilis atsirado J. M. valdyme, nors raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pats teigė, kad automobilį pats leido vairuoti J. M., kadangi pastarasis buvo nedaug iÅ¡gėręs, be to, jam kažkur reikėjo važiuoti; ryte žinojo, kokio asmens ieÅ¡koti su savo automobiliu, tai yra, kad jo automobiliu iÅ¡važiavo bÅ«tent J. M.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas apeliantui priklausančio automobilio perdavimo klausimÄ sprendė atidžiai ir įsigilindamas į bylos aplinkybes.

Ä® 2015 m. gruodžio 17 d. teismo posėdį neatvykus automobilio savininkui, teismas neapsiribojo jo brolio parodymais, kuris tik netiesiogiai galėjo papasakoti automobilio perdavimo J. M. aplinkybes iÅ¡ savo brolio pasakojimo. 2015 m. gruodžio 31 d. posėdyje teismas tęsė įrodymų tyrimÄ dalyvaujant pačiam apeliantui ir jo nurodytas aplinkybes aiÅ¡kinosi užduodamas papildomus klausimus atsakomybėn patrauktam J. M.. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad Ž. M. pripažino, kad iki J. M. paimant jo automobilį jie kartu vartojo alkoholį ir nors apeliantas neigė perdavęs automobilį J.

M., pastarasis teigė prieÅ¡ingai nurodydamas apelianto žodžius „rakteliai maÅ¡inoje, imk ir važiuok“. Tokius pat parodymus jis davė ir ankstesniame posėdyje. Netikėti jais teismas neturi pagrindo, jie atitiko ankstesnius Ž. M. paaiÅ¡kinimus byloje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad apelianto transporto priemone buvo disponuojama su jo žinia, jis nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir nesiėmė bÅ«tinų priemonių siekiant užkirsti keliÄ galimam administracinio teisės pažeidimui su jam priklausančia transporto priemone, tad leisdamas vairuoti savo automobilį J.

M., pasielgė neatsakingai bei prisiėmė rizikÄ dėl galimo turto netekimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo, nes transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, palikimas be priežiÅ«ros ir leidimas valdyti neblaiviam asmeniui, neabejotinai kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui.

Apeliantas teigia, kad jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas yra perteklinė ir neproporcinga sankcija jam kaip pažeidimo nepadariusiam asmeniui. Å iuo aspektu teismas neabejoja, kad apelianto automobilio konfiskavimas reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ jam, tačiau įvertinus padarytus administracinius teisės pažeidimus ir jų pavojingumÄ , ypatingÄ grėsmę visuomenei dėl neblaivių vairuotojų sukeliamų eismo įvykių, kÄ sÄ lygoja ir neatsakingas automobilių savininkų elgesys leidžiant naudotis jiems priklausančiais automobiliais neblaiviems asmenims, tai, kad nagrinėjamoje byloje konfiskuotino turto vertė nėra neproporcingai didelė (apeliantas savo skunde pripažino, kad automobilis yra 18 metų, o jo vertė nėra ypatingai didelė) neabejodamas pripažįsta, kad toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Apelianto nurodomos aplinkybės, kad apeliantas iki šio įvykio nebuvo pažįstamas su J. M., kad jam nebuvo žinoma, jog J. M. jo automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kad automobilis reikalingas artimųjų priežiūrai nėra išskirtinės ATPK 301 straipsnio prasme ir nesudaro pagrindo neskirti jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje skundžiamas teismo sprendimas konfiskuoti apeliantui priklausantį automobilį, kuriuo naudodamasis J.

M. padarė byloje nustatytus ATPK pažeidimus, yra teisėtas, pagrįstas ir proporcingas. Todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:           atmesti Ž. M. apeliacinį skundÄ ir Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                     Ernestas RimÅ¡elis