fa35b96f-deb7-4996-8a26-a9da0a340eae · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A18.-540-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00239-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.5.; 19.11.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. birželio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. M. (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), atliekanti bausmę Panevėžio pataisos namuose, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bausta administracine tvarka,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį

nustatė:

1. R. M. 2020 m. birželio 6 d. 14 val. Panevėžio pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo necenzÅ«rinius (įžeidžiančius) žodžius Panevėžio pataisos namų pareigÅ«nės atžvilgiu ir pažemino pareigÅ«nės garbę bei orumÄ .

2. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. teismo posėdyje savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ji atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. 2020 m. birželio 6 d. apie 14 val. ji bendravo su Panevėžio pataisos namų jaunesniÄ ja specialiste K. S. ir iÅ¡sakė jai administracinio nusižengimo byloje nurodytus necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius. Tuo metu minėta pareigÅ«nė dėvėjo tarnybinę uniformÄ . Mano, kad minėta pareigÅ«nė elgiasi netinkamai, todėl su ja (su pareigÅ«ne) bendravo nepagarbiai. Dėl tokio savo poelgio nesigaili ir iki Å¡iol nėra atsipraÅ¡iusi minėtos pareigÅ«nės.

3. Be administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. paaiÅ¡kinimo teisme, jos kaltę dėl jai inkriminuojamo nusižengimo patvirtina byloje esantys duomenys – administracinio nusižengimo protokolas su atsakomybėn traukiamos R. M. paaiÅ¡kinimu, Panevėžio pataisos namų pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ir kita bylos medžiaga. IÅ¡ visų pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų ir pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. iÅ¡ esmės neginčijamos situacijos matyti, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. tarnybinę uniformÄ dėvinčiÄ Panevėžio pataisos namų pareigÅ«nę įžeidinėjo necenzÅ«riniais ir žeminančiais žodžiais.

4. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiama R. M. kaltinama pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Bet ANK 508 straipsnis neturi dalių. Taigi, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame nurodydama ANK 508 straipsnio 1 dalį Panevėžio pataisos namų pareigÅ«nė nurodė klaidingÄ ANK straipsnį. Todėl vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas Å¡iÄ nuorodÄ Ä¯ ANK straipsnį keičia nurodydamas, kad atsakomybėn traukiama R. M. padarė ANK 508 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ .

5. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. veika atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

6. Atsakomybėn traukiamos R. M. atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamos R. M. asmenybę – ji teista, bausta administracine tvarka, administracinis nusižengimas padarytas prieÅ¡ bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčiÄ pareigÅ«nę. Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamai R. M. paskyrus ANK 508 straipsnyje numatytÄ baudÄ , griežtesnę už sankcijoje numatytÄ tokios administracinės nuobaudos vidurkį (nuo 90 iki 140 eurų).

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

R. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje ir nubausti jÄ 125 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas