fa34e7e7-2cb2-49a7-b20d-bc8dd75743d9 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-124-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00956-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.1.2.; 3.1.18.2.13.; 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-493-457/2021 (buv. civilinės bylos Nr. e2-13511-457/2020) pagal pareiÅ¡kėjo N. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas N. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos – nepilnametės L. M. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu N. M..

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis ir atsakovė M. K. susilaukė dukros L. M.. Å alys santuokos nebuvo įregistravusios, pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatyta tvarka pripažino tėvystę ir vaiko gimimo liudijime yra įraÅ¡ytas vaiko tėvu. Å alių nepilnametė dukra gyveno su atsakove. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog gera valia teikė dukrai iÅ¡laikymÄ ir bendravo su dukra, kuri pas jį praleisdavo daug laiko. Oficialiai Å¡alių nepilnametės dukros nuolatinės gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos klausimai nėra iÅ¡spręsti.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba jį informavo apie dukrai susidariusias nesaugias gyvenimo sÄ lygas atsakovės Å¡eimoje, todėl nuo 2020 m. lapkričio 15 d. dukra yra pas jį. Atsakovei buvo siÅ«loma dukros nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo su pareiÅ¡kėju, iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos klausimus iÅ¡spręsti taikiai. Atsakovė sutiko, bet kai buvo paruoÅ¡tas taikos sutarties projektas, taikos sutartį sudaryti atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas teiks teismui ieÅ¡kinį dėl dukros nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo su juo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo su motina tvarkos nustatymo.

4. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo pakeitimams, jis negali iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes privaloma mediacija, kurios procesas, atsižvelgiant ir į karantino apribojimus, neabejotinai užtruks, ir tik po mediacijos jis galės pateikti teismui ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad nepilnamečio vaiko interesų apsauga turi bÅ«ti užtikrinta, todėl jis teikia praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – nustatyti nepilnametės dukros laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu.

5. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dukra Å¡iuo metu yra su juo ir nori su juo gyventi, bet atsakovė reikalauja vaikÄ grÄ Å¾inti jai. PareiÅ¡kėjas nėra užtikrintas, kad atsakovė nesieks savavaliÅ¡kai pasiimti dukrÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar darželio, nuteikinėti dukrÄ prieÅ¡ tėvÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo ir dukros emocinis ryÅ¡ys yra labai stiprus, jis užtikrina dukrai saugias ir vaiko interesus atitinkančias gyvenimo sÄ lygas pas savo mamÄ , kur yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta.

Gyvenamajame name yra pakankamai vietos, saugi ir vaiko poreikius atitinkanti aplinka. Pareiškėjas dirba Latvijos įmonėje, gauna nuolatines pajamas, todėl nepilnametės dukros laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su juo geriausiai atitiks vaiko interesus. Pareiškėjas pažymėjo, jog užtikrins galimybę atsakovei palaikyti nuolatinį ryšį su dukra elektroninių ryšių priemonėmis ir bendrauti tiesiogiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjo prašymas tenkintas.

Teismas nutarė iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko L. M. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu N. M.; nustatyti 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo privalomosios mediacijos pabaigos dienos, per kurį pareiÅ¡kėjas turi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui; iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei jis per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio teismui nepateiks, taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

7. Teismas nurodė, kad paduodamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, pareiÅ¡kėjas nurodė priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikė įrodymus, patvirtinančius grėsmę vaiko interesams ir sumokėjo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ Å¾yminį mokestį.

8. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo dukrai atsakovės Å¡eimoje Å¡iuo metu yra susidariusios nesaugios gyvenimo sÄ lygos, todėl, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, Å¡ių interesų apsaugos užtikrinimÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, jog 2020 m. lapkričio 17 d. jis pateikė praÅ¡ymÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl privalomosios mediacijos vykdymo, todėl su ieÅ¡kiniu, kol nebus atlikta privalomoji mediacija, jis iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ negali, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos yra tenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovė (apeliantė) M. K. praÅ¡o panaikinti nutartį, kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Teismas nenurodė, ar Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė duomenis apie tai, kad galimi pažeidimai per metus laiko iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo teismui pasitvirtino, ar ne. Taip pat iÅ¡ teismo nutarties neįmanoma nustatyti, ar atvejo vadyba jau yra pasibaigusi, ar dėl kokių nors pagrindų ji dar tebetęsiama.

Teismas nutartį grindė ir aplinkybe, kad 2020-10-30 dienos nutarimu atsakovė yra patraukta administracinėn atsakomybėn dėl motinos valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Nutartyje nenurodyta, kuo tai pasireiÅ¡kė ir kokias neigiamas pasekmes sukėlė ar galėjo sukelti dukteriai. Atsakovei taikyta poveikio priemonė yra įspėjimas, tai rodo, kad pažeidimas gali bÅ«ti laikomas pakankamai formaliu ir nesukėlusiu neigiamų padarinių. PrieÅ¡ metus buvusiÄ nekonkrečiÄ ir nepatvirtintÄ nesaugiÄ situacijÄ teismas laikė „nesaugiomis gyvenimo sÄ lygomis“, todėl, deklaruodamas vaiko interesų apsaugos užtikrinimÄ , tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Yra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių instituto nuostatas, nepareikalavo pareiÅ¡kėjo pateikti neginčijamos informacijos apie Å¡iuo metu egzistuojančias nesaugias vaiko gyvenimo sÄ lygas, nepatikrino Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos objektyvumo, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nepagrįstai. 9.2. Teismas privalėjo iÅ¡tirti, koks iÅ¡ galimai 2019 metais egzistavusių vaiko teisių pažeidimų pasitvirtino, kokių priemonių buvo imtasi, jei tokie pažeidimai iÅ¡ tikro buvo, kokia situacija susiklostė dėl buvusių galimų pažeidimų Å¡iuo metu, t. y., ar jie buvo, ar liovėsi, ar jie yra tęstinio pobÅ«džio, ar tikrai sukėlė ir sukelia vaikui neigiamas pasekmes Å¡iuo metu ir t.t.

Tik tai atlikus, buvo galima manyti, jog pareiÅ¡kėjas „tikėtinai pagrindė“ savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 9.3. PareiÅ¡kėjui keliant reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su juo, negali bÅ«ti tokių aplinkybių, dėl kurių patenkinus ieÅ¡kinį, vaiko gyvenamoji vieta negalėtų bÅ«ti pas tėvÄ . Toks sprendimas yra įvykdomas visais atvejais ir jis negali bÅ«ti apsunkintas jokiais veiksmais, net ir proceso metu keičiant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina.

Taigi, teismas neįvardino jokių aplinkybių, dėl kurių potencialus sprendimas gali likti neįvykdytas, todėl Å¡iuo aspektu nutartis yra nepagrįsta faktiniais duomenimis. 9.4. Tarp atsakovės ir pareiÅ¡kėjo nėra jokio esminio ginčo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su dukterimi. Atsakovė niekada nedarė jokių dirbtinių kliūčių tėvui bendrauti su dukterimi jiems tinkančiais bÅ«dais, taip pat ir tėvui pasiimti dukterį į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ sutartam laikui.

Å ių metų lapkričio 15 dienÄ dukra pas tėvÄ atsidÅ«rė bendru sutarimu, ji ten buvo iki lapkričio 23 dienos ir Å¡iuo metu vėl grįžo į savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ pas motinÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad tėvas neužtikrino higieniÅ¡kų ir nepavojingų sveikatai vaiko gyvenimo sÄ lygų – vaiko krÅ«tinė ir Å¡onas buvo sukandžioti blusų, o nesuteikus medicinos pagalbos, vaikas įkandimo vietas nusikasė iki odos pažeidimo. 9.5. Dabartinėje atsakovės gyvenamojoje vietoje vaikas turi normalias gyvenimo ir ugdymo sÄ lygas, tai matyti iÅ¡ pridedamo buitinių sÄ lygų tyrimo akto.

JÄ su motina sieja daug stipresni emociniai ryÅ¡iai negu su tėvu. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones iki galimos mediacijos pabaigos, neapibrėžė momento, kada vaikas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ : kai bus paduotas ieÅ¡kinys ar kai bus priimtas sprendimas byloje. Toks neapibrėžtumas gali sukelti neigiamas pasekmes nepilnamečio vaiko suvokimui apie tėvų tarpusavio santykius, apie kiekvieno iÅ¡ tėvų vaidmenį, inicijuojant galimai vaikui nesuprantamus veiksmus, iÅ¡ esmės keičiančius jo gyvenimo aplinkÄ ir sÄ lygas.

Negalima formaliais pagrindais keisti vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡skyrus atvejus, kai neginčijamai nustatyta grėsmė vaiko fiziniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. Teismas nenustatė jokios realios grėsmės vaiko saugumui iÅ¡ motinos pusės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje situacijoje neatitinka realių vaiko interesų, nes sukelia jam emocinius iÅ¡gyvenimus, netikrumÄ , nesaugumÄ . 9.6. Atsakovė Å¡eimoje augina du vaikus. Nustačius vieno iÅ¡ jų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu, psichologinė trauma dėl brolio ir sesers atskyrimo atsirastų abiem vaikams.

Teismas nutartyje nenustatė, kad pas atsakovę liekančiam kitam vaikui gali kilti kokia nors grėsmė dėl situacijos šeimoje.

2. PareiÅ¡kėjas N. M. atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ prašė atsakovės atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Teismui buvo pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacija apie atsakovės Å¡eimÄ , t. y., kad atsakovės Å¡eimai nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. yra taikoma atvejo vadyba dėl galimų vaiko teisių pažeidimų; tarp sugyventinių Å . V. ir atsakovės dažnai kyla žodiniai konfliktai dėl buitinių problemų vaikų akivaizdoje, tada bÅ«na kviečiami policijos pareigÅ«nai; laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2020 m. spalio 13 d. yra registruoti aÅ¡tuoni galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai; 2020 m. spalio 30 d. atsakovė nubausta administracine tvarka už motinos valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, skirtas įspėjimas.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, pagrįstai sprendė, kad Å¡alių nepilnametei dukrai yra susidariusios nesaugios gyvenimo sÄ lygos, ir, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, Å¡ių interesų apsaugos užtikrinimÄ , tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taikymo. 10.2. Teismas, priimdamas nutartį, vadovaudamasis pateiktas duomenimis, vertino aplinkos, kurioje gyvena Å¡alių nepilnametė dukra, tinkamumÄ vaiko fizinei, psichologinei bei socialinei raidai, kol byla bus sprendžiama teisme, bei nustatė, kad gyvenimas su atsakove Å¡ioje proceso stadijoje neatitiktų vaiko interesų, kadangi gyvenamoji aplinka nėra saugi, vaiko interesų pažeidimai tęsiasi ilgÄ laikÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės Å¡eimai taikoma atvejo vadyba nedaro teigiamos įtakos.

Teismas neturėjo pagrindo netikėti pateiktų duomenų objektyvumu, tai, kad atsakovei už administracinio nusižengimo padarymÄ taikytas įspėjimas, rodo ne pažeidimo formalumÄ ar neigiamų padarinių vaikui nebuvimÄ , o tik tai, kad tokia yra įstatymo sankcija. 10.3. PareiÅ¡kėjas atsakovei yra paaiÅ¡kinęs įkandimų aplinkybes – jis įsigijo naujÄ Å¡uniukÄ , vežantis automobilyje dukra jį paglostė, o Å¡uniukas turėjo blusų, kurios dukrai įkando. IÅ¡ karto parsivežus Å¡uniukas buvo iÅ¡maudytas, sunaudotos reikiamos antiparazitinės priemonės, dukra iÅ¡maudyta, jos rÅ«bai iÅ¡plauti ir iÅ¡kaitinti, todėl jokių grėsmių nebėra.

PareiÅ¡kėjo gyvenamoji aplinka yra Å¡vari ir saugi, be to, Å¡alių dukros oda itin jautri, abiem tėvams tai žinoma, menkiausias įkandimas jai palieka žymes. IÅ¡ atsakovės pateiktos pažymos matyti, kad gydytoja tik konstatavo įkandimus, bet joks gydymas neskirtas. 10.4. Atsakovė atskirajame skunde nepaneigė nei vieno fakto iÅ¡ Skyriaus pateiktos informacijos, todėl iÅ¡lieka pagrindas manyti, kad atsakovės Å¡eimoje aplinka nėra saugi nepilnametei dukrai. PareiÅ¡kėjas nelinkęs kategoriÅ¡kai atriboti dukrÄ nuo atsakovės, supranta, kad mama vaikui yra brangi, todėl dukra bÅ«na tiek pas jį, tiek pas atsakovę.

Nepilnametės dukros laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su pareiÅ¡kėju yra laikino pobÅ«džio ir nesaisto teismo, priimant galutinį sprendimÄ , bei neužkerta kelio atsakovei įrodyti, kad situacija jos Å¡eimoje pasikeitė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (nustatyti nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu), pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. PareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raÅ¡tÄ . Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – medicininės pažymos kopijÄ , buities tyrimo akto kopijÄ , charakteristikas.

12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

Taigi, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, sprendžia, jog pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylÄ pateiktų įrodymų kontekste. Dėl ginčo esmės 14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nutarė iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko L. M. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu N. M.; nustatyti pareiÅ¡kėjui 10 dienų terminÄ nuo privalomosios mediacijos pabaigos dienos, per kurį pareiÅ¡kėjas turi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui; iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei jis per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio teismui nepateiks, taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

15. CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti Å¡io Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ Å¾yminį mokestį ir pusės Å¡io Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ .

16. Teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip keturiolika dienų. Jeigu prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teismui įstatymų nustatytais atvejais privaloma pasinaudoti privalomÄ ja mediacija, terminas, per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, pradedamas skaičiuoti nuo privalomosios mediacijos pabaigos dienos. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo pateikti duomenis apie kreipimÄ si dėl privalomosios mediacijos, o pasibaigus privalomajai mediacijai – nedelsdamas praneÅ¡ti teismui apie privalomosios mediacijos pabaigÄ . NepareiÅ¡kus per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

17. Taigi šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo interesams ir egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, tikėtina palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

18. PareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba jį informavo apie dukrai susidariusias nesaugias gyvenimo sÄ lygas atsakovės Å¡eimoje; jog nepavykus dukros nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos klausimų su atsakove iÅ¡spręsti taikiai, jis ketina teikti teismui ieÅ¡kinį dėl dukros nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo su juo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo su motina tvarkos nustatymo.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog negali iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes yra privaloma mediacija, kurios procesas, atsižvelgiant ir į karantino apribojimus, neabejotinai užtruks, ir tik po mediacijos jis galės pateikti teismui ieÅ¡kinį. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – nustatyti nepilnametės dukros laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu.

19. PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. lapkričio 17 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad M. K. Å¡eima Skyriui yra žinoma nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d.; M. K. Å¡eimai nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. yra taikoma atvejo vadyba dėl galimų vaiko teisių pažeidimų; Å¡eimoje auga du vaikai: M. V. ir L. M.; tarp sugyventinių Å .

V. ir M. K. dažnai kyla žodiniai konfliktai dėl buitinių problemų vaikų akivaizdoje, tada būna kviečiami policijos pareigūnai; Skyriuje registruoti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai: 2020-10-13 Nr. 6VTP-2563; 2020-08-10 Nr. 6VTP-2021; 2020-06-27 Nr. 6VTP-1720; 2020-006-12 Nr. 6VTP-1575, 1579; 2019-09-16 Nr. 6VTP-1217; 2019-08-19 Nr. 6VTP-1063; 2019-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 30 d. M. K. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir skirtas įspėjimas dėl motinos valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams.

Teismui taip pat pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriui adresuotas 2020 m. lapkričio 17 d. praÅ¡ymas vykdyti teisminę mediacijÄ ; R. M. sutikimas, kad sÅ«nus N. M. ir anÅ«kė L. M. nuolat gyventų jos namuose; sumokėto žyminio mokesčio duomenys.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad paduodamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, pareiÅ¡kėjas nurodė priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikė įrodymus, patvirtinančius grėsmę vaiko interesams, ir sumokėjo CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ Å¾yminį mokestį.

21. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

22. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ .

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms.

24. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

25. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. CK 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, todėl, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

26. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra skirtas apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Å i laikinoji apsaugos priemonė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams vieno iÅ¡ tėvų pusės.

27. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad nepilnamečio vaiko tėvai gyvena skyriumi. Byloje nustatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog atsakovės šeima Skyriui yra žinoma nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d.; nuo šios datos jos šeimai yra taikoma atvejo vadyba dėl galimų vaiko teisių pažeidimų; tarp atsakovės ir jos sugyventinio dažnai kyla žodiniai konfliktai dėl buitinių problemų vaikų akivaizdoje, tada būna kviečiami policijos pareigūnai;

Skyriuje registruoti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (2020-10-13 Nr. 6VTP-2563; 2020-08-10 Nr. 6VTP-2021; 2020-06-27 Nr. 6VTP-1720; 2020-006-12 Nr. 6VTP-1575, 1579; 2019-09-16 Nr. 6VTP-1217; 2019-08-19 Nr. 6VTP-1063; 2019-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 30 d. M. K. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir skirtas įspėjimas dėl motinos valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Ä® nagrinėjama bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. atsakovės Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba, kurios užbaigimo data 2019 m. gruodžio 23 d.; nuo 2020 m. birželio 16 d. atsakovės Å¡eimai vėl yra taikoma atvejo vadyba, kuri dar nėra pasibaigusi.

Teismui pateiktas 2020 m. spalio 30 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. K. buvo skirtas įspėjimas už tai, kad ji savo namuose konfliktavo su sugyventiniu, metė jam iÅ¡ puoduko, visÄ Ä¯vykį stebėjo nepilnamečiai vaikai, tokiu savo elgesiu M. K. panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, neužtikrino vaikams tinkamų gyvenimo sÄ lygų.

Apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2021 m. sausio 4 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Skyriuje 2020 m. gruodžio 26 d. užregistruotas vaiko teisių pažeidimas dėl smurto artimoje aplinkoje; nepilnametis vaikas M. V. buvo perduotas laikinai kaimynės priežiÅ«rai, L. M. tuo metu buvo pas tėvÄ ; dėl Å¡io įvykio Skyrius surašė M.

K. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalį; bylos nagrinėjimas numatytas 2021 m. sausio 8 d.

28. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo dukrai atsakovės Å¡eimoje Å¡iuo metu yra susidariusios nesaugios gyvenimo sÄ lygos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys tikėtinai pagrindžia praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes apie dukrai susidariusias nesaugias gyvenimo sÄ lygas atsakovės Å¡eimoje. Å iuo atveju sutiktina su pareiÅ¡kėjo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi Skyriaus pateiktas duomenimis bei vertino aplinkos, kurioje gyvena Å¡alių nepilnametė dukra, tinkamumÄ vaiko fizinei, psichologinei bei socialinei raidai; teismas neturėjo pagrindo netikėti pateiktų duomenų objektyvumu.

29. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme taip pat nurodė, kad dukra Å¡iuo metu yra su juo ir nori su juo gyventi, bet atsakovė reikalauja vaikÄ grÄ Å¾inti jai. PareiÅ¡kėjas nėra užtikrintas, kad atsakovė nesieks savavaliÅ¡kai pasiimti dukrÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar darželio, nuteikinėti dukrÄ prieÅ¡ tėvÄ . PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad jo ir dukros emocinis ryÅ¡ys yra labai stiprus; jis užtikrina dukrai saugias ir vaiko interesus atitinkančias gyvenimo sÄ lygas; gyvenamajame name yra pakankamai vietos, saugi ir vaiko poreikius atitinkanti aplinka; pareiÅ¡kėjas dirba ir gauna nuolatines pajamas, todėl nepilnametės dukros laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su juo geriausiai atitiks vaiko interesus; pareiÅ¡kėjas užtikrins galimybę atsakovei palaikyti nuolatinį ryšį su dukra elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir bendraujant tiesiogiai.

30. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. lapkričio 25 d. vaikui nustatytos blusų sukandimo ir nusikasymo žymės; 2020 m. lapkričio 26 d. Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog atsakovės namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikų auginimui, poilsiui, laisvalaikiui, pamokų ruoÅ¡imui; faktorių, kurie galėtų turėti neigiamÄ Ä¯takÄ vaikų raidai, nenustatyta; JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos JoniÅ¡kio seniÅ«nijos charakteristikÄ , kurioje nurodyta, kad M. K. pagal JoniÅ¡kio seniÅ«nui priskirtus įgaliojimus administracine tvarka bausta nebuvo; namo atstovės charakteristikÄ apie Å¡eimÄ , kurioje nurodyta, kad M. K. Å¡eimos santykiai yra draugiÅ¡ki, su kaimynais bendrauja mandagiai, pagarbiai, vaikai mandagÅ«s, prižiÅ«rėti, Å¡varÅ«s, pavalgę.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui augti ir vystytis, tėvų norÄ matytis su vaiku, taip pat apie vaiko poreikius ir interesus, bendraujant su skyriumi gyvenančiais tėvais. Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės matytis su vaiku.

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnamečiam Å¡alių vaikui yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis, kokiÄ Ä¯takÄ skyriumi gyvenantis tėvas daro savo nepilnamečiam vaikui, taip pat kokias galimybes jis turi, atsižvelgiant į gyvenimo specifikÄ , matytis ir bendrauti su vaiku.

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, turtinės ar asmeninės neturtinės nepilnamečio vaiko teisės gali nukentėti. Atsakovė atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių apie vaikui susidariusias nesaugias gyvenimo sÄ lygas atsakovės Å¡eimoje nepaneigė.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta nepilnamečio vaiko laikina gyvenamoji vieta su tėvu, taip pat nustatytas 10 dienų terminas nuo privalomosios mediacijos pabaigos dienos, per kurį pareiÅ¡kėjas turi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei jis per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio teismui nepateiks, taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, konstatuoja, jog atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones iki galimos mediacijos pabaigos, neapibrėžė momento, kada vaikas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ : kai bus paduotas ieÅ¡kinys ar kai bus priimtas sprendimas byloje, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

34. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė