fa348c88-3052-4e75-b625-abe8756e0552 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-217-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02763-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.5.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir atsakovės L.

P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovams L. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos įsakymų, valstybinės žiemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, žemės sklypo ribų nustatymo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo ir trečiojo asmens reiškiančio savarankiškus reikalavimus A.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovės A. Z. ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymo, valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovės L. P. žemės sklypo ribų nustatymo pagal trečiojo asmens A. J. pateiktÄ planÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymÄ Nr. 2.3.-15780 (41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančio (duomenys neskelbtini), Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, įregistravimo VÄ® Registrų centre ir pardavimo L. P.“;

2) pripažinti negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. B., pagal 2009 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3-15780-(41), parduoda L. P. asmeninės nuosavybės teise 2500 kv. m. ploto žemės sklypÄ , kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. sav.;

3) nustatyti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir projekto Nr. 141-5, projekto Nr. 725-4 bei projektuojamo kelio, esančių Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, ribas, pagal UAB „Julimatas“ 2014-09-29 parengtÄ planÄ ortofotografiniame žemėlapyje M:1500, kuriame Å¡ių žemės sklypų ir projektuojamo kelio ribos pažymėtos ribų posÅ«kio taÅ¡kais 18-7-8-9-10-17-23-22-21-19-18; 5-18-19-24-25-5; 13-26-27-28-2-3-13; 4-5-18-7-8-9-10-1-2-3-13-4 ir plane nurodytomis koordinatėmis;

4) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010 balandžio 29 d. įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, paskelbto Vilniaus apskrities viršininko 2006-04-28 įsakymu Nr.2.3-4326-41 patvirtinimo“ 1 priedo „Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos. Didžiosios Riešės kadastro vietovės (Vilniaus apskrities viršininko 2006-04-28 įsakymu Nr. 2.3-4326-41 patvirtintos teritorijos) žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme suprojektuotos žemėnaudos“ 91 eilutę, kuria Z. L. patvirtintas suprojektuotas žemės sklypas Nr. 725-4, 0,07 ha ploto, Vilniaus rajone, Riešės seniūnijoje, Didžiosios Riešės kadastro vietovėje;

5) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010 balandžio 29 d. įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto paskelbto Vilniaus apskrities viršininko 2006-04-28 įsakymu Nr.2.3-4326-41 patvirtinimo“ 1 priedo „Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovės (Vilniaus apskrities viršininko 2006-04-28 įsakymu Nr. 2.3-4326-41 patvirtintos teritorijos) žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme suprojektuotos žemėnaudos“ 54 eilutę, kuria V. B. patvirtintas suprojektuotas žemės sklypas Nr. 141-5, 0,16 ha ploto, Vilniaus rajone, Riešės seniūnijoje, Didžiosios Riešės kadastro vietovėje;

6) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A27-2614 „Dėl 2009-05-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A27-816 „Dėl kitos paskirties individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti žemės sklypo (kad. Nr. 4117/0700:61), esančio Riešės g., Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r,, detaliojo plano patvirtinimo“ 1 punkto pakeitimo“ 1 punkto dalį, panaikinant žodžius „kelio servitutas“;

7) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.Dėl L. P. suprojektuoto žemės sklypo ieškovė nurodė, jog Vilniaus apskrities viršininkas 2009-10-5d. įsakymu Nr. 2.3-15780-(41) patvirtino Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte L. P. žemės sklypo ribas, kurios patenka ant pravažiavimo kelio, bei šiuo įsakymu leido sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. L. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos suformuotos neteisingai.

Gyvenamosiose teritorijose negali būti formuojami asmeninio ūkio žemės sklypai; šios teritorijos skirtos namų valdų žemės sklypų projektavimui bei privažiavimui prie šių žemės sklypų. Pažeista A. Z. teisė nevaržomai naudotis savo žeme. Dėl Z. L. suprojektuotų sklypų, nurodė, kad jam buvo suprojektuoti du žemės sklypai (projekto Nr. 725-3 ir Nr. 725-4) prie statinių, kurie projektavimo metu net nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (Z. L. mirė 2012-07-12; paveldėtojos K.

L. ir J. L. tik 2013 m. įregistravo pastatus Nekilnojamojo turto registre). Žemės sklypas, projekte pažymėtas Nr. 725-4, suprojektuotas žemės ūkio paskirčiai, nors pagal Didžiosios Riešės gyvenvietės generalinio plano sprendinius, toje vietovėje žemės ūkio paskirties žemės sklypų projektavimas nenumatytas, faktinis žemės sklypo naudojimas yra - namų valdos; be to, šis žemės sklypas suprojektuotas taip, kad neliktų vietos 4 m pločio pravažiavimo keliui į gretimus žemės sklypus.

Z. L. suprojektuoti žemės sklypai nėra privatizuoti, todėl mano, jog visos galimybės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui projekte pataisyti žemės sklypų ribas taip, kad liktų vietos pravažiavimo keliui į gretimus žemės sklypus, o šių darbų atlikimui būtina panaikinti 2010-04-29 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3-5518-(41) Z. L. suprojektuoto žemės sklypo Nr. 725-4 ribas.Dėl sklypų ribų, ieškovė nurodė, jog atsakovės sklypo riba, plane pažymėta taškais 1-9, turėtų būti patraukta 1 m Kooperatyvo g. link ir sklypo riba, kuri ribojasi su laisva valstybine žeme, pažymėta plane taškais 8-9, turėtų būti patraukta 0.67 m Rožių g. link.

Tokiu atveju, nežymiai patraukus minėtas dvi L. P. žemės sklypo ribas, pagal pridedamÄ planÄ M 1:500, bÅ«tų atlaisvintas projektuojamam keliui (4 m pločio) reikalingas žemės plotas 88 kv.m., o atsakovės žemės sklypas sudarytų kompaktiÅ¡kÄ , uždarÄ masyvÄ , plane pažymėtÄ taÅ¡kais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, bendro 2500 kv. m. ploto. Todėl ieÅ¡kovės teigimu, yra pagrindas panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymÄ Nr. 2.3.-15780-(41), kuriuo patvirtintos Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte neteisingai suprojektuotos L.

P. žemės sklypo ribos, plane pažymėtos skaičiais 1-9, kadangi 66 kv. m. sklypo ploto persidengia su pravažiavimui skirto keliuko plotu. L. P. turėtų bÅ«ti suprojektuotas žemės sklypas, pagal pridedamÄ UAB „Julimatas“ parengtÄ Å¾emės sklypo ribų planÄ , taip iÅ¡sisprendžiant privažiavimo kelio klausimÄ iki ieÅ¡kovės, L. M., bei kitų kaimyninių žemės sklypų. Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A27-2614, nurodė, kad po minėto įsakymo priėmimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2010-08-10 įsakymu suformavo du žemės sklypus, ir įsakymo 2-ame punkte nurodė, kad nustatomas 180 m2 ploto kelio servitutas.

IeÅ¡kovės teigimu, servitutas detaliajame plane nebuvo numatytas - jame privažiavimas prie jos žemės sklypo buvo numatytas iÅ¡ Rožių gatvės pusės. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010-12-22 pakeitė 2009-05-19 įsakymÄ Nr. A27-816, vadovaudamasis NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2010-11-26 praÅ¡ymu ir numatė sklypui Nr. 1 kelio servitutÄ . Pabrėžė, kad su N. D. servitutinio kelio nustatymo klausimas nebuvo derintas ir kelio vieta įbraižyta ant dujų trasos, per Å¡iltnamį, medžius ir t.t. 2011-08-23 NŽT prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas pakeitė 2010-08-10 įsakymo Nr. Ž48-206 2-Ä punktÄ , iÅ¡braukė kelio servitutÄ , tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius, 2010-12-22 įsakymo Nr. A27-2614 1-o punkto nepakeitė.

Pažymėjo, kad UAB „Geokada“, 2009-06-03 ženklindama pagal detalųjį planÄ dalinamus žemės sklypus ir rengdama žemės sklypų planus, sklypo 0,1200 ha ploto gretimybėse nurodė, kad sklypo linija pietinėje dalyje, pažymėta plane skaičiais 3-4, ribojasi su pravažiavimo keliu. Dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodė, kad 2007-07-24 N. D. kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydama neleisti L. P. privatizuoti kelio, nes juo naudojasi greta esančių namų valdų savininkai, tačiau į šį praÅ¡ymÄ nebuvo atsakyta, o Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009-10-05 įsakymu papildė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-2385-41 patvirtintÄ Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ suprojektuotu žemės sklypu Nr. 1004; nustatė ribas, plotÄ bei pavedė Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui sudaryti su L.

P. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaryta 2009-12-07. Nurodė, kad parduodamo žemės sklypo abrisas Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtas 2006-09-14, nesilaikant sklypų abrisų rengimo tvarkos, numatytos teisės aktuose; 2009-03-16 UAB „Julimatas“ atlikdamas kadastrinius matavimus vadovavosi ir faktiškai naudojamos namų valdos ribomis. L. P. neteisingai parodė žemės sklypo, plane pažymėto skaičiais 5-6, 6-7 ir 7-8, ribas, dėl ko 66 m2 sklypo ploto persidengė su pravažiavimui skirto keliuko plotu.

Teigia, jog projektuojant L. P. žemės sklypo ribas, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į 2009-02-04 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ statyti privažiavimo keliÄ nuo Rožių gatvės pusės iki ieÅ¡kovės sklypo ir numatyta galimybė palikti valstybinės žemės keliuko tiesimui. Minėtas sutikimas ir detalus planas dėl N. D. žemės sklypo padalijimo parengti anksčiau, negu buvo suformuotas ir parduotas L. P. žemės sklypas. IÅ¡ Didžiosios Riešės gyvenvietės Žemės reformos žemėtvarkos projekto 2007 m. iÅ¡traukos ir ortofotografinių žemėlapių matyti, kad žemėtvarkos projekte ir natÅ«roje pravažiavimo keliukas nuo Rožių gatvės pusės visada buvo ir yra.

Parengtoje kadastro žemėlapio iÅ¡traukoje matyti, Nekilnojamojo turto registre įregistruotų bei kadastro žemėlapyje įbraižytų, žemės sklypų ribos, kur į L. P. žemės sklypo ribas ir plotÄ patenka dalis keliuko, nors esami statiniai iki sklypo ribos yra nutolę apie 10-12 m. Žemės reformos vykdytojai neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro 2008-08-07 įsakymu Nr. 3D-438 patvirtintos (1998-04-23 įsakymu Nr. 207) pakeitimo metodikos „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo“ reikalavimus bei gretimų žemės sklypų savininkų pageidavimus bei praÅ¡ymus ir žemės sklypo ribas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektavo ir patvirtino L.

P. taip, kad ji pastačiusi tvorÄ ir vartus uždarė privažiavimÄ Ä¯ kitus, greta esančius, žemės sklypus.Atsakovė L. P. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl administracinių teisės aktų panaikinimo yra administracinio teisinio pobÅ«džio, todėl minėtiems savarankiÅ¡kiems reikalavimams turi bÅ«ti taikomas ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį ieÅ¡kovė praleido. Praleidimo laikotarpis palyginus su termino trukme, yra didelis.

Taip pat atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodytoje vietoje kelio nebuvo; ginčo teritorijos žemėtvarkos projekte ieÅ¡kovės nurodomas bendro naudojimo kelias niekada nebuvo nei pažymėtas, nei suformuotas. Tiek N. D., tiek A. Z. projektuojant ir formuojant žemės sklypus Å¡is privažiavimo kelias taip pat pažymėtas nebuvo, nei ji, nei kaimynai keliuku nesinaudojo. IeÅ¡kinio teiginį, kad iÅ¡ Didžiosios Riešės gyvenvietės Žemės reformos žemėtvarkos projekto 2007 m. iÅ¡traukos ir ortofotografinių žemėlapių matyti, kad žemėtvarkos projekte ir natÅ«roje pravažiavimo keliukas nuo Rožių gatvės visada buvo, laiko nepagrįstu ir nurodė, kad ieÅ¡kovės vyras savavaliÅ¡kai su buldozeriu nutiesė keliÄ ginčo teritorijoje ir sunaikino atsakovės sklypo riboženklius.

IeÅ¡kovė gina savo tariamai pažeistas teises kitų savininkų interesų sÄ skaita. IeÅ¡kovei A. Z. žemės sklypas suformuotas padalijant N. D. priklausantį žemės sklypÄ Ä¯ du sklypus; jis buvo formuojamas vėliau, todėl turėjo bÅ«ti derinamas su gretimai esančių sklypų ribomis, sklypų savininkų bei jų naudotojų interesais. Pažymėjo, kad Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jo pakeitimai buvo skelbiami vieÅ¡ai, projektas buvo vieÅ¡ai svarstomas, tačiau ieÅ¡kovė dėl projekto sprendinių pretenzijų ar pastabų nepateikė.

Pažymėjo, kad suformavus žemės sklypus pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nepagrįstai sumažės gretimo žemės sklypo, priklausančio valstybei, plotas, plane pažymėtas indeksu 141-5, kas žemės sklypui bei jo paskirčiai padarys neproporcingÄ Å¾alÄ , pažeis kitų piliečių interesus, nes jis taptų nelikvidus. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau-NŽT) atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl reikalavimo nustatyti žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir projektinis Nr. 141-5, projektinis Nr. 725-4) bei projektuojamo kelio, esančių Vilniaus r., Riešės sen., Didžiosios Riešės k., ribas, pagal UAB „Julimatas“ 2014-09-29 parengtÄ planÄ M 1:500, nurodė, jog nustačius, kad kelias tarp žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 141-5, Nr. 725-4), esančių Vilniaus r., Riešės sen., Didžiosios Riešės k., yra bÅ«tinas, neprieÅ¡tarauja, kad suderinus suinteresuotų Å¡alių (besiribojančių žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 141-5, Nr. 725-4) interesus bÅ«tų pakeistos minėtų žemės sklypų ribos pagal UAB „Julimatas“ 2014-09-29 parengtÄ planÄ M 1:500.

Pažymėjo, kad reikėtų tikslinti minėto žemės sklypo kadastrinius matavimus bei galimai Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymu Nr. 2.3-157S0-(41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo“ suprojektuoto sklypo ribas. Prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka, jog N. D. sklypo padalijimo į du sklypus detaliojo plano pagrindinis brėžinys buvo pakoreguotas priėmus skundžiamÄ 2010-12-22 įsakymÄ Nr. 27-2614, nubraižius plane kelio servitutÄ ir apie tai nepraneÅ¡us N. D..

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad skyriuje saugomo patikrinto detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje į naujai formuojamÄ 1200 kv. m. žemės sklypÄ Nr. 2 numatytas 180 kv. m. ploto servitutinis įvažiavimas iÅ¡ Riešės g. per 1738 kv. m ploto žemės sklypÄ Nr. 1; detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje patikrinimo faktas patvirtintas spaudu, yra specialisto paraÅ¡as.

Savivaldybės pateiktas detaliojo plano brėžinys taip pat buvo suderintas Nuolatinėje statybos komisijoje, jame yra 2009-03-13 AB „Lietuvos dujos“ atstovo žyma apie tai, kad į 2009-03-12 iÅ¡reikÅ¡tÄ pastabÄ atsižvelgta. Tuo tarpu N. D. pateiktas pagrindinis brėžinys nebuvo patikrintas ir suderintas įstatymų nustatyta tvarka, jame nėra 2009-03-23 N. D. pritarimo detaliojo plano sprendiniams, N. D. paraÅ¡o, ieÅ¡kovė nepateikė Å¡io brėžinio Priedo Nr.

1. Daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is dokumentas neturi jokios įrodomosios galios. PraÅ¡o patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo atmesti, kitus reikalavimus nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo A. J., reiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, atsiliepime į galutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka ir juos palaiko. PaaiÅ¡kino, kad keliu, kuris buvo parduotas L. P. naudojasi ten gyvenantys žmonės kelis deÅ¡imtmečius ir kuris yra pagal Didžiosios Riešės generalinį planÄ .

Iki žemės sklypo pardavimo procedūros įteisinimo Nekilnojamojo turto registre, namų valdų savininkai, (L. M., A. J., N. D., Z. L., K. L.) 2007 m. – 2011 m. laikotarpiu raštu kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su prašymais neleisti L. P. privatizuoti dalį bendro naudojimo kelio. Pažymėjo, kad žemėtvarkos skyriaus specialistai nustatė, kad žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) planas (ribos), kurį parengė UAB „Julimatas“, neatitinka Teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų.

Sutinka su 2014-10-30 patikslintame ieÅ¡kinio teikiamu reikalavimu, kad bÅ«tų nustatytos žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir projekto Nr.141-5, projekto Nr.725-4) bei projektuojamo kelio, esančių Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r., ribos pagal 2014-09-29 UAB „Julimatas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ortofotografiniame žemėlapyje M 1:500. Patenkinus šį reikalavimÄ , bÅ«tų patenkinti tiek jo, tiek kitų proceso dalyvių interesai, iÅ¡spręsta bendro naudojimo kelio problema; atsakovės L.

P. turimo žemės sklypo dydis nepasikeistų, bÅ«tų keičiamos tik sklypo ribos. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus pilnai. Trečiasis asmuo A. J. buvo pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, kuriuose prašė 1) patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymÄ Nr.2.3-15780-(41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-03-16 įsakymu Nr.2.3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr.1004, esančio (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, įregistravimo VÄ® Registrų centre ir pardavimo L.

P.“ ir pripažinti negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. B., pagal 2009-10-05 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr.2.3-15780-(41), parduoda L. P. asmeninės nuosavybės teise 2500 kv.m. ploto žemės sklypÄ , kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Didžiosios Riešės k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime.

Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone;

2) nustatyti L. P. žemės sklypo, esančio prie jos nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, ribas pagal Individualios S. B. įmonės „Matininkas“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . Nurodė, kad apie ieÅ¡kovės ir atsakovės ginÄÄ teisme jis sužinojo tik sustabdžius žemės sklypo detaliojo plano derinimo procedÅ«ras. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad, pažeidžiant Metodikos (ŽŪM 2008-08-07 įsakymas Nr.3D-438, kuriuo patvirtinta žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodika) 47 p. reikalavimus, L.

P. yra suformuotas žemės sklypas, kurio ribos nėra taisyklingos, nesuprojektuotas privažiavimo kelias, žemės sklypo ribos nesutapatintos su buvusio kelio riba ir tokiu bÅ«du Å¡ių pažeidimų pasekmėje uždarytas privažiavimas į kitus greta esančius žemės sklypus. Tai ir yra pagrindas naikinti atsakovės L. P. neteisėtai suformuoto bei įsigyto žemės sklypo pagrindÄ , iÅ¡ naujo formuoti taisyklingÄ Å¾emės sklypÄ , suformuojant buvusį bendro naudojimo keliÄ ir tokiu bÅ«du atstatyti byloje dalyvaujančių asmenų pažeistus interesus bei lÅ«kesčius.Atsakovas NŽT prie LR ŽŪM atsiliepime nesutiko su trečiojo asmens A.

J. reikalavimais ir nurodė šioje byloje nėra nurodyti jokie ieškovės A. Z., trečiojo asmens A. J. pagrindai, dėl ko turėtų būti naikinami skundžiamas administracinis aktas ir pirkimo-pardavimo sutartis, t.y. nenurodytas nei vienas teisės akto reikalavimas, kuris būtų imperatyvus ir pažeistas. Ieškovė A. Z. atsiliepime į trečiojo asmens A. J. savarankiškus reikalavimus nurodė, kad su pareikštu prašymu sutinka.Atsakovė L. P. atsiliepime į trečiojo asmens A. J. savarankiškus reikalavimus nurodė, kad su reikalavimais nesutinka.

Atsikirtimus grindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atkreipė dėmesį 2010-09-09 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 10 nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad kelio tarp atsakovei ir ieÅ¡kovei priklausančių žemės sklypų kelio nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės A. Z. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; trečiojo asmens A. J. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atmetė.

Teismas panaikino Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymÄ Nr. 2.3.-15780 (41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančio (duomenys neskelbtini). Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, įregistravimo VÄ® Registrų centre ir pardavimo L. P.“. Pripažino negaliojančia 2009-12-07 Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį (reg.

Nr. 10574), kuria Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. B., pagal 2009 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3-15780-(41), pardavė L. P. asmeninės nuosavybės teise 2500 kv. m. ploto žemės sklypÄ , kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)Didžiosios Riešės k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. sav.

Taikė restitucijÄ , grÄ Å¾inant iÅ¡ atsakovės L. P. 2500 kv. m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Vilniaus r., valstybei bei įpareigoti atsakovÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos grÄ Å¾inti atsakovei L. P. už žemės sklypÄ sumokėtÄ kainÄ , t.y. 9,85 Eur. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A27-2614 dalį.Teismas nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra savarankiÅ¡kas administracinio pobÅ«džio administracinis aktas, todėl jo apskundimui taikytinas ABTÄ® 33 str. numatytas 1 mėnesio apskundimo terminas.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad apie skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ieÅ¡kovė vėliausiai sužinojo dar 2011-09-29. IeÅ¡kovė praleido Å¡io administracinio akto apskundimo terminÄ , todėl reikalavimÄ panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A27-2614 dalį, netenkino.Dėl reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymÄ Nr. 2.3.-15780 (41) bei pripažinti negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį.Teismas nustatė, kad pravažiavimo keliukas nuo Rožių gatvės pusės faktiÅ¡kai buvo (civilinė byla Nr. 2-2897-341/2012, 1 t., b.l. 43).

Atsakovė teigdama, kad keliukÄ jos sklype padarė ieÅ¡kovės vyras, dėl ko ji kreipėsi į policijÄ , pateikė 2010-05-14 raÅ¡ytÄ skundÄ policijai (1 t., b.l. 165) bei 2010-05-14 policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ (3 t., b.l. 96), tačiau ortofografinis žemėlapis pateiktas teismui kartu su pirmu skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2011-05-13, t.y. anksčiau, nei atsakovės nurodomas įvykis. Å ios aplinkybės, taip pat Kadastro žemėlapio iÅ¡traukoje esantys duomenys apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų bei kadastro žemėlapyje įbraižytų žemės sklypų ribas (civilinė byla Nr. 2-2897-341/2012, 1 t., b.l. 44), anksčiau minėti trečiųjų asmenų N. D., A.

J., Z. L., K. L. dar 2007 m. raÅ¡yti praÅ¡ymai neleisti L. P. privatizuoti jų naudojamo keliuko, patvirtina ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, kad į L. P. žemės sklypo ribas ir plotÄ patenka dalis keliuko. Teismas pažymėjo, kad dar iki atsakovės sklypo suformavimo ir privatizavimo, taip pat iki N. D. sklypo detaliojo plano patvirtinimo, Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009-02-04 raÅ¡tu neprieÅ¡taravo, kad valstybinėje žemėje, teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje, N. D. statytų privažiavimo keliÄ nuo Rožių g. iki žemės sklypo kad.

Nr. 4117/0700:61, nepažeidžiant trečiųjų asmenų interesų (civilinė byla Nr. 2-2897-341/2012, 1 t., b.l. 180). Be to, atlikus ieÅ¡kovės žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, plane M 1:500, nurodyta, jog pietinė sklypo riba, pažymėta taÅ¡kais 3-4, ribojasi su pravažiavimu. Nors tvirtinant sklypo (kad. Nr. 4117/0700:61) detalųjį planÄ neliko rodykle pažymėto įvažiavimo į 0,1200 kv.m. sklypÄ iÅ¡ Rožių g. pusės, tačiau toks kelias yra įbraižytas (2 t., b.l. 166, 177).   Teismas konstatavo, kad projektuojant L.

P. žemės sklypÄ nebuvo atsižvelgta į teisės aktų (Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385 patvirtinto Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o) reikalavimus, kaimyninių sklypų savininkų pageidavimus praÅ¡ymus dėl bendro naudojimo kelio, o žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, nurodytos žemės sklypo plane, neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų. Nesant privažiuojamojo kelio prie kaimyninių sklypų, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, prieÅ¡ papildydama Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , turėjo šį klausimÄ iÅ¡spręsti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl reikalavimÄ dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymo Nr. 2.3-15780-(41) panaikinimo tenkino.Teismas taip pat konstatavo, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymo Nr. 2.3.-15780 (41), kuris pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, pagrindu su atsakove L.

P. sudaryta 2009-12-07 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, todėl tokia sutartis laikytina sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, t.y. kaip sudaryta vadovaujantis neteisėtu įsakymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant atkurti iki minėto neteisėto įsakymo priėmimo buvusiÄ padėtį, 2009-12-07 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia (CK 1.80 str.). Teismas pripažinęs sutartį negaliojančia, taikė restitucijÄ , t.y.

L. P. įpareigojo grÄ Å¾inti 2500 kv. m. žemės sklypÄ (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Vilniaus r., valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, o Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigotina atsakovei L. P. grÄ Å¾inti 34 litus, sumokėtus už žemės sklypÄ (CK 1.80 str. 2, 3 d., 6.145 str.-6.146 str.). Teismas pažymėjo, jog atsakovės lÅ«kestis įsigyti žemės sklypÄ , į kurio ribas patenka bendro naudojimo kelias, negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu.

Tačiau sutarties pripažinimas negaliojančia neužkerta kelio suformuoti sklypÄ , nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, t.y. paliekant vietos pravažiavimui, ir iÅ¡ naujo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.Dėl atsakovės reikalavimo taikyti senatį reikalavimui dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymo panaikinimo teismas nurodė, kad turi bÅ«ti taikomas vieno mėnesio apskundimo terminas. Teismas pažymėjo, kad apie pažeistas teises ieÅ¡kovė sužinojo L. P. pradėjus tvoros bei vartų statymo darbus bei 2011-05-05 gavus praÅ¡omus dokumentus iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos.

ReikalavimÄ administraciniam teismui ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2011-05-13, t.y. nepraleidusi ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatyto administracinių aktų apskundimo termino. Reikalavimui dėl Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia taikytinas CK 1.125 str. 1 d. numatytas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio ieÅ¡kovė nepraleido.Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų.Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl jos teises pažeidžiančių 2009-10-05 įsakymo bei 2009-12-07 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, nebus galimybės suprojektuoti privažiavimo kelio iki jai nuosavybės teise priklausančio sklypo.

Sklypai (projekto Nr. 141-5 bei Nr. 725-4) Å¡iuo metu yra valstybiniai ir atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos sutinka tokį keliÄ suprojektuoti. Reikalavimas įpareigoti atsakovÄ suprojektuoti tinkamÄ privažiavimo iki ieÅ¡kovės sklypo keliÄ , byloje nepareikÅ¡tas. Teismas nurodė, kad neturi galimybės patvirtinti kitokio, nei Å¡alių pateiktas planas. Dėl nurodytų argumentų, reikalavimas dėl žemės sklypų ribų nustatymo negali bÅ«ti patenkintas. Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė praleido ABTÄ® numatytÄ 33 str. 1 d. nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ Å¡io Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2010-04-29 įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) apskundimui.

PatikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pareikÅ¡ti reikalavimai panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2010-04-29 įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) dalis, ieÅ¡kovė pateikė 2014-03-04. Pačiame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dokumentai, dėl kurių reiÅ¡kiamas Å¡is reikalavimas, buvo pateikti 2014-01-30 teismo posėdyje (2 t., b.l. 10). Be to, projektas, patvirtintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2010-04-29 įsakymu Nr. 2.3-5518-(41), buvo pateiktas bylÄ nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme (civ. bylos Nr. 2-2897-341/2012, 1 t., b.l. 147-148 ).

Taip pat prie pirminio ieÅ¡kinio (gautas 2012-10-11) pateikta Žemės reformos žemėtvarkos projekto, parengto ir patvirtinto 2010-04-29 iÅ¡trauka (1 t., b.l. 15). Å iuose dokumentuose aiÅ¡kiai matyti ginčijamu įsakymu patvirtinti suprojektuoti žemės sklypai Nr. 725-3, 725-4, 141-5, jų iÅ¡sidėstymas. Taigi, akivaizdu, jog apie ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ieÅ¡kovei buvo žinoma nuo 2012-10-11, tačiau reikalavimas dėl Å¡io administracinio akto dalies panaikinimo pareikÅ¡tas praleidus 1 mėnesio apskundimo terminÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ , reikalavimai dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2010-04-29 įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) negali bÅ«ti tenkinami.Kadangi trečiojo asmens A. J. savarankiÅ¡ki reikalavimai iÅ¡ esmės sutapo su galutinio ieÅ¡kinio reikalavimų dalimi, tais pačiais argumentais teismas netenkino ir A. J. pareiÅ¡kimo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-11 sprendimÄ dalyje dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d.

įsakymÄ Nr. 2.3.-15780 (41) panaikinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Nacionalinei žemės tarnybai ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. panaikinti Ä®sakymo 2 punktÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patenkintų reikalavimų dalyje iÅ¡ atsakovės L. P..Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:1. Teismas nepagrįstai panaikino visÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymÄ Nr. 2.3.-15780 (41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininke 2007 m. kovo 16 d.

įsakymu Nr. 2,3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančiu (duomenys neskelbtini)., Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, įregistravimo VÄ® Registrų centre ir pardavime L. P.“, kadangi teisme sprendime padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai konstatavo, kad, projektuojant L. P. žemės sklypÄ , nebuvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau - Taisyklės), Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 385, Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir į gyvenimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207, reikalavimus, kaimyninių žemės sklypų savininkų pageidavimus praÅ¡ymus dėl bendro naudojimo kelio, o žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, nurodytos žemės sklypo plane, neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų.3. Teismas vertino žemės sklypo (projektinis Nr. 1004) ribų atitikimÄ teritorijų planavimo dokumentui, kuris buvo patvirtintas įsakymo 1 punktu. Taigi neaiÅ¡ku, kodėl teismas vertino žemės sklypo ribų atitikimÄ teritorijų planavimo dokumentams, kurį pats pripažino neteisėtu.

Teismas nustatęs, kad žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, nurodytos žemės sklype plane neatitinka teritorijų planavimo dokumente, kuris patvirtintas įsakymo 1 punktu, suformuotų ribų, turėjo panaikinti tik įsakymo 2 punktÄ .4. Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo, kad įsakymo, kuris pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, pagrindu su atsakove L. P. sudaryta valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartis 2009 m. gruodžio 7 d. laikytina sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, t. y. sudaryta vadovaujantis neteisėtu įsakymu, todėl jį panaikino ir taikė restitucijÄ .

Pagal VÄ® Registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) L. P. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, daržinė, Å«kio pastatas, tvartas, lauko virtuvė, esantys Vilniaus r., Riešės sen., Didžiosios RieÅ¡es k., (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei į tai, kad žemės sklypas (projektinis Nr. 1004) buvo suprojektuotas L. P. nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatacijai, naikinti valstybinės žemės sklypo (projektinis Nr. 1004) pirkimo-pardavimo sutartį 2009 m. gruodžio 7 d. nėra pagrindo.5.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas -Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Paskutinio teismo posėdžio metu 2015 m. sausio 21 d. ieÅ¡kovės A. Z. atstovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tik iÅ¡ vieno atsakovo - L. P., kadangi ji atsisakė taikiai spręsti ginÄÄ , nors tokia galimybė buvo, o Nacionalinė žemės tarnyba, sprendžiant ginÄÄ teisme, bendradarbiavo ir ieÅ¡kojo taikaus problemos sprendimo bÅ«do.

Todėl teismas ieÅ¡kovės A. Z. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patenkintų reikalavimų dalyje turėjo priteisti iÅ¡ atsakovės L. P.. Atsakovė L. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:1. Teismas vertino įrodymus Å¡aliÅ¡kai. Teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovės nuomone, nurodė, kad atsakovė L. P. privatizavo dalį bendro naudojimo kelio. Jeigu toje vietoje buvo kelias, tuomet nesuprantama, kodėl tretysis asmuo N. D. (ieÅ¡kovės motina) bei kiti tretieji asmenys asmenys privatizavimo metu taip pat iÅ¡sipirko žemę, kuri pasak jų buvo kelias, o atsakovas Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos jiems tai leido padaryti.

Å ios aplinkybės įrodo, jog kelio toje vietoje nebuvo, o poreikis įrengti įvažiavimÄ iÅ¡ Rožių gatvės kilo vėliau – padalinus N. D. žemės sklypÄ Ä¯ du sklypus. Å ių aplinkybių teismas nevertino.2. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovės vyras savavaliÅ¡kai padarė privažiavimÄ iÅ¡ Rožių gatvės. 2009-05-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-816 buvo patvirtintas N. D. 0,2938 ha dydžio žemės sklypo padalijimo į du sklypus detalusis planas, pagal kurį įvažiavimas į N. D.

žemės sklypÄ buvo suplanuotas iÅ¡ Riešės g. pusės, o ne iÅ¡ Rožių gatvės. Su įvažiavimu iÅ¡ Riešės g. pusės sutiko ir N. D., kuri savo sutikimÄ patvirtino paraÅ¡u.

3. Teismas nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė teisės aktų reikalavimų pažeidimai atsakovei L. P. formuojant žemės sklypÄ . Tai, kad atsakovės žemės sklypo riba yra truputį laužta nesudaro pagrindo panaikinti ginčo Ä®sakymÄ ir sutartį, bei teigti, jog Ä®sakymas ir sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams. Atsakovės sklypo kadastriniai atlikti, atsakovė Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pati suderino atsakovės žemės sklypo ribas, niekada atsakovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl sklypo ribų, tačiau vėliau Å¡ios aplinkybės tapo manipuliacijos objektu, nes atsakovui reikėjo pagrįsti savo pasikeitusiÄ pozicijÄ bei suderinti jÄ su ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens A. J. reikalavimais.

4. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Taigi ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad atsakovės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka konkrečių įstatymo reikalavimų. Teismas, priimdamas sprendimÄ , ne tik turi nurodyti teisės aktus, kuriuos teismo manymu pažeidė atsakovas, sudarydamas su atsakove žemės pirkimo-pardavimo sutartį, bet ir atskleisti kuo pasireiÅ¡kė Å¡ie pažeidimai. Tačiau teismas, spręsdamas ginÄÄ , to nenurodė.

5. IeÅ¡kovė sieja sandorio (žemės pirkimo-pardavimo sutarties) pripažinimo negaliojančiu pagrindÄ su tariamai pažeistomis jos teisėmis – ji neturi įvažiavimo iÅ¡ Rožių gatvės pusės. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovės interesas turėti įvažiavimÄ Ä¯ savo sklypÄ negali ir neturi bÅ«ti suabsoliutintas, ypač kitų asmenų sÄ skaita.6. Kad kelio iÅ¡ Rožių gatvės nebuvo patvirtina 2009-02-04 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog administracija neprieÅ¡tarauja, kad N. D. valstybinėje žemėje teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje, statytų privažiavimo keliÄ nuo Rožių gatvės iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės km., Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, nepažeidžiant trečiųjų asmenų interesų.

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovei reikalingas kelias gali ir turi bÅ«ti įrengtas ne toje vietoje, kur nori ieÅ¡kovė, o tik valstybinėje žemėje teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje. Civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančiu ginčo kelio egzistavimÄ . Aptariamas kelias niekada nebuvo paženklintas, nebuvo niekur nurodytas ir suprojektuotas ir toje vietoje nebuvo numatytas. Taigi, prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, ieÅ¡kovės nurodomoje vietoje nebuvo jokio kelio.7.

Klausimas dėl įvažiavimo į ieÅ¡kovei priklausantį sklypÄ turi bÅ«ti sprendžiamas sutinkamai su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-12385-41 patvirtintu Didžiosios Riešės kadastro vietos žemės reformos žemėtvarkos projektu, nepažeidžiant kitų žemės sklypų savininkų interesų. Nei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-12385-41 patvirtintas Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, nei ankstesniuose žemės reformos žemėtvarkos projektuose ginčo kelias iÅ¡ Rožių gatvės nebuvo numatytas, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens jie nuginčyti nebuvo, nors turėjo tokiÄ galimybę.

8. Atsakovės žemės sklypo konfigūracija atitinka teritorijų planavimo dokumentus, įstatymo nustatyta tvarka patvirtinta administraciniu aktu, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodė, kad atsižvelgdama į tai, kad apeliantai neginčija Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo teisėtumo dalyje dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-22 įsakymo Nr. 27-2614 „Dėl 2009-05-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A27-816 „ Dėl kitos paskirties individualiesiems namams/ statiniams statyti ir eksploatuoti žemės sklypo (kad. (duomenys neskelbtini)), esančio Riešės g., Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r., detaliojo plano patvirtinimo l punkto pakeitimo“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija apeliacinius skundus prašo nagrinėti teismo nuožiūra.

IeÅ¡kovė A. Z. atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o apeliantų atsakovų L. P. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-20 sprendimÄ bei priteisti ir perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus grindžia argumentais:1. Nurodo, kad sutinka su apelianto - atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, o bÅ«tent, kad paskutinio posėdžio metu 2015-01-21 ieÅ¡kovės A.

Z. atstovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tik iÅ¡vieno atsakovo - L. P., kadangi ji atsisakė taikiai spręsti ginÄÄ , nors tokia galimybė buvo, o Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos sprendžiant ginÄÄ teisme bendradarbiavo ir ieÅ¡kojo taikaus problemos sprendimo bÅ«do, todėl teismas ieÅ¡kovės A. Z. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patenkintų reikalavimų dalyje, turėjo priteisti iÅ¡ atsakovės L. P.. Nesutinka su apelianto atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pozicija apeliaciniame skunde, kad teismas nepagrįstai panaikino visÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymÄ Nr. 2.3.-15780(41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančiu (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, įregistravimo VÄ® Registru centre ir pardavimo L.

P.“. Taip pat, nesutinka su pozicija, kad teismas nustatęs, jog žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. 4117/0700:5064) ribos, nurodytos žemės sklypo piane neatitinka teritorijų planavimo dokumente, kuris patvirtintas minėto įsakymo 1 punktu, suformuotų ribų, turėjo panaikinti tik minėto įsakymo 2 punktÄ .2. Kadangi atsakovė L. P. nesutinka pati pakeisti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų, dėl to, kad bÅ«tų atlaisvinta valstybinė žemė, kurioje turi bÅ«ti suprojektuotas pravažiavimo kelias, tai remiantis anksčiau iÅ¡dėstytomis teisės normomis, akivaizdu, jog žemės sklypo ribų pakeisti negalima prieÅ¡ tai nepanaikinus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymo Nr. 2.3.-15780(41) ir nepripažinus negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties, kuria Lietuvos Respublikos valstybė pagal 2009 m. spalio 5 d.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3-15780-(41) pardavė L. P. asmeninės nuosavybės teise 2500 kv. m. ploto žemės sklypÄ , kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)Didžiosios Riešės k.v.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. sav.3. Suprojektavimas privažiavimo keliuko prie žemės sklypų, iÅ¡ Rožių gatvės pusės, neprieÅ¡tarautų Didžiosios Riešės gyvenvietės generalinio plano, įstatymų, poįstatyminių teisės aktų, reglamentuojančių teritorijų planavimÄ , nuostatoms.

Generalinis planas yra privalomas teisės aktas ir yra aukÅ¡tesnės galios teritorijų planavimo dokumentas nei detalusis ar specialusis planas t. y. žemės reformos žemėtvarkos projektas. Todėl rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ privalu vadovautis generalinių planų nuostatomis.4. Nesutinka su atsakovės L. P. apeliaciniame skunde pareikÅ¡tais paaiÅ¡kinimais, kad nėra galimybės žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pietinės ribos, UAB „Julimatas“ parengtame plane, pažymėtos ribų posÅ«kio taÅ¡kais 1-9 patraukti per 1 m Kooperatyvo gatvės pusėn, kadangi nuo gatvės vidurio turėjo bÅ«ti atidėti 5 m, o ne 6 m ir taip turėjo bÅ«ti nustatyta bei paženklinta L.

P. žemės sklypo riba. L. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos suformuotos neteisingai. Sklypo riba plane pažymėta taÅ¡kais 1-9, turėtų bÅ«ti patraukta 1 m Kooperatyvo g. link ir sklypo riba, kuri ribojasi su laisva valstybine žeme bei pažymėta plane taÅ¡kais 8-9, turėtų bÅ«ti patraukta 0,81 m Rožių g. link. Tokiu atveju, nežymiai patraukus minėtas dvi L. P. žemės sklypo ribas, pagal pridedamÄ planÄ M 1:500, bÅ«tų atlaisvintas projektuojamam keliui (4 m pločio) reikalingas žemės plotas 66 kv.m., o atsakovės žemės sklypas sudarytų kompaktiÅ¡kÄ , uždarÄ masyvÄ , plane pažymėtÄ taÅ¡kais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, bendro 2500 kv. m. ploto.5.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-09-12 administracinėje byloje Nr. A-261-1518/2008 konstatavo, kad esant galiojančiam generaliniam planui, į jame suprojektuotÄ keliÄ nuosavybės teisės negali bÅ«ti atkurtos ir pagal šį planÄ iÅ¡planavimas bei inžinerinis aprÅ«pinimas traktuotinas kaip visuomenės poreikiams naudotina teritorija, todėl tokios teritorijos turėjo bÅ«ti priskirtos valstybės iÅ¡perkamai ir negrÄ Å¾intinai žemei, nes teritorijos planavimo procesas yra baigtas. Todėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymas Nr. 2.3-2385-41 turi bÅ«ti panaikintas dėl neatsižvelgimo į suplanuotas teritorijas, jų ribas, ko rezultate yra pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turinčios užtikrinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Å¾emės sklypo suformavimÄ bei valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymÄ su L.

P.. Pažymi, kad N. D. 2007-07-24 su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydama neleisti L. P. privatizuoti kelio, nes jį naudoja greta esančių namų valdų savininkai. Ä® šį praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta ir nebuvo raÅ¡tu atsakyta. Gretimų žemės sklypu - namų valdų savininkų nuomonė, jų praÅ¡ymas dėl privažiavimo kelio liko nesvarbus žemės reformos vykdytojams ir L. P. suformavo namų valdos sklypo ribas, neatsižvelgiant į kaimyninių žemės sklypų savininkų interesus bei praÅ¡ymus.6. 2009-12-07 buvo sudaryta valstybinio žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis, kuria L.

P. parduotas 2500 m2 žemės sklypas., esantis (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Vilniaus rajone. Parduodamo žemės sklypo abrisas Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtas 2006-09-14 nesilaikant sklypų abrisų rengimo tvarkos, todėl 2009-03-16 UAB „Julimatas“, atlikdamas kadastrinius matavimus, vadovavosi ir faktiškai naudojamos namų valdos ribomis, kurias parodė pati pastatų ir naudojamos žemės savininkė L. P.. Ji neteisingai parodė žemės sklypo, plane pažymėto skaičiais 5-6, 6-7 ir 7-8, ribas, dėl ko 66 m2 sklypo ploto persidengė su pravažiavimui skirto keliuko plotu.

Dėl nesÄ Å¾iningų L. P. veiksmų padaryti įstatymų, poįstatyminių teisės aktų ir Konstitucinio Teismo 1994-05-07 iÅ¡aiÅ¡kinimų pažeidimai, kuriuose numatyta, kad jei žemė negrÄ Å¾inama buvusiems žemės savininkams, tai ji, pagal teritorijų planavimo dokumentus ir kt. projektus (planus), turi bÅ«ti panaudota gyventojų naudojimui, jų bÅ«tiniems interesams tenkinti. L. P. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, dėl ko žemės sklypo minėtos ribos suformuotos ir įteisintos neteisingai, pažeidžiant gretimų gyventojų teisėtus interesus.7. 2009-02-04 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija raÅ¡tu Nr. (41)-1.2-305-(3.31) iÅ¡davė leidimÄ statyti privažiavimo keliÄ nuo Rožių gatvės pusės iki ieÅ¡kovės sklypo.

Å is leidimas yra galiojantis, todėl, projektuojant žemės sklypo ribas L. P., žemėtvarkos specialistai turėjo atsižvelgti į šį dokumentÄ ir numatyti galimybę palikti valstybinės žemės dėl privažiavimo keliuko (4 m pločio) tiesimo. Nagrinėjant Didžiosios Riešės gyvenvietės Žemės reformos žemėtvarkos projekto 2007 m. iÅ¡traukÄ ir ortofotografinius žemėlapius (ORT 10 LT 2006 m. ir 2010 m.) aiÅ¡kiai matyti, kad žemėtvarkos projekte ir natÅ«roje pravažiavimo keliukas nuo Rožių gatvės pusės visada buvo ir yra, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios gyvenvietės gyventojų grupei jis buvo ir yra reikalingas bei bÅ«tinas.

L. P. Å¡iaurinė žemės sklypo riba suprojektuota ant keliuko, nors esami statiniai iki sklypo ribos yra apie 10-12 m. Žemės reformos vykdytojai neatsižvelgė į Žemės sklypų matavimo darbų metodikų reikalavimus bei gretimų žemės sklypų savininkų pageidavimus bei praÅ¡ymus ir žemės -sklypo ribas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektavo ir patvirtino L. P. taip, kad ji pastačiusi tvorÄ ir vartus uždarė privažiavimÄ Ä¯ kitus, greta esančius, žemės sklypus.

Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atsakovės L. P. apeliacinį skundÄ nurodo tokius argumentus:1. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. Z. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų L. M. neturi privažiavimo prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Vilniaus r., Riešės sen., Didžiosios Riešės k. Taip pat buvo nustatyta, kad privažiavimas prie minėtų žemės sklypų gali bÅ«ti įrengtas tik iÅ¡ Rožių g. pusės, nes Å¡ioje vietoje yra laisvas žemes plotas.

Sprendžiant minėto kelio suprojektavimo galimybę buvo įvertintas Įsakymas, kuriuo buvo suprojektuotas kitos paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymo 2 priedo matyti, kad greta žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės dalies yra laisvas žemės plotas. Tačiau atlikus žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus greta žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nebeliko laisvo žemės ploto, kur galėtų būti suprojektuotas kelias, nes žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, parengtame UAB „Julimatus“ inžinieriaus I.

V. 2009 m. kovo 17 d., nurodytos ribos neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų. Tik patikslinus L. P. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, tarp žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 141-5, Nr. 725-4) gali būti suprojektuotas kelias. Privažiavimo kelio nebuvimas prie ieškovės A. Z. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų L.

M. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Vilniaus r., Riešės sen., Didžiosios Riešės k., apsunkina jų žemės sklypų naudojimÄ .2. Pagal VÄ® Registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä L. P. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, daržinė, Å«kio pastatas, tvartas, lauko virtuvė, esantys Vilniaus r,, Riešės sen., Didžiosios Riešės k., (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei į tai, kad žemės sklypas (projektinis Nr. 1004) buvo suprojektuotas L.

P. nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatacijai, todėl naikinti valstybinės žemės sklypo (projektinis Nr. 1004) pirkimo-pardavimo sutartį 2009 m. gruodžio 7 d. nebuvo pagrindo. Taigi žemės sklypo (projektinis Nr. 1004) ribų, nustatytų Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymo 2 punktu, neatitikimas teritorijų planavimo dokumentui, nėra pagrindas valstybinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį 2009 m. gruodžio 7 d. pripažinti neteisėta ir taikyti restitucijÄ .                          IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir L. P. apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Dėl reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymÄ Nr. 2.3.-15780 (41) bei pripažinti negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovei A. Z. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Didžiosios Riešės k. Riešės sen. Vilniaus raj. suformuotas pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-05-19 įsakymu Nr. A27-816 patvirtintÄ detalųjį planÄ , vietoje 0,2938 ha ploto N. D. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), suformuojant du atskirus sklypus.

IeÅ¡kovė teigia, jog jos teisė turėti privažiavimo keliÄ prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo buvo pažeista 2009-10-05d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3-15780-(41) patvirtinus valstybinio žemės sklypo Nr. 1004 ribas, kurios suprojektuotos kaip, kad į jo sklypo dalį įtrauktas kelias, kuris turėjo bÅ«ti skirtas privažiavimui prie namų valdos sklypų ir tokia žemės sklypo dalis negalėjo bÅ«ti parduota. Apeliantė L. P. apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad jos sklypo ribos netinkamai nustatytos.

Pažymi, kad atsakovės žemės sklype kelias niekuomet neegzistavo, todėl nebuvo jokio pagrindo naikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-10-05 įsakymÄ Nr. 2.3-15780-(41). Teisėjų kolegija su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka.         Byloje nustatyta, jog 2007-07-17d., 2007-07-24d. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui buvo įteikti A. J., Z. L., K. L., N. D. praÅ¡ymai neleisti L. P. privatizuoti lauko kelio, einančio iÅ¡ Rožių gt., nes jį privatizavus pareiÅ¡kėjai netektų iÅ¡važiavimo į žemės sklypus.Kaip pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 47 p. (red. galiojusi ginčijamų aktų priėmimo metu), tiek ir vėlesnės redakcijos numatė, kad žemės sklypai turi bÅ«ti projektuojami su privažiuojamaisiais keliais.

Projektuojant atsakovei L. P. žemės sklypÄ , nebuvo atsižvelgta į žemėtvarkos projektų rengimo reikalavimus, nustačius atsakovei žemės sklypo ribas ir jai užsitvėrus tvorÄ pagal nustatytas ribas, ieÅ¡kovė neteko įvažiavimo į jai priklausantį žemės sklypÄ . Kad atsakovės L. P. žemės sklypo ribos nustatytos netinkamai, patvirtina byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2011-04-01 raÅ¡te Nr. A33-179S-(4.18) (t.1, b.l. 163), kuriame nurodyta, jog įvažiavimas į A.

Z. sklypÄ iÅ¡ Riešės gatvės yra neįmanomas dėl užstatytos teritorijos, o iÅ¡ Rožių g. pusės buvęs privažiavimo keliukas yra uždarytas, jis pakliuvo į suprojektuoto žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, sklypas buvo parduotas L. P..          Žemės sklypo kadastrinius matavimus atlikusio UAB „Julimatas“ suplanuotas sklypas apėmė kelio teritorijÄ kuriam valstybinėje žemėje įrengti dar 2009-02-04 N. D. buvo iÅ¡duotas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sutikimas Nr. (41)-1.2-305-(3.31).

Pažymėtina, jog Å¡is sutikimas ir detalus planas dėl N. D. žemės sklypo padalijimo parengti anksčiau, negu buvo suformuotas ir parduotas L. P..Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovei L. P. nuosavybės teise suprojektuoto žemės sklypo riba ties A. Z. žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuota taip, kad nelieka privažiavimo į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , t.y tvirtinant suprojektuoto žemės sklypo projektÄ neatsižvelgta į gretimų žemės sklypų savininkų pageidavimus bei praÅ¡ymus ir žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)buvo suprojektuotas ir patvirtintas pažeidžiant gretimų žemės sklypų savininkų teisę turėti reikalingÄ privažiavimÄ prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų.

       Nors pirmosios instancijos teismas ir tinkamai nustatė, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, kurios nurodytos žemės sklypo plane M 1:500, kurį parengė UAB „Julimatas“, neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų ir dėl to būtina tikslinti minėto žemės sklypo kadastrinius matavimus, tačiau visiškai nemotyvavo kodėl buvo būtina naikinti kitus skundžiamo Vilniaus apskrities viršininko įsakymo nutarimus dėl kurių faktiškai nebuvo ginčo.

Nagrinėjamu atveju, asmenys kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administracinio sprendimo ar jo dalies, kuriuo suformuoto sklypo ribos pažeidžia jų teises panaikinimo, tačiau neatlikus sklypo perplanavimo darbų, siekianti užtikrinti, kad prie suformuotų žemės sklypų bÅ«tų numatytas privažiavimas, bÅ«tina iÅ¡spręsti atsakovės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų nustatymo klausimÄ , kuris nagrinėjamoje byloje nebuvo iÅ¡spręstas.

Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir/ar pagrįstumÄ , padarytas faktų vertinimo bei teisės aiÅ¡kinimo (taikymo) klaidas dažniausiai iÅ¡taiso negrÄ Å¾indamas bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡skyrus atvejus, jei neatskleista bylos esmė, o remiantis byloje pateiktais įrodymais jos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Kaip minėta, teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinius skundus, nagrinėja juos pagal apeliantų nurodytas ribas. Å iuo atveju pagal pateiktus apeliantų skundus, bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi dėl žemės sklypo ribų nenustatymo nėra pareikÅ¡tas apeliacinis skundas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniai skundai paduoti tik dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimo dalies, kuria nuspręsta panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymÄ Nr. 2.3.-15780 (41), pripažinta negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartis bei taikyta restitucija, sprendimas naikintinas tik Å¡ioje dalyje bei byla Å¡ioje dalyje perduotina nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Likusi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-20 sprendimo dalis, kurioje ieškinys buvo atmestas paliktina nepakeista.Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėjamoje bylojeAtsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai nurodė, jog patenkinta trečdalis ieškovės reikalavimų, kurie siejami su atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos veiksmais, todėl 276,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisė iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į CPK 93 str. nuostatÄ bei neįvertino kito atsakovo L. P. elgesio Å¡ioje byloje. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priteisti ne iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, o iÅ¡ atsakovės L. P.. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.CPK normose nenustatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo byloje dėl žemės ribų nustatymo ar sandorių naikinimo iÅ¡imčių, todėl teismas, spręsdamas šį klausimÄ , turi vadovautis bendrosiomis taisyklėmis.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų atsakovių, o ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tik iÅ¡ atsakovės L. P., pusė ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų priteisti tik iÅ¡ atsakovės L. P.. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimÄ dalyje dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-10-05 įsakymo Nr. 2.3.-15780 (41) panaikinimo, valstybinės žemės pirkimo – pardavimo 2009-12-07 sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                           Rita Kisielienė Vidas Stankevičius Liuda Uckienė