fa336f31-a9e7-4d92-9c83-fe3fc5dcd7db · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrPranešėjas ArtÅ«ras Ridikas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-65-719/2014Teisėjas Giedrius Avinas             Proceso Nr. 1-49-1-00221-2013-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Ridiko, teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei,dalyvaujant: prokurorei Sigitai Kairienei,gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. S. (S. S.) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasn u s t a t ė :

S. S. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. liepos 16 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ miegančio nukentėjusiojo A. P. kelnių kiÅ¡enės pagrobė 100 eurų bei 200 litų ir padarė nukentėjusiajam 545 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis S. S. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Nurodo, kad jo sveikatos bÅ«klė yra prasta, nes jam reikia daryti Å¡irdies operacijÄ . Taip pat jis iÅ¡sigydė priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir nori gyventi dorÄ gyvenimÄ , todėl lanko kursus dėl neįgalių asmenų socialinės reabilitacijos, įsidarbinimo ir adaptacijos gyvenime.

Taip pat jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, ikiteisminio tyrimo metu parašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , bÅ«damas laisvėje atlygintų nedidelę žalÄ nukentėjusiajam. Atsižvelgęs į tai nuteistasis praÅ¡o suteikti jam Å¡ansÄ pasitaisyti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo S. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė už jÄ bausmę.

Apeliantas skundu ginčija tik jam paskirtÄ bausmę, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. prasme, skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes.

BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistu laikomas asmuo, kuris, bÅ«damas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir neiÅ¡nykus teistumui už jį ar jo nepanaikinus, vėl padarė vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o BK 56 str. 1 d. sakoma, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad skiriama ne didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimo bausme nesusijusi bausmė tais atvejais, kai kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Skirdamas bausmę S. S. apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę (jis nuteistas 6 kartÄ ), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to gailisi) ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat apylinkės teismas įvertino ir pagrobto turto vertę. Kartu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (padarytas nesunkus, tyčinis ir baigtas nusikaltimas), į S. S. asmenybę (jis yra recidyvistas, nes naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus; nusikaltimo padarymo metu S. S. turėjo 12 galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡ jų 3 už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (57–63 b.l.); apeliantas yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba (23 b.l.); anksčiau jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus, priklausomybės sindromas (17 b.l.)).

Å is teistumas S. S. nėra pirmas – prieÅ¡ tai jis buvo nuteistas 5 kartus, jų tarpe ir už svetimo turto pagrobimus. Anksčiau jam ne kartÄ buvo paskirtos Å¡velnesnės bausmės – 2004 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2005 m. birželio 2 d. nuosprendžiu jam buvo paskirtos baudos, 2006 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu – areÅ¡tas, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame S. S. įtariamas padaręs BK 260 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (neteisėtas disponavimas narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis turint tikslÄ jas platinti) (24–36, 39–56, 100–131 b.l.).

Visos Å¡ios aplinkybės S. S. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad apeliantas iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do nepadarė, jis nepasitaisė ir nenori to daryti, kad S. S. yra linkusi nusikalsti ir pakankamai pavojinga kitiems visuomenės nariams asmenybė, todėl apylinkės teismas pagrįstai paskyrė jam BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kuris savo trukme yra mažesnis už BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, nei Å¡velnesnėmis bausmėmis, nei atidėjus nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nebus pasiekti bausmių tikslai – tik realus apylinkės teismo paskirtos bausmės vykdymas padės sulaikyti S. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ ir leis pasiekti BK 41 str. įtvirtintus bausmės tikslus. Taigi, apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas nustatytas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybės, jas teisingai įvertino ir tinkamai pritaikė bausmės paskyrimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo S. S. paskirta bausmė, kolegijos manymu, yra teisinga, ji atitinka nuteistojo asmenybę bei nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo apie sunkiÄ jo sveikatos bÅ«klę.

Iš byloje esančios epikrizės kopijos matyti, kad S. S. turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis laikotarpiu nuo 2013-08-23 iki 2013-08-29 ir nuo 2013-10-29 iki 2013-10-31 buvo hospitalizuotas. Taip pat jis serga lėtine kepenų liga (96–99 b.l.). Tačiau byloje nėra jokių dokumentų (pažymų, ekspertizės aktų ar kt.), kurie patvirtintų, kad apeliantas serga liga, dėl kurios jis negali atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokių dokumentų S. S. apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmę vykdančiose institucijose nuolat teikiama kvalifikuota medicininė pagalba, o esant didesniems nuteistųjų sveikatos sutrikimams jie nukreipiami gydymui į laisvės atėmimo vietų ligoninę. Todėl S. S. sveikatos bÅ«klė laisvės atėmimo bausmės paskyrimo ir realaus jos atlikimo pagrindų neeliminuoja.S. S. savo praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę taip pat grindžia tuo, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ .

Tačiau apylinkės teismas pripažino Å¡ias aplinkybes apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. (prisipažinimu padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiu gailesčiu dėl to) ir, įvertinus S. S. paskirtos bausmės griežtumÄ , akivaizdžiai matyti, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į jÄ . Todėl dar kartÄ vertinti Å¡ias aplinkybes ir dar labiau suÅ¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę pagrindo nėra.Pažymėtina, kad teismas gali atsižvelgti ir vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali bÅ«ti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbÅ«t dar įvyksiančiais faktais, todėl atsižvelgti į nuteistojo skunde deklaruojamÄ norÄ gyventi dorai ir atlyginti žalÄ nukentėjusiajam Å¡iuo metu jokio pagrindo nėra.

Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – priklausomybės narkotinėms medžiagoms iÅ¡sigydymas ir kursų apie neįgalių asmenų socialinę reabilitacijÄ , įsidarbinimÄ ir adaptacijÄ gyvenime lankymas – rodo teigiamus pokyčius nuteistojo gyvenime, tačiau vien tik Å¡ių aplinkybių nepakanka tam, kad bÅ«tų galima neabejotinai konstatuoti apie mažesnį nuteistojo asmenybės ir padaryto nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei. Å ios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės esminės įtakos tinkamam bausmės individualizavimui neturi, todėl remtis jomis ir suÅ¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę ar atidėti jos vykdymÄ nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė bausmės S. S. paskyrimo klausimÄ . Apeliacinio skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkas              ArtÅ«ras RidikasTeisėjai              Valdas Petras Meidus             Evaldas Vanagas