fa32e870-8481-4cb2-bc5f-d38014d1566d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-103-180/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00505-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.; 2.6.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u ta r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tekstrade“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2792-392/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tekstrade“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Tadeteks“ ir bankrutuojančiai uždarjai akcinei bendrovei „Santateks“, dalyvaujant trečiajam asmeniui T.

P. (T. P.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tekstrade“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Tadeteks“ ir BUAB „Santateks“, praÅ¡ydama pripažinti 2014 m. sausio 3 d. susitarimÄ dėl turto pardavimo negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – BUAB ,,Santateks” grÄ Å¾inti 2014 m. sausio 3 d. susitarimu perleistÄ turtÄ .IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3814-565/2015 UAB ,,Santateks” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė A. Å .. PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo T. P. nurodė, kad UAB ,,Santateks” finansinė padėtis yra sunki. 2013 metais įmonė patyrė 202 307,58 Eur nuostolių, 2014 metais – 13 358,81 Eur nuostolių. Å ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3729-392/2015. 2.2. 2014 m. sausio 3 d.

UAB ,,Santateks” ir UAB ,,Tadeteks” sudarė sutartį dėl UAB ,,Santateks” nuosavybės teise valdomų ir naudojamų įrengimų perleidimo žymiai mažesne nei rinkos kaina. UAB ,,Santateks” bÅ«dama nemoki, iÅ¡ esmės pažeisdama kitų kreditorių interesus, už 64 653,93 Lt (18 696,90 Eur) UAB ,,Tadeteks” perleido: dažymo maÅ¡inÄ â€žGRANDIS 600“; dažymo įrenginį „Cubotex 41901/89MINF347“; dažymo įrenginį „Cubotex“ Serija Nr. AM100A, N.F.

Tipo 1986 metų; skalbimo maÅ¡inÄ â€žSF 17“; skalbimo įrangÄ ; krÅ«mapjovę 323 RII; keturias mezgimo maÅ¡inas ,,MATEC-DM” 760540, 760723, 760801, 760810; dvi mezgimo maÅ¡inas ,,MATEC-DM” 760722,760827; dvylika mezgimo maÅ¡inų ,,Mauser lock” 155686, 156875, 161900, 400188, 400207, 400224, 400239, 87238, 87327, 89151, 46411, mezgimo maÅ¡inÄ ,,Lonati-L510P7”, 69195, spausdintuvÄ â€žArgox R-400“. 2.3. 2014 m. sausio 3 d. sutartis UAB ,,Santateks” bankroto administratoriui nebuvo perduota, tačiau jos sudarymÄ Ä¯rodo 2014 m. sausio 3 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovei UAB ,,Tadeteks” neteisėtai buvo perleista didžioji dalis UAB ,,Santateks” veikloje naudoto turto, o Å¡is turtas perleistas ne rinkos kainomis. Vien dažymo įrenginio Cubotex rinkos kaina ginčijamos sutarties sudarymo metu buvo 28 000 – 30 000 Eur, dažymo maÅ¡inos GRANDIS rinkos kaina – 23 000 Eur. Å ių įrenginių vertė beveik tris kartus virÅ¡ijo visÄ ginčijamos sutarties sumÄ . 2.4. UAB ,,Santateks” 2008 m. spalio 7 d. pirkėjui buvo pardavusi tokius pat įrenginius, t. y. maÅ¡inÄ Grandis už 22 000 Eur bei maÅ¡inÄ Cubotex už 22 000 Eur – iÅ¡ viso už 44 000 Eur.

Ginčo turtas galėjo bÅ«ti realizuotas bankroto procese, o gautos lėšos bÅ«tų proporcingai paskirstytos visiems įmonės kreditoriams ir valstybės biudžetui. 2.5. GinčijamÄ sutartį sudarė atsakovė UAB ,,Tadeteks“, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas buvo tas pats asmuo T. P., vadovavęs UAB ,,Santateks“ iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. ginčijama sutartis sudaryta tarp tarpusavyje susijusių juridinių asmenų, o atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovės turimus finansinius sunkumus.

Å i aplinkybė atitinka nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Egzistuoja visos sÄ lygos pareikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį: Å¡alys sudarė susitarimus, kurių neprivalėjo sudaryti; sutartys pažeidžia visų kreditorių teises; atsakovės žinojo ir/arba turėjo žinoti, kad sutartys pažeidžia įmonės kreditorių teises. Siekiant užtikrinti BUAB ,,Santateks” kreditorių interesus, turėtų bÅ«ti taikoma restitucija natÅ«ra ir bankrutuojančiai įmonei grÄ Å¾inamas visas neteisėtai perleistas turtas, kuris rinkos kainomis galės bÅ«ti realizuojamas BUAB ,,Santateks” bankroto byloje.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Ginčui spręsti teismas taikė CK 6.66 straipsnio nuostatas, vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika, aiÅ¡kinant actio Pauliana institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nenustatė, kad įmonės turtas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainÄ .

Teismo įsitikinimu, labiau tikėtina, kad sumokėta prekių pirkimo kaina atitiko prekių ir rinkos vertę, nes aiškių, priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, ieškovė nepateikė. UAB „Santateks“ įrengimus įsigijo naudotus ir nebrangiai bei prieš perleisdama, šešerius metus pati eksploatavo.UAB „Santateks“ šešerius metus eksploatavo įrengimus. 2010 m. gruodžio 13 d. šios įmonės patalpose kilęs gaisras (2010 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktas dėl kilusio gaisro Nr. (24)53-254(8.153.-24)) stipriai apgadino įrengimus, be to gaisro metu sudegė: 14 siuvimo robotų, 5 dažymo įrengimai, pakavimo priemonės ir kt.; dėl apdegusių įrengimų remonto atsakovė patyrė 7 041,64 PLN (18 024,28 Lt) išlaidų.

IÅ¡ to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ginčo sandorių turto vertės nepagrįstumo, ginčo įrengimų vertei sumažėjus, lyginant jÄ su įrenginių įsigijimo metu buvusia verte.Teismas atmetė ieÅ¡kovės pateiktus pasiÅ«lymus dėl panaÅ¡aus turto įsigijimo ir pateiktÄ informacijÄ apie panaÅ¡ius sandorius, nes Å¡ie įrodymai, teismo įsitikinimu, nepagrindė konkretaus turto vertės. Teismas priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė neįrodė kreditorių teisės pažeidimo dėl to, kad turtas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainÄ .Teismas nustatė, kad ginčijamu sandoriu buvo suteikta pirmenybė įmonės kreditoriui UAB „Tadateks“.

Neįrodyta, kad ginčijamu sandoriu buvo įskaitytas UAB „Tadateks“ reikalavimas, nes atsakovė sumokėjo įmonei 64 792 Lt (18 765,06 Eur) už įsigytas prekes. Ä®vertinęs ginčui aktualias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, mokėjimų nurodymus, teismas nustatė, kad atsakovė sumokėjo 13 000 Lt (3 765,10 Eur) tiesiogiai UAB „Santateks“, o likusiÄ sumÄ sumokėjo pardavėjui, apmokėdama pardavėjo UAB „Santateks“ skolÄ jo kreditoriui – 51 792 Lt (15 000 Eur) įmonei „LEGS“.

Teismas sprendė, kad Å¡ios faktinės aplinkybės paneigia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .Dėl ieÅ¡kinio senaties. IeÅ¡kinys dėl 2014 m. sausio 3 d. turto pardavimo sutarties paduotas teismui 2015 m. gruodžio 21 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams, praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 6.66 str. 3 d.). IeÅ¡kovės UAB „Tekstrade“ direktorė ir akcininkė B. K. (iki santuokos nutraukimo P.). Ji buvo taip pat ir BUAB „Santateks“ pusės įstatinio kapitalo savininkė.

Teismas konstatavo, kad B. K., bÅ«dama BUAB „Santateks“ bendrasavininkė, žinojo arba turėjo žinoti apie įmonės sudaromus sandorius ir įsipareigojimus. IeÅ¡kovė, manydama, kad ginčijamas sandoris tikėtina pažeidžia įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, turėjo kreiptis į teismÄ , tačiau tai daryti delsė beveik dvejus metus, o byloje svarbių ieÅ¡kinio senaties praleidimo terminų nenustatyta. Apeliacinių skundo ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė UAB „Tekstrade“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priimti į bylÄ naujai teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagrindžiančias maÅ¡inų pardavimÄ ir dokumentus bei B.

K. kreipimÄ si į UAB „Santateks“ vadovÄ dėl informacijos suteikimo).Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Dėl sumokėtos prekių kainosPirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino apeliantės į bylÄ pateiktų dokumentų. Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, nes su ieÅ¡kiniu buvo pateikti duomenis apie realias perleistų įrenginių rinkos vertes, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė įgijo turtÄ gerokai mažesne nei rinkos kaina, nepriklausomai nuo to, kad įrengimai buvo eksploatuoti.

UAB „Santateks“ tokio tipo įrengimus įprastai kitiems klientams (nesusijusioms įmonėms) perleisdavo gerokai didesne kaina, ir tai įrodo pateikti į bylÄ dokumentai.UAB „Santateks“ iÅ¡ įmonės Biccherai nupirko maÅ¡inÄ Grandis 600 už 10 500 Eur, o pardavė jÄ pirkėjui Kjutto už 75 961,60 Lt (22 000 Eur; 2008 m. rugsėjo 10 d. ir 2008 m. spalio 7 d. sÄ skaitos); maÅ¡ina Cubotex, parduota Kijutto už 13 000 Eur. Akivaizdu, kad to paties tipo įrenginiai nesusijusioms įmonėms buvo parduodami gerokai didesne kaina, nepriklausomai nuo jų pagaminimo metų, nes Å¡i rinka iÅ¡ esmės yra specifinė, įrengimai naudojamai ilgÄ laikÄ , o jų kaina yra itin didelė.Aplinkybė, kad atsakovė UAB „Santateks“ įrengimus įsigijo naudotus ir nebrangiai, nėra priežastis Å¡iuos įrenginius perleisti taip pat nebrangiai, nes, vis dėl to, UAB „Santateks“ pelno siekianti įmonė.

Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad įmonė įgijusi įrenginius nebrangiai, juos turi teisę perleisti taip pat nebrangiai, nepagrįsti; teismas sprendimÄ grindė prielaidomis, ir toks sprendimas nėra nei teisėtas, nei pagrįstas.Dėl ginčijamu sandoriu perleistų įrengimų bÅ«klėsPirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2010 m. gruodžio 13 d. kilęs gaisras UAB „Santateks“ patalpose turėjo įtakos įrengimų bÅ«klei. Tai, kad didžiÄ jÄ dalį ginčijamu sandoriu perleisto turto UAB „Santateks“ įgijo po gaisro, sprendime nurodė ir teismas, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ tiems įrenginiams padarė gaisras.

Jei laikyti, kad likusi įrangos, įsigytos iki 2010 metų, dalis buvo apgadinta gaisro metu, lieka nepaneigta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Tadeteks“ iÅ¡ UAB „Santateks“ įgijo neremontuotus įrenginius, o visÄ ketverių metų laikotarpį UAB „Santateks“ laikė apgadintus ir neremontuotus. Kadangi didžioji dalis perleistų įrengimų buvo įsigyta jau po gaisro, o kita dalis, prieÅ¡ingai nei nurodė UAB „Tadeteks“, net nebuvo saugomos UAB „Santateks“ patalpose, gaisras jokios įtakos Å¡iam turtui ir jo vertei neturėjo.

Ä®renginiai: Cubotex dažymo maÅ¡ina 41901/89MINF347; mezgimo maÅ¡inos Matec-De 760540, 760723, 760801, 760810; mezgimo maÅ¡inos Matec De 760722, 760827; mezgimo maÅ¡ina Lonati L510P7 69195 buvo saugomi UAB „JÅ«sų namas“ ir apdegti gaisro metu negalėjo.Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino atsakovės į bylÄ pateiktų fotonuotraukų, kuriose užfiksuota ginčo įrenginių bÅ«klė, nesiaiÅ¡kino fotografavimo laiko, ar nuotraukos darytos įrenginių perdavimo metu ir tokios bÅ«klės, kokia matoma nuotraukose.IÅ¡ įmonės Biccherai buvo nupirkta maÅ¡ina Grandis 900 už 9 000 Eur gaisro buvo suremontuota UAB „Santateks“ lėšomis ir parduota UAB „Tadeteks“ už 4 000 Lt.

Tokia situacija įrodo, kad UAB „Tadeteks“ įgijo kai kuriuos įrengimus vos ne 9-is kartus mažesne kaina, nei juos nusipirko UAB „Santateks“.Dėl ieÅ¡kinio senatiesNepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti skolininko sudarytus sandorius, nes, teismo įsitikinimu, B. K., kuri vadovo UAB „Tekstrade“, buvo UAB „Santateks“ akcininkė ir žinojo arba turėjo žinoti apie įmonės sudaromus sandorius, (pradelstus) įsipareigojimus.

Akcininkų pritarimas ginčo sandoriui nebuvo gautas, nors, apeliantės manymu, turėjo bÅ«ti gautas.Akcininkė nebuvo informuota apie įmonės sudaromus sandorius, o ginčo sandoris sudarytas kai UAB „Santateks“ veiklos jau nevykdė, o netrukus buvo kreiptasi dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.Aplinkybę, kad apeliantės UAB „Tekstrade“ vadovė, kuri buvo ir UAB „Santateks“ akcininkė, nežinojo apie UAB „Santateks“ sudaromus sandorius, pagrindžiančia tai, kad akcininke 2014 metais raÅ¡tu kreipėsi į buvusį įmonės vadovÄ dėl informacijos apie įmonės veiklÄ suteikimo, nes jokie duomenys akcininkei nebuvo teikiami, o buvęs UAB „Santateks“ vadovas nevykdė pareigos informuoti įmonės akcininkus, apie įmonės padėtį.Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, Å¡ios iÅ¡vados nepagrindė objektyviais ir neginčytinais įrodymais, dėl priėmėm nepagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygųUAB „Santateks“ vadovas T. P. – vienasmenis vadovas ir atsakovės UAB „Tadeteks“ akcininkas, nerinko pasiÅ«lymų iÅ¡ kitų įmonių ir nesiekė gauti didesnės kainos už perleidžiamÄ turtÄ . Å ios aplinkybės įrodo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Po ginčijamo sandorio sudarymo UAB „Santateks“ iÅ¡ esmės jau negalėjo tęsti veiklos, nes beveik visi veikloje naudoti įrengimai sandoriu, kurį patvirtino buvęs vadovas patvirtintu sandoriu buvo perleisti susijusiai įmonei UAB „Tadeteks“.

Abi ginčo sandorio Å¡alys, atstovaujamos to paties asmens, buvo nesÄ Å¾iningos, o toks sandoris, kai perleistas visas UAB „Santateks“ veikloje naudotas turtas gerokai mažesne nei rinkos kaina, neginčytinai pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, kurių reikalavimai liks nepatenkinti bankroto procese.Dėl procesinių teisių pažeidimoPirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nusprendęs, kad tam nėra svarbių priežasčių, iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant nei ieÅ¡kovei, nei jos atstovei, taip pažeisdamas ieÅ¡kovės teisę į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei teisę Å¡alims duoti paaiÅ¡kinimus procese bylos nagrinėjimo klausimais, nepagrįstai pirmenybę suteikdamas ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principams, nesiekdamas teisingo ir visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Bylos nagrinėjimas nebuvo paskirtas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du; Å¡alys nebuvo pateikusios tiek iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų, kiek jų gali pateikti ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui.Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2017 m. kovo 22 d. teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi. Å aukimai įteikti kovo 8 dienÄ , t.y. likus dviem savaitėms iki paminėto teismo posėdžio. IeÅ¡kovei atstovavo advokatė L. S., kurį tÄ pačiÄ dienÄ (kovo 22 d.) turėjo dalyvauti kitose dvejose bylose Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus apylinkės teisme (Bylų Nr. yra), paskirtose prieÅ¡ vienÄ mėnesį ir daugiau nei prieÅ¡ vienÄ mėnesį.

Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Tekstrade“ neturėjo galimybių taip greitai paskirti kito atstovo, nes byla buvo paskirta itin greitai; nepiktnaudžiavo procesu, vienintelį kartÄ nagrinėjamoje byloje papraÅ¡ydama atidėti teismo posėdį dėl paminėtų priežasčių - atstovo užimtumo kitose bylose. Teismas į tai neatsižvelgė, bylÄ iÅ¡nagrinėjo skubotai, nedalyvaujant ieÅ¡kovei, pažeisdamas CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, netinkamai įvertinęs ieÅ¡kovės atstovės neatvykimo priežastis, neteisingai pripažinęs, kad juridinis asmuo per tokį trumpÄ laikÄ gali pasirÅ«pinti kito atstovo dalyvavimu teismo posėdyje.Pirmosios instancijos teismas skubos tvarka skirdamas posėdžio datÄ ir turėdamas visas technines galimybes, galėjo ir turėjo patikrinti proceso dalyvių (atstovų) užimtumÄ kitose bylose bei neskirti posėdžio paminėtÄ dienÄ .

Jeigu buvo paskirtas bylos nagrinėjimas, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybes, kad ne tik ieškovės atstovė negali dalyvauti bylos nagrinėjime, bet ir ieškovės vadovė išvykusi ir dėl to ieškovei UAB „Tekstrade“ nebus tinkamai atstovaujama, ji negalės įgyvendinti savo procesinių teisių.Dėl naujų įrodymų prijungimoDispozityvumo principas civiliniame procese reiškia, kad šalys CPK nustatyta tvarka laisvai disponuoja jiems priklausančiomis teisėmis.

Å alys turi teisę teikti įrodymus (CPK 42 str.), tačiau ieÅ¡kovė (apeliantė) dėl paminėtų priežasčių nagrinėjamoje byloje pirmoje instancijoje neturėjo galimybės įstatymo nustatytų procesinių teisių realizuoti teikiant įrodymus, todėl papildomai teikia įrodymus apeliacinės instancijos teismui ir praÅ¡o teismÄ juos priimti.Atsakovė UAB „Tadateks“ ir trečiasis asmuo T. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti; priimti teikiamus papildomus įrodymus (2014 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ dėl dokumentų ir informacijos pateikimo, 2013 m. rugsėjo 10 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LAA Nr. 400111205, 2013 m. rugsėjo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LAA Nr. 400011209); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Dėl sumokėtos prekių kainosApeliantė neįrodė, kad BUAB „Santateks“ 2014 m. sausio 3 d. atlygintinai perleisti ir UAB „Tadateks“ įsigyti įrengimai neatitiko prekių rinkos vertės, nurodytos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija LAA Nr. 4001111213, serija LAA Nr. 400111214.

Ginčydama 2014 m. sausio 3 d. pirkimo – pardavimo sandorius turėjo įrodyti, kad konkrečių UAB „Tadateks“ įsigytų įrengimų kaina sandorių sudarymo dienÄ buvo nepagrįstai maža, lyginant su Lietuvoje tuo metu buvusia tokių įrengimų rinkos kaina. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių konkrečių įrengimų kainas 2014 metų sausio mėnesį. Atsakovė UAB „Santateks“ perleido, o atsakovė UAB „Tadateks“ įsigijo ne naujus įrengimus.

Visi įrengimai buvo naudoti, pati BUAB „Santateks“ juos įsigijusi iÅ¡ trečiųjų asmenų naudojo apie Å¡eÅ¡is metus.Apeliantės pateikti įrodymai: UAB „Aribolt“ sÄ skaita Nr. E201410231/01, UAB „Aribolt“ 2016 m. sausio 26 d. pasiÅ«lymas, yra nepatikimi, nes UAB „Tekstrade“ ir UAB „Aribolt“ yra susiję asmenys. UAB „Tekstrade“ direktorė B. K. ir UAB „Aribolt“ direktorius A. K. (A. K.) yra sutuoktiniai, o UAB „Aribolt“ veikla yra nesusijusi su mezgimu, įmonės veiklos sritis yra žemės Å«kio technika.Dėl ginčijamu sandoriu perleistų įrengimų bÅ«klėsAtsakovė nesutinka su apeliantės UAB „Tekstrade“ skundo motyvais, kad 2010 metais kilusio gaisro aplinkybė neturi įtakos sprendimui dėl ginčo byloje.

Per 2010 m. gruodžio 13 d. gaisrÄ apdegė dažymo maÅ¡inos. Akte dėl kilusio gaisro Nr. (24) 53-25418153-24 nurodyta, kad sudegė dažymo įrenginiai (5 vnt.). Pati apeliantė pripažįsta, kad dažymo maÅ¡ina GRANDIS 900, buvo sugadintas dėl 2010 metais įvykusio gaisro, nes po gaisro buvo remontuojama ir vėliau perleista UAB „Tadateks“.Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygųApeliantės UAB „Tekstrade“ nurodoma aplinkybė, kaip kreditoriaus teisės buvo pažeistos, įrengimus pardavus žemesne nei rinko kaina, yra neįrodyta.

Nagrinėjamu atveju ginčo pirkimo – pardavimo sandoriu neturėjo bÅ«ti įgyvendinama pirmenybės teisė vieno ar kito asmens atžvilgiu bei atsakovės BUAB „Santateks“ ir UAB „Tadateks“ negalėjo numatyti, kad apeliantė UAB „Tekstrade“ reikÅ¡ nepagrįstus reikalavimus teisme. Ä®rengimai buvo parduoti už didžiausiÄ rinkos kainÄ (16 513 Lt ir 36 920 Lt). Tai, kad atsakovių BUAB „Santateks“ ir UAB „Tadateks“ vadovas įrengimų pirkimo – pardavimo metu buvo vienas ir tas pats asmuo, savaime nėra pažeidimas.

Atitinkamai tokia aplinkybė įrengimų pirkimo – pardavimo sandorio nedaro neteisėto.Ieškovė UAB „Tekstrade“ neįrodė, kad atsakovė BUAB „Santateks“ dėl įrengimų perleidimo negalėjo vykdyti veiklos. Taip pat ši aplinkybė neturi reikšmės sandorio teisėtumui vertinti actio Pauliana pagrindu.Dėl ieškinio senatiesApeliantės UAB „Tekstrade“ direktorė B. K. buvo atsakovės BUAB „Santateks“ akcininke nuo bendrovės įsteigimo, o nuo 2008 m. gruodžio 9 d. iki 2015 m. balandžio 22 d. komercijos direktorė bei trečiojo asmens T.

P. sutuoktinė. BÅ«dama akcininke ir viena iÅ¡ administracijos vadovų, B. K. žinojo visas BUAB „Santateks“ sudaromas turto pirkimo – pardavimo ir kitas sutartis. Kadangi apie tai žinojo B. K., atitinkamai žinojo ieÅ¡kovė UAB „Tekstrade“, dėl to vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014 m. sausio 3 d.Dėl proceso teisės normų taikymoPagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, užimtumas kitoje byloje ar bylose pagal reglamentavimÄ nėra svarbi priežastis bylos nagrinėjimui atidėti.

IeÅ¡kovės UAB „Tekstrade“ atstovės užimtumas kitoje byloje nėra savaime pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Apeliantė galėjo pasirÅ«pinti kito atstovo dalyvavimu byloje; ji nenurodė priežasčių, dėl ko to nebuvo galima padaryti. Dviejų savaičių laikas nuo sužinojimo apie posėdį iki numatyto posėdžio yra pakankamas rasti kitÄ atstovÄ . Apeliantė UAB „Tekstrade“ nurodė, kad direktorė B. K. nedalyvavo teismo posėdyje dėl kelionės, tačiau kelionė buvo užsakyta po paskirtos posėdžio datos.

Nėra aiÅ¡ku, kada apeliantės vadovė buvo grįžusi iÅ¡ kelionės. Jei B. K. buvo iÅ¡vykusi posėdžio dienÄ , byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų svarbias Å¡io iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos bei nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis.Dėl naujų įrodymų prijungimoAtsakovė UAB „Tadateks“ ir trečiasis asmuo T. P. praÅ¡o priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2014 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ dėl dokumentų ir informacijos pateikimo; 2013 m. rugsėjo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LAA Nr. 400111205; 2013 m. rugsėjo 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LAA Nr. 400011209, nes tokių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo dėl apeliaciniame skunde pateikto 2014 m. lapkričio 17 d. atsakymo į praÅ¡ymus pateikti dokumentus ir informacijÄ .Atsakovė BUAB „Santateks“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. Å ., atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį spręsti teismo nuožiÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Dėl naujų įrodymųApeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Tekstrade“ pateikė apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius įrodymus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagrindžiančias maÅ¡inų pardavimÄ ir 2014 m. lapkričio 17 d. UAB „Santateks“ atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymus pateikti dokumentus ir informacijÄ , įrodančius B. K. kreipimÄ si į UAB „Santateks“ vadovÄ dėl informacijos suteikimo, teigdama, kad apeliantė dėl paminėtų apeliaciniame skunde priežasčių neturėjo galimybės įstatymų nustatyta tvarka realizuoti savo teisės teikti įrodymus pirmosios instancijos teismui.

Atsakovė UAB „Tadateks“ ir trečiasis asmuo T. P. pateikė papildomus įrodymus: 2014 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ dėl dokumentų ir informacijos pateikimo, 2013 m. rugsėjo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LAA Nr. 400111205, 2013 m. rugsėjo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LAA Nr. 400011209, teigdami, kad tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo dėl apeliaciniame skunde pateikto 2014 m. lapkričio 17 d. atsakymo į praÅ¡ymus pateikti dokumentus ir informacijÄ . CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kadangi ieÅ¡kovė neturėjo galimybės teikti įrodymus pirmosios instancijos teisme, o atsakovės ir trečiojo asmens patiekti papildomi įrodymai susiję su apeliantės pateiktais įrodymais, ir visi jie betarpiÅ¡kai susiję su nagrinėjamu ginču, apeliacinės instancijos teismas apeliantės, atsakovės ir trečiojo asmens pateiktus raÅ¡ytinius įrodomus priima ir prideda prie bylos. Dėl bylos Å¡alies procesinių teisių pažeidimo Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nesudarant galimybės dalyvauti teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovei, negalėjusiai atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių – dalyvavimo kitose teismuose nagrinėjamose bylose, paskirtose ankščiau, nei paskirta nagrinėjama byla.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Å ioje teisės normoje yra įtvirtintos dvi sÄ lygos, kurioms egzistuojant teismas gali atidėti teismo posėdį: pirma, ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios turi pateikti dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir antra, teismas neatvykimo priežastis turi pripažinti svarbiomis.

Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Taigi įstatymas galimybę atidėti bylos nagrinėjimÄ sieja su svarbių priežasčių, kurių įvertinimas yra teismo prerogatyva (CPK 185 str.), buvimu. Pripažinti nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis teismas gali padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡alies nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys realiai sutrukdė ar atėmė jai galimybę dalyvauti teismo posėdyje, apie kurio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, arba dėl to ji neturėjo galimybės pasirÅ«pinti tinkamu savo atstovavimu.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei atstovaujanti advokatė dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad ieÅ¡kovės vadovė yra iÅ¡vykusi, o ji (atstovė) tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ anksto suderintu laiku, turi dalyvauti kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino, nepripažinęs nurodytas priežastis svarbiomis ir dėl to, kad, teismo įsitikinimu, Å¡alys yra pateikusios visus įrodymus bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, ir atstovų dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nėra bÅ«tinas.

Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, ir galėjo, advokatui ir vadovui esant užimtiems, pasirÅ«pinti kitu atstovu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instanicjos teismo iÅ¡vada. Bylos Å¡alies ar jos atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl komandiruotė ar užimtumas kitose bylose negali bÅ«ti pripažintos nesvarbiomis priežastimis besÄ lygiÅ¡kai, neatsižvelgus į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad apie 2017 m. kovo 22 d. teismo posėdį, paskirtÄ 2017 m. kovo 6 d. teismo nutartimi, (prieÅ¡ 16 dienų) ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovės atstovė sužinojo 2017 m. kovo 8 d. (įteikiant teismo Å¡aukimÄ ), likus dviem savaitėms iki pirmojo teismo posėdžio. Taigi byla realiai nebuvo pradėta nagrinėti, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ pateiktas vienintelį kartÄ . Tai, kad ieÅ¡kovės atstovė tuo pat metu turėjo dalyvauti kitos bylos teismo posėdyje, suderintame iÅ¡ anksto, t.y. ankščiau nei pirmosios instancijos teismas paskyrė teismo posėdį nagrinėjamoje byloje, nėra ieÅ¡kovės atstovės piktnaudžiavimas procesu; tokia aplinkybė tiesiogiai nepriklausė nei nuo ieÅ¡kovės, nei nuo jos atstovės valios.

Teismas, skirdamas teismo posėdį beveik už dviejų savaičių, privalėjo numatyti tokiÄ situacijÄ , kad trumpas laiko tarpas – nuo paskyrimo bylÄ nagrinėti iki jos nagrinėjimo, gali bÅ«ti kliÅ«tis laiku atvykti bylos Å¡alims ar jų atstovams į bylos nagrinėjimÄ . Nesutiktina ir su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė – juridinis asmuo, per tokį trumpÄ laikÄ turėjo galimybę pasirinkti kitÄ atstovÄ , tuo labiau, kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovės (įmonės) vadovė taip pat buvo iÅ¡vykusi.

Pirmosios instanicjos teismas Å¡iurkščiai pažeidė ieÅ¡kovės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai teismo posėdžio metu, nepagrįstai apribojo jos teisę teikti įrodymus, nepagrįstai nepripažįnęs praÅ¡yme atidėti bylos nagirnėjimÄ nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis ir neatidėdamas bylos nagrinėjimo. Taip pat buvo pažeisti rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12, 13, 42 str., 329 str. 1 d.). Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2014 m. sausio 3 d. sutarties, kuria perleistos UAB ,,Santateks” turtas, pripažinimo negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana).

Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad actio Pauliana institutas skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ .

Dėl to, skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Kadangi actio Pauliana suteikia teisę ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui, ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nors pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, bÅ«tina nustatyti visas bÅ«tinas actio Pauliana sÄ lygas, o nenustačius bent vienos iÅ¡ jų (sÄ lygų), nėra pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu, tačiau teismas pažeidė pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes ir įvykdyti teisingumÄ â€“ priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 6 str., 177, 179, 185, 263 str.).Pirmosios instancijos teismas netyrė ir dėl to nenustatė visų faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant dėl sandorių pripažinimo negaliojančių paminėtu pagrindu.

Teismas, formaliai, „labiau tikėtina“ principu, nusprendė, kad už įrengimus sumokėta kaina atitiko prekių ir rinkos vertę, dėl ko ginčo sandoris nepažeidė ieÅ¡kovės ir kitų įmonės kreditorių teisių. Teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti sandorį, nes ieÅ¡kovės vadovė ir akcininkė B. K. kartu buvo ir atsakovės BUAB „Santateks“ pusės įstatinio kapitalo savininkė, ir privalėjo žinoti apie atsakovės sudaromus sandorius.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyrė ir nevertino vienos iÅ¡ esminių sÄ lygų – ar skolininkas (atsakovė BAUB „Santateks“) privalėjo (neprivalėjo) sudaryti ginčo sandorį, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io sandorio sudarymas turėjo atsakovės BUAB „Santateks“ mokumui.

Taip pat iÅ¡ skundžiamo sprendimo nėra aiÅ¡ku, ar buvo vertinamas skolininko ir trečiojo asmens sÄ Å¾iningumas, sudarant ginčo sandorį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo sandorio Å¡alių, t.y. UAB ,,Santateks” ir UAB ,,Tadeteks” vadovas yra tas pats asmuo T. P.. Teismas Å¡ios reikÅ¡mingos aplinkybės netyrė ir nevertino. Atmesdamas ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, teismas formaliai konstatavo, kad ieÅ¡kovės vadovė ir akcininkė bei atsakovės BUAB „Santateks“ pusės įstatinio kapitalo savininkė buvo B.

K., dėl ko ji turėjo žinoti apie atsakovės sudaromus sandorius. IÅ¡ su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į jį pateiktų papildomų įrodymų yra pagrindas teigti, kad B. K. dar 2014 m. spalio 23 d. kreipėsi į atsakovę BUAB „Santateks“ su praÅ¡ymu pateikti jai, kaip įmonės akcininkei, informacijÄ , susijusiÄ su įmonės veikla. IÅ¡ to galima spręsti, kad atsakovės BUAB „Santateks“ akcininkams nebuvo žinoma apie 2014 m. sausio 3 d. sandorį. Teismas, neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, priėjo nepagrįstos iÅ¡vados dėl praleisto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Tačiau, kad padaryti galutinę iÅ¡vadÄ , bÅ«tina iÅ¡samiau iÅ¡tirti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, ko teismas nepadarė (CPK 177, 185 str.). Teismas nenustatė tikrosios ginčo turto (įrenginiu), parduoto ginčijamu sandoriu, vertės. Apeliantė teigia, kad 2010 m. gruodžio 13 d. kilęs gaisras UAB „Santateks“ patalpose neturėjo įtakos įrengimų bÅ«klei, nes didžioji dalis perleistų įrengimų buvo įsigyta jau po gaisro, o kita dalis nebuvo saugomos UAB „Santateks“ patalpose.

Be to, ginčo sandoriu perleisti įrenginiai: Cubotex dažymo mašina 41901/89MINF347; mezgimo mašinos Matec-De 760540, 760723, 760801, 760810; mezgimo mašinos Matec-De 760722, 760827; mezgimo mašina Lonati L510P7 69195 buvo saugomi UAB „Jūsų namas“ ir gaisro metu negalėjo būti apgadinti. Teismas šių jų (aplinkybių) netyrė ir nevertino, jų nepaneigė, tik formaliai konstatavo, kad įrenginių vertei įtakos turėjo kilęs gaisras. Tokia išvada yra prielaidos pobūdžio. Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 str. 1 d.), kurios metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus.

Tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus ginčo esmę bei reikÅ¡mę, neiÅ¡tirtas faktines aplinkybes bei tai, kad pirmosios instancijos teisme nepagristai apribota ieÅ¡kovės procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje ir teikti įrodymus, byla turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės (svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių) ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Dėl to yra pagrindas perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ginčijamÄ sprendimÄ neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, neatskleidęs bylos esmės, padaręs procesinių teisės normų pažeidimus (paminėti nutartyje), dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.). Teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo bylÄ iÅ¡ naujo, kad nustatyti parduotų įrenginių tikrÄ jÄ vertę, tiksliÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę ginčo sandorio metu, atskleisti visas bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas, taip pat sÄ lygÄ dėl ieÅ¡kinio senaties; spręsti dėl teismo ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Nijolė PiÅ¡kinaitė