N-575-307-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-307/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05599-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 50.15.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimu A. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 5 000 Lt bauda su 1 600 vnt. cigarečių „Ld Pink Super Slims“, 200 vnt. cigarečių „Kiss Super Slims“, 100 vnt. cigarečių „Lm Tune Super Slims“ ir 200 vnt. cigarečių „Style Super Slims“ konfiskavimu dėl to, kad 2010 m. spalio 21 d., apie 10 val. 30 min., Nidos kelio poste, automobilio „Mercedes Benz“ daiktadėže esančiose gamyklinėse ertmėse jis gabeno nurodytą kiekį cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 851,85 Lt. Teismas konstatavo, kad A. P. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitais byloje esančiais duomenimis. Nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į padarymo pažeidimo pobūdį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

II. Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinė muitinė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skirdamas administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad A. P. 2010 m. rugpjūčio 11 d. buvo baustas administracine tvarka už ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kas yra jo atsakomybę sunkinantis aplinkybė pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Teismas taip pat neįvertino to, jog asmuo sąmoningai kontrabandos būdu automobilio daiktadėže esančiose gamyklinėse ertmėse gabeno cigaretes per Lietuvos valstybės sieną.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. P. prašo Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti. Paaiškina, kad nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. yra registruotas Darbo biržoje ir negauna jokių pajamų. Nurodo, kad sutuoktinė yra neįgali, jos pajamos sudaro apie 500 Lt, už kurias dar išlaiko kartu gyvenančią nedirbančią dukterį, kuri turi du mažamečius vaikus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. P. skirta nuobauda pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kurioje inter alia įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 302 str. 2 d.).

Ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog A. P. tinkamai parinkta nuobauda, todėl ji nekeičiama. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, A. P. asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą. Pažymėtina, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra tyčinis, tačiau gabentų cigarečių vertė sudarė apie 6,5 MGL, t. y. vos daugiau nei ATPK 210 straipsnio 3 dalies, numatančios privilegijuotą pažeidimo sudėtį ir maksimalią 3 000 Lt baudą, dispozicijoje numatytas akcizinių prekių vertės maksimumas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo padaryto pažeidimo pripažinti itin grubiu. Be to, A. P. teigia, kad negauna jokių pajamų, taip pat nurodo sunkią šeimos socialinę ir materialinę padėtį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, taip pat į apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, jog A. P. šioje byloje inkriminuojamą pažeidimą padarė būdamas baustas administracine tvarka už ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, kas, beje, nėra paremta jokiais byloje esančiais įrodymais, vertina, kad A. P. skirtos administracinės nuobaudos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus, tad pagrindo ją keisti nėra.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. P. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas