fa32c5aa-7b7d-4eee-b180-09f97a506ce2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1892-777/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00937-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Robrona“ praÅ¡ymÄ atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai (toliau – administracija) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.

Teismas, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė 2016-12-20 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso tarp administracijos ir UAB „Žibai“ dėl Å ilutės miesto vaikų lopÅ¡elio – darželio „Žvaigždutė“ (toliau – darželis) atnaujinimo darbų procedÅ«ras; įpareigoti administracijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su UAB „Žibai“ dėl darželio atnaujinimo darbų pirkimo; sustabdyti administracijos ir UAB „Žibai“ sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl darželio atnaujinimo darbų vykdymÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad administracija 2016 metais atliko vieÅ¡Ä jį pirkimÄ darželio atnaujinimo darbai, esančio adresu (duomenys neskelbtini), supaprastinto atviro konkurso bÅ«du (toliau – konkursas).

IeÅ¡kovė ir administracija 2016-07-28 sudarė rangos darbų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis). Pagal sutartį ieÅ¡kovė iki 2016-11-21 turėjo atlikti darželio atnaujinimo darbus vaikų grupių bei miegojimui skirtose patalpose, skalbyklos, virtuvės maisto bloko, bendrojo naudojimo ir kitose patalpose. Dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių aplinkybių ieÅ¡kovė nebegalėjo užbaigti visų darbų. IeÅ¡kovė yra atlikusi apie 82 proc. visų darbų. Administracija neatsiliepė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ leisti užbaigti darbus per porÄ savaičių ir pristatyti darželiui reikalingus baldus.

Tarp ieÅ¡kovės ir administracijos kyla ginčai dėl atliktų darbų perdavimo ir apmokėjimo, darželyje rangos darbai nėra vykdomi. Administracija informavo ieÅ¡kovę, kad 2016-12-19 darželyje bus atliekamas ieÅ¡kovės atliktų darbų fiksavimas.IeÅ¡kovė nurodė, kad nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistų teisių gynimo, nes vykdė bendradarbiavimo pareigÄ (siuntė raÅ¡tus, pretenzijas, siÅ«lė susitikimus, pasitarimus) ir tikėjosi kilusius nesutarimus iÅ¡spręsti taikiai.IeÅ¡kovė nurodė, kad administracija atliko neskelbiamÄ darželio atnaujinimo darbų pirkimÄ .

Sutartis buvo sudaryta/ar jau yra sudaryta su UAB „Žibai“. 2016-12-19 ieÅ¡kovei atvykus į darželį nustatyta, kad kitos įmonės darbuotojai atlieka įvairius ieÅ¡kovės atliktų darbų demontavimÄ . Å ias aplinkybes užfiksavo antstolė. Administracijos atstovai nepaaiÅ¡kino, kokiu teisiniu pagrindu darbus darželyje atlieka UAB „Žibai“.IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio parengimas teismui susijęs didesnėmis laiko sÄ naudomis.IeÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:Tarp ieÅ¡kovės ir administracijos kyla ginčas ne tik dėl rangos darbų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo, bet ir dėl administracijos atlikto neskelbiamo darželio atnaujinimo darbų pirkimo.

Tarp ieÅ¡kovės ir administracijos sudaryta rangos sutartis nėra nutraukta, galiojanti, todėl atlikusi neskelbiamÄ pirkimÄ administracija pažeidė ne tik rangos sutarties nuostatas bei ieÅ¡kovės teises ir interesus, bet ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas.Administracija nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už atliktus darbus. IeÅ¡kovės atlikti ir administracijos nepriimti darbai yra ieÅ¡kovės turtas. Administracija neturi teisinio pagrindo savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti bei disponuoti ieÅ¡kovės turtu.

Kol jo neperėmė administracija ir už jį nesumokėjo. Todėl administracijos atliekami darbai griaunant, ardant, demontuojant ir pan., ieÅ¡kovės sukurtÄ objektÄ iÅ¡ esmės pažeidžia ne tik ieÅ¡kovės teises, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos nustatyta, kad administracijos ir UAB „Žibai“ planuojamos sudaryti/sudarytos sutarties kaina – 87 190,33 Eur, t. y. daugiau nei sutarties, sudarytos su ieÅ¡kove kaina – 49 816,55 Eur. Nurodė ir tai, kad iÅ¡ UAB „Žibai“ bus nupirkti/yra nupirkti tie patys darbai (ir jų kiekiai), kuriuos atliko bei turi atlikti ieÅ¡kovė.

Tokiu bÅ«du neracionaliai naudojamos valstybės lėšos ir neužtikrinamas visuomenės vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas.Administracija pateikė atsiliepimÄ , juo prašė atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Administracija patvirtino, kad tarp ieÅ¡kovės ir administracijos buvo sudaryta                                      2016-07-28 rangos darbų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis dėl darželio atnaujinimo darbų.

Pagal sutarties 2.6 p. darbų užbaigimo terminas buvo numatytas ne vėliau kaip iki 2016-11-21. 2016-11-22 raštu administracija nurodė ieškovei, kad jokie darbai po 2016-11-21 toliau nevykdomi, t. y. sutartis laikoma pasibaigusia. 2016-12-14 tarp administracijos ir UAB „Žibai“ buvo sudaryta rangos darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – sutartis 2).                    2016-12-20 administracija raštu informavo ieškovę, jog darželyje atnaujinimo darbų bei trūkumų taisymo terminai pasibaigė, ieškovė defektų neištaisė.

Sutarties galiojimo laikas baigėsi, toliau darželyje dirba kitas administracijos pasamdytas rangovas UAB „Žibai“.Administracija nurodė, kad ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo. Nenurodė priežasčių, kodėl kartu su praÅ¡ymu neteikiamas ieÅ¡kinys bei nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog iki ieÅ¡kinio padavimo yra kilusi grėsmė ieÅ¡kovės turtiniams interesams. IeÅ¡kovės argumento, kad ieÅ¡kinio parengimas teismui susijęs su didesnėmis laiko bei darbo sÄ naudomis nepakanka, konstatuoti, jog ieÅ¡kovė neturėjo objektyvių galimybių kartu su praÅ¡ymu pateikti ieÅ¡kinį.

Todėl dėl įstatyminių reikalavimų (LR CPK 147 str. 3 d.) nesilaikymo tenkinti praÅ¡ymo nėra pagrindo.Administracija nurodė, kad pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Sutarties2 dalykas – darželio atnaujinimo darbai. Dėl ieÅ¡kovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo Å¡iuo metu vaikai negali lankyti darželio, yra perkelti į patalpas, kurios tam nėra pritaikytos, todėl neatitinka vaikų interesų, sukelia didelių nepatogumų tiek vaikų tėvams, tiek darželio personalui.

Tiek administracijai, tiek visuomenei apskritai yra ypatingai svarbu, kad darželio atnaujinimo darbai bÅ«tų baigti kiek įmanoma greičiau, sudarant galimybes darželio patalpas naudoti pagal tikslinę jų paskirtį.Administracija nurodė, kad darželio atnaujinimo darbai yra finansuojami valstybės ir savivaldybės biudžeto lėšomis. Finansavimo Å¡altinis: Lietuvos valstybės biudžeto lėšos pagal Å vietimo ir mokslo ministro įsakymÄ Nr. V-385 „Dėl Å¡veitimo įstaigų modernizavimo programai įgyvendinti skirtų lėšų 2016 metams paskirstymo Å¡vietimo įstaigoms patvirtinimo“ (toliau – įsakymas), Savivaldybės biudžeto lėšos.

Ä®sakyme darželiui 2016 metams skiriamos lėšos eurais – 57 900 Eur. Programos lėšomis finansuojami projektai nėra tęstiniai, finansavimas skiriamas tik tais konkrečiais metais ir konkrečiam projektui, konkrečiais metais skirtos lėšos nėra perkeliamos į kitus metus, jeigu jos nėra įsisavintos. Todėl savalaikis ir tinkamas sutarties2 įgyvendinimas yra bÅ«tinas tam, jog bÅ«tų gautas visas numatytas skirti finansavimas. Administracija, sudarydama sutartį2, numatė, kad didžioji sutarties2 dalis (baldais) bus įgyvendinta 2016 metais iÅ¡ programos lėšų, o likusi sutarties2 dalis – darbai – bus įgyvendinti iÅ¡ savivaldybės lėšų, nes jas bus galima įsisavinti ir kitais metais.Administracija nurodė, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones sutarties2 vykdymas nebÅ«tų baigtas 2016 metais.

Administracija praras bet kokiÄ galimybę gauti programos lėšas, numatytas skirti 2016 metais. IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios administracijos galimybę gauti valstybės finansavimÄ (programos lėšas) darželio atnaujinimo įgyvendinimui tiesiogiai ir realiais darytų žalÄ visuomenės gėriui (vieÅ¡ajam interesui). IÅ¡kiltų grėsmė, jog darželis nebÅ«tų baigtas atnaujinti.Administracija nurodė, kad nėra aiÅ¡kÅ«s ieÅ¡kovės galimi reikalavimai.

IeÅ¡kovė turėtų teisę pasinaudoti kitais teisių gynimo bÅ«dais, t. y. reikalauti atlyginti žalÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, vadovautis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis, 4237 straipsnis). EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Tuo atveju, kai laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , teismas gali nuspręsti jų netaikyti. Net ir tuo atveju, kai egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos, jeigu jomis bus pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas – valstybės pripažintas ir teisės ginamas visuomeninis interesas.

Tai, ar konkrečiu atveju yra vieÅ¡asis interesas, sprendžia teismas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinį teismas atskleidžia analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiÅ¡kinant bei taikant joms konkrečias teisės normas. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su administracijos argumentais, kad sutarties2 vykdymas susijęs su vieÅ¡ojo intereso, kaip platesnės visuomenės dalies, nei tik ieÅ¡kovės, tenkinimu ir įvertinus perkamų paslaugų pobÅ«dį (darželio atnaujinimo darbai).

Administracija pagrįstai nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė, siekdama laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ginčo vieÅ¡ajame pirkime, visų pirma, siekia užtikrinti savo, o ne vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teikdama tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog visuomenės interesas dėl to, jog darželis nebÅ«tų baigtas atnaujinti nenukentėtų, o laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas mažiau pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ nei jų netaikymas. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kur kas labiau pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , negu Å¡ių priemonių netaikymas (CPK 4237 straipsnio                           1 dalis).

Å i aplinkybė yra pakankama atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismo iÅ¡vadoms, kitos Å¡alių nurodytos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos nagrinėjamu atveju, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atmesti kaip nepagrįstÄ (CPK                     4237 straipsnio 1 dalis, CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Atsisakius tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas sumokėtas 109 Eur užstatas Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144, 147, 151, 4237, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atmesti.IeÅ¡kovei UAB „Robrona“ grÄ Å¾inti 109 Eur užstatÄ , sumokėtÄ 2016-12-19 mokėjimo nurodymu Nr. 12191611, AB „Citadele bankas“ Klaipėdos filiale.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alių atstovams.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                            Jolanta Gailevičienė