fa2fd44d-1691-40ab-bd2d-7b256c62792a · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3174-1069/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01218-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.1.; 2.3.9.2.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; 3.4.1.6. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant R. V., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei D. L., trečiojo asmens Saugų vaikų globos namų atstovei A. J., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys Saugų vaikų globos namai, n u s t a t ė :

1. ieškovė ieškinyje prašo:

1) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) priteisti iš atsakovo visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-18 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-178-733/2013) R. V. ir V. Z. laikinai - vieneriems metams - buvo apribota tėvų valdžia dukros G. Z. atžvilgiu, mergaitei buvo nustatyta nuolatinė globa, o jos nuolatiniu globėju buvo paskirti Saugų vaikų globos namai. Iš R. V. ir V. Z. tuo pačiu teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas G. Z. po 300 Lt (86,89 eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-11-13.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-08 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-774-351/2014) Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-18 sprendimas (civilinėje byloje Nr. 2-178-733/2013), kuriuo buvo taikytas R. V. laikinas motinos valdžios apribojimas dukters G. Z. atžvilgiu, buvo panaikintas. Tuo pačiu sprendimu G. Z. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su R. V. bei vaiko mama buvo paskirta G. Z. priteistų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

3. Mergaitę sugrÄ Å¾inus į biologinę Å¡eimÄ , R. V. ir V. Z. jau apie metus laiko gyveno skyrium. R. V. ir V. Z. nuo 2009-03-16 Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Tiek Å¡eimai gyvenant kartu, tiek skyrium, R. V. ir V. Z. buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. Paslaugų teikimas V. Z. nebuvo efektyvus ir nedavė norimų rezultatų, vaiko tėvas nevykdė savo įsipareigojimų bei neteikė vaikui iÅ¡laikymo. Negana to, jis visÄ laikÄ darė ypatingai didelę neigiamÄ Ä¯takÄ R. V., moteris nesugebėjo atsisakyti buvusio sugyventinio draugijos, kartu su juo vartodavo alkoholį, ko pasėkoje kildavo barniai ir konfliktai. Pats V. Z. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo į teismÄ niekada nesikreipė.

4. R. V. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl G. Z. liko be įstatyminio atstovo. Mirus mamai, kurį laikÄ mergaitė gyveno tetos M. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje, tačiau vaiko teta nesutiko ja pasirÅ«pinti nuolat. M. J. teigė, kad nežino ir negali nurodyti giminaičių ar kitų asmenų, kurie galėtų globoti G. Z. savo Å¡eimoje, Å¡eimų, galinčių ir norinčių vaikÄ globoti, neatsirado. Tėvas, mirus vaiko mamai, nedėjo jokių pastangų ir nedarė nieko, kad dukra galėtų gyventi kartu su juo.

Tauragės apylinkės teismo 2019-12-02 nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir iki kol teismas priims galutinį sprendimÄ civilinėje byloje, G. Z. buvo nustatyta nuolatinė globa ir vaiko globos vieta Saugų vaikų globos namuose, taip pat vaikų globos institucija buvo paskirta G. Z. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Tauragės apylinkės teismo 2020-01-23 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2YT-181-1069/2020) vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa, nepilnametės G. Z. globos vieta buvo nustatyta Saugų vaikų globos namuose, Saugų vaikų globos namai buvo paskirti nuolatiniais G.

Z. globėjais bei išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

5. Nustačius G. Z. nuolatinę globÄ vaikų globos institucijoje, tėvas nei karto dukros neaplankė, visiÅ¡kai neteikė jokio iÅ¡laikymo. V. Z. bendrauja su dukra telefonu, SMS žinutėmis ar „messenger“ programėle, tačiau iÅ¡ esmės keisti situacijos ir kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, net neketina. Tėvo teigimu, jis jau kurį laikÄ neturi darbo, pats pragyvena tik iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos, gyvena vieno kambario socialiniame bÅ«ste, todėl pasirÅ«pinti ir auginti dukters neturėtų jokių galimybių.

Tarnybos vertinimu, iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir priėjo pridedamų dokumentų, akivaizdu, kad yra net kelios sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ . V. Z. nuo pat 2012-02-14 neaugina dukters ir jos neiÅ¡laiko. IÅ¡ UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro“ pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų aiÅ¡ku, kad V. Z. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu yra diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, priklausomybės sindromas, organinis nerimo sutrikimas bei organinis asmenybės sutrikimas.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė informacijÄ , kad per pastaruosius penkis metus buvo gauti trys iÅ¡kvietimai dėl V. Z. ir visais atvejais vaiko tėvui buvo nustatytas girtumas. Taip pat informacijoje buvo nurodyta, kad V. Z. buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas, kadangi jis vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus. V. Z. pateikė Tarnybai paaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo nuomonę ir pozicijÄ dėl galimybės pačiam auginti ir prižiÅ«rėti dukrÄ .

V. Z. nurodė, kad jis negali auginti dukters, kadangi neturi darbo, neturi pakankamai pajamų bei turi sveikatos problemų. Mergaitės tėvas pripažino, kad nelanko vaiko globos institucijoje bei neteikia jai iÅ¡laikymo. V. Z. buvo supažindintas su Tarnybos sprendimu kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo jo nepilnametės dukters atžvilgiu. V. Z. su tuo sutiko, kaip ir su jo dukters apgyvendinimui vaikų globos institucijoje.

6. Tarnybos darbuotojams, vykdant vaikų globos (rÅ«pybos) priežiÅ«rÄ Saugų vaikų globos namuose bei bendraujant su mergaite, Å¡i papasakojo, kad su tėčiu bendrauja tik telekomunikacinėmis priemonėmis, tėtis nei karto jos nebuvo atvykęs aplankyti bei jie niekada nėra kalbėję apie tai, kad mergaitė galėtų gyventi pas tėvÄ . G. Z. nuomone, tėtis nesugebėtų ja pasirÅ«pinti. Taip pat mergaitė suvokia ir mato, kad per eilę metų situacija iÅ¡ esmės nesikeičia, todėl pageidauja toliau gyventi Saugų vaikų globos namuose.

Mergaitė gyvena Saugų vaikų globos namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose „Gilė“, kuriuose, jos teigimu, sudarytos labai geros gyvenimo sÄ lygos, ji ten priprato, sukÅ«rė artimus santykius bei ryÅ¡ius su kitais vaikais bei darbuotojais. Mergaitės teigimu, ji Saugų vaikų globos namuose jaučiasi saugi, aprÅ«pinta ir mylima. Tarnybos vertinimu, toks vaiko noras atitinka nepilnametės interesus, nes svarbiausias ir esminis vaiko interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje. Saugų vaikų globos namai, Tarnybos vertinimu, tinkamai atlieka globėjų pareigas, užtikrina saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas, rÅ«pinasi vaikų ugdymu, sveikata.

7. Duomenų apie tai, kad situacija galėtų pasikeisti Tarnyba neturi, prieÅ¡ingai, atsakovas yra susitaikęs su tokia situacija, V. Z. yra patogu neįgyvendinti tėvų valdžios ir neprisiimti atsakomybės už dukters auginimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta akivaizdu, kad atsakovas tėvo valdžios neįgyvendina dėl savo kaltės ir nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, todėl Tarnybos vertinimu atsakovui turi bÅ«ti neterminuotai apribota tėvo valdžia (LR CK 3.180 str. 2 d.). Laikinas tėvo valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvo valdžios ribojimas atsakovui yra neiÅ¡vengiamas ginant nepilnametės teises ir teisėtus interesus.

8. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 d. nuostatas – asmeniškai.

9. Trečiojo asmens Saugų vaikų globos namų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad mergaitės tėvas niekada jos nelankė, jie bendrauja telefonu, tiek kiek paskambina tėvas ir tai dažniausiai neblaivus. Mergaitė patiria sunkumų mokantis. Tėvas išlaikymo neteikia. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Dėl tėvų valdžios ribojimo 10. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

11. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 d. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

12. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 d. iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

13. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

14. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

15. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. Z. yra nepilnametės G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. 2009-03-16 Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. Z. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-18 sprendimu R. V. ir V. Z. laikinai apribota tėvų valdžia dukros G. Z. atžvilgiu, mergaitei buvo nustatyta nuolatinė globa, o jos nuolatiniu globėju buvo paskirti Saugų vaikų globos namai.

Mergaitės mamai pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ , tėvų valdžios apribojimas jos atžvilgiu buvo panaikintas, mergaitė grįžo pas mamÄ , tačiau (duomenys neskelbtini) R. V. mirė. Tauragės apylinkės teismo 2020-01-23 nutartimi vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa, nepilnametės G. Z. globos vieta buvo nustatyta Saugų vaikų globos namuose, Saugų vaikų globos namai buvo paskirti nuolatiniais G. Z. globėjais bei iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

16. Taigi G. Z. nuo 2019-11-29 gyvena Saugų vaikų globos namų bendruomeniniuose namuose „Gilė“. Mergaitė iÅ¡sakė norÄ nekeisti gyvenamosios vietos. Gyvenimo sÄ lygos globos namuose jÄ tenkina, ji jaučiasi gerai, su tėvu bendrauja telefonu, gyvai nebuvo susitikę. Supranta, kad tėvas jos neketina auginti.

17. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus bei UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro“ pateiktos informacijos matyti, kad atsakovas turi problemų su alkoholio vartojimu ir per eilę metų neįstengia jų spręsti. Pats atsakovas rašytiniame paaiškinime nurodė sutinkantis su tėvų valdžios apribojimu, kadangi neturi galimybių auginti dukters ir jos išlaikyti.

18. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų įrodymų visuma sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka net keletÄ tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinų sÄ lygų, nes jis tinkamai nesirÅ«pina savo vaiku, yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo, jo neiÅ¡laiko, vaikui namuose nėra sudaręs tinkamų gyvenimo sÄ lygų, atsakovas savo nuolatiniu girtavimu daro žalÄ dukters moraliniam auklėjimui, vertybių bei bendrų elgesio normų ugdymui. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad padėtis atsakovo Å¡eimoje artimiausiu metu gali iÅ¡ esmės pasikeisti (CPK 185 straipsnis).

Apibendrindamas pirmiau nustatytas konkrečias faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai jos sudaro pagrindÄ neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Dėl to yra tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas ir neterminuotai apribotina atsakovo V. Z. tėvo valdžia dukters G. Z. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio, CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalis).

19. Teismas pažymi, kad tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Be to, pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikai gali bÅ«ti įvaikinami (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.219 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

21. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡ atsakovo priteistina 75 Eur už neturtinį reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

22. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokėtos iš valstybės lėšų sudaro 1,68 Eur. Minėtos teismo turėtos pašto išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Iš viso iš atsakovo priteistina valstybės naudai 76,68 Eur dydžio žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

23. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo vykdytina skubiai (496 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovo V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnametės dukters G. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 76,68 Eur dydžio žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Å is sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Lina Nainienė