fa2fc24a-524e-4e37-8602-d59e5d2336e6 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BTA“ AAS, į.k. (duomenys neskelbtini) buveinė – K. V. iela 63, Ryga, Latvijos Respublika, veikiančio per „BTA“ akcinės bendrovės filialÄ Lietuvoje, į.k. 300665654, buveinė – Verkių g. 29, 18 korp., Vilnius, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Merseros autotransportas“, į.k. 300024100, buveinė – M.

M. g. 23, Vilniuje, dėl draudimo išmokos priteisimo ir n u s t a t ė : Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1864,67 Lt draudimo išmokos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2009-05-01 eismo įvykio metu, kuomet ieškovė buvo apdraudusi atsakovės civilinę atsakomybę, dėl UAB „Merseros autotransportas“ darbuotojo, vairavusio automobilį Opel Vivaro, valst.Nr. T04069, kaltės buvo apgadintas tretiesiems asmenims priklausantis automobilis Ford Focus, valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė neįvykdė pareigos laiku sumokėti ieÅ¡kovei draudimo įmokos už automobilio Opel Vivaro valdytojo draudiminę apsaugÄ , todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti atsakovę grÄ Å¾inti visÄ tretiesiems asmenims iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.2-4).Atsakovei vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 38-43). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tuo tarpu ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-05-01 eismo įvykio metu dėl automobilio Opel Vivaro, valst.Nr. T04069, valdytojo, kuris yra atsakovės darbuotojas, kaltės buvo apgadintas tretiesiems asmenims priklausantis automobilis Ford Focus, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5-7).

IeÅ¡kovė už automobiliui Ford Focus padarytus apgadinimus iÅ¡mokos gavėjams sumokėjo 1864,67 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.18). Atsakovė su ieÅ¡kove buvo sudariusios automobilio Opel Vivaro valdytojo Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei draudiminę apsaugÄ , o atsakovė turėjo dalimis sumokėti draudimo kainÄ (b.l.15-17), tačiau pastaroji neįvykdė pareigos laiku sumokėti ieÅ¡kovei draudimo įmokÄ už automobilio Opel Vivaro valdytojo draudiminę apsaugÄ (b.l.8).LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Tokiu atveju teismas konstatuoja atsakovės prievolę sumokėti ieÅ¡kovei sumÄ , lygiÄ iÅ¡mokėtai draudimo iÅ¡mokai, kuriÄ sudaro 1864,67. Vadinasi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 1864,67 Lt draudimo iÅ¡mokos.             IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 67 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Merseros autotransportas“, į.k. 300024100, buveinė – M. M. g. 23, Vilniuje, ieÅ¡kovės BTA“ AAS, į.k. (duomenys neskelbtini) buveinė – K. V. iela 63, Ryga, Latvijos Respublika, veikiančio per „BTA“ akcinės bendrovės filialÄ Lietuvoje, į.k. 300665654, buveinė – Verkių g. 29, 18 korp., Vilnius, naudai 1864,67 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Lt 67 ct) draudimo iÅ¡mokos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-04-18 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 67 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.             IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Ramunė Mikonienė