fa2f5be6-df97-4773-b04d-d13d515c48ea · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asAdministracinio teisės nusižengimo byla Nr. II-8-305/2019 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00247-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 04 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant tyrimÄ atlikusios institucijos atstovui L. B., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. G. ir jo atstovui advokatui Laimutei Bagdzevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V.

G. skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-N-655-2018 Teismas n u s t a t ė: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto L. B. 2018-09-18 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR-N-655-2018, ROIK: 180901539447, V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2018-09-04 d. 16.00 val. savo sodybos Å«kiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) laikė nemėgėjų žvejybos įrankius – 14 vnt. statomų tinklų (pažeidžiant Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Alpinkos ministro Ä®sakymu Nr. D1-14, 10.2 p. ), dėl ko pagal LR ANK 291 str. 6 d. jam paskirta minimali 60 eurų bauda su 3 vienetų statomų kaproninių ir 11 vienetų statomų iÅ¡ valo tinklų konfiskavimu.

V. G. praÅ¡o administracinio teisės nusižengimo byloje panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto L. B. 2018-09-18 nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR-N-655-2018, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisė nusižengimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 291 str. 6 d. ir paskirta 60 eurų baudÄ ir grÄ Å¾inti du konfiskuotus tinklus. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovė teismui pateiktu atsiliepimu ir paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė V.

G. skundÄ atmesti ir Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nesutikdami su R. G. skundu mano, kad jo kaltė, dėl įvykdyto administracinio nusižengimo numatyto LR ANK 291 str. 6 d. įrodyta ir priimtas skundžiamas nutarimas, pagrįstas administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o minimali nuobauda su poveikio priemone 14 vnt. tinklų konfiskavimu už minėtÄ pažeidimÄ paskirta teisėtai ir pagrįstai. Byloje nustatyta, kad 2018-09-04 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas E. B. surašė V.

G. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. PAM 0003511, už tai, kad jis 2018-09-04 d. 16.00 val. savo sodybos Å«kiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)laikė nemėgėjų žvejybos įrankius – 14 vnt. statomų tinklų. Pateiktame skunde nurodoma, kad V. G. nesutinka su padarytu pažeidimu. V. G. atsisakė pasiraÅ¡yti ant nutarimo teigdamas, jog vadovaudamiesi paskalomis, pareigÅ«nai neteisėtai atliko jo statomų tinklų inventorizacija ir išėmė juos, bei nepagrįstai jį nubaudė.

Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.2 p. yra pasakyta, kad draudžiama laikyti ar gabenti žeberklus, ūdas ir ne mėgėjų žvejybos įrankius, išskyrus atvejus, kai šie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai ar mokslo ir mokymo tikslais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymu, tinkliniai žvejybos įrankiai, išskyrus bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti, samtelius masalui ar žuvims iš vandens išimti, laikomi ne mėgėjų žvejybos įrankiais.

Teismas su tinka su institucijos nuomone, kad pareiÅ¡kėjas savo sodyboje laikė 14 statomų žvejybinių tinklų. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jis laikė tokius žvejybos įrankius, kuriuos laikyti draudžia teisės aktai. Tačiau draudimas laikyti tinklinius žvejybos įrankius nėra absoliutus, pavyzdžiui statomus žvejybinius tinklus galėtų laikyti asmuo, kuris turi teisę vykdyti verslinę žvejybÄ . Tačiau verslinės žvejybos įrankiai turi bÅ«ti teisėtai įsigyti ir turi bÅ«ti paženklinti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka, o to pareiÅ¡kėjas nebuvo padaręs. Prekybos ne mėgėjų žvejybos įrankiais tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as), patvirtinto Aplinkos apsaugos agentÅ«ros direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d.

įsakymu Nr. AV-297 „Dėl prekybos ne mėgėjų žvejybos įrankiais tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo" 24 p. yra iÅ¡vardinti atvejai, kuriais asmenys turi teisę gauti ne mėgėjų žvejybos įrankių įsigijimo leidimÄ , o 24.4 p. įvardinta, kad tokį leidimÄ turi teisę gauti privačių vandens telkinių savininkai. ApraÅ¡o 29 p. nurodyta, kad įsigijimo leidimas iÅ¡duodamas vienam pirkimui ir galioja ne ilgiau kaip iki kalendorinių metų pabaigos. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas dalies ežero savininkas, turėjo Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2017 m. kovo 24 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ , kuriuo jam buvo leista iÅ¡ prekybos leidimÄ turinčio asmens įsigyti du statomuosius tinklus iki 50 m ilgio, ne mažesnio kaip 40 mm akių dydžio.

Tačiau V. G. per visÄ leidimo galiojimo laikÄ , t. y. nuo 2017 m. kovo 24 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. legaliai neįsigijo jam leidžiamų įsigyti dviejų statomųjų tinklų ir jų nepažymėjo plombomis, kaip tai reglamentuojama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. D1-383 „Dėl plombos apraÅ¡ymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo". ApraÅ¡o 39 p. pasakyta, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiam Kontrolės pareigÅ«nui pareikalavus, asmuo, turintis neplombuotus Žvejybos įrankius, privalo pateikti jų teisėtÄ Ä¯sigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju neturėjo ir nepateikė tinklų pirkimo dokumentų, įrodančių ir patvirtinančių teisėtÄ jų įsigijimÄ . Be to, nors leidimas V. G. buvo iÅ¡duotas įsigyti 2 statomuosius tinklus, pas jį surasta ir konfiskuota net 14 vnt. statomų tinklų, iÅ¡ kurių nei vienas nebuvo pažymėtas plombomis ir nei vieno įsigijimo jis negalėjo teisėtai pagrįsti. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog Institucijos nutarimas administracinio teisės nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas, o V.

G. skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

LR ANK 291 str. 6 d. pasakyta, kad neteisėtas žvejybos įrankių (iÅ¡skyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžiama pagal teisės aktus, gaminimas, realizavimas, įsigijimas arba laikymas užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų eurų, o LR ANK 291 str. 8 str. nurodyta, kad už LR ANK 291 straipsnio 4, 6, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjo neteisėtai laikomi draudžiami žvejybos įrankiai (14 vnt. statomų žvejybinių tinklų) laikytini nusižengimo padarymo įrankiu, jie, kaip to reikalauja įstatymas, ir buvo konfiskuoti. Kaip matyti iÅ¡ skundo, R. G. jam inkriminuotÄ teisės nusižengimÄ neigia padaręs, teigdamas, jog jo veiksmuose nėra Å¡io pažeidimo sudėties. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Tai yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn, įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Siekiant asmenį, laikiusi tinklus, patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 6 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad toks asmuo sÄ moningai ir savo tinklus laikė ir yra kaltas dėl Å¡io pažeidimo.

Å ioje byloje R. G. nurodė, kad du tinklus turėdamas leidimÄ pirko Lenkijoje. Juos nusipirko tinkamai tai neįforminęs, be pirkimÄ -pardavimÄ patvirtinančių dokumentų. Žinojo, kad tie tinklai parduodami nelegaliai, nes apie tai jam pasakė tinklus parduodamas lenkas pardavėjas. Kadangi neturėjo tinklų pirkimo dokumentų negalėjo jų tinkamai įregistruoti. Be to, ilgÄ laikÄ sirgo ir dėl to laikų nespėjo tinkamai pažymėti tinklus plombomis. Kiti pas jį rasti tinklai nėra tinkami žvejybai, dalis tinklų ne jo, tačiaus kieno neįvardinti negali.

Be to, pareigÅ«nai neturėdami tam teisės, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , vėliau ir nubaudė, o priimtas nutarimas dėl to negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Å ioje byloje ypač aktualus įrodymų vertinimo klausimas. Ä®statymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Administracinio teisės nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo prerogatyva. Å ioje byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog R. G. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , įrodo: administracinio teisės nusižengimo protokolas (b.l. 5-8), nutarimas ( b.l. 12), leidimu įsigyti žvejybos įrankius ( b.l. 10-11), ANK byla Nr. 55 ( b.l. 19-27), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 29-30), R.

G. paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu (b. l. 28), liudytojų R. S. ir E. B. parodymai, iÅ¡ dalies – paties R. G. parodymai, ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Nagrinėjant skundÄ teismas vertino ir R. G. charakterizuojančius duomenis, nuobaudas ir teistumus. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10), kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su institucijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti“.

Priimdamas sprendimÄ , teismas vadovaujasi liudytojų R. S. ir E. B. parodymais, kadangi jie yra aiÅ¡kÅ«s, logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir neÅ¡aliÅ¡ki. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. iÅ¡dėstyti kai kurie teiginiai, teismo vertintini kritiÅ¡kai, neatitinkantys objektyvios tikrovės – kaip R. G. siekis bet kuria kaina iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismas nepakankamu ir neįtikinamu laiko R. G. paaiÅ¡kinimÄ , jog nurodomomis aplinkybėmis jis negalėjo įstatymo nustatyta tvarka nusipirkti ir tinkamai įforminti tinklus, bei, kad dar 12 tinklų yra netinkami žvejybai arba ne jo.

Vien Lietuvoje yra 14 vietų kur galima be problemų įsigyti tinklus. Ä®statymas nedraudžia tinklus įsigyti ir kitose Å¡alyse, tačiau pirkėjas turi pateikti pirkinį patvirtinančius dokumentus, kÄ Å¡iuo atveju V. G. padaryti negalėjo, nes kaip pats paaiÅ¡kino įsigijo nelegalius, nesertifikuotus tinklus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti aukščiau minėtų liudytojų parodymais teisme, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, suraÅ¡ytu ATN protokolu dėl to, kad R. G. laikė tinklus, kuriuos draudžia laikyti teisės aktai.

Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. nepagrįstai teigia, jog byloje nėra surinkta pakankamai jo kaltę įrodančių duomenų ir dėl to reikia ATN bylÄ nutraukti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojų parodymai, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, ATN protokolas ir kiti R. G. kaltę įrodantys bylos duomenys iÅ¡ esmės nebuvo paneigti kita bylos medžiaga, tame tarpe ir paties R. G. pateiktoje versijoje. R. G. ligos, ar sirgimo laikotarpis taip pat negali bÅ«ti prieÅ¾Ä stis, dėl kurios jis negali bÅ«ti nubaustas.

Nes metai laiko, per kuriuos turėjo bÅ«ti įformintas tinklų pirkimas, juos pažymint plombomis, yra pakankamai protingas terminas. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog R. G. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 6 dalyje. Nuobauda jam paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitus charakterizuojančius duomenis. Todėl nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ANK numatyti nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir ANK 591 str., 642 str., 646 str., 666 str., teismas n u t a r i a: V. G. skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybės VilkaviÅ¡kio aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ administracinio teisės nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-N-655-2018, ROIK: 18091539447, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams.

Teisėjas Laimutis Vaitkus