fa2f4f5f-e7ee-4460-a122-a2a4b9946ba5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-666-924/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14716-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 77.4.3; 77.6; 99.5; 99.7;116.1;118.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.balandžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai AliÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Å . B., jo atstovei advokato padėjėjai Snieguolei Miceikaitei, ieÅ¡kovei (nepilnametei) E. B., atsakovei D. B., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å .

B. ir E. B. ieÅ¡kinį atsakovei D. B. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo, ir atsakovės D. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Å . B. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, neterminuoto tėvo valdžios sÅ«naus atžvilgiu apribojimo, tėvo bendravimo tvarkos su dukra nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė:

1) pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1433-887/2012 nustatytÄ ieÅ¡kovo Å . B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra E. B., gim. 1998-03-01, ir nepilnamečiu sÅ«numi M. B., gim. 2005-06-20, tvarkÄ :1.1. Nustatyti nepilnametės dukros E. B., gim. 1998-03-01, bendravimo su motina D. B. tvarkÄ : Å . B. vasaros atostogų metu, Å . B. užtikrina nepilnametės dukters E. B., gim. 1998-03-01, atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ ir nepilnametė dukra E. B., gim. 1998-03-01, pirmÄ pusę Å .

B. atostogų laiko bendrauja su motina D. B., Å . B. atvežant nepilnametę dukrÄ E. B., gim. 1998-03-01, į motinos D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir praėjus Å¡iam laikotarpiui Å . B. pasiima nepilnametę dukrÄ E. B., gim. 1998-03-01, iÅ¡ D. B. gyvenamosios vietos.1.2. Nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. B., gim. 2005-06-20, bendravimo su tėvu Å . B. tvarkÄ : antrÄ pusę Å . B. vasaros atostogų laiko, tėvas Å . B. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi M. B., gim. 2005-06-20, Å . B. pasiimant nepilnametį sÅ«nų M.

B., gim. 2005-06-20, iÅ¡ motinos D. B. gyvenamosios vietos ir praėjus Å¡iam laikotarpiui Å . B. grÄ Å¾ina nepilnametį sÅ«nų M. B., gim. 2005-06-20, į D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ .1.3. Å . B. apie savo vasaros atostogas ir jų trukmę, informuoja D. B. prieÅ¡ 1 mėnesį iki atostogų pradžios SMS žinute ir/ar registruotu paÅ¡tu.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: Nustatyti E. B., gim. 1998-03-01, ir M. B., gim. 2005-06-20, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina D. B.. Nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo Å . B. bendravimo su dukra E. B., gim. 1998-03-01, tvarkÄ : tėvas Å .

B. pasiima dukrÄ E. B. savo atostogų metu, o atostogoms pasibaigus, grÄ Å¾ina, dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie atostogų laikÄ ir trukmę tėvas Å . B. prieÅ¡ 1 mėnesį praneÅ¡a vaikų motinai D. B. SMS žinute ar registruotu laiÅ¡ku. Priteisti iÅ¡ Å . B. iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai E. B., gim. 1998-03-01, po 300 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacija. Nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1433-887/2012 iÅ¡ D.

B. priteisto iÅ¡laikymo dukrai E. B., gim. 1998-03-01, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Neterminuotai apriboti tėvo Å . B. valdžiÄ jo sÅ«nui M. B., gim. 2005-06-20.Å alys teismo posėdžio metu pateikė pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria susitarė ginÄÄ dalyje dėl nepilnamečių vaikų E. B. ir M. B. gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo dukrai priteisimo ir nustatytos motinos bendravimo tvarkos su dukra pakeitimo iÅ¡spręsti taikiai, t.y. - Å¡alys susitarė, kad nepilnametės dukters E. B. gyvenamoji vieta, nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-1433-887/2012), nesikeičia ir toliau bus su tėvu Å .

B., gyvenančiu Norvegijoje, o Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. B. gyvenamoji vieta nustatoma su motina D. B., gyvenančia Lietuvoje; - pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1433-887/2012 nustatytÄ ieÅ¡kovo Å . B. ir atsakovės D. B. bendravimo su nepilnamete dukra E. B., gim. 1998-03-01, tvarkÄ :

1. Å . B. užtikrina E. B. atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ savo lėšomis du kartus per metus: 1.1. vienÄ kartÄ Å . B. vasaros atostogų metu, kurių metu nepilnametė dukra E. B., gim. 1998-03-01, pirmÄ pusę Å . B. atostogų laiko bendrauja su motina Daiva B. Å . B. atvežant nepilnametę dukrÄ E. B., gim. 1998-03-01, į motinos D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir praėjus Å¡iam laikotarpiui Å . B. pasiima nepilnametę dukrÄ E. B. iÅ¡ D. B. gyvenamosios vietos;1.2. antrÄ kartÄ Å . B. apie dukters atvykimÄ ir atostogų trukmę informuoja D.

B. prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki numatomo atvykimo SMS žinute ir/ar registruotu paÅ¡tu.2. Å . B. apie savo vasaros atostogas ir jų trukmę informuoja D. B. prieÅ¡ 1 mėnesį iki atostogų pradžios SMS žinute ir/ar registruotu paÅ¡tu.3. Å . B. taip pat sutinka, jog E. B. savo atostogų metu grįžtų į LietuvÄ pas mamÄ D. B. iÅ¡ anksto D. B. apmokant dukters kelionės iÅ¡laidas. Å . B. apie dukters atostogas informuoja D. B. prieÅ¡ 1 mėnesį iki atostogų pradžios SMS žinute ir/ar registruotu paÅ¡tu.Å alims susitarus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir motinos bendravimo su dukra tvarkos pakeitimo, byloje kilo ginčas: pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl jo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos pakeitimo, ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo sÅ«naus atžvilgiu.IeÅ¡kovas Å .

B. (jo atstovė) nurodė:Dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos pakeitimo. Po santuokos nutraukimo abu nepilnamečiai vaikai liko gyventi kartu su motina — atsakove D. B.. Dėl nuolatinių konfliktų su savo motina - atsakove D. B. - nepilnametė dukra E. B. 2011 metų birželio mėnesio pradžioje apsigyveno pas tėvÄ - ieÅ¡kovÄ Å . B.. Atsižvelgiant į tai, jog nepilnametė dukra kurį laikÄ faktiÅ¡kai gyveno pas ieÅ¡kovÄ , Å¡is kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1433-887/2012 patvirtino tarp ieÅ¡kovo Å . B. ir atsakovės D. B. sudarytÄ taikos sutartį. Nepilnametis sunÅ«s M. B. gyvena kartu su motina - atsakove D. B. Lietuvoje. IeÅ¡kovas Å . B. su nepilnamete dukra E. B. gyvena ir dirba užsienyje - Norvegijoje. IeÅ¡kovas nori, kad jam bÅ«tų sudarytos sÄ lygos bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi M. B. ir dalyvauti jo auklėjime. Tačiau ieÅ¡kovui nėra galimybės suderinti savo darbo atostogų laiko su vaikų mokyklinių atostogų laiku, o atsakovė su ieÅ¡kovu bendrauti ir derinti kitokį bendravimo su sÅ«numi laikÄ vengia, todėl praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1433-887/2012 nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ .

Nustačius praÅ¡omÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , bÅ«tų užtikrinti tiek abiejų vaikų, tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovės teisėti interesai palaikyti ir iÅ¡saugoti ryÅ¡ius su savo Å¡eimos nariais. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė su sÅ«numi neleidžia bendrauti nei telefonu, nei internetu, nors buvo nupirkęs vaikui telefonÄ , siÅ«lė nupirkti kompiuterį. Nesutinka, kad jo bendravimas su sÅ«numi vyktų tik motinai dalyvaujant, nes jų tarpusavio santykiai itin konfliktiÅ¡ki.Dėl atsakovės reikalavimo neterminuotai apriboti Å .

B. valdžiÄ jo sÅ«nui M. B.. Nėra jokių įstatyme nustatytų pagrindų apriboti tėvo valdžiÄ jo sÅ«nui, t. y. nėra duomenų, kad Å . B. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su sÅ«numi, daro žalingÄ Ä¯takÄ jam savo amoraliu elgesiu ar nesirÅ«pintų vaiku. Vienintelis atvejis, kuomet tėvas veikė nepasitaręs su motina buvo tuomet, kai grįžęs iÅ¡ užsienio kartu su E. B., pasiėmė M. B. iÅ¡ ugdymo įstaigos ir su juo praleido savaitgalį kartu.

Tai jis padarė dėl to, kad vaikų motina D. B. sÄ moningai kliudė jam ir E. B. bendrauti su sÅ«numi M. B.. Dėl tokių atsakovės veiksmų, jis ir dukra buvo nebendravę daugiau nei metus laiko su M. B.. Be to, jis sÅ«nų pasiėmė ir praėjus savaitgaliui grÄ Å¾ino motinai su VTAS žinia, kadangi apie tai Å¡iai institucijai buvo praneÅ¡ta. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai niekaip negali bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu tėvų valdžia. Kita vertus, atsakovės elgesys, kuomet Å¡i sistemingai ribojo galimybę jam ir E. B. bendrauti su M.

B., galėtų pagrįstai bÅ«ti laikomi CK 3.159 straipsnio 3 dalyje numatyto draudimo tėvams piktnaudžiauti tėvų valdžia pažeidimu. Evelina ir M. B. yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kę norÄ bendrauti tarpusavyje ir su tėvais, tačiau D. B. Å¡ių vaikų interesų nepaisė ir neleido ne tik, kad bendrauti su M. B., bet ir pati nepanoro susitikti su dukra E. B.. IÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, nes 2012-04-18 teismo nutartimi nustatytas vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydis yra vienodas, t.y. po 300 Lt, todėl Å¡alių tarpusavio susitarimu kiekvienas pasirÅ«pina tuo vaiku, su kuriuo iÅ¡ tėvų jis ir gyvena.

KiekvienÄ kartÄ sÅ«nus su juo noriai bendrauja, paskutinį kartÄ su sÅ«numi buvo susitikęs 2013 m. spalio mėnesį.Atsakovė D. B. (jos atstovė) nurodė, Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nevykdo tėvo pareigų savo sÅ«nui M. B. - su juo nebendrauja, nesirÅ«pina, juo nesidomi, niekada nepasveikina sÅ«naus gimimo dienos proga. Be to, ieÅ¡kovas atsakovę terorizuoja bei gÄ sdina, kad atims sÅ«nų ir iÅ¡siveÅ¡ į užsienį. 2012 m. lapkričio pabaigoje ieÅ¡kovas, niekam nepranešęs bei nesilaikydamas nustatytos bendravimo tvarkos, savavaliÅ¡kai pasiėmė sÅ«nų iÅ¡ mokyklos, tuo sukeldamas vaikui didžiulį stresÄ .

Dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos pakeitimo. Atsakovės teigimu, ji tėvui netrukdo bendrauti su sÅ«numi. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovas buvo nupirkęs telefonÄ sÅ«nui, tačiau jis vėliau sugedo, kaip ir turėtas kompiuteris ar kiti jam duoti telefonai, todėl neturi galimybių užtikrinti tėvo bendravimo telefonu ar internetu. IÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimas yra susidaręs iki 2012 metų, kai buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis. Vaikas nori bendrauti su tėvu, po bendravimo su tėvu vaikas jaučiasi gerai ir supranta, kad jam reikalingas tėvas, tačiau atsakovė bijo, kad jis sÅ«naus, kaip ir dukters, neiÅ¡sivežtų į užsienį.

Jeigu būtų atmestas jos reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, sutiktų, kad būtų pakeista nustatyta bendravimo tvarka, tačiau norėtų, kad tėvo bendravimas su sūnumi vyktų tik jai dalyvaujant. Bijo, kad vaikas tėvo nebūtų „nupirktas“ ir išvežtas į užsienį.Taikos sutartis tvirtintina. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1433-887/2012 nustatyta ieškovo Š.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra E. B., gim. 1998-03-01, ir nepilnamečiu sÅ«numi M. B., gim. 2005-06-20, tvarka:1. Dukters E. B., gim. 1998-03-01, gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu Å . B., a.k. (duomenys neskelbtini)2. D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters E. B., gim. 1998-03-01, iÅ¡laikymui sutinka mokėti po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas Å . B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti;3. Å . B., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus M. B., gim. 2005-06-20, iÅ¡laikymui sutinka mokėti po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti;4.

Å alys susitaria nustatyti dukters E. B., gim. 1998-03-01, su motina D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ : moksleivių atostogų metu tėvas Å . B., a.k. (duomenys neskelbtini) užtikrina dukters E. B. atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ ir dukra E. B. pusę atostogų bendrauja su motina D. B.;

5. D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sutinka, kad Å . B., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra E. B., gim. 1998-03-01, turi teisę kartÄ Ä¯ mėnesį – paskutinį mėnesio Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, bendrauti su sÅ«numi ir broliu M. B., gim. 2005-06-20, pasiimant M. B. iÅ¡ D. B. gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10:00 val. ir sÅ«nų pristatant į D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18:00 val. Å . B. atostogų metu D. B. užtikrina jo bendravimÄ su tėvu Å . B..Dėl taikos sutarties patvirtinimo.IÅ¡ Å¡alių sudarytos taikos sutarties turinio bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys gera valia susitarė dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir motinos bendravimo su dukra tvarkos pakeitimo, atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl teismo nutartimi nustatytos nepilnametės dukters gyvenamosios vietos pakeitimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsisakė.

Sudarytas Å¡alių susitarimas atitinka nepilnamečių vaikų interesus, tÄ pati patvirtino nepilnametė Å¡alių dukra E. B. bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė (CK 3.165 str., 3.169 str., 3.170 str.). Remiantis CK 6.983 str. 1 d., taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Å alys pasinaudojo teise užbaigti dalį byloje kilusio ginčo taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d.).

Taikos sutarties sudarymo pasekmės Å¡alims žinomos (CPK 140 str. 3 d.). Ä®vertinus Å¡alių pateiktos taikos sutarties turinį, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad taikos sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, ir nepažeidžia Å¡alių, jų nepilnamečių vaikų ar trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡alių pateikta taikos sutartis tvirtintina, o civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo CK 3.156 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Kartu negyvendami tėvai privalo susitarti dėl abiejų tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sÄ lygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko iÅ¡laikymÄ , auklėjimÄ ir deramos raidos sÄ lygų sudarymÄ bei neigiamus tėvų valdžios įgyvendinimo padarinius. CK 3.180 str. 1 d. pateiktas baigtinis sÄ lygų, kai ribojama tėvų valdžia, sÄ raÅ¡as:

1. vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2. piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3. žiauriai elgiasi su vaikais;

4. daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5. nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ minėtÄ iÅ¡vardintÄ tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ , ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Tačiau reikia pažymėti ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, jog Å¡eimos ryÅ¡iai gali bÅ«ti suvaržyti tik „labai iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis“ ir turi bÅ«ti daroma viskas, siekiant iÅ¡saugoti asmeninius ryÅ¡ius ir (jei galima ir kada galima) ,‚atkuriant“ Å¡eimÄ .

Taigi, Å¡eimos aplinkos ir Å¡eimos ryÅ¡ių iÅ¡saugojimo reikÅ¡mė vaikui yra labai svarbi. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nei viena iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė taip pat nurodė, kad nėra pagrindo apriboti ieÅ¡kovo Å . B. valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus M. B. atžvilgiu (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovė iÅ¡ esmės reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo grindžia ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovas 2012 m. lapkričio mėnesį be motinos sutikimo pasiėmė savo sÅ«nų iÅ¡ mokyklos dėl to, kad su juo galėtų pabendrauti.

Tačiau byloje jokių aplinkybių, kad dėl tokių tėvo veiksmų bÅ«tų padaryta žala vaikui, nenustatyta. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina tik tai, kad Å¡alių tarpusavio santykiai itin konfliktiÅ¡ki bei dėl to tarp Å¡alių kyla ginčai ir dėl tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkos. Pažymėtina, kad atsakovė dėl tėvo valdžios ribojimo pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį praėjus daugiau kaip vieneriems metams po Å¡io įvykio, ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo.

Pati atsakovė pripažino, kad po Å¡io įvykio ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ bendravo su sÅ«numi, dėl tokio jų bendravimo neprieÅ¡tarauja ir netgi atsakovė norėtų, kad tėvas daugiau su sÅ«numi bendrautų. 2013-06-17 Å¡alys netgi buvo pasirašę susitarimÄ , kad M. B. nuo 2013-06-28 iki 2013-07-07 praleidžia kartu su tėvu (b.l. 74). Skundų, praneÅ¡imų, kad Å¡alys netinkamai bÅ«tų vykdę susitarimÄ , ar, kad bendravimo metu bÅ«tų pažeistos vaikos teisės, Vaiko teisių apsaugos skyrius negavo (b.l. 150-154).

Pats vaikas taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ kuo daugiau bendrauti su tėčiu (b.l. 155). Atsakovė į bylÄ pateikė pažymÄ apie tai, kad M. B. nuo 2013-01-24 iki 2013-04-24 lankėsi VÅ¡Ä® K. K. poliklinikos psichikos sveikatos centre pas vaikų-paauglių psichologÄ ir psichiatrÄ (diagnozė: Z63.5 – Å eimos iÅ¡irimas dėl gyvenimo atskirai ir skyrybų), tačiau akivaizdu, kad vaikui psichologinių problemų atsirado dėl Å¡alių itin konfliktiÅ¡kų tarpusavio santykių, o ne dėl tėvo piktnaudžiavimo jo valdžia ar žiauraus elgesio su vaiku.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡laikymo tėvai atskirai gyvenantiems vaikams neteikia, nes 2012-04-18 teismo nutartimi nustatytas vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydis yra vienodas, t.y. po 300 Lt, todėl Å¡alių tarpusavio susitarimu kiekvienas pasirÅ«pina tuo vaiku, su kuriuo iÅ¡ tėvų jis ir gyvena (vyksta iÅ¡laikymui skirtų lėšų įskaitymas). Nesant byloje duomenų, kad ieÅ¡kovas (tėvas) vengtų atlikti savo pareigas, piktnaudžiautų tėvo valdžia ir pan., nėra pagrindo riboti tėvo valdžiÄ bei atitinkamai nepilnamečio vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas.Dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos pakeitimoJungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. ir CK 3.3 str.

įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pagal CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 str. 4 d.). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).

Vaikų interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaikais, ar skyriumi. Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikai po santuokos nutraukimo, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių svarbiausia, o neretai - sunkiausia - užtikrinti vaikų bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai negyvena. Teismas pažymi, kad vienam iÅ¡ tėvų gyvenant ir dirbant kitoje valstybėje, turi bÅ«ti nustatytas ir užtikrintas tęstinis kartu negyvenančio tėvo (motinos) ir vaiko bendravimas, nes tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Å alims nesutarus dėl motinos bendravimo su vaikais tvarkos, Å¡iÄ tvarkÄ nustato teismas.Tarp ieÅ¡kovo Å . B. ir atsakovės G. B. susiklostę itin konfliktiÅ¡ki santykiai, atsakovė ieÅ¡kovÄ kaltina dėl to, kad dukra pasirinko gyvenimÄ su tėvu užsienyje, kad ieÅ¡kovas per mažai bendrauja su sÅ«numi, tuo tarpu ieÅ¡kovas atsakovę kaltina piktybiÅ¡ku trukdymu bendrauti su sÅ«numi. Konfliktas tęsiasi jau kelis metus, tokiu bÅ«du susiduriama su nepertraukiamais sunkumais, ieÅ¡kant bendro, jų vaikams atitinkančio sprendimo, dėl to iÅ¡gyvena ir jų sÅ«nus.

BÅ«tina akcentuoti abiejų Å¡alių naujo elgesio modelių įtvirtinimo bÅ«tinybę: motina turi atriboti sÅ«nų nuo ne jo amžiui skirtos informacijos (apie teisminius procesus, nuo suaugusiųjų bendravimo, nuteikinėjimo prieÅ¡ tėvÄ ir pan.). Atitinkamai tėvas savo ruožtu turi rodyti daugiau aktyvių pastangų tiek siekiant bendravimo su sÅ«numi, tiek bendraudamas su juo nuoÅ¡irdžiai juo domėtis, suprasti jo esminius poreikius (dėmesio, saugumo, bendravimo, palaikymo ir pan.), nenuteikinėti sÅ«naus prieÅ¡ motinÄ .

Pabrėžtina, kad Å¡alių vaikas auga, bręsta, o artimiausia aplinka turi didžiausiÄ Ä¯takÄ jo asmenybei, socialiniai raidai bei psichologiniai savijautai. Byloje iÅ¡ esmės didelio ginčo tarp Å¡alių dėl teismo nutartimi nustatytos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su sÅ«numi ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos pakeitimo nekilo. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl bÅ«tinumo keisti teismo nutartimi nustatytÄ tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , t.y., kad jam gyvenant užsienyje (Norvegijoje) ir nesant galimybių suderinti savo darbo atostogų laiko su sÅ«naus mokyklinių atostogų laiku, nėra galimybių bendrauti pagal teismo nutartimi nustatytÄ tvarkÄ .

IÅ¡vadÄ teikianti institucija taip pat mano, kad vaiko interesais bÅ«tina pakeisti teismo nustatytÄ tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes tėvui gyvenant Norvegijoje, dėl jo darbo pobÅ«džio jam nėra galimybės paskutinį mėnesio savaitgalį bendrauti su sÅ«numi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino, kad sÅ«nui reikia bendravimo su tėvu, to nori ir pats sÅ«nus, tačiau dėl baimės, kad tėvas sÅ«nų, kaip ir dukrÄ , nuolatiniam gyvenimui gali iÅ¡sivežti į užsienį, pageidauja, kad tėvo ir sÅ«naus bendravimas vyktų tik jai dalyvaujant.

Tačiau tokios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, t.y. tik motinai dalyvaujant, nagrinėjamu atveju pažeistų skyrium gyvenančios tėvo teisę dalyvauti vaiko auklėjime bei vaiko interesus, trukdytų vaikui ir tėvui palaikyti normalius tėvo ir vaiko santykius, tÄ patvirtino ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė. Byloje jokių duomenų, kad tėvo bendravimas su vaiku kenktų jo interesams nėra. Atsakovės nesutikimas dėl tėvo praÅ¡omos bendravimo tvarkos, motyvuojamas baimėmis dėl to, kad vaikas gali bÅ«ti iÅ¡vežtas į užsienį ir jai negrÄ Å¾intas.

Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas neketina vykdyti prašomos nustatyti bendravimo tvarkos, kaip ir nėra jokių duomenų, kad ieškovas vienas bendraudamas su vaiku, ar jį pasiimdamas pas save ilgesniam laikui, galėtų jam pakenkti, pažeisti vaiko interesus ar, kad tėvas nuolatiniam gyvenimui sūnų ketina išsivežti į užsienį. Vaikas tokio amžiaus, kad jis jau gali bendrauti su kiekvienu tėvu atskirai ir ne vien tik savo gyvenamojoje vietoje ir ne vien tik dalyvaujant motinai.

Todėl teismas sprendžia, kad tėvui turi bÅ«ti sudaryta galimybė kuo maksimaliu bendrauti su vaiku, todėl nustatytina ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo su vaiku tvarka. Tačiau, įvertinus Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius ir tai, kad nepilnamečio vaiko tėvai gyvena skirtingose valstybėse (ieÅ¡kovas - Norvegijoje, atsakovė – Lietuvoje), taip pat nustatytina tėvo teisė, esant galimybei (abiems Å¡alims, vaikui turint ryÅ¡io priemones), bendrauti su sÅ«numi telekomunikacinėmis ryÅ¡io priemonėmis ir abiems tėvams pareiga bendradarbiauti ir informuoti vienas kitÄ klausimais, kurie susiję su vaiku ir teismo nustatytos bendravimo tvarkos vykdymu.Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad sutinkamai su CK 3.156 str. tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, Å¡alys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais.

             Dėl bylinėjimosi išlaidų             Ieškovas pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė 3070,61 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 9, 17, 132-133, 168-175). Šalims sudarius dalyje ginčo taikos sutartį, ieškovas atsisakė reikalavimo į dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t.y. 2470,61 Lt (taikos sutarties 7 p.). Kadangi kitoje ginčo dalyje ieškovo ieškinys buvo patenkintas, o atsakovės priešieškinis atmestas, iš atsakovės ieškovui priteistina 600 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

             Valstybė Å¡ioje civilinėje byloje patyrė 29,49 Lt iÅ¡laidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 350 Lt už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b.l. 163). Kadangi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, bei įvertinus tai, kad atsakovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos ir lieka valstybei (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo pakeitimo įstatymo 20 str. 1 d., 79 str.; 96 str. 4 d., 99 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

Patvirtinti tarp ieÅ¡kovo Å . B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ taikos sutartį, Å¡iomis Å¡alių sutartomis sÄ lygomis:1. Nepilnametės dukters E. B. gyvenamoji vieta, nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1433-887/2012, nesikeičia ir toliau iki dukters pilnametystės yra su tėvu Å . B., gyvenančiu Norvegijoje.2. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1433-887/2012 nustatytÄ ieÅ¡kovo Å .

B. ir atsakovės D. B. bendravimo su nepilnamete dukra E. B., gim. 1998-03-01, tvarkÄ : 2.1. Å . B. užtikrina E. B. atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ savo lėšomis du kartus per metus: 2.1.1. vienÄ kartÄ Å . B. vasaros atostogų metu, kurių metu nepilnametė dukra E. B., gim. 1998-03-01, pirmÄ pusę Å . B. atostogų laiko bendrauja su motina D. B., Å . B. atvežant nepilnametę dukrÄ E. B., gim. 1998-03-01, į motinos D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir praėjus Å¡iam laikotarpiui Å . B. pasiima nepilnametę dukrÄ E. B. iÅ¡ D.

B. gyvenamosios vietos;2.1.2. antrÄ kartÄ Å . B. apie dukters atvykimÄ ir atostogų trukmę informuoja D. B. prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki numatomo atvykimo SMS žinute ir/ar registruotu paÅ¡tu.3. Å . B. apie savo vasaros atostogas ir jų trukmę informuoja D. B. prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki atostogų pradžios SMS žinute ir/ar registruotu paÅ¡tu.4. Å . B. taip pat sutinka, jog E. B. savo atostogų metu grįžtų į LietuvÄ pas mamÄ D. B. iÅ¡ anksto D. B. apmokant dukters kelionės iÅ¡laidas. Å .

B. apie dukters atostogas informuoja D. B. prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki atostogų pradžios SMS žinute ir/ar registruotu paÅ¡tu.5. Nepilnamečio sÅ«naus M. B., gim. 2005-06-20, gyvenamoji vieta nustatoma su motina D. B..Civilinę bylÄ Nr. 2-666-924/2014 dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo), motinos bendravimo su dukra tvarkos pakeitimo nutraukti.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1433-887/2012 dalį dėl ieÅ¡kovo Å .

B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. B., gim. 2005-06-20, tvarkos, nustatant Å¡iÄ tėvo Å . B. bendravimo ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkÄ :1.1. AntrÄ pusę Å . B. vasaros atostogų laiko, tėvas Å . B. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi M. B., gim. 2005-06-20, Å . B. pasiimant nepilnametį sÅ«nų M. B., gim. 2005-06-20, iÅ¡ motinos D. B. gyvenamosios vietos ir praėjus Å¡iam laikotarpiui Å . B. grÄ Å¾ina nepilnametį sÅ«nų M. B., gim. 2005-06-20, į D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ .1.2.

Å . B. apie savo vasaros atostogas ir jų trukmę, informuoja D. B. prieÅ¡ 1 mėnesį iki atostogų pradžios SMS žinute ir/ar registruotu paÅ¡tu.1.3. Tėvas, tuo metu, kai Å¡alių nepilnametis vaikas yra kartu su juo, privalo nedelsiant teikti motinai informacijÄ apie vaiko susirgimus ar kitokius sveikatos sutrikimus ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, netrukdyti motinai ir vaikui bendrauti telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis.1.4. Å . B. turi teisę neribotai bendrauti su sÅ«numi M. B. telekomunikacinėmis priemonėmis (telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, Skype programa ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis).

D. B. privalo informuoti Å . B. apie sÅ«naus M. B. gyvenamosios vietos, telefono numerio, elektroninio paÅ¡to adreso ir „Skype“ prisijungimo vardo pasikeitimus.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Å . B., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Edvardas Paliokas