fa2e9e89-0f3d-479c-a4a9-837685de4e9f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-888-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00745-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.6.2.; (S) 3.2.3.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl baudos ir įskaitymo panaikinimo, skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rimgauda“ ieškiniu kreipėsi į teismas prašydama:

1) ieÅ¡kinį tenkinti – pripažinti, jog atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ taikyta bauda ieÅ¡kovės atžvilgiu 1 000 Eur sumai pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KS Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas įskaitymas yra neteisėti ir juos panaikinti;

2) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1 000 Eur skolos bei 28 Eur delspinigių;

3) priteisti 8 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ vykdė pirkimÄ â€ž(ESO-2020-153) Dujotiekių projektavimo paslaugos, statybos, rekonstravimo darbai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini).)“ (toliau – Pirkimas), pirkimo vykdymo metu pateikė Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus. Tiekėja UAB „Rimgauda“ pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime ir buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja. 2020 m. gegužės 29 d. atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė Tipinę skirstomųjų plieninių ir polietileninių dujotiekių ir jų įrenginių, vartotojo dujų sistemų projektavimo paslaugos, įrengimo (statybos montavimo, prijungimo), rekonstravimo, remonto, techninės priežiÅ«ros, gedimų Å¡alinimo darbų, kurių vertė iki 50 000 Eur be PVM, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Sutartis). 1.2.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2021 m. kovo 9 d. ieÅ¡kovė per TIVIS informacinę sistemÄ gavo atsakovės užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dujotiekio atkarpos rekonstrukcijos darbų (duomenys neskelbtini) (toliau – Užsakymas), tačiau 2021 m. kovo 12 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad neturi teisinio pagrindo sutikti atlikti Užsakyme nurodytų darbų, kadangi Å¡ie darbai nepatenka į Sutarties objektÄ , nurodė, kad Å¡iuos darbus sutiktų atlikti už 26 000 Eur be PVM Å¡alims sudarius papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties. 2021 m. kovo 22 d. raÅ¡tu atsakovė nurodė, jog Užsakymas į Sutarties objektÄ patenka ir pakartotinai nurodė, kad ieÅ¡kovė privalo per 4 darbo dienas priimti vykdymui UžsakymÄ , prieÅ¡ingu atveju atsakovas taikys ieÅ¡kovei Sutartyje numatytÄ baudÄ . 2021 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad sutinka atlikti atsakovės Užsakyme nurodytus darbus, Å¡alims sudarius papildomÄ susitarimÄ dėl Å¡ių darbų atlikimo, numatant darbų atlikimo terminus bei kainÄ , kuri Å¡iuo atveju sudarytų 26 000 Eur be PVM (darbų kaina su PVM – 31 460 Eur). 2021 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad jei ji per 3 darbo dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos nepriims vykdymui pateikto Užsakymo darbams ir nepateiks pasiÅ«lymo darbams pagal Sutarties sÄ lygas, atsakovė pritaikys Sutartyje numatytÄ baudÄ už atsisakymÄ priimti UžsakymÄ ir jÄ iÅ¡skaičiuos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų (toliau – Sprendimas dėl baudos taikymo).

Nurodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM SÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija KS Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovei taikomi delspinigiai už ne laiku atliktus darbus. 2021 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto ir nepagrįsto delspinigių (baudos) taikymo (toliau – Pretenzija). 2021 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės atsakymÄ Ä¯ PretenzijÄ â€žDėl delspinigių (baudos) pritaikymo“ (toliau – Atsakymas į PretenzijÄ ), kurioje atsakovė nurodė, kad neturi teisinio pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 1 000 Eur sumÄ bei įsipareigoja sÄ skaitoje padarytÄ techninę klaidÄ iÅ¡taisyti bei pateikti korektiÅ¡kÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ieÅ¡kovė nėra gavusi patikslintos / pataisytos sÄ skaitos. 1.3.

IeÅ¡kovė nurodė, jog Sutartis, dėl kurios vykdymo tarp Å¡alių yra kilęs ginčas – specialioji, pirkimo bÅ«du sudaryta sutartis, todėl jai taikomos specialios sutarties aiÅ¡kinimo bei keitimo sÄ lygos ir tvarka, kuriÄ privalo užtikrinti atsakovė, tačiau ji nukrypo nuo Pirkimo sÄ lygų ir jų paaiÅ¡kinimų esmės, turinio, Sutarties vykdymo metu iÅ¡plėtė Sutarties (Pirkimo) objektÄ , sÄ moningai Sutarties sÄ lygas aiÅ¡kindama tik sau naudinga linkme. 1.4. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai ieÅ¡kovei pateikė UžsakymÄ dėl darbų vykdymo, kadangi, atsakovės Užsakyme numatyti darbai yra gretimoje teritorijoje, kuri nepriklauso ieÅ¡kovei, numatomas įrengti dujotiekis nepatenka į Sutarties objektÄ , t. y.

Užsakyme numatytas dujotiekio diametras nėra įtvirtintas Sutartyje, nes įkainių lentelėje numatytų dujotiekio įrengimo darbų maksimalus galimas diametras yra d350,00, o didesnis dujotiekio diametras nei d350,00 pagal Įkainių lentelę yra galimas tik labai konkretiems darbams (pavyzdžiui, požeminio plieninio skirstomojo dujotiekio vamzdyno ir įtaisų apsauginės dangos (izoliacijos) remontas ( ? d500,01)). Pabrėžė, jog atsakovės Užsakyme nurodyti dujotiekio įrengimo darbai yra susiję su didesniu diametru nei numatytas Įkainių lentelėje (d350,00). 1.5.

Nurodė, kad atsakovės aiÅ¡kinimas, t. y., kad Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinime buvo pateiktas tik pavyzdinis atvejų sÄ raÅ¡as, prieÅ¡tarauja pačių Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų esmei, kadangi Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinime nėra nurodyta, kad teikiamas pavyzdinis atvejų sÄ raÅ¡as, o prieÅ¡ingai – nurodyti konkretÅ«s atvejai, kurie susiję ne su atsakovės noru, kad tam tikras tiekėjas atliktų darbus ne savo teritorijoje, bet su objektyviai egzistuojančiomis aplinkybėmis, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė gali teikti ieÅ¡kovei užsakymus dėl darbų vykdymo kitose teritorijose ne bet kokiais atvejais, bet tik esant objektyviai egzistuojančioms aplinkybėms, t. y., kai atsakovė neturi sutarties toje teritorijoje bei kai reikalinga pagalba dėl avarinių gedimų, stichijų ir pan. 1.6.

IeÅ¡kovei negali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (bauda), kadangi jos veiksmuose nėra numatytų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų: ieÅ¡kovės veiksmuose nėra jokių neteisėtų veiksmų ar neveikimo požymių, nėra jokios ieÅ¡kovės kaltės, jokio priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės veiksmų ar neveikimo ir galimai patirtų nuostolių ir apskritai nėra jokių patirtų nuostolių. 1.7. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji neprivalo kiekvienÄ kartÄ tikrinti atsakovės veiksmų (užsakymo teikimo) teisėtumÄ , t. y. reikalauti pateikti duomenis apie tai, ar iÅ¡ tiesų atsakovė atitinkamoje teritorijoje turi sudariusi sutartį su kitu rangovu, ar yra nustatytas didelis avarinis gedimas ir pan., o bÅ«tent pati atsakovė apie Å¡ias aplinkybes turėtų informuoti ieÅ¡kovę, teikiant UžsakymÄ .

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė atliko darbus ne savo teritorijoje pagal atsakovės pateiktus tik du užsakymus, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pakeitė savo nuosekliÄ pozicijÄ dėl darbų atlikimo ne savo teritorijoje ar Pirkimo sÄ lygas ir jų paaiÅ¡kinimus suprato kitaip nei jų pažodinis nurodymas. 1.8. Nurodė, kad atsakovės atliktas įskaitymas yra nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas bei neabejotinai laikytinas nepagrįstu atsakovės praturtėjimu. Kadangi ieÅ¡kovė neturėjo jokios pareigos vykdyti atsakovės pateikto Užsakymo, atsakovė neturėjo jokios galiojančios vykdytinos prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę 1 000 Eur sumai.

2. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . 2.1. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad sisteminis SPS, BPS, Sutarties bei jos priedų aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad užsakovas turi teisę teikti užsakymus darbams gretimoje (besiribojančioje) su Sutarties objektu teritorijoje, o rangovas turi pareigÄ tokius užsakymus vykdyti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė ne tik neteikė atsakovei jokių klausimų dėl bÅ«simų Sutarties sÄ lygų, bet jau po Sutarties sudarymo bei jos vykdymo metu atliko atsakovės jai pateiktas užduotis ne Sutarties objekto teritorijoje, t. y. rangovui ne vienÄ kartÄ buvo perduoti darbų užsakymai iÅ¡ gretimos (besiribojančios) su Sutarties objektu teritorijos, kuriuos rangovas priėmė ir įvykdė, o konkrečiai – darbų užsakymas adresu (duomenys neskelbtini); darbų užsakymas adresu (duomenys neskelbtini). 2.2.

Nurodė, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovei vienų užsakymų priėmimas mažiau finansiÅ¡kai vertingas, lyginant su kitais, kaip ir tai, kad Sutartį pažeidusiai ieÅ¡kovei dabar yra palankesnis kitoks Sutarties nuostatų traktavimas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«tent tokia buvo tikroji Å¡alių valia. Akcentavo, kad ieÅ¡kovė paprasčiausiai siekia iÅ¡didinti Sutartimi konkrečiai įtvirtintÄ Ä¯kainių paskaičiavimo bei apmokėjimÄ mechanizmÄ , siekia iÅ¡vengti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tam, kad bÅ«tų gauta didesnė turtinė nauda, nors visa tai ieÅ¡kovė turėjo įsivertinti, teikdama galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkime. 2.3.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad Sutarties 4.11. punkto formuluotė aiÅ¡kiai nurodo, kad rekomendacija turi bÅ«ti taikoma tiek darbų, susijusių su dujotiekio diametru, nenurodytu Sutarties priede Nr. 9 „Įkainių lentelė“, tiek nenumatytų darbų / medžiagų kainai apskaičiuoti, kai tokių įkainių nėra Sutartyje, t. y. Sutarties priede Nr. 9 „Įkainių lentelė“. Tai patvirtina ir Sutarties priedas Nr. 13 „Atsakymai į klausimus“, atsakovės atsakymas į 29 klausimÄ , kuriame ji aiÅ¡kiai nurodė, kad „Esant poreikiui atlikti kitus darbus, kurie nėra numatyti įkainių sÄ raÅ¡e, tokių darbų Užsakymo aktavimas galimas per Rekomendacijas“. 2.4.

Atsakovė nurodė, kad Å¡alys Sutartyje iÅ¡ anksto susitarė, kad netesybos, įskaitant ir baudos forma, laikomos minimalia neginčijama atsakovės patirtų nuostolių suma, Sutartyje bei jos prieduose yra vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinta ieÅ¡kovės pareiga atlikti atsakovės Užsakyme nurodytus darbus, kas reiÅ¡kia, jog rangovas turėjo sutartinę pareigÄ priimti ir vykdyti užsakovo pateiktÄ UžsakymÄ , tačiau jos neįvykdė ir tokie ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais veiksmais.

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovei priėmus vykdyti atsakovės pateiktÄ UžsakymÄ ir atlikus jame konkretizuotus bei Sutartimi sulygtus darbus, bauda nebÅ«tų buvusi taikoma, todėl tarp ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusių padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Akcentavo, kad ieÅ¡kovė yra ilgametę patirtį turintis verslo subjektas, todėl privalo atsakyti dėl Sutartyje įtvirtintas pareigos neįvykdymo. 2.5. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė aiÅ¡kiai ir konkrečiai susitarė, kad tokiu atveju, jei ieÅ¡kovė neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė turi neginčijamÄ teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės Sutarties 15.1. punkte numatytų netesybų, kas rodo, jog ieÅ¡kovės pasisakymai apie tai, kad atsakovė neva neturėjo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės, yra absoliučiai nepagrįsti ir atmestini.

Su minėta sÄ lyga Rangovas sutiko, todėl neturi jokio pagrindo reikalauti įskaitytos baudos. Pabrėžė, kad atsakovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga Sutarties Å¡alimi, siekdama bendradarbiavimo, prieÅ¡ taikydama baudÄ , ieÅ¡kovę apie pareigÄ vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus informavo net kelis kartus, tačiau ieÅ¡kovė toliau siÅ«lė darbus atlikti už papildomÄ mokestį ir specifiÅ¡kai pagal Sutartyje neaptartus įkainius, tokį savo atsisakymÄ bei siÅ«lymÄ motyvuodama tariamu pareigos priimti vykdyti UžsakymÄ pagal Sutartį nebuvimu.

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. 3.1. Papildomai nurodė, kad atsakovė, kaip perkantysis subjektas, yra atsakinga už Pirkimo sÄ lygų, jų paaiÅ¡kinimų turinį, todėl privalo laikytis Pirkimo vykdymo metu pateiktų Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų turinio ir Sutarties vykdymo metu negali jų pakeisti, įskaitant ir iÅ¡plėsti, aiÅ¡kinti prieÅ¡ingai ar suteikti kitÄ reikÅ¡mę, nei ji buvo suteikta Pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu ar apskritai ignoruoti. 3.2.

IeÅ¡kovė sutinka, kad pagal Sutartį darbų sÄ voka apima Sutartyje nurodytus ir užsakyme detalizuotus konkrečius darbus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovė turi teisę teikti vykdyti ieÅ¡kovei užsakymÄ dėl bet kokių darbų vykdymo bei nesilaikant Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinime pateiktų konkrečių paaiÅ¡kinimų dėl atvejų, kada atsakovė gali teikti užsakymus dėl darbų vykdymo gretimoje (besiribojančioje) teritorijoje. Pabrėžė, kad tokie atsakovės veiksmai (Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų ignoravimas) tik patvirtina atsakovės norÄ iÅ¡vengti atsakomybės dėl įtvirtintų Pirkimo sÄ lygų (Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų) nesilaikymo Sutarties vykdymo metu.

4. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį keliamus reikalavimus. 4.1. Papildomai paaiÅ¡kino, kad projektas finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, operatyvus bei ekonomiÅ¡kas darbų atlikimas atsakovei buvo vienas iÅ¡ prioritetinių veiksnių, dėl kurių atsirado poreikis užsitikrinti efektyvų pagal Sutartį pateikiamų užsakymų įvykdymÄ , Pirkimo dokumentuose bei Sutartyje atitinkamai numatant, kad PirkimÄ laimėjusiai ieÅ¡kovei gali bÅ«ti teikiami užsakymai darbams ne tik jos teritorijoje, bet ir gretimoje (besiribojančioje) teritorijoje, atitinkamai sutinkant mokėti didesnį įkainį už gretimoje (besiribojančioje) teritorijoje atliekamus darbus.

Pažymėjo, kad Pirkimo dokumentai (tame tarpe – SPS, pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika, sutarties projektas su priedais) sistemiÅ¡kai atskleidžia, kad Užsakovas turi teisę teikti Rangovui užsakymus darbams gretimose teritorijose atlikti, o ieÅ¡kovė turi pareigÄ juos vykdyti. 4.2. Akcentavo, kad visÄ rizikÄ ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalė, galėjo ir turėjo įsivertinti dar prieÅ¡ teikdama PasiÅ«lymÄ Pirkime, o jeigu adekvačiai neįsivertino arba – įsivertinus, tam, kad laimėtų PirkimÄ , nurodė atsakovei patrauklesnes sÄ lygas, negu praktiÅ¡kai geba jas įgyvendinti – visa rizika dėl to tenka pačiai ieÅ¡kovei. 4.3.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad rangovams, tame tarpe – ieÅ¡kovei, atliekant darbus pagal Sutartį ir jų įkainius apskaičiuojant ne pagal Ä®kainių lentelėje, bet pagal SISTELOS koeficientuose nurodytas sumas, jų gaunama finansinė grÄ Å¾a yra mažesnė, lyginant su ta, kuriÄ Å¡ie gautų, jeigu įkainiai pagal Sutartį už darbus bÅ«tų skaičiuojami pagal Ä®kainių lentelėje nurodytus įkainius, remiantis tuo, kad už Užsakyme nurodytus darbus ieÅ¡kovei tenkantis mokėjimas bÅ«tų apskaičiuojamas pagal SISTELOS koeficientus, ieÅ¡kovei Užsakymas buvo nepriimtinas. 4.4.

Pabrėžė, jog Sutartyje nurodomi dažniausiais pasitaikantys darbai, kurių įkainiai numatyti Ä®kainių lentelėje, tačiau vykdant darbus galima situacija, kad atsiras poreikis atlikti darbus, kurių nei Užsakovas, nei Rangovas, tiek vykdant PirkimÄ , tiek Sutartį, objektyviai negali numatyti, kurių įkainiai Ä®kainių lentelėje nenumatyti, ir kurių gali prireikti tinkamam Sutarties įvykdymui, todėl tam atvejui Sutartyje ir nurodoma, kad tokių darbų įkainiai bus apskaičiuojami pagal Rekomendacijas, taigi – SISTELOS koeficientus.

Teismas k o n s t a t u o j a: Teismo nustatytos aplinkybės. 5. 2020 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Tipinę skirstomųjų plieninių ir polietileninių dujotiekių ir jų įrenginių, vartotojo dujų sistemų projektavimo paslaugos, įrengimo (statybos montavimo, prijungimo), rekonstravimo, remonto, techninės priežiÅ«ros, gedimų Å¡alinimo darbų, kurių vertė iki 50.000,00 Eur be PVM, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovei laimėjus atsakovės paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž(ESO-2020-153) Dujotiekių projektavimo paslaugos, statybos, rekonstravimo darbai (duomenys neskelbtini)“.

Sutartyje numatyta, kad darbai atliekami pagal atsakovės per informacinę sistemÄ pateiktÄ užsakymÄ ir ieÅ¡kovės su atsakove suderintÄ pasiÅ«lymÄ darbams, kuriame nurodomas konkrečių darbų sÄ raÅ¡as ir darbų atlikimo terminas (Sutarties 6.1 punktas). 6. 2021 m. kovo 9 d. ieÅ¡kovė per TIVIS informacinę sistemÄ gavo atsakovės užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dujotiekio atkarpos rekonstrukcijos darbų (duomenys neskelbtini). 7. 2021 m. kovo 12 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė pranešė, kad neturi teisinio pagrindo sutikti atlikti Užsakyme nurodytų darbų, kadangi Å¡ie darbai nepatenka į Sutarties objektÄ .

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad Å¡iuos darbus sutiktų atlikti už 26 000 Eur be PVM Å¡alims sudarius papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties. 8. 2021 m. kovo 22 d. raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad Užsakymas į Sutarties objektÄ patenka ir pakartotinai nurodė, kad ieÅ¡kovė privalo per 4 (keturias) darbo dienas priimti vykdymui UžsakymÄ , prieÅ¡ingu atveju atsakovė taikys ieÅ¡kovei Sutartyje numatytÄ baudÄ . 9. 2021 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad sutinka atlikti atsakovės Užsakyme nurodytus darbus, Å¡alims sudarius papildomÄ susitarimÄ dėl Å¡ių darbų atlikimo, numatant darbų atlikimo terminus bei kainÄ , kuri, Å¡iuo atveju, sudarytų 26 000 Eur be PVM (darbų kaina su PVM – 31 460 Eur). 10. 2021 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu atsakovė pakartotinai pasiÅ«lė ieÅ¡kovei priimti UžsakymÄ , informavo, kad jeigu Užsakymas nebus priimtas per 3 dienas, taikys baudÄ už atsisakymÄ priimti užsakymÄ . 11. 2021 m. balandžio 14 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija KS Nr. (duomenys neskelbtini), kuria taikė ieÅ¡kovei delspinigius už ne laiku atliktus darbus pagal (duomenys neskelbtini) 15.1 punktÄ , objektas: (duomenys neskelbtini) dujotiekio atkarpos rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini) D7A1101516, suma – 1 000 Eur. 2021 m. gegužės 6 d. atliko Å¡ios sumos įskaitymÄ iÅ¡ sumos, mokėtinos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

12. IeÅ¡kovė nesutiko su bauda ir įskaitymu, todėl kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

13. Nagrinėjamos bylos dalykas – ieÅ¡kovės atsisakymo priimti užsakymÄ dėl (duomenys neskelbtini) dujotiekio atkarpos rekonstrukcijos teisėtumas ir Å¡alių ginčas dėl Sutarties nuostatų dėl pirkimo objekto apibrėžimo aiÅ¡kinimo ir taikymo. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo.

14. Nustatyta, kad Pirkimo objektas pagal šalių sutartį – skirstomųjų plieninių ir polietileninių dujotiekių ir jų įrenginių, vartotojo dujų sistemų projektavimo paslaugos, įrengimo (statybos montavimo, prijungimo), rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo darbai. Pirkimo objektas apibrėžtas teritorija ((duomenys neskelbtini)) Nr.17 (Sutarties priedas Nr.

11) bei darbų verte – iki 50 000,00 Eur be PVM.

15. VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu perkančiai organizacijai buvo užduotas tiekėjo klausimas: Pagrindinės sutarties vykdymo sÄ lygos. 1 lentelė. Kodėl Klientas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartimi, nesuteikdamas Tiekėjui teisės pasirinkti, priimti ar atmesti Užsakymo vykdymÄ , įpareigoja TiekėjÄ vykdyti pateiktus Užsakymus sutarties gretutinėse ir nesiribojančiose su sutarties objektu teritorijose? Tiekėjas dalyvaudamas pirkime rinkosi, kokioje teritorijoje/regione vykdomiems darbams teikti pasiÅ«lymÄ , kokioje teritorijoje/regione neteikti.

Kita vertus, Kliento numatytos baudos yra sveiku protu nesuvokiamos. Kokia turėtų bÅ«ti objekto vertė, jeigu numatomos tokio dydžio baudos? 16. Perkančioji organizacija pateikė tokio turinio atsakymÄ : „Informuojame, kad Rangovai gali gauti užsakymus atlikti darbus gretimose (besiribojančiose) ar nesiribojančioje su Sutarties objektu teritorijoje, kurios įvardintos Sutarties priede Nr. 11 teritorijose tais atvejais, kai Užsakovas neturi sutarties toje teritorijoje, kurioje turi bÅ«ti atliekami darbai. Taip pat tais atvejais, kai reikalingos didesnės Rangovų apimtys didelių apimčių stichijų bei avarinių gedimų Å¡alinimui.

Sutarties priede Nr. 6 „Pagrindinės sutarties vykdymo sÄ lygos“ yra įtvirtinta nuostata, kad Rangovui atliekant darbus gretimose (besiribojančiose) ar nesiribojančioje su Sutarties objektu teritorijoje pridedamas papildomas įkainių koeficientas už atliktus darbus“.

17. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Atsakymas į tiekėjo 17 klausimÄ buvo paskelbtas CVP IS priemonėmis visiems tiekėjams, tapo Pirkimo dokumentų ir vieÅ¡ojo Pirkimo sutarties dalimi.

18. Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė atsisakė priimti užsakymÄ (duomenys neskelbtini), už Sutartyje numatytos aptarnaujamos teritorijos ribų.

19. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ pagrindžia tuo, kad:

1) ginčo Užsakyme nurodyti darbai (duomenys neskelbtini), buvo numatyti atsakovės ir tiekėjų grupės (UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“) aptarnaujamoje pagal viešojo pirkimo sutartį teritorijoje;

2) atsakovė nenurodė, kad darbų už ieÅ¡koves aptarnaujamos teritorijos ribų atlikimo bÅ«tinumas kilo dėl stichijų ar avarinių gedimų Å¡alinimo. IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo konkrečių atveju pateiktas užsakymas nėra susijęs nei su viena iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinime (atsakymo į 17 klausimÄ ) nurodyta sÄ lyga.

20. Atsakovė su ieÅ¡kovės pozicija ir Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu nesutiko, nurodė, kad sisteminis Sutarties bei jos priedų nuostatų aiÅ¡kinimas patvirtina, kad atsakovė turi teisę teikti užsakymus darbams gretimoje (besiribojančioje) su Sutarties objektu teritorijoje, o ieÅ¡kovė turi pareigÄ tokius užsakymus vykdyti. IÅ¡ Sutartyje nurodytos darbų sÄ vokos akivaizdu, kad Sutartis nenumato baigtinio darbų, kuriuos turi atlikti Rangovas, sÄ raÅ¡o. Pagrindinėse sÄ lygose konkrečiai iÅ¡skirti skirtingi įkainiai bei kitos sÄ lygos, priklausomai nuo to, ar darbai atliekami Sutarties objekto teritorijoje, besiribojančioje su Sutarties objektu teritorijoje, nesiribojančioje su Sutarties objektu teritorijoje.

Pagrindinėse sÄ lygose be kita ko nurodyta, kad „6 – Užsakovui pareikalavus, Rangovas įpareigotas atlikti Darbus besiribojančioje su Sutarties objektu teritorijoje; 9 – Rangovas, atsisakęs priimti jam teikiamÄ UžsakymÄ ar atsisakęs vykdyti Darbus Užsakyme nurodytais terminais, Užsakovui pareikalavus, moka Užsakovui lentelėje nurodyto dydžio baudÄ už kiekvienÄ tokį atvejį ir įsipareigoja atlyginti dėl Užsakymo nevykdymo Užsakovo patirtus tiesioginius nuostolius“. Atsakovės manymu, toks sisteminis Sutarties bei jos priedų aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad atsakovė turi teisę teikti užsakymus darbams gretimoje (besiribojančioje) su Sutarties objektu teritorijoje, o ieÅ¡kovė turi pareigÄ tokius užsakymus vykdyti.

21. Atsakovė nurodė, kad būtent taip Sutartį suprato ir aiškino bei pati ieškovė, kadangi Sutarties vykdymo metu vykdė užsakymus, kurie ir buvo gretimoje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)).

22. Atsakovei nesuprantamas ieÅ¡kovės elgesys, kai ieÅ¡kovė vienus užsakymus iÅ¡ gretimos (besiribojančios) su Sutarties objektu teritorijos priima ir vykdo, o kitus užsakymus atsisako priimti ir įrodinėja, jog Sutarties sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ir / ar netinkamai iÅ¡vieÅ¡intos, ir / ar Rangovas neturi pareigos tokius užsakymus vykdyti.

23. Atsakovės vertinimu, esminė aplinkybė, dėl kurios ieÅ¡kovė atsisakė priimti vykdyti UžsakymÄ , yra ne tai, kad darbai nepatenka į Sutarties objektÄ , bet iÅ¡ esmės tik tai, kad Rangovui Užsakyme nurodytų Darbų atlikimas yra finansiÅ¡kai mažiau naudingas, lyginant su kituose užsakymuose įvardijamais darbais.

24. Teismas nesutinka su atsakovės Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimu, mano, kad atsakovė be pagrindo plečiamai aiÅ¡kina Sutarties sÄ lygas, nustatančias Pirkimo objektÄ . Pirma, pirkimo objektas yra pakankamai aiÅ¡kiai apibrėžtas tiek teritorijoje, tiek perkamų darbų kaina, antra – pati Perkančioji organizacijÄ , atsakydama į tiekėjos klausimÄ , paaiÅ¡kino tiekėjams, kad darbai už Sutartyje apibrėžtos teritorijos ribų gali bÅ«ti užsakomi esant konkrečioms faktinėms aplinkybėms – kai teritorija už pagal Sutartį aptarnaujamos teritorijos ribų nėra aptarnaujama kito tiekėjo pagal sutartį su PerkančiÄ ja organizacija arba kai bÅ«tinumas atlikti tokius darbus kilo dėl stichinės nelaimės ar avarijos. Kaip minėta, Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai yra pirkimo dokumentų sudedamoji dalis ir, atitinkamai, saisto Sutarties Å¡alis.

25. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė pagal ginčo Sutartį galėjo savo nuožiÅ«ra bet kada užsakyti darbus už pagal Sutartį aptarnaujamos teritorijos ribų, o ieÅ¡kovė turėjo tokius užsakymus vykdyti Sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Pažymėtina, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Å¡alys negali susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo arba pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas konkliudentiniais veiksmais, todėl aplinkybė, kad ieÅ¡kovė jau buvo atlikusi darbus už teritorijos ribų pagal atsakovės užsakymus, nereiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė dėl tokios sutarties vykdymo tvarkos. Teismo manymu, sutikimas su atsakovės Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu plečiamÄ ja prasme reikÅ¡tų Sutarties sÄ lygų, reglamentuojančių Pirkimo objekto apibrėžimÄ , pakeitimÄ .

26. Teismas taip pat nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ieÅ¡kovė suprato Sutarties sÄ lygas plečiamai, taip, kaip nurodė atsakovė, nes prieÅ¡ tai be ginčo ir prieÅ¡taravimų įvykdė kelis užsakymus už teritorijos ribų ((duomenys neskelbtini)).

27. Pagal Pirkimo sÄ lygas atsakovė galėjo užsakyti darbus už pagal Sutartį aptarnaujamos teritorijos ribų tik esant Sutartyje numatytoms konkrečioms faktinėms aplinkybėms, todėl faktai, kad ieÅ¡kovė praeityje kelis kartus atliko darbus už aptarnaujamos teritorijos ribų pagal atsakovės užsakymus neturi reikÅ¡mės vertinant atsisakymo vykdyti darbus (duomenys neskelbtini), pagal ginčo užsakymÄ teisėtumÄ . Nagrinėjamoje situacijoje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, ar egzistavo Sutartyje numatytos prielaidos priimti ir vykdyti užsakymÄ dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės ankstesnis sutikimas vykdyti darbus už aptarnaujamos teritorijos ribų negali bÅ«ti vertinamas, kaip ieÅ¡kovės sutikimas su Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimu atsakovės nurodytu bÅ«du. Dėl poreikio atlikti darbus (duomenys neskelbtini).

28. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė įrodinėjo, kad buvo visos prielaidos pateikti ieÅ¡kovei 2021 m. kovo 9 d. užsakymÄ dėl darbų (duomenys neskelbtini), nes rangovė UAB „Skominta“, kuri kartu su tiekėja UAB „Vilniaus inžinerija“ turėjo vykdyti darbus (duomenys neskelbtini) pagal analogiÅ¡kÄ tipinę sutartį su atsakove, atsisakė priimti užsakymÄ dėl Å¡ių darbų vykdymo.

29. Atsakovė patiekė papildomus įrodymus. Bylos duomenimis atsakovė 2021 m. kovo 8 d. sudarė su UAB „Paupio turtas“ Dujotiekio pertvarkymo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

30. Atsakovės vertinimu, esminė aplinkybė, lėmusi poreikį kuo operatyviau atlikti Darbus, buvo tai, kad dujotiekis, kurį reikėjo rekonstruoti, buvo per arti žemės pavirÅ¡iaus, o tai savo ruožtu kėlė pavojų dujų sistemos darbo saugumui bei patikimumui, grėsmę vartotojų teisėms bei teisėtiems interesams, ypač įvertinus dujotiekio lokacijÄ ((duomenys neskelbtini)), jo senumÄ bei vartotojų, kuriems dujotiekiu buvo užtikrinamas nepertraukiamas dujų tiekimas, skaičių. Tačiau duomenų, kad 2021 m. kovo mėn. 8-9 dienomis egzistuotų reali grėsmė dujotiekio darbo saugumui, avarinė situacija, byloje nėra, atsakovė tokių duomenų nepateikė. Atsakovės argumentai, kad dujotiekio senumas, nusidėvėjimas savaime gali bÅ«ti vertinamas kaip avarinė situacija, pagrįstas prielaidomis.

31. Bylos duomenimis atsakovė pateikė užsakymÄ dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) UAB ‚Skominta“, 2021 m. kovo 8 d. 13:08 gavo praneÅ¡imÄ , kad UAB „Skominta“ atsisako priimti užsakymÄ dėl darbų atlikimo, dėl negalėjimo paskaičiuoti užsakytų darbų sÄ matos. SusiraÅ¡inėjimas vyko iki darbo dienos pabaigos (atsakovės 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡to dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedas). Kaip paminėta, užsakymas dėl darbų (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei buvo pateiktas jau kitÄ diena, 2021 m. kovo 9 d.

32. Civilinės bylos Nr. e2-2804-934/2021 atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Tipinę sutartį su UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“ Sutarties 18. 8 punkte nustatyta tvarka, t. y. 2021 m. liepos 20 d. raÅ¡tu pranešė apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Sutartis buvo nutraukta dėl aplinkybių, nesusijusius su 2021 m. kovo 8 d. UAB „Skominta“ atsisakymu priimti užsakymÄ . 2021 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu UAB „Skominta“ ieÅ¡kinys dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjo.

33. Teismas konstatuoja, kad užsakymo dėl darbų (duomenys neskelbtini) pateikimo ieÅ¡kovei metu kita Sutartis su UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“ galiojo, avarinės ar stichinės nelaimės situacijos, pateisinančių skubų Užsakymo pateikimÄ ieÅ¡kovei už Sutarties objekto teritorijos nebuvo.

34. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei ginčo užsakymÄ be Sutartyje numatytų prielaidų, o esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės atsisakymas priimti ir vykdyti užsakymÄ (duomenys neskelbtini) buvo teisėtas.

35. Å alių Sutarties 1.1 punktas nustato, kad už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkama vykdymÄ Å alys atsako Sutartyje ir teisės aktuose numatyta tvarka. Netesybų dydžiai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ nurodyti Sutarties priede Nr. 6 „Pagrindinės sutarties vykdymo sÄ lygos“. Sutarties priedo Nr. 6 9 punktas numato, kad rangovas, atsisakęs priimti jam teikiamÄ UžsakymÄ ar atsisakęs vykdyti darbus Užsakyme nurodytais terminais, moka Užsakovui lentelėje nurodyto dydžio baudÄ už kiekvienÄ tokį atvejį ir įsipareigoja atlyginti dėl Užsakymo nevykdymo Užsakovo patirtus tiesioginius nuostolius. Lentelės 27 punktas numato 1 000 Eur baudÄ už kiekvienÄ atsisakymo vykdyti UžsakymÄ atvejį darbams sutarties gretutinėse teritorijose. Dėl bylos procesinės baigties.

36. Teismui nustačius, kad Užsakymas darbams (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas ieÅ¡kovei be Sutartyje numatytų prielaidų, 2021 m. balandžio 14 d. atsakovė PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija KS Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikyta ieÅ¡kovei bauda panaikinama. Nors atsakovė 2021 m. birželio 9 d. raÅ¡tu „Dėl delspinigių (baudos) pritaikymo“ nurodė, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje yra padaryta techninio pobÅ«džio klaida, vietoje žodžio bauda įraÅ¡ant žodį delspinigiai ( ieÅ¡kinio priedas Nr. 10), Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl ieÅ¡kovės atsisakymo priimti UžsakymÄ darbams (duomenys neskelbtini) ir dėl baudos skyrimo patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo pritaikyta bauda už atsisakymÄ vykdyti UžsakymÄ , kuriuo, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.

Pripažinus, kad bauda ieÅ¡kovei pritaikyta be pagrindo, sutiktina, kad atsakovė atliko įskaitymÄ neturint galiojančio vykdytino prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę, t. y. be pagrindo (CK 6.130 straipsnis). Ä®skaitymas panaikinamas, be pagrindo įskaityta suma priteisiama ieÅ¡kovei (Sutarties 11.1 punktas).

37. Ä®skaitymo pagrindu buvo sulaikyta 1 000 Eur suma iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios sumos už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), terminas jÄ apmokėti suėjo 2021 m. gegužės 6 d. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 28 Eur delspinigių už pavėluotÄ atsisakymÄ už 56 dienas tenkinamas Å¡alių Sutarties 11.1 punkto pagrindu.

38. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnių 2 dalis). PalÅ«kanų norma praÅ¡o nustatyti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsniu 5 dalį – 8 proc. metinių palÅ«kanų. Å alių Sutartyje nenustatyta pareiga mokėti palÅ«kanas už pavėluota atsiskaitymÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų pritiesimo tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

39. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kinį patenkinus, žyminis mokestis pritiesiamas iÅ¡ atsakovės.

40. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

41. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

42. IeÅ¡kovė nurodė, jog patyrė 5 820,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovės. Nurodė: advokato darbo laiko sÄ naudos nagrinėjamoje byloje - 37 val. (21+16) po 130 Eur už valandÄ , pateikė apmokėjimo už suteiktas paslaugas dokumentus. Nors ieÅ¡kovės nurodyta atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijomis įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydžio už suteiktas paslaugas (ieÅ¡kinio ir dubliko parengimas, dalyvavimas 2 teismo posėdžiuose), teismas, atsižvelgdamas į bylos nedidelę apimtį, sÄ lyginai nedidelį byloje keliamų teisinių problemų sudėtingumÄ , ginčo sumos dydį, specialių žinių reikalingumÄ , teiktų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, sprendžia, jog byloje nėra teisinio pagrindo priteisti maksimalias ieÅ¡kovės nurodomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl to jas mažina iki 2 910 Eur.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Rimgauda“ ieÅ¡kinį tenkinti – pripažinti, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“ taikyta bauda ieÅ¡kovės atžvilgiu 1 000 Eur sumai pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KS Nr. (duomenys neskelbtini), ir atliktas įskaitymas yra neteisėti ir juos panaikinti; priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) ieÅ¡kovės UAB „Rimgauda“ (juridinio asmens kodas 300639104) naudai 1 000 Eur skolos bei 28 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 1 028 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus); priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) ieÅ¡kovės UAB „Rimgauda“ (juridinio asmens kodas 300639104) naudai 23 Eur žyminio mokesčio ir 2 910 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2 933 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti 8 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 028 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento (2021 m. liepos 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė