fa2e5f1b-e5e0-43a0-b05e-75033bdbaec1 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1067-981/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00589-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.3.;3.2.3.2.;3.2.6.6.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 129,85 EUR skolÄ , kuriÄ sudaro 116,95 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 7,43 EUR palÅ«kanos, 5,47 EUR delspinigiai; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2012 m. rugsėjo 24 d. Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07A1218050679-94 (toliau ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 2 470,28 Lt (715,44 EUR) kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2016 m. rugsėjo 12 d.

Nurodo, kad prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. rugsėjo 12 d., tačiau atsakovė prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nesilaikė Sutartyje sutarto kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo grafiko. Nors buvo raginama vykdyti prievolę, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 129,85 EUR skolos. Nurodė, kad atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui metinę palÅ«kanų normÄ (14,9000 proc.) už naudojimÄ si paskola bei mokėti 0,05 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti įmokas dienÄ .

Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti 129,85 EUR įsiskolinimÄ .Atsakovei R. G. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. balandžio 5 d., pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 123 straipsnio 1 dalis).Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07A1218050679-94, kuria atsakovei buvo suteiktas 2 470,28 Lt (715,44 EUR) kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2016 m. rugsėjo 12 d. (el. b. 5-21 l.). 2016 m. liepos 20 d. ir 2016 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imais atsakovė įspėta apie kredito sutarties nutraukimÄ (el. b. 23-24 l.). IÅ¡ pateiktos skolos ir sukauptų delspinigių pažymos dėl skolos matyti, kad atsakovė 2016 m. spalio 25 d. buvo skolinga bankui viso 129,85 EUR negrÄ Å¾intos paskolos (el. b. 22 l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių teikimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Sutarties bendrosios dalies 8.1.1. bei 8.1.2. punktais atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ naudoti pagal paskirtį, mokėti mokėtinas sumas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prievolės pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. rugsėjo 12 d., tačiau atsakovė iki Å¡ios dienos nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu.Pagal CK 6.874 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos jeigu sutartis nenustato ko kita, o paskolos sutarčiai numatant paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir paskolos gavėjui nesumokėjus eilinės paskolos sumos dalies, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pažymėtina, jog Sutarties specialiosios dalies 2.8.1. punktas numato, jog eilinės įmokos mokamos kiekvieno mėnesio 12 dienÄ . CK 6.71 straipsnis numato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Sutarties bendrosios dalies 8.1.3. punktu atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito įmokos dienÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,05 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

IÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų nustatyta, kad atsakovei priskaičiuota 5,47 EUR delspinigių.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti rungimosi, dispozityvumo ir procesinio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodymų, patvirtinančių, jog yra sumokėjusi ieÅ¡kovui dalį praÅ¡omos priteisti sumos, teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 129,85 EUR skola, kuriÄ sudaro 116,95 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 7,43 EUR palÅ«kanos, 5,47 EUR delspinigiai.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (129,85 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ieškovas patyrė 15 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis. Teismui patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisina 15 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 116,95 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 95 ct ) negrÄ Å¾into kredito, 7,43 EUR (septynis eurus 43 ct) palÅ«kanų, 5,47 EUR (penkis eurus 47 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (129,85 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Dalia Trumpulienė