fa2df4d8-2cce-4e2c-b357-27d449d61851 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-525-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05431-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.1.8; 56; 114.2; 121.11 121.14; 121.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Varanauskaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovui asociacijai „Lietuvos Å¡achmatų federacijai“ dėl valdymo organo priimto sprendimo – atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ asociacijos prezidento pareigų – pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2012-03-25 asociacijos „Lietuvos Å¡achmatų federacijos“ (toliau- Federacijos) eilinį visuotinį narių susirinkimÄ neteisėtu ir Å¡io susirinkimo sprendimÄ dėl J.

V. atÅ¡aukimo iÅ¡ prezidento pareigų negaliojančiu nuo jo priėmimo momento. Nurodė, kad 2011-06-04 buvo iÅ¡rinktas į Federacijos prezidentus. 2011-12-21 vyko Federacijos tarybos posėdis, kuriame dalyvavo tarybos nariai: J. V., A. Z., L. K. ir nariai: N. G., A. Č., R. P., D. P.. Å io posėdžio metu be einamųjų kausimų buvo svarstyta bei nutarta 2012-02-26 suÅ¡aukti eilinį Federacijos dalyvių susirinkimÄ . Apie šį susirinkimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė registruotus praneÅ¡imus, susirinkimas įvyko, bet kadangi nebuvo reikiamo, įstatuose numatyto kvorumo, darbotvarkės klausimai nebuvo nagrinėti.

IeÅ¡kovo žiniomis, susirinkimas neįvyko dėl kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, t.y. buvo skelbiama, jog Federacijos prezidentas skleidžia melagingÄ informacijÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad visi tokie veiksmai buvo atliekami kryptingai, siekiant sukelti nepasitikėjimÄ Federacijos prezidentu bei tam, kad bÅ«tų pagrindas atÅ¡aukti jį iÅ¡ prezidento pareigų. Vos mėnesiui praėjus po ieÅ¡kovo iÅ¡rinkimo Federacijos prezidentu, ieÅ¡kovo teigimu, be jo žinios buvo pagamintas kitas Federacijos antspaudas.

Ieškovo žiniomis, buvo surašytas protokolas apie 2012-02-06 įvykusį Federacijos tarybos posėdį. Šio posėdžio protokole taryba paskelbė, kad eilinis visuotinis susirinkimas šaukiamas 2012-03-25 13 val., be kita ko, taryba paskelbė būsimo susirinkimo darbotvarkę: (i) eilinio visuotinio Federacijos narių susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimai; (ii) Federacijos prezidento atšaukimas; (iii) naujo Federacijos prezidento rinkimai; (iv) metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas; (v) metinės veiklos ataskaitos tvirtinimas; (vi) revizijos komisijos ataskaitos tvirtinimas. 2012-02-25 vyko Federacijos tarybos posėdis, kurio metu buvo svarstomi klausimai dėl naujų Federacijos narių priėmimo.

Å io posėdžio metu į Federacijos narius buvo nuspręsta priimti: A. Č., A. Z., E. M., R. P., N. G. ir J. B.. IeÅ¡kovo teigimu, bÅ«tent Å¡iame tarybos posėdyje buvo nuspręsta nepriimti nusipelniusių ir prisidėjusių savo darbais prie Lietuvos vardo garsinimo tarptautiniuose Å¡achmatų turnyruose Å¡ių asmenų, kurių kandidatÅ«ras pasiÅ«lė pats ieÅ¡kovas, t.y. D. K., D. M., A. Å ., A. B., A. R. bei J. R., taip pat nutarta nepriimti ir paties ieÅ¡kovo Federacijos prezidento J. V.. IeÅ¡kovo teigimu, toks tarybos sprendimas buvo sÄ moningas, siekiant suburti sau palankių asmenų ratÄ , kurių pagalba bÅ«tų paÅ¡alintos visos kliÅ«tys atÅ¡aukiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Federacijos prezidento pareigų. 2012-03-25 įvyko eilinis Federacijos narių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas tik vienas klausimas – Federacijos prezidento atÅ¡aukimas iÅ¡ pareigų (nors darbotvarkėje buvo numatyti ir kiti klausimai).

IeÅ¡kovas nurodo, kad minėtame susirinkime jis nedalyvavo, nes tuo metu buvo nedarbingumo atostogose (gydėsi reabilitacijos centre), apie šį vyksiantį eilinį Federacijos narių susirinkimÄ nebuvo gavęs oficialaus registruoto praneÅ¡imo. IeÅ¡kovas nurodė, kad Federacija laikė, jog Federacijoje yra 51 narys, todėl atsižvelgiant į tai, kad susirinkime užsiregistravo 28 nariai pagal Federacijos įstatų 4.4. p. visuotinis narių susirinkimas buvo laikomas įvykusiu ir teisėtu. Federacijos manymu, atsižvelgiant į tai, kad susirinkime dalyvavo 28 nariai, o prezidentui atÅ¡aukti reikia 19 balsų „už“ (pagal 2012-03-25 susirinkimo protokolÄ dėl prezidento atÅ¡aukimo balsavo 19 „už“, 4 „prieš“ ir 4 biliuteniai pripažinti negaliojančiais) ieÅ¡kovas - Federacijos prezidentas J.

V. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų, o naujuoju iÅ¡rinktas A. Č.. IeÅ¡kovo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ Federacijos prezidento pareigų ir naujojo prezidento iÅ¡rinkimÄ lėmė vienintelio balso persvara. IeÅ¡kovas teigia, kad 2012-03-25 eilinis Federacijos narių susirinkimas yra neteisėtas ir jo metu negalėjo bÅ«ti priimami sprendimai dėl Å¡ių priežasčių: (i) 2012-02-25 Federacijos tarybos posėdžio metu į FederacijÄ priimti nariai negali bÅ«ti laikomi teisėtais nariais, nes jų priėmimas nebuvo pateiktas svarstyti visuotiniam federacijos susirinkimui, tokiu bÅ«du buvo pažeistas Federacijos įstatų 4.10.2. p.; (ii) atsižvelgiant į Federacijos įstatų 3.5. p., balsavimo teisę Federacijos visuotiniame narių susirinkime turi tik neturintys mokestinių įsiskolinimų nariai, todėl svarstytinas klausimas, ar visi nariai, dalyvavę ir balsavę, buvo susimokėję ir turėjo teisę balsuoti už sprendimų priėmimÄ , o iÅ¡ to seka, ar buvo Federacijos įstatų reikalaujamas kvorumas atÅ¡aukti prezidentÄ iÅ¡ pareigų; (iii) pažeistas įstatų 6.2 p., jog „visiems federacijos nariams apie visuotinį narių susirinkimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta registruotu paÅ¡tu ne vėliau kaip likus 30 dienų iki susirinkimo“; (iv) ieÅ¡kovui nepraneÅ¡us apie visuotinį narių susirinkimÄ buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytu, (v) pripažinus, jog 2012-02-25 tarybos posėdžio metu naujai priimti nariai negalėjo balsuoti visuotiniame narių susirinkime, nes jų narystė nebuvo patvirtinta visuotinio narių susirinkimo bei tai, kad nebuvo tinkamai praneÅ¡ta visiems Federacijos nariams.

Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kinio dalykas yra ne 2012-02-26 atsakovo narių susirinkimas, o 2012-03-25 narių susirinkimas, todėl atsakovo nuomone, aplinkybės dėl 2012-02-26 neva tai Å¡aukto susirinkimo neturi sÄ sajumo su byla. Taryboje federacijos narių susirinkimo 2012-02-26 diena nebuvo nustatyta kaip galutinė diena, nes taryba nežinojo ar iki susirinkimo bus atlikti visi bÅ«tini veiksmai siekiant suÅ¡aukti narių susirinkimÄ ir buvo nuspręsta 2012-01-18 Å¡aukiamame tarybos posėdyje nustatyti galutinę datÄ atsižvelgiant į tai ar yra atlikti visi susirinkimo suÅ¡aukimui bÅ«tini paruoÅ¡iamieji veiksmai <...>, todėl dėl eilinio visuotinio narių susirinkimo tikslios datos taryba nusprendė spręsti artimiausiame tarybos posėdyje.

Atsakovas pažymi, kad Å¡is pareiÅ¡kimas buvo pavieÅ¡intas Federacijos internetiniame tinklapyje: www.chessfed.lt. Atsakovo teigimu, 2012-02-06 tarybos posėdyje priimti sprendimai yra galiojantys ir jų ieÅ¡kovas net neginčija, todėl jų neginčijant 2012-02-06 tarybos sprendimų teisėtumas net negali bÅ«ti kvestionuojamas. Atsakovas nurodo, kad narių priėmimo tvarkos nesupratimas įrodo J. V. kompetencijos stokÄ . Atsakovo narių priėmimo tvarkÄ reglamentuoja įstatų 3.1-3.4 p.. Ä®statų 3.4 p. nustato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, norintys įstoti į FederacijÄ , turi pateikti praÅ¡ymÄ prezidentui.

Taryba priima sprendimÄ dėl narystės per 30 dienų nuo jo pateikimo, iÅ¡skyrus 3.2. p. numatytÄ atvejį. Atsakovas teigia, kad susirinkimo kompetencijai buvo priskirta tik užsienio narių priėmimas. Atsikirsdamas į ieÅ¡kovo argumentus dėl nario mokesčio nesusimokėjusių narių, atsakovas pažymi, kad argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovas pažymi, kad iÅ¡ 2006-11-05 visuotinio narių surinkimo protokolo matyti, kad nario mokestį už einamuosius metus reikalaujama susimokėti iki einamųjų metų kovo 31 d., o nario mokesčio mokėjimo suvestinę su nario mokesčio mokėjimo datomis per 2011-2012 metus, atsakovo teigimu, patvirtina, jog susirinkime dalyvavę asmenys iki 2012-03-25 buvo susimokėję visus privalomus mokesčius už 2011 metus.

Atsakovas nurodo, kad 2012-02-06 protokolas 2012-02-20 buvo pavieÅ¡intas Federacijos internetiniame tinklapyje, todėl ieÅ¡kovas galėjo apie šį posėdį ir sprendimÄ sužinoti ir tiesiogiai susipažindamas su protokolu internete. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo nedarbingumas pasibaigė 2012-03-23, todėl liga nebuvo kliÅ«tis dalyvauti po ligos vykusiame 2012-03-25 susirinkime. IeÅ¡kovas pripažįsta dalyvavęs 2012-02-26 ir 2012-02-25 tarybos posėdžiuose, nors pagal pateiktÄ nedarbingumo pažymėjimÄ 2012-02-25 - 2012-02-26 dienomis jis sirgo ir todėl Å¡iomis dienomis vykusiame posėdyje ir susirinkime turėjo negalėti dalyvauti dėl tos pačios ligos.

Atsakovo teigimu, niekas netrukdė ieÅ¡kovui dalyvauti 2012-03-25 susirinkime, kai nedarbingumas jau buvo pasibaigęs. Atsakovas nurodo, kad liga nėra kliÅ«tis priimti sprendimÄ atÅ¡aukti asociacijos prezidentÄ iÅ¡ pareigų, kadangi teisė atÅ¡aukti prezidentÄ iÅ¡ pareigų yra absoliuti dėl prezidento specifinio teisinio statuso. IeÅ¡kovo, kai Federacijos vadovo statusas yra specifinis, nes jį ir atsakovÄ siejo fiduciariniai (pasitikėjimo) ir atstovavimo, o ne darbo santykiai, todėl vadovui praradus narių pasitikėjimÄ jis galėjo ir buvo atÅ¡auktas visuotinio narių susirinkimo sprendimu kaip praradęs pasitikėjimÄ ir jokio papildomo pagrindimo, atsakovo teigimu, tokiu atveju nereikia.

Atsakovas nurodo, kad besÄ lyginę teisę atÅ¡aukti J. V. iÅ¡ Federacijos prezidento pareigų (net ir tuo atveju, jeigu jis atÅ¡aukimo momentu yra nedarbingas) numato Asociacijų įstatymo 8 str. l d. 2 p., 12 str. 2 d. 10 p. ir įstatų 4.2.4. punktas. Atsakovas pažymi, kad Federacijos įstatų 4.12.2. p. numato, jog prezidentas eina pareigas visuomeniniais pagrindais, todėl su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Atsakovo teigimu, J. V. elgėsi ir savo veiksmais darė viskÄ , kad bÅ«tų pretekstas formaliais pagrindais ginčyti sprendimÄ :

1) bandė organizuoti neteisėtÄ savo susirinkimÄ , 2) apie savo neteisėtÄ susirinkimÄ neinformavo registruotu laiÅ¡ku 25 narių;

3) nedalyvavo 2012-02-06 tarybos susirinkime, kad paskui bent jau turėtų galimybę pareikÅ¡ti visiÅ¡kai nepagrįstas abejones apie tariamÄ Å¡io susirinkimo protokolo suraÅ¡ymÄ atgaline data, kurias patikslintame ieÅ¡kinyje jau atsiėmė, 4) neperdavė tarybai nei metinės finansinės atskaitomybės, nei metinės ataskaitos, todėl jos nebuvo galima svarstyti 2012-03-25 susirinkime, 5) uždraudė teikti Å¡iÄ informacijÄ ir finansininkei, 6) įkalbėjo ir revizijos komisijos pirmininkÄ (E. Å .) nepateikti revizijos ataskaitos 2012-03-25 susirinkimui, 7) nedarbingumu bando teisinti savo nedalyvavimÄ 2012-03-25 susirinkime, nors nedarbingumas jau buvo pasibaigęs, 8) teigia apie 2012-03-25 susirinkimÄ nežinojęs, nors Å¡iam susirinkimui paruošė kreipimÄ si.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas pats savo nesÄ Å¾iningais veiksmais sukÅ«rė ar prisidėjo prie tų aplinkybių atsiradimo, kuriomis grindžia ieÅ¡kinį. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nėra Federacijos narys, todėl jis neturi teisės ginčyti sprendimo tais pagrindais, kurie taikomi tik nariams ir susiję su pačiais nariais.                                       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

V. atsakovui asociacijai „Lietuvos Å¡achmatų federacija“ 6972,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Lietuvos valstybei 31,38 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui J. V. iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos 700,00 Lt nepanaudoto avanso.Teismas, kvalifikuodamas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklosčiusių teisinius santykius, konstatavo, kad teisiniai santykiai, siejantys asociacijÄ ir asociacijos prezidentÄ labiausiai atitinka teisinius santykius, atsirandančius civilinės pavedimo sutarties pagrindu.

Taigi teismas nusprendė šioje byloje nespręsti dėl ieškovo darbo teisių ir netaikyti CPK XX skyriuje numatytų darbuotojo teisių gynimo būdų. Teismas nustatė, kad ieškovas J. V. nėra asociacijos narys (dėl to ginčo byloje nėra), todėl sutiko su atsakovo teiginiu, ieškovas neturi teisės ginčyti asociacijos „Lietuvos šachmatų federacijos“ kaip juridinio asmens visuotinio narių susirinkimo sprendimo, nes jam tokios teisės nesuteikia CK 2.82 str. 4 d. nuostatos. Teismas pažymėjo, kad Asociacijų įstatymas kitokios šio juridinio asmens visuotinio narių susirinkimo sprendimų apskundimo tvarkos, nei numatyta CK 2.82 str., nenustato.

Be to, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui ir jo atstovui teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kovas turėtų nurodyti, kuo jis grindžia savo teisę kreiptis į teismÄ nagrinėjamu atveju ir su kuo sieja savo teisių pažeidimÄ (t. 1 b.l. 195). IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovas sieja su neteisėtu ir nepagrįstu pavedimo sutarties nutraukimu, kuris buvo įformintas ginčijamu asociacijos „Lietuvos Å¡achmatų federacija“ 2012-03-25 visuotiniu narių susirinkimo sprendimu.

Tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas nesuformulavo jokio materialaus teisinio reikalavimo, kuriuo gintų dėl pavedimo sutarties nutraukimo galimai pažeistas savo teises. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti asociacijos valdymo organo sprendimÄ dėl jo atÅ¡aukimo iÅ¡ asociacijos prezidento pareigų nuo tokio sprendimo priėmimo momento, teismo vertinimu, turi bÅ«ti suprantamas kaip reikalavimas įpareigoti atsakovÄ tęsti įgaliojimo pagrindu susiklosčiusius pavedimo teisinius santykius.

Tačiau pavedimo sutartis yra fiduciarinio pobÅ«džio, reiÅ¡kianti, jog sutarties Å¡alys yra susijusios tarpusavio pasitikėjimu grindžiamais santykiais. Todėl teismas negali tokių santykių nei atkurti, nei įpareigoti sutarties Å¡alis laikytis tokių santykių ateityje. Teismas pažymėjo, kad CK 6.763 str., nustatantis pavedimo sutarties pasibaigimo pagrindus, reglamentuoja, kad pavedimo sutartis pasibaigia įgaliotiniui vienaÅ¡aliÅ¡kai panaikinus įgaliojimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pateiktu ieÅ¡kiniu jis gina kokias nors savo subjektines teises, ir kad turi teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organo priimtÄ sprendimÄ .

Å i aplinkybė, teismo vertimu, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar 2012-03-25 vykęs visuotinis narių susirinkimas buvo įgaliotas priimti ginčijamÄ sprendimÄ , nurodė, kad vadovaujantis asociacijos „Lietuvos Å¡achmatų federacijos“ įstatų 4.2.4. punktu Federacijos prezidento rinkimas ir atÅ¡aukimas priklauso iÅ¡imtinei aukščiausio Federacijos organo – visuotinio narių susirinkimo kompetencijai. Neeilinį visuotinį narių susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi teisę inicijuoti ir suÅ¡aukti taryba (įstatų 4.10.13 ir 4.10.14 punktai).

Teismas pažymėjo, kad sprendimÄ dėl 2012-03-25 visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo taryba priėmė 2012-02-06 posėdyje (t. 1, b.l. 20-22), kuris nėra nuginčytas nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad 2012-03-25 visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 28 iÅ¡ 51 Federacijos narių (t.1, b.l. 34-35), o visuotinis narių susirinkimas yra teisėtas, jei jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ Federacijos narių (Ä®statų 4.4 punktas). Todėl teismas konstatavo, kad kvorumas buvo ir nustatė, kad 2012-03-25 sprendimas atÅ¡aukti prezidentÄ yra priimtas 2/3 susirinkime dalyvavusių narių balsų dauguma, kaip to reikalauja įstatų 4.4 punktas ir dėl J.

V. atÅ¡aukimo iÅ¡ prezidento pareigų „už“ balsavo 19 narių, „prieš“ balsavo 4 nariai, 4 biuleteniai buvo pripažinti negaliojančiais (t. 1, b.l. 17). Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad buvo pažeista susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, nes 6 nariams (G. P., M. R., V. G., H. A., R. N., H. J.) nebuvo įteikti praneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ . Teismas pažymėjo, kad Ä®statų 6.2 punktas nustato, jog informacija apie visuotinį narių susirinkimÄ skelbiama oficialiame federacijos interneto puslapyje bei visiems nariams praneÅ¡ama registruotu paÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nurodė, jog paminėtiems 6 nariams nebuvo iÅ¡siųsti registruoti laiÅ¡kai su informacija apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , nes asociacijai nėra žinomi Å¡ių asmenų adresai, jie nebuvo pateikę tokios informacijos. IeÅ¡kovas to nepaneigė, prieÅ¡ingai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kai jis Å¡aukė susirinkimÄ , praneÅ¡imus registruotais laiÅ¡kais iÅ¡siuntė tik 26 nariams (t. 2, b.l. 35). J. V. teisme paaiÅ¡kino, kad jam nėra žinomi kitokie narių adresai, nei jie yra nurodyti asociacijos internetiniame puslapyje, o ten yra nurodyti ne visų narių adresai.

Teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog asociacija ėmėsi priemonių kitais bÅ«dais informuoti Å¡iuos asmenis apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ â€“ jiems tokia informacija buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu (t. 1, b.l. 159-160). R. N. į jai nusiųstÄ informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakymÄ , t.y. patvirtino, kad žino apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ (t. 1, b.l. 161), o V. G. dalyvavo 2012-03-25 vykusiame susirinkime. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat rodo, kad apie 2012-03-25 Å¡aukiamÄ narių susirinkimÄ buvo paskelbta 2012-02-24 asociacijos internetiniame puslapyje (t. 1, b.l. 28), kaip to reikalauja įstatai.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad narių informavimo tvarka nebuvo pažeista.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012-03-25 visuotiniame narių susirinkime kaip nariai dalyvavo asmenys, dėl kurių priėmimo į narius nebuvo priimtas sprendimas, t.y. A. Č., A. Z., E. M., N. G., J. B.. Teismas atmetė tokius ieÅ¡kovo argumentus, nes Ä®statų 3.4 punktas nustato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, norintys stoti į FederacijÄ , turi pateikti praÅ¡ymÄ prezidentui; Taryba priima sprendimÄ dėl narystės per 30 dienų nuo jo pateikimo, iÅ¡skyrus 3.2 punkte numatytÄ atvejį, o Ä®statų 3.2 punkte nustatyta, kad Federacijos nariais gali bÅ«ti ir užsienio Å¡alių juridiniai ir fiziniai asmenys, jeigu jų narystei pritaria Federacijos visuotinis narių susirinkimas paprasta balsų dauguma.

AiÅ¡kindamas Å¡ias įstatų nuostatas, teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog visuotinis narių susirinkimas sprendimÄ dėl narystės priima tik tokiais atvejais, kai pretendentai yra užsienio valstybės fiziniai ar juridiniai asmenys, o Å¡iuo atveju 2012-02-25 tarybos sprendimu paminėti asmenys į narius yra priimti pagrįstai, pagal įstatuose nustatytÄ tvarkÄ . IeÅ¡kovo argumentai, kad kartais narių priėmimÄ tvirtindavo ir visuotinis narių susirinkimas, teismo vertinimu, neturi reikÅ¡mės aptariamos situacijos teisiniam vertinimui.Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centras neturėjo balsavimo teisės pagal įstatų 3.5 punktÄ , nes nebuvo sumokėjęs nario mokesčio.

Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas 2012-03-23 susitarimas dėl LÅ F nario mokesčio užskaitos patvirtina, kad Å¡iam nariui nario mokestis yra užskaitytas už pravestus Å¡achmatų turnyrus (t. 1, b.l. 152). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neturi teisės ginčyti Å¡ios užskaitos teisėtumo. Be to, teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovo teiginiais, kad dėl užskaitos galėjo spręsti tik visuotinis narių susirinkimas, o ne asociacijos prezidentas, nes įstatuose tai nenustatyta. Taip pat teismas nenustatė, kad kiti asociacijos nariai susirinkimo dienÄ bÅ«tų turėję nario mokesčio įsiskolinimų.

Pagal 2006-11-05 visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ , nario mokestis - 100 Lt - turi bÅ«ti mokamas iki einamųjų metų kovo 31 d. (b.l. 69), todėl susirinkimo dienÄ mokestis už einamuosius metus dar neturėjo bÅ«ti sumokėtas. Be to, teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad nario mokesčio nesumokėjimas negali savaime suvaržyti nario teisės balsuoti ir iÅ¡ pateiktų visuotinio narių susirinkimo protokolų matyti, kad tokia sankcija, kaip balsavimo teisės apribojimas nario mokesčio nesumokėjusiems nariams, asociacijoje niekada nebuvo pritaikyta (pavyzdžiui, 2011-06-04 susirinkime dalyvavo ir balsavo tas pats Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro atstovas, t.1, b.l. 150).Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo argumentai, kad jis nedalyvavo 2012-03-25 visuotiniame narių susirinkime, Å¡iai bylai neturi reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovas nėra asociacijos narys ir balsavimo teisės neturi.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, teismas sprendė, kad apie vyksiantį susirinkimÄ ieÅ¡kovas žinojo, buvo parengęs raÅ¡ytinį kreipimÄ si. Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad susirinkime jis negalėjo dalyvauti dėl ligos, nes ieÅ¡kovas dalyvavo 2012-02-25 susirinkime, nors pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ apie J. V. iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2012-02-23 iki 2012-02-29 jis buvo nedarbingas dėl ligos (t.1, b.l. 124).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, jog 2012-03-25 visuotinis narių susirinkimas neturėjo teisės priimti ginčijamo sprendimo. Kiti ieÅ¡kovo argumentai, teismo vertinimu, objektyviai negali turėti reikÅ¡mės ieÅ¡kinio tenkinimui, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas J. V. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti; apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviesti liudytojÄ L.

D., iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo protokolus, dokumentus, prijungti papildomus įrodymus prie bylos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. Teismas, konstatuodamas, jog apeliantÄ ir ieÅ¡kovÄ siejo pavedimo santykiai, neanalizavo bei nevertino apelianto pateiktų argumentų, jog nutraukiant pavedimo santykius nebuvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta įgaliotojo valia. Teismas nevertino susiklosčiusios federacijoje praktikos bei netinkamai aiÅ¡kino jos įstatų punktus dėl naujų narių priėmimo, nario mokesčio mokėjimo bei kt., todėl neteisingai sprendė, kad buvo visuotinio susirinkimo kvorumas.

2. Teismas neanalizavo ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2012-03-25 vykusio federacijos visuotinio susirinkimo metu buvo reikiama kvalifikuota dauguma atÅ¡aukti apeliantÄ iÅ¡ Federacijos prezidento pareigų.

3. Teismas nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos bei nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovo argumentų, jog jam nebuvo suteikta teisė pasisakyti bei iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę, tokiu bÅ«du pažeidė protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.4. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes jis, spręsdamas dėl 2012-03-25 Federacijos visuotinio susirinkimo metu priimtų sprendimų, dalies byloje esančių įrodymų visai nevertino ir dėl jų sprendime nepasisakė, o kitus įrodymus nepagrįstai atmetė.

Be to, neapklausė liudytojos L. D., kurios parodymai reikÅ¡mingi, patvirtinantys ieÅ¡kovo argumentus.5. Teismas nepagrįstai teigė, kad apeliantas negalėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį. Tokia pozicija apriboja asmens teisę į pažeistų teisių gynimÄ , yra ydinga ir kertasi su pamatiniais teisės principais, suteikiančiais absoliučiÄ teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė, be to pasirinkti Å¡ių pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .6.

Teismas nepagrįstai teigė, kad ieÅ¡kovas nesuformulavo jokio materialaus teisinio reikalavimo, kuriuo gintų pavedimo sutarties nutraukimo pažeistas teises. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis kreipėsi į teismÄ dėl to, kad 2012-03-25 susirinkime priimtas sprendimas sukėlė jam teisines pasekmes, t. y. jis buvo atÅ¡auktas iÅ¡ valdymo organo pareigų. Be to, apeliantas pažymi, kad pažeistos teisės gynimas nebÅ«tinai turi bÅ«ti siejamas su materialiu reikalavimu atlyginti žalÄ . Atsakovas asociacija „Lietuvos Å¡achmatų federacijai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodo Å¡iuos atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus:1.

Apeliantas neteisingai interpretuoja skundžiamÄ sprendimÄ , kadangi sprendime nebuvo pasakyta, kad apeliantas neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio ar ginti savo teises, o buvo pasakyta, kad dalis jo argumentų naudojami nepagrįstai, nes juridinio asmens vadovo specifika grindžiama pasitikėjimu ir pavedimo santykiais, o jį praradus – teisė atÅ¡aukti iÅ¡ užimamų pareigų. Be to, teismas neapribojo ieÅ¡kovo teisės į ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kinį priėmė ir iÅ¡nagrinėjo.

2. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas prijungti naujus įrodymus nepagrįstas, nes jie neturi sÄ sajumo su byla. Be to, apeliantas juos galėjo pateikti bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme.3. Atsakovas tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti pavedimo teisinius santykius su ieÅ¡kovu: teismas pagrįstai nusprendė, kad kvorumas buvo, kad nebuvo pažeista naujų narių priėmimo, federacijos narių informavimo apie susirinkimÄ , balsavimo tvarka.

4. Atsakovas pažymi, kad teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo turėjo galimybę bÅ«ti iÅ¡klausytas, nes ieÅ¡kovas buvo informuotas apie 2012-03-25 Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , todėl turėjo teisę ir galimybę iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ Å¡iame susirinkime.5. Atsakovas nurodo, kad žodinis bylos nagrinėjamas nebÅ«tinas apeliacinės instancijos teisme, nes ieÅ¡kovo pozicija iÅ¡dėstyta dviejuose ieÅ¡kiniuose, taip pat apeliaciniame skunde.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis), todėl ši byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas J. V. 2011 m. birželio 4 d. buvo išrinktas į asociacijos „Lietuvos šachmatų federacija“ prezidentus, tačiau jis nėra šios asociacijos nariu.

Asociacija savo veikloje vadovaujasi įstatais, Juridinių asmenų registre įregistruotais 2005 m. birželio 16 d. 2012 m. kovo 25 d. vykusio visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta atÅ¡aukti apeliantÄ J. V. iÅ¡ Lietuvos Å¡achmatų federacijos prezidento pareigų (t. 1; b. l. 17). Apeliantas (ieÅ¡kovas) nurodo, kad buvo pažeista visuotinio Federacijos narių susirinkimo organizavimo tvarka, ieÅ¡kovui nebuvo sudarytos sÄ lygos tinkamai pasirengti ir atsikirsti į kaltinimus, todėl jis buvo neteisėtai atÅ¡auktas iÅ¡ asociacijos prezidento pareigų.

CK 2.82 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama, jog juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ , kuris inter alia atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . CK 2.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų kompetencijÄ ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus.

Pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje; įstatuose turi bÅ«ti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, suÅ¡aukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises. Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto straipsnyje nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas skiria (renka) ir atÅ¡aukia valdymo organų narius, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip.Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtas faktines aplinkybes ir ginčo Å¡alių bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad procedÅ«rinių pažeidimų, paÅ¡alinant apeliantÄ federacijos prezidento pareigų, nebuvo padaryta, nes byloje nustatyta, jog apie įvyksiantį visuotinį susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta asociacijos internetiniame tinklapyje prieÅ¡ mėnesį laiko, visiems asociacijos nariams, kurių adresai buvo žinomi, praneÅ¡ta registruotais praneÅ¡imais, nurodyta susirinkimo darbotvarkė ir atsakovas įrodė, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) žinojo, koks klausimas bus svarstomas, jam buvo suteikta galimybė pasisakyti.

Tai, kad ieÅ¡kovui nebuvo siųstas praneÅ¡imas registruotu paÅ¡tu ir tai, kad jis nedalyvavo susirinkime dėl ligos, teismo nuomone, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės sprendžiant šį ginÄÄ tarp Å¡alių, nes ieÅ¡kovas nėra asociacijos narys (jam netaikomas Federacijos įstatų 6.2. punktas), neturi balsavimo teisės, ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ saistė pavedimo teisiniai santykiai, todėl apeliantui praradus Federacijos pasitikėjimÄ , jie negali bÅ«ti teismo atkurti dėl jų fiduciarinio pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2008).

Be to, teismas pažymi ir tai, kad kituose susirinkimuose apeliantas dalyvavo, nors taip pat turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl tos pačios ligos, kuria grindžia savo nedalyvavimÄ visuotiniame susirinkime.Apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, kai kurių įrodymų netyrė, ir tuo pagrindu ne tik praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , bet ir tenkinti ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skyrė bÅ«tinÄ ir pakankamÄ dėmesį įrodymų tyrimui – iÅ¡klausė Å¡alis, tyrė visus į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

Taip pat iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad buvo įgaliotojo, t.y. atsakovo asociacijos „Lietuvos Å¡achmatų federacija“, valia (susidarė visuotinio susirinkimo kvorumas, asociacijos nariams tinkamai praneÅ¡ta apie įvyksiantį susirinkimÄ , susirinkime balsavo nariai, turintys balsavimo teisę) atÅ¡aukti apeliantÄ iÅ¡ asociacijos prezidento pareigų (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Teisėjų kolegija, sutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, taip pat pažymi, kad teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti įrodymus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų, ieÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas pirmos instancijos teismui yra labai plačios apimties. Pabrėžtina, kad sprendžiant įrodymų iÅ¡reikalavimo klausimÄ , teismas įvertina praÅ¡omus užtikrinti įrodymus sÄ sajumo aspektu, nors nėra saistomas pareigos jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje įvertinti byloje esančių įrodymų pakankamumÄ sprendimui byloje priimti.

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Vilpostus“ dokumentus, iÅ¡ Apb VETO LT sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos federacijai už paÅ¡to korespondencijos iÅ¡siuntimÄ , iÅ¡ atsakovo 2005-09-04, 2005-04-03, 2006-11-05, 2007-05-27, 2008-05-31 visuotinių narių susirinkimų protokolus (CPK 199 str.). Savo praÅ¡ymus ieÅ¡kovas grindė tuo, kad remiantis Å¡iais įrodymais galima įrodyti, kokios buvo asociacijos narių priėmimo, visuotinio susirinkimo Å¡aukimo tvarkos tradicijos bei įsitikinti, ar asociacijos nariams buvo tinkamai praneÅ¡ta apie įvyksiantį susirinkimÄ .

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio argumentų ir praÅ¡omų iÅ¡reikalauti įrodymų sÄ sajumÄ , pagrįstai ir motyvuotai atsisakė iÅ¡reikalauti įrodymus, nes kitų asociacijos visuotinių susirinkimų eiga neturi akivaizdaus ryÅ¡io su ieÅ¡kovo atÅ¡aukimu iÅ¡ prezidento pareigų, o apie tinkamÄ ar netinkamÄ praneÅ¡imÄ apie įvyksiantį susirinkimÄ galima spręsti iÅ¡ kitų byloje esančių įrodymų (CPK 179-180 straipsniai). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl pažeistos ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ , nes pirmosios instancijos teismas priėmė ir iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, o kiti apeliacinio skundo argumentai (dėl teismo teiginio, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pateiktu ieÅ¡kiniu jis gina kokias nors savo subjektines teises) nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Dėl apelianto praÅ¡ymo prijungti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismui naujų įrodymų negali bÅ«ti pateikta, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atsisakyti iÅ¡reikalauti naujus įrodymus pripažintinas pagrįstu, be to, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo atveju nėra objektyvaus pagrindo tenkinti apelianto J.

V. pateikto praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo, tai Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 314, 338 str.). Dėl kito apelianto praÅ¡ymo – bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 322 str. nuostatas apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos praÅ¡ymui tenkinti.

Dėl Å¡ios priežasties apelianto praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 3660,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai. Nurodytų Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apskaičiuotinas nustatytÄ koeficientÄ (nagrinėjamu atveju – 1,5) dauginant iÅ¡ minimalios mėnesinės algos – 1000,00 Lt.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija rekomenduojamÄ maksimalų užmokestį už procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ , todėl sprendžia, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistino užmokesčio dydis mažintinas iki rekomenduojamos maksimalios sumos – 1500,00 Lt. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

IeÅ¡kovo J. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500,00 Lt (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litus) atsakovui asociacijai „Lietuvos Å¡achmatų federacija“, j.a.k. (291698620) patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                          Natalja Cikoto                                                                                                                                        Antanas Rudzinskas      JÅ«ratė Varanauskaitė