fa2df0d6-ba09-4e13-8a7f-4bb89b3acba9 · Å iaulių apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-676-1138/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43923-2020-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.16. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 15 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant nuteistajam D. M., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei, įstatyminei nuteistojo atstovei V. P., prokurorui Arminui ElijoÅ¡iui, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei Inetai Kislauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M.. Teismas n u s t a t ė :

1. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimÄ , kuriuo siÅ«lo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam D. M.. 1.1. Nurodė, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 9 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 145 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. 14.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 12 d. 12.20 val. (viena para) ir nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 16.05 val. iki 2020 m. lapkričio 4 d. 17.17 val. (dvi paros).

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 4 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant 12 (dvylika) mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ , įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val., per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per visÄ bausmės vykdymo laikÄ uždrausta bendrauti su M.

P.. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius D. M. elgesį kontroliavo nuo 2021 m. vasario 18 d. Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis supažindintas pasiraÅ¡ytinai 2021 m. kovo 21 d. Jaunuolis mokėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., buvo iÅ¡leistas vasaros mokinių atostogų. Atostogų metu gyveno (duomenys neskelbtini), todėl asmens priežiÅ«rÄ vykdė Probacijos skyrius vykdantis veiklÄ Raseinių rajono savivaldybėje. Vykdant asmens priežiÅ«rÄ , 2021 m. liepos 5 d. 21.25 val. buvo tikrintas Probacijos tarnybos pareigÅ«nų ir nerastas namuose. 2021 m. liepos 9 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių apskrities VPK Raseinių r.

PK), kad 2021 m. liepos 9 d. 01.02 val. tikrintas policijos pareigÅ«nų ir nerastas namuose. 2021 m. liepos 9 d. 01.38 val. suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas pagal 485 straipsnio 1 dalį. Nustatytas 1,17 prom. girtumas. Probacijos tarnyba 2021 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2021 m. liepos 16 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas. 2021 m. rugpjūčio 4 d. asmens byla iÅ¡siųsta vykdymui į Vilnių, kadangi nuteistasis buvo grÄ Å¾intas į (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 30 d.

Vilniaus Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi 2021 m. spalio 21 d. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius socialinės pedagogės ir visų mokinių akivaizdoje, į pastabas nekreipė dėmesio, paskirta 90 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra). 2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas motyvuojant, kad padarytas vienas administracinis nusižengimas, kuris nelaikytinas itin Å¡iukščiu.

Pažymėta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nenustatyta kitų įpareigojimų pažeidimų. 2022 m. vasario 15 d. gauta asmens byla iÅ¡ Vilniaus Probacijos tarnybos tolimesnei priežiÅ«rai, kadangi nuteistasis 2022 m. vasario 4 d. buvo paleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Asmens priežiÅ«rÄ vykdo Raseinių Probacijos tarnyba. Vykdant asmens priežiÅ«rÄ 2022 m. kovo 25 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Raseinių r.

PK, kad D. M. 2022 m. kovo 24 d. 21.01 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. kovo 28 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. kovo 25 d. 21.07 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. kovo 28 d. D. M. atvyko į Probacijos tarnybÄ ir parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog namuose nebuvo, nes vežė vaistus močiutei, kuriai pablogėjo sveikata. Pokalbio metu informuotas, kad bus kreiptasi į teismÄ . Kitus įpareigojimus vykdo, su M.

P. nebendrauja. Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, suaugusiųjų klasėje. 2022 m. kovo 28 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 1 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas motyvuojant, kad esminių Probacijos sÄ lygų nepažeidė, jo elgesys pasikeitė į gerÄ pusę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistojo neizoliavus nuo visuomenės. Po teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjo, vykdant tolimesnę asmens priežiÅ«rÄ , 2022 m. balandžio 12 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Raseinių r.

PK, kad D. M. 2022 m. balandžio 10 d. 23.51 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. Jis rastas lauke (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme. 2022 m. balandžio 12 d. D. M. atvyko į Probacijos tarnybÄ paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo. Pokalbio metu, asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad yra užfiksuotas pažeidimas dėl kurio bus kreipiamasi į teismÄ . PasiaiÅ¡kinimo raÅ¡yti D. M. nebaigė, trenkė durimis ir išėjo iÅ¡ Probacijos tarnybos. 2022 m. balandžio 12 d. bendrauta su socialine darbuotoja L.

V., kuri paaiÅ¡kino, kad buvo susisiekusi su (duomenys neskelbtini) gimnazijos suaugusiųjų klasės vadove, kur mokosi ir D. M., ir klasės vadovė paaiÅ¡kino, kad jaunuolis mokykloje buvo tik kelis kartus, kad mokyklos nelanko, pamokose nedalyvauja. Socialinė darbuota dažnai lankosi D. M. gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo nerandamas namuose, į telefoninius skambučius neatsako. Su socialine darbuotoja bendradarbiauti taip pat nenori. 2022 m. balandžio 13 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 21 d. 10 val.

D. M. neatvykus į teismo posėdį, Probacijos tarnyba jo ieÅ¡kojo, lankėsi gyvenamojoje vietoje. Bendravo telefonu su nuteistojo mama, kuri paaiÅ¡kino, kad nežino, kur yra jos sÅ«nus, į telefono skambučius taip pat neatsako. 2022 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu Probacijos tarnyba prašė prijungti prie bylos papildomÄ medžiagÄ , t. y. praneÅ¡imus iÅ¡ policijos komisariato, kur užfiksuota, kad D. M. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose 5 (penkis) kartus: 2022 m. balandžio 19 d. 01.28 val., 2022 m. balandžio 21 d. 22.13 val., 2022 m. balandžio 22 d. 22.30 val., 2022 m. balandžio 23 d. 21.45 val. bei 2022 m. balandžio 25 d. 01.40 val. 2022 m. balandžio 27 d.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. 2022 m. gegužės 2 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. balandžio 29 d. 23.05 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 2 d. 11.06 val. skambinta D. M., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, todėl 11.09 val. skambinta D. M. mamai ir telefoninio pokalbio metu informuota, kad nepavyksta susisiekti su D. M., gal žino, kur yra jos sūnus. Mama paaiškino, kad grįš į namus ir paskambins.

Gautas skambutis iÅ¡ D. M. mamos telefono, kalbėjo pats D.. Informuotas, kad atvyktų į Probacijos tarnybÄ , nes gauta informacija apie padarytÄ pažeidimÄ , todėl reikalingas asmens paaiÅ¡kinimas. D. M. atvyko į Probacijos tarnybÄ , parašė paaiÅ¡kinimÄ , pokalbio metu informuotas, kad bus kreipiamais į teismÄ . 2022 m. gegužės 2 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. D. M., direktoriaus įsakymu 2022 m. gegužės 4 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų klasės sÄ rašų. 2022 m. gegužės 4 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Raseinių r.

PK, kad D. M. 2022 m. gegužės 4 d. 23.26 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. 2022 m. gegužės 14 d. 00.46 val. apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau beldžiant į duris ir skambinant durų skambučių, durų niekas neatidarė. Skambinta D. M. telefonu, telefonas buvo išjungtas. Skambinta D. M. mamai, signalas geras, niekas neatsiliepė. 00.53 val. perskambino D. mama, kuri paaiškino, kad šiuo metu jos namuose nėra, kur yra D. pasakyti negali.

Informuota pokalbio metu, kad buvo apsilankyta gyvenamojoje vietoje, belsta ir skambinta į duris, tačiau niekas neatidarė durų. Taip pat informuota, kad buvo atvykusi ir policija, patikrinti ar D. M. namuose. 2022 m. gegužės 14 d. 00.50 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 16 d. patikrinus duomenų bazes, Probacijos tarnyba duomenų apie D. M. naujai padarytas nusikalstamas veikas, neturi. Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka asmuo baustas 3 (tris) kartus. Patikrinus „Sodros“ duomenų bazę, asmuo nedirba. 2022 m. gegužės 16 d.

Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. gegužės 20 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. gegužės 19 d. 23 val. 34 min. ir 2022-05-25 0 val. 12 min. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 24 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas apie tai, kad D. M. namuose sudaužė V. P. (mamai) priklausiančias spintos duris. Papildoma informacija buvo pateikta teismo posėdžio metu. 2022 m. birželio 6 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas. Vykdant D. M. priežiÅ«rÄ 2022 m. birželio 6 d. 23 val. 6 min. apsilankyta gyvenamojoje vietoje. Asmuo namuose nerastas. Bendrauta su mama, kuri atidariusi duris paaiÅ¡kino, jog sÅ«naus namuose nėra. 2022 m. birželio 7 d. D. M. atvyko į Probacijos skyrių ir individualaus pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad namuose nebuvo, nes nuvyko pas draugÄ parÅ«kyti. Informuotas, kad bus teikimu kreipiamasi į teismÄ . 2022 m. birželio 7 d. patikrinus duomenų bazes Probacijos skyrius duomenų, apie D.

M. naujai padarytas nusikalstamas veikas, neturi. PriežiÅ«ros laikotarpiu administracine tvarka asmuo baustas 4 (keturis) kartus. Patikrinus Sodra duomenų bazę, asmuo nedirba, nuo 2022 m. gegužės 30 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2021 m. kovo 2 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis D. M. pažeidinėja teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu metu. Å is pažeidimas padarytas pakartotinai po 2022 m. birželio 6 d.

Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo. BÅ«damas nepilnametis priežiÅ«ros laikotarpiu vartojo alkoholį, daro administracinius pažeidimus. Teismas net 6 (Å¡eÅ¡is) kartus iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ , ne kartÄ atkreipė dėmesį, kad asmens elgesys turi bÅ«ti itin pavyzdingas bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau D. M. ir po teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo, toliau nevykdo jam skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose. Teikimas teikiamas 7 (septintÄ ) kartÄ . D. M. su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, į Probacijos skyrių individualiems pokalbiams nevyksta.

D. M. telefonas iÅ¡jungtas, susisiekti nėra galimybės. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė, prašė teikimÄ tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad nuteistasis pažeidinėja probacijos sÄ lygas, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ be probacijos leidimo, į namus grįžo tik kelios dienos prieÅ¡ teismo posėdį.

2. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimų buvo daug, nelabai puoselėja iliuzijÄ , kad kažkas pasikeis. Toks požiÅ«ris, savotiÅ¡kas nebaudžiamumo jausmas. Nemato jokios vilties, kad D. M. pakeis savo elgesį. SiÅ«lė teikimÄ tenkinti.

3. Nuteistasis D. M. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nenori vykti realiai atlikti bausmės. Buvo pakeitęs namų adresÄ , gyveno (duomenys neskelbtini), dirbo prie statybų. Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jo du kartu nerado namuose. Pas psichologÄ nesilankė, nes buvo iÅ¡vykęs trumpam laikui į (duomenys neskelbtini). Dabar jau lankysis. IÅ¡sigando, todėl neatvyko į praeitÄ teismo posėdį. Supranta, kad turi bÅ«ti namuose, rÅ«kė su draugu netoli namų, prie kitos laiptinės. Ateityje keis gyvenimÄ , psichologo konsultacijos veiksmingos, jam padeda. Vaistus vartoja, kai iÅ¡geria vaistus, bÅ«na ramus. Nurodė, kad elgesio problemos galėjo kilti dėl tėvo mirties.

4. Ä®statyminė nuteistojo atstovė V. P. teismo posėdžio metu prašė paskutinį kartÄ teikimo netenkinti. Nurodė, kad gal įtakÄ jo elgesiui padarė tėvo mirtis. Nesupranta, kodėl jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), sÅ«naus adreso (duomenys neskelbtini) nežinojo. Penktadienį sÅ«nus grįžo į namus.

5. Gynėja advokatė Raimonda Klimienė prašė teikimo netenkinti, leisti nuteistajam gyventi laisvėje. Nurodė, kad D. M. septyniolikos metų amžiaus, dar nepilnametis. Turi tam tikrų psichologinių problemų, vartoja vaistus. Dvi psichologo konsultacijos nepadėjo. Pasiuntimas atlikti bausmę realiai, problemos neiÅ¡spręstų. Jis nepilnametis, gal Å¡ios dienos posėdis bus jo atspirties taÅ¡kas, jis suvokia, kas įvyko, kad turi laikytis teismo nurodymų. Mama domisi, kaip sÅ«nus laikosi sÄ lygų. Jis iÅ¡vadas padarys, įvertins savo elgesį, nori gydytis. Teikimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Aptariamo straipsnio 2 dalis nustato probacijos vykdymo principus: probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; probacijos priemonių individualizavimo; pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo.

Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. 7. 2021 m. kovo 2 d. įsiteisėjo Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendis, kuriuo D.

M., pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirta 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu – 4 mėnesius laisvės atėmimo, – ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. 14.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 12 d. 12.20 val. (viena para) ir nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 16.05 val. iki 2020 m. lapkričio 4 d. 17. 17 val. (dvi paros).

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1ir 2 punktais, 3 dalies 4 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant 12 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ , įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val., per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ uždrausta bendrauti su M.

P..

8. IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. M. elgesys kontroliuojamas nuo 2021 m. kovo 9 d. (a. b. l. 12), tai pirmiausiai darė Vilniaus Probacijos tarnyba, Å¡iuo metu – Lietuvos Probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius. Su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2021 m. kovo 26 d. (a. b. l. 21).

9. Susipažinus su nuteistojo asmens bylos, nagrinėtos baudžiamosios bylos, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. liepos 16 d., 2022 m. balandžio 1 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. birželio 6 d. nutartimis teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. tenkinami nebuvo. Ä® teismÄ su teikimais ne kartÄ buvo kreipiamasi dėl to, kad D.

M. nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų, nustatytu laiku nebÅ«na namuose, Å¡iuo metu užfiksuota daugiau nei penkiolika tokių pažeidimų. Be to, prieÅ¡ paskutinės nutarties priėmimÄ D. M. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2022 m. gegužės 4 d. direktoriaus įsakymu Nr. U1-30 buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų klasės mokinių sÄ rašų, o 2022 m. gegužės 24 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad sudaužė V. P. (mamai ir įstatyminei atstovei) priklausančios spintos duris, kÄ patvirtino vykusio teismo posėdžio metu.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis be kita ko buvo neblaivus, baustas administracine tvarka dėl to, kad (duomenys neskelbtini) centre, nepilnamečių mokinių ir auklėtojo akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius (a. b. l. 95-96) Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų darymÄ byloje nėra. 10. 2022 m. birželio 6 d. nutartimi teismas dar kartÄ suteikė galimybę nuteistajam pakeisti savo elgesį, įpareigojo D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu lankytis pas psichologÄ .

Teismo posėdžio metu D. M. nurodė, kad supranta jam paskirtus įpareigojimus, sutinka toliau lankytis pas psichologÄ . Pateikė duomenis, kad užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, teigė, jog ketina įsidarbinti, nurodė, kad kitÄ dienÄ atvyks į Probacijos tarnybÄ . Vis dėlto, dar tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. birželio 6 d., 23 val. 6 min. apsilankyta D. M. gyvenamojoje vietoje, patikrinimo metu D. M. vėl nebuvo rastas namuose. 2022 m. birželio 7 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo iÅ¡važiavęs pas draugÄ .

Namuose D. M. taip pat nerastas ir tikrinant 2022 m. birželio 13 d. Pažymėtina ir tai, kad D. M. 2022 m. birželio 7 d. paaiÅ¡kinime be kita ko nurodė, kad dalyvavimo psichologo konsultacijoje, paskirta kita konsultacija, tačiau VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras“ 2022 m. birželio 30 d. pažymoje nurodoma, kad 2022 m. birželio 7 d. į medicinos psichologo konsultacijÄ neatvyko, nepranešė. IÅ¡ teismui pateiktos 2022 m. birželio 13 d. pažymos apie telefoninį pokalbį su D.

M. mama, matyti, jog ji nurodė, kad sūnus namuose negyvena nuo 2022 m. birželio 8 d., nežino kur sūnus yra. 2022 m. liepos 8 d. pažymoje matyti, kad D. M. namuose nerastas ir 2022 m. liepos 8 d., bendrauta su sese, kuri nurodė, kad brolio buvimo vietos nežino.

11. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad 2022 m. birželio 17 d. teismo posėdis buvo atidėtas nuteistajam neatvykus, D. M. šio teismo posėdžio metu argumentuojant, kad išsigando. Vis dėlto, net ir dar vienas teikimo pateikimas teismui, nepaskatino D. M. keisti savo elgesio, laikytis paskirtų įpareigojimų, susisiekti su Probacijos tarnyba. Net ir po teismo išreikšto pasitikėjimo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi, paskutinį mėnesį D. M. nesilaikė jokių jam paskirtų įpareigojimų, su Probacijos tarnyba nebendradarbiavo.

12. Nurodytas D. M. elgesys nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis toliau laikysis teismo paskirtų įpareigojimų. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis iÅ¡ tiesų siektų pakeisti savo elgesį, net ir bylÄ perdavus į teismÄ nesilaikė paskirtų įpareigojimų, iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, Probacijos tarnybai jo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, psichologo konsultacijų nelankė. Teismas pažymi, kad bylos duomenimis D. M. yra gyvenęs socializacijos centre, tačiau matyti, kad savo elgesio pakeisti jam nepavyko, socializacija nebuvo sėkminga.

D. M. nurodomos aplinkybės, kad ketina keisti savo elgesį, laikytis paskirtų įpareigojimų, elgesio sunkumus lėmė tėvo mirtis, yra tik deklaratyvÅ«s argumentai. Nusikalstamas veikas D. M. darė tiek iki tėvo mirties, tiek ir po tėvo mirties, keisti savo elgesį jis žadėjo ne vienÄ kartÄ , tačiau jokių teigiamų pokyčių jo elgesyje nėra, jo elgesys paskutinį mėnesį rodo, kad įpareigojimų jis neketina laikytis. Teismas sutinka, kad byloje iÅ¡ tiesų yra duomenys apie tam tikras D.

M. sveikatos problemas, matyti ir tai, kad jam sudėtinga kontroliuoti savo elgesį, tačiau visos iki šiol taikytos priemonės siekiant jam padėti pakeisti savo elgesį buvo nesėkmingos. D. M. savo elgesio tinkamai nekontroliuoja, nedirba ir nesimoko, jokių paskirtų įpareigojimų nesilaiko, Probacijos tarnybai nurodytu adresu negyvena, įstatyminės atstovės neklauso, 2022 m. gegužės 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas apie tai, kad sudaužė V. P. (mamai ir įstatyminei atstovei) priklausančios spintos duris, kas teismo vertinimu rodo, kad gali būti ir pavojingas mamai.

Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad D. M. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ nuteistas už tai, kad bendrais veiksmais su M. P. kankino ir žalojo nukentėjusįjį apie 3 valandas, kas rodo ir D. M. pavojingumÄ kitiems asmenims, buvo teisiamas esant nusikalstamų veikų daugetui, paskirtÄ bausme bendrinant su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, kas taip pat charakterizuoja D. M..

13. Aptartos aplinkybės, D. M. amžius (Å¡ių metų (duomenys neskelbtini) mėnesį sulauks pilnametystės) sudaro pagrindÄ pripažinti, kad probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones – Å¡iuo atveju nebus pasiekti. Ä®vertinęs nuteistojo elgesį ir jo nenorÄ keisti savo elgesio, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti iÅ¡vengti galimų negrįžtamų pasekmių bei įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

Sprendžiant prieÅ¡ingai, teismo vertinimu, bÅ«tų pažeidžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principas, atmetus probacijos tarnybos teikimÄ , valstybė nebeužtikrintų tinkamos teisingumo principo įgyvendinimo, kitų asmenų sveikatos ir gyvybės apsaugos. Juo labiau, kad teismas 2022 m. birželio 6 d. nutartyje D. M. aiÅ¡kiai nurodė, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant įpareigojimų gali bÅ«ti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jei tektų tokį klausimÄ svarstyti dar kartÄ .

14. Teismas pabrėžia, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones ar draudimus, tuo tarpu D. M. jam nustatytų įpareigojimų tinkamai nevykdė. Atmetus Probacijos tarnybos teikimÄ susidarytų ydinga teisinė ir faktinė situacija, tiek nuteistajam, tiek ir visuomenei rodanti, kad galima visiÅ¡kai nepaisyti nuteistajam nustatytų įpareigojimų, paneigianti nuteistojo atžvilgiu priimtÄ teismo nuosprendį.

Kartu teismas pažymi, kad ir nagrinėjamoje byloje vertino galimybes D. M. skirti kitas auklėjamojo priemones, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ Ä¯staigÄ , siekiant Å¡alinti neteisėto elgesio priežastis, ugdyti asmenybę. Vis dėlto, socializacijos centre jis buvo ir anksčiau, socializacija nebuvo veiksminga, Å¡iuo metu, kaip jau minėta, jis nesilaiko jokių jam paskirtų įpareigojimų. Probacijos tarnyba dėjo tinkamas pastangas nepilnamečiui padėti pakeisti savo elgesį, tačiau pats D.

M. savo elgesiu parodė, kad to daryti neketina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 9 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-286-674/2021 paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. 14.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 12 d. 12.20 val. (viena para) ir nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 16.05 val. iki 2020 m. lapkričio 4 d. 17. 17 val. (dvi paros).

Bausmės pradžiÄ pagal Å¡iÄ nutartį skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Kazlauskas