fa2d2bc3-226e-4575-9ecd-b67c307c725a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1501-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00836-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Visvaldo KazakiÅ«no ir Žilvino Terebeizos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inpartas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Titmeta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inpartas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Titmeta“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inpartas“ 4212,00 Eur skolos, 8 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Inpartas“ pateikė užsakymÄ metalo gaminiams pagaminti ir pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Titmeta“ prekes pagal 2017 m. balandžio 12 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. T10641. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė nuo 2017 m. balandžio 19 d., iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ priėmė, įtraukė į savo buhalterinę apskaitÄ , buvo ne kartÄ raginta žodžiu ir raÅ¡tu įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl pagamintų prekių.

UAB „Titmeta“ yra įvairių metalinių detalių, konstrukcijų gaminių gamintoja, o UAB „Inpartas“ veikė kaip tarpininkė tarp gamintojos ir galutinio užsakovo, t. y. perpardavinėdavo gaminius kitiems užsakovams. IeÅ¡kovę su atsakove siejo nuolatiniai santykiai, užsakymai buvo derinami tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek telefonu. Atsakovės vadovė R. Å . UAB „Titmeta“ darbuotojui T. G. atsiuntė failÄ , skaičiuoklę, kokių reikia prekių, kuriose nurodyti kiekiai. Pagal pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ , T.

G. perdavė duomenis įmonės tiekimui gamybai. Projektas buvo pradėtas įgyvendinti, vyko tam tikri pakeitimai, prekės buvo pagamintos pagal UAB „Inpartas“ užsakymÄ . T. G. paprašė UAB „Titmeta“ vadybininko pateikti sÄ skaitÄ už pristatytus gaminius. 2017 m. balandžio 11 d. sÄ skaita buvo iÅ¡siųsta T. G.. SÄ skaitÄ siųsta pakartotinai UAB „Inpartas“. Jokių užklausų dėl neįvykdyto užsakymo nebuvo. 2017 m. kovo 30 d. gaminiai pagal sÄ skaitÄ buvo pristatyti galutiniam gavėjui PC Molas, pats užsakymas buvo pavadintas „FAME PC Molas įranga“.

3. Atsakovė UAB „Inpartas“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes nei ieÅ¡kovės prie ieÅ¡kinio pridėta sÄ skaita, nei sÄ skaitoje nurodytos prekės atsakovei pateiktos nebuvo. Atsakovė pabrėžia, kad minėta sÄ skaita nėra įtraukta į atsakovės apskaitÄ , ji nėra pasiraÅ¡yta atsakovės atstovo, o sÄ skaitoje neužfiksuotas prekių pristatymo faktas ar atsakovės patvirtinimas, kad prekės gautos. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, kuriame ieÅ¡kovė teiravosi dėl sÄ skaitos Nr. T10641 apmokėjimo, o atsakovės atstovė 2017 m. gegužės 18 d. laiÅ¡ke nurodė, kad nežino kokia tai sÄ skaita ir už kÄ .

UAB „Inpartas“ tokio užsakymo neteikė ir prekių negavo, elektroniniu paštu buvo susirašinėjama tarp įmonės darbuotojų, buvo diskutuojama dėl medžiagų, tačiau galutinio užsakymo nebuvo. Iš važtaraščio matosi, kad pristatyta parduotuvės įranga 1 vnt., padėklas, kas sudaro prekes nėra aišku, be to, krovinį priėmęs asmuo nėra UAB „Inpartas“ darbuotojas. Atstovė teigia, kad minėtas laiškas T. G. siųstas, nes jis prašė gaminio įrangos komplektacijai, todėl jam buvo persiųstas laiškas, o kas yra E. S. ir kaip jis susijęs su UAB „Inpartas“ nežino.

IÅ¡ pateikto važtaraščio nėra aiÅ¡ku, kokios komplektacijos prekės buvo pristatytos į PC Molas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Titmeta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Inpartas“ 4212,01 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1657,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarp ieÅ¡kovės UAB „Titmeta“ ir atsakovės UAB „Inpartas“ vyravo komerciniai – sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. atsakovės užsakymu buvo gaminami metalo gaminiai, kuriuos atsakovė perparduodavo tretiesiems asmenims. Atsakovė UAB „Inpartas“ pateikė užsakymÄ metalo gaminiams pagaminti ir pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Titmeta“ prekes pagal 2017 m. balandžio 12 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. T10641, tačiau atsakovė neatsiskaitė nuo 2017 m. balandžio 19 d., į raginimus sumokėti skolÄ nereagavo.

6. ReikÅ¡mingos bylos aplinkybės – tai kad R. Å . yra UAB „Titmeta“ ir UAB „Inpartas“ akcininkė, taip pat ji yra UAB „Inpartas“ vadovė, o iki 2017 m. balandžio 7 d. ji dirbo UAB „Titmeta” projektų vadove. T. G. yra UAB „Inpartas” darbuotojas, iki 2017 m. balandžio 7 d. dirbo UAB „Titmeta” projektų vadovu. R. Å . ir T. G. yra sugyventiniai, augina bendrÄ vaikÄ . E. S. yra jų pažįstamas (R. Å . yra E. S. sutuoktinės draugė), valdantis parduotuvių tinklÄ FAME, viena iÅ¡ jų yra PC Molas, Kaune.

Å ie duomenys paaiÅ¡kina UAB „Inpartas“ vadovės R. Å . 2017 m. vasario 23 d. elektroninio laiÅ¡ko UAB „Titmeta“ darbuotojui T. G. pavadinimu „Fame PC Molas įranga“ itin trumpÄ turinį, kuriuo persiunčiamas E. S. elektroninis failas, kurio lentelėse nurodytos prekių pozicijos su pavadinimais, kiekiu bei kainos paskaičiavimais. Teismas pažymėjo, kad kitÄ dienÄ , t. y. 2017 m. vasario 24 d. T. G., kaip UAB „Titmeta“ darbuotojas, persiuntė tiekimui UAB „Titmeta“ kaip naujÄ projektÄ registravimui su prisegtu failu „Įranga_Molas_Rimante.xls“.

IÅ¡ užsakymo lentelės matyti, jog užsakymas pavadintas Inpartas_Molas, gaminama - prekybinė įranga, kuriÄ kelis kartus gamino, kiekiai bus papildomi, terminas – 2017 m. kovo 8 d. Toliau tas pats projektas buvo koreguojamas, kito keleto pozicijų kaina.

7. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ liudytojo S. R. paaiÅ¡kinimų nustatė, kad T. G. kuruodavo užsakymus iÅ¡ UAB „Inpartas”, kuri buvo nuolatinė UAB „Titmeta” klientė. Liudytojas patvirtino, kad visais atvejais ateidavo lentelė, kuriÄ su T. G. iÅ¡siaiÅ¡kindavo, ir tik jeigu gaminys naujas, bÅ«davo ranka pieÅ¡tas eskizas. Taigi ir Å¡io ginčo atveju, gavęs iÅ¡ T. G. lenteles su užsakymo medžiagomis, liudytojas ėmėsi projektuoti detales, trÅ«kstamus duomenis iÅ¡siaiÅ¡kino žodžiu, suprojektavo detales ir atidavė gamybai, o vėliau projektų vadovas T.

G. nurodė adresÄ , kuriuo vežti. Liudytojas dalyvavo pakraunant galutinį užsakymÄ iÅ¡vežimui į PC Molas, iÅ¡siųstas krovinys visiÅ¡kai atitiko užsakyme nurodytÄ komplektacijÄ . Nustatytų aplinkybių visuma patvirtino, kad atsakovė UAB „Inpartas“, kuriame dirba R. Å . ir T. G., 2017 m. vasario 23 d. pateikė užsakymÄ metalo gaminiams pagaminti ir pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Titmeta“, kurios darbuotojai tuo metu jie buvo, prekes pagal 2017 m. balandžio 12 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. T10641, prekės buvo pristatytos galutiniam užsakovui.

8. Atsakovės UAB „Inpartas“ atstovės R. Å ., T. G. ir E. S. parodymai įvertinti kaip neobjektyvÅ«s, nes Å¡ie asmenys yra glaudžiai susiję verslo ir asmeniniais santykiais kasdieniniame gyvenime, todėl yra suinteresuoti atitinkama bylos baigtimi. Teismo posėdžio metu R. Å . pirminių paaiÅ¡kinimų metu nuslėpė aplinkybes apie jos asmeninius santykius su T. G. (gyvena kartu, turi bendrÄ vaikÄ ), tvirtindama, kad juos siejo tik darbo santykiai UAB „Titmeta“. Taip pat teismas nevertino T.

G. paaiÅ¡kinimų, kad jis iÅ¡ savo darbinio elektroninio paÅ¡to nesiuntė elektroninio laiÅ¡ko „gaminam UAB Inpartas, PC Molas“, laiÅ¡ko S. R. dėl įrangos papildymo bei elektroninio laiÅ¡ko, kuriame praÅ¡oma pateikti pristatytų gaminių sÄ skaitÄ . Tokius teismui duotus paaiÅ¡kinimus paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Liudytojo T. G. teiginius, kad 2017 m. balandžio 11 – 12 d. susiraÅ¡inėjimo metu jis prašė visai kitos sÄ skaitos, paneigia jo paties atsakymas į gautÄ laiÅ¡kÄ su pridedama PVM sÄ skaita –faktÅ«ra, kuriame nėra jokių pretenzijų, kad buvo gauta ne praÅ¡yta sÄ skaita, prieÅ¡ingai, jis jÄ patvirtino.

T. G. paaiÅ¡kinimus apie teikiamų užsakymų gamybai tvarkÄ paneigia raÅ¡ytiniai ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, t. y. T. G. elektroniniai laiÅ¡kai, kuriais buvo registruojami nauji UAB „Inpartas“ ir kitų klientų projektai ir užsakymai gamybai, taip pat UAB „Titmeta“ projektų dokumentacijos rengimo, saugojimo ir archyvavimo tvarka.

9. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovės UAB „Inpartas“ vadovė R. Å . 2017 m. vasario 23 d. pateikė užsakymÄ ieÅ¡kovės UAB „Titmeta“ darbuotojui T. G., kuris buvo įvykdytas, pristatytas galutiniam užsakovui, ir Å¡io užsakymo pagrindu UAB „Titmeta“ 2017 m. balandžio 12 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. T10641 UAB „Inpartas“ už prekes. Atsakovė UAB „Inpartas“ neįvykdė prievolės sumokėti pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. T10641 už pagamintas ir pristatytas prekes.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4212,01 Eur suma pagal ieÅ¡kovės 2017 m. balandžio 12 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. T10641. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 10. Atsakovė UAB „Inpartas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-12-20 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vadovautis R.

Å ., T. G. ir R. S. duotais parodymais neva jie gali bÅ«ti duodami atsakovės naudai tik dėl to, jog Å¡ie asmenys yra susiję asmeniniais ryÅ¡iais. 10.2. Visi R. Å ., T. G. ir R. S. parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki bei sutampa vieni su kitais. Taip pat jų duoti parodymai nesiskiria nuo byloje esančių kitų įrodymų, o iÅ¡ esmės tik juos papildo. Å ių liudytojų duoti parodymai aiÅ¡kiai patvirtina atsakovės teiginius, jog užsakymas ieÅ¡kovei dėl gaminių nurodytų PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. T10641 niekada nebuvo teiktas.

Å ių asmenų parodymų negalima atmesti, kadangi tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai liudytojų parodymų vertinimo praktikai. 10.3. Vertinant byloje esančius įrodymus R. Å ., T. G. ir R. S. parodymų kontekste yra akivaizdu, jog teismas nustatė netinkamas aplinkybes – vadovaujantis minėtų liudytojų parodymais sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytų prekių užsakymas atliktas nebuvo, dėl to negalėjo bÅ«ti pagamintas bei juo labiau perduotas atsakovei. 10.4. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovės vadovė R.

Å . nusiuntė failÄ su skaičiavimų pavyzdžiais ieÅ¡kovei. Jokio užsakymo pateikta nebuvo. 10.5. Byloje taip pat nėra iÅ¡ esmės jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovės pagamintos prekės atsakovei ar kitam jo įgaliotam asmeniui yra perduotos. 10.6. IeÅ¡kovė teigia, kad įvykdžiusi užsakymÄ , jį pristatė atsakovei. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2017-03-30 krovinių transportavimo važtaraščio matyti, jog ieÅ¡kovė pristatė krovinį (parduotuvės įranga, 1 vnt., padėklas) į PC Molas, Kaune.

Krovinį priėmė L. K., kuris nėra atsakovės darbuotojas. Kas sudarė minėtÄ parduotuvės įrangÄ , kokia buvo jos komplektacija, į bylÄ nėra pateikta. IeÅ¡kovė neįrodė, jog krovinį perdavė bÅ«tent atsakovei ar jos įgaliotam asmeniui. 10.7. Atsakovės vertinimu, liudytojo L. K. parodymais Å¡ioje byloje vadovautis nebuvo galima, kadangi Å¡io liudytojo parodymai yra neiÅ¡samÅ«s, prieÅ¡taringi bei vietomis visai nesutampantys su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir byloje esančiais įrodymais.

11. IeÅ¡kovė UAB „Titmeta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Gaminių užsakymo, gamybos ir pristatymo faktÄ patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: atsakovės direktorės R. Å . 2017 m. vasario 23 d. elektroniniu paÅ¡tu pateiktas užsakymas metalo gaminiams pagaminti; E. S. elektroninis laiÅ¡kas su priedais; 2017-02-24 T.

G. laiÅ¡kas, kuriuo gautas užsakymas buvo siunčiamas registravimui ir gamybai; 2017-03-29 T. G. elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo nurodytas metalo gaminių pristatymo adresas; 2017-03-30 krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis; 2017-04-11 T. G. praÅ¡ymas pateikti pristatytų gaminių sÄ skaitÄ ; 2017-04-12 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. T10641; ieÅ¡kovės UAB „Titmeta“ siųsti laiÅ¡kai atsakovui UAB „Inpartas“ su raginimais apmokėti sÄ skaitÄ . 11.2. Atsakovė UAB „Inpartas“ nurodo tik liudytojų T.

G., E. S. ir R. Å . parodymų fragmentus, kurie galėtų bÅ«ti palankÅ«s atsakovui, tačiau pirmosios instancijos padarytų iÅ¡vadų esmės tai nekeičia. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtų liudytojų parodymai nepaneigia byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, o jiems prieÅ¡tarauja. 11.3. Apeliacinio skundo argumentai yra iÅ¡skirtinai deklaratyvaus pobÅ«džio bei nepaneigiantys jokių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡iuo atveju yra teisėtas ir pagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Titmeta“ ir apeliantės UAB „Inpartas“ vyravo komerciniai – sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. apeliantės užsakymu buvo gaminami metalo gaminiai, kuriuos apeliantė perparduodavo tretiesiems asmenims. Pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , užsakymai gamybai buvo teikiami tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek derinant telefonu. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nekilo. Ä® bylÄ yra pateikta 2017 m. balandžio 12 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. T10641, kuriÄ iÅ¡rašė ieÅ¡kovė, apeliantė Å¡ios sÄ skaitos nėra apmokėjusi. Apeliantė nagrinėjamoje byloje nesutinka, jog ji buvo pateikusi ieÅ¡kovei užsakymÄ gamybai, todėl, apeliantės vertinimu, ji neturi pareigos apmokėti nurodytos sÄ skaitos.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertindamas bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ bei byloje apklaustų liudytojų parodymus, nusprendė, jog apeliantė buvo pateikusi užsakymÄ gamybai, ieÅ¡kovė užsakymÄ Ä¯vykdė, pagamintas prekes pristatė į nustatytÄ vietÄ , todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, jog užsakymo ieÅ¡kovei neteikė, o elektroninis laiÅ¡kas, kurį ieÅ¡kovė laikė užsakymu, buvo siunčiamas tik dėl informacijos pateikimo.

16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl fakto – ar buvo ieÅ¡kovei pateiktas užsakymas dėl tam tikrų prekių pagaminimo, ar pagamintos prekės buvo pristatytos apeliantei ar jos įgaliotam asmeniui. IeÅ¡kovė, siekdama įrodyti pareikÅ¡tus reikalavimus, teismui teikė įrodymus – Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenis, nuotraukas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , prašė apklausti liudytojus. Tuo tarpu apeliantė savo nurodytas aplinkybes, jog užsakymas teiktas nebuvo, grindė tik liudytojų paaiÅ¡kinimais.

17. Pirmosios instancijos teismas svarbia aplinkybe teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui laikė tai, jog apeliantės vadovė R. Å . kartu su ieÅ¡kovės darbuotoju T. G. yra susijusi asmeniniais ryÅ¡iais, tai yra jie kartu gyvena bei augina bendrÄ vaikÄ , o taip pat apeliantės vadovė R. Å . draugystės ryÅ¡iais yra susijusi su pirminio užsakovo vadovu E. S. sutuoktine. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ių asmenų tarpusavio ryÅ¡ius, jų teismo posėdyje duotų parodymų nevertino. Apeliantė nesutiko, kad Å¡ių asmenų parodymai gali bÅ«ti neteisingi.

18. Kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant proceso teisės normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

19. Liudytojų parodymai yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 189 straipsnis). Pagal įrodymų vertinimo taisykles nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais (CPK 185 straipsnio 2 dalis). Ä®rodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo teismo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-75-701/2019, 54 punktas).

20. Apeliantės teigimu, vien tai jog asmenys yra susiję asmeniniais ryšiais nereiškia, jog jų parodymai duoti atsakovės naudai arba kad duoti parodymai yra neteisingi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog vien dėl to, kad šie asmenys yra susiję asmeniniais ryšiais, atmesti jų parodymų byloje nėra pagrindo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pažymėjo, jog apeliantės vadovė R. Š., duodama pirminius parodymus teismui, nuslėpė tai, kad su liudytoju T.

G. jÄ sieja artimi Å¡eimyniniai santykiai, taip pat nurodė, jog nepažįsta liudytojo E. S.. Vėliau savo parodymus pakeitė. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės vadovės parodymus, Å¡ias aplinkybes įvertino. Vertindamas liudytojo T. G. parodymus, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Å¡io liudytojo parodymus paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra iÅ¡ Å¡io liudytojo darbinio elektroninio paÅ¡to siųsti elektroniniai laiÅ¡kai. Nors apeliantas duodamas parodymus nurodė, kad jis byloje esančių elektroninių laiÅ¡kų nesiuntė, tačiau tokia situacija yra mažai tikėtina: iÅ¡ kitų liudytojų parodymų nustatyta, jog liudytojo T.

G. darbo vieta nebuvo bendroje patalpoje su kitais bendrovės darbuotojais, prie jo kompiuterio nebuvo galima lengvai prieiti kitiems darbuotojams. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog apeliantės vadovės ir nurodytų liudytojų parodymais byloje nėra pagrindo vadovautis.

21. Apeliantė nurodo, jog jos vadovės siųstas laiÅ¡kas ieÅ¡kovės darbuotojui T. G. nebuvo naujas užsakymas, tačiau iÅ¡ teismui pateikto susiraÅ¡inėjimo, tai yra 2017 m. vasario 24 d., liudytojo T. G. siųsto elektroninio laiÅ¡ko teksto matyti, jog jis ieÅ¡kovės bendrovės tiekimo skyriui persiuntė naujÄ užsakymÄ . Nurodytame elektroniniame laiÅ¡ke aiÅ¡kiai nurodyta, jog: „persiunčiama informacija reikalinga naujam projektui užregistruoti“. Tokio laiÅ¡ko teksto interpretuoti kitaip nei užsakymo pateikimo vertinti nėra galimybės. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ , nustatydamas, jog ieÅ¡kovei buvo pateiktas užsakymas dėl prekių nurodytų 2017 m. balandžio 12 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. T10641 pagaminimo.

22. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, jog pagal pateiktÄ užsakymÄ prekės nebuvo pristatytos atsakovei. Bylos duomenimis nustatyta, jog pagamintos prekės, tai yra parduotuvės įranga buvo pristatyta į prekybos centrÄ Molas, esantį Kaune. Tokį prekių pristatymo adresÄ nurodė ieÅ¡kovės darbuotojas T. G. savo 2017 m. kovo 29 d. siųstame elektroniniame laiÅ¡ke, jame taip pat kontaktiniu asmeniu nurodytas Linas bei nurodytas jo telefono numeris.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. K. nurodė, jog priėmė ieÅ¡kovės siųstÄ parduotuvės įrangÄ , jis taip pat pasirašė ant prekių važtaraščio. Nors byloje esantys įrodymai patvirtina, jog L. K. nėra apeliantės darbuotojas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Å¡alys nebuvo sutarusios, jog pagamintas prekes ieÅ¡kovė privalo pristatyti bÅ«tinai apeliantei. IÅ¡ jau nurodyto T. G. 2017 m. kovo 29 d. laiÅ¡ko turinio matyti, jog prekes reikėjo pristatyti konkrečiu adresu, paliktas kontaktinis asmuo.

Kaip jau nurodyta, apeliantės vadovė ir ieškovės darbuotojas T. G. yra šeimyniniais ryšiais susiję asmenys. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog T. G. laiškas su pristatymo adresu, krovinio važtaraštis, kuriame nurodyta, kad krovinys pristatytas T. G. nurodytu adresu, yra pakankami įrodymai, jog pagamintos prekės buvo pristatytos apeliantei. Įvertindamas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog užsakymas buvo pristatytas tinkamam asmeniui, yra pagrįstos.

23. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog nėra aiÅ¡ku, kokios prekės buvo pristatytos į prekybos centrÄ Molas Kaune. Apeliantės teigimu, krovinio važtaraÅ¡tyje nurodyta, jog pristatoma parduotuvės įranga, 1 padėklas, tačiau visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kas sudarė tÄ parduotuvės įrangÄ . Teismo posėdžiu apklaustas liudytojas S. R. paaiÅ¡kino, jog pats dalyvavo pakraunat pagamintas prekes, pasirašė važtaraÅ¡tį. Nurodytas liudytojas patvirtino, jog važtaraÅ¡tyje nurodyta parduotuvės įranga yra tie patys gaminiai, kuriuos užsakė pagaminti apeliantė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokias aplinkybes taip pat patvirtina ir pateikti duomenys, jog antstoliui nebuvo leista atlikti faktinių aplinkybių konstatavimÄ prekybos centre Molas esančioje FAME drabužių parduotuvėje, kuriai ir buvo gaminama parduotuvės įranga bei į bylÄ pateiktos nuotraukos iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės. Tuo pačiu pažymėtina, jog apeliantė nesutikdama, jog ieÅ¡kovės pagamintos prekės buvo pristatytos į prekybos centrÄ Molas, jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje numatyta įrodinėjimo pareiga įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus byloje. Apeliantei nepateikus jokių įrodymų, kad į prekybos centrÄ Molas buvo pristatytos ne ieÅ¡kovės pagamintos prekės, spręstina, kad į nurodytÄ parduotuvę buvo pristatytos bÅ«tent ieÅ¡kovo prekės, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė atliko visus darbus pagal pateiktÄ užsakymÄ bei pristatė gaminius jai nurodytu adresu.

24. Apeliaciniu skundu apeliantė nurodo, jog teismas neturėjo pagrindo vadovautis byloje apklausto liudytojo L. K. parodymais, tačiau jokių aplinkybių, kodėl Å¡io liudytojo parodymais byloje negalima vadovautis, apeliantė iÅ¡ esmės nenurodė. Kaip minėta, teismas priimdamas sprendimÄ privalo vadovautis visais byloje esančiais įrodymais. Atsisakydamas vadovautis tam tikrais įrodymais, teismas privalo motyvuotai juos atmesti. Nesant pagrindo nesivadovauti liudytojo L. K. parodymais teisme, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino visus byloje surinktus įrodymus, tame tarpe ir liudytojo L. K. parodymus.

25. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

26. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

27. Apeliacinės instancijos teismas pateiktÄ apeliacinį skundÄ byloje atmetė. IeÅ¡kovė UAB „Titmeta“ pateikė į bylÄ duomenis, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi apeliantės skundas atmestas, ieÅ¡kovės UAB „Titmeta“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Inpartas“, j. a. k. 302429097, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Titmeta“, j. a. k. 301490752, naudai 400,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui. Teisėjai Loreta Bujokaitė Visvaldas KazakiÅ«nas Žilvinas Terebeiza