fa2d29da-2a84-402c-a582-e8e97b71b4db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB banko Snoras ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl prievolės nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 4868,36 Lt skolos, 2214,94 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia 2007-11-30 su atsakove sudaryta Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartimi. Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteikti CPK 122 str. nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).          IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas BAB bankas Snoras su atsakove I. B. 2007-11-30 pasirašė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 5765,29 Lt kreditas, kredito limitas – 5000,00 Lt. Atsakovė sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė.

Atsakovei ieÅ¡kovas siuntė pretenzijÄ dėl prievolės vykdymo. Atsakovės skola bankui yra 4868,36 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų ir sutarties pagrindu paskaičiuotų 2214,94 Lt delspinigių. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 3-9). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 str. str.).            Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip deÅ¡imt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo praneÅ¡imo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas siuntė atsakovei įspėjimÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovė ieÅ¡kovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę Å¡alimi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 4868,36 Lt skolos ir 2214,94 Lt delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Sutarties 9.10 p., CK 6.71 str., 6.72 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str.). IeÅ¡kovas, remdamasis tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra pagrįstas, kadandgi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.11 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei bet kuri sutarties Å¡alis kreipiasi į teismÄ dėl pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kita Å¡alis privalo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Remiantis Å¡iuo sutarties punktu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 6 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 7083,30 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 212 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 4868,36 Lt skolos, 2214,94 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 7083,30 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2013-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BAB banko Snoras, į.k. 112025973, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. 212 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.           Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                  Teisėja                                                                                                                           Vita Valeckaitė