fa2cd4b8-3337-4d39-bd87-5eff12ee8508 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-14-1178/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15117-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.12.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Jurga Jasmontienė, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Mindaugui Stonkui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Linui Rameikiui, nuteistajam E. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo E. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė :

1. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) siÅ«lo nuteistajam E. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti areÅ¡to bausmę. Nurodė, kad nuteistasis kelis kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Taip pat jis net tris kartus rastas neblaivus. Tokiu bÅ«du nuteistasis pažeidė ir kitÄ teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

2. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog E. L. lankėsi ne tik UAB „Andoka“, bet ir priklausomybės centre, tačiau lankymÄ si nutraukė savo iniciatyva. Be to, jis sausio 2 d. 16 val. skambino E. L. ir liepė jam kitÄ dienÄ ateiti į Probacijos skyrių. Tačiau kitos dienos rytÄ E. L. atvykus į Probacijos skyrių buvo nustatytas 0,65 girtumas, o tai reiÅ¡kia, jog po jo skambučio E. L. dar girtavo ir visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, jog kitÄ dienÄ reikės vykt į Probacijos skyrių.

3. Nuteistasis E. L. teismo posėdžio metu nesutiko su areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu. PaaiÅ¡kino, jog nori gydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, kad buvo Å¡ventės, Naujieji metai, sausio 2 d. jo gimtadienis, todėl pradėjo Å¡vęsti gruodžio 30 d. Sausio 2 d., buvo daug gėręs, todėl sausio 3 d. buvo nustatytas nedidelis neblaivumas. Žino, jog jam draudžiama vartoti alkoholį, tačiau pažeidimai kartojasi, nes jis mėgsta alkoholį. UAB „Andoka“ lankėsi 6 kartus Probacijos pareigÅ«nų paliepimu. Ten buvo Å¡nekėta ir dėl gėrimo. Medikamentinio gydymo ten negavo. 3 kartus buvo ir priklausomybės centre, tačiau jam sakė daugiau nebeiti. Davė vizitinę ir pasakė, jog kai norėsi pasiskambink. Jis nežino kodėl nutraukė lankymÄ si priklausomybės centre. Mano, jog gydymasis nuo alkoholizmo padėtų.

4. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, jog akivaizdu, kad nuteistasis jokių iÅ¡vadų nepadarė. Teismas net du kartus parodė pasitikėjimÄ : vienÄ kartÄ atidėdamas bausmės vykdymÄ , kitÄ kartÄ netenkindamas Probacijos skyriaus teikimo. Tuomet teisme E. L. pasižadėjo pasitaisyti. Teismas patikėjo, tačiau akivaizdu, jog E. L. nededa pakankamai pastangų, kad vykdytų paskirtus įpareigojimus. Kažkokių objektyvių priežasčių nėra nustatyta, matosi, jog jis turėjo galimybę nevartoti alkoholio, o jei yra problemų galėjo kreiptis į specialistus pagalbos. IÅ¡ pradžių E. L. tai ir darė, tačiau vėliau nusprendė, jog pagalba nebereikalinga. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas tenkintinas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo įsakymo (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Probacijos įstatymas. Å iame įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo bei sutaikinimo principais. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

6. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos bausmės vykdymas.

7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

8. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , patikrino, ar probuojamasis E. L. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

9. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad E. L. 2022 m. liepos 19 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, galutine 40 parų areÅ¡to bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sÄ lygas nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 9 d.

10. Nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuteistasis registruotas Lietuvos probacijos tarnybos registre. 2022 m. rugpjūčio 17 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas. E. L. probacijos laikotarpiu dalyvavo programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, kuriÄ 2022 m. lapkričio 29 d. baigė.

11. Nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuo 23 val. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. 6 val. E. L. negrįžo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės, kylančios už probacijos sÄ lygų pažeidimÄ . Tačiau nepaisant to, 2022 m. spalio 12 d. nuo 23 val. iki 2022 spalio 13 d. 6 val. jis vėl negrįžo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, 2022 m. spalio 13 d. apie 15.25 val. probuojamajam nustatytas 2,42 promilių girtumas.

12. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , 2022 m. spalio 14 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. spalio 19 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų nutartimi teikimas atmestas. Atmesdamas teikimÄ teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis ir įspėjo, kad jeigu toliau pažeidinės probacijos sÄ lygas ir pakartotinai bus svarstomas jo elgesys, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.

Tačiau akivaizdu, jog probuojamasis nevertino teismo jam iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas. 13. 2023 m. sausio 2 d. iÅ¡ Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato gautas praneÅ¡imas, kad 2022 m. gruodžio 30 d. 23.32 val. E. L. nustatytas 3,27 promilių girtumas. 2023 m. sausio 3 d. apie 10.17 val. Probacijos skyriuje E. L. buvo nustatytas 0,65 promilių girtumas. 2023 d. sausio 2 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, pakilo nuo 62 iki 64 balų.

14. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog E. L. bausmės vykdymo laikotarpiu pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Užfiksuoti du tokie pažeidimai. Taip pat E. L. net tris kartus pažeidė ir draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Tai pripažintina probacijos sÄ lygų pažeidimu. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. L. sÄ moningai, visiÅ¡kai suvokdamas savo veiksmų esmę ir pasekmes, nesilaiko probacijos sÄ lygų, be pateisinamų priežasčių piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, toliau vartoja alkoholinius gėrimus.

Pats probuojamasis E. L. teisme prisipažino nesilaikęs teismo skirtų įpareigojimų, tačiau nenurodė jokių objektyvių tokį jo elgesį pateisinančių priežasčių. Tiesa, E. L. nurodė, jog nori gydytis nuo alkoholizmo, tačiau įvertinęs bylos duomenis, teismas mano, jog nuteistasis turėjo visas galimybes spręsti alkoholizmo problemÄ ir gydytis, tačiau tuo nepasinaudojo. Probacijos skyriaus atstovas teisme paaiÅ¡kino, jog E. L. lankėsi ne tik UAB „Andoka“, bet ir priklausomybės centre, tačiau lankymÄ si minėtoje įstaigoje nutraukė savo iniciatyva.

Pats E. L. negalėjo tiksliai nurodyti kodėl nepasinaudojo specialistų jam teikiama pagalba.

15. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

16. IÅ¡ probuojamojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad E. L. bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigÅ«nais ir individualiam darbui į Probacijos skyrių atvyksta nustatytu laiku. PriežiÅ«ros metu naujo ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu nėra pradėta, naujų administracinių nusižengimų neužfiksuota. Tačiau teismo vertinimu aplinkybė, kad kai Probacijos skyrius pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo skyrimo, buvo pagrindas E. L. padaryti iÅ¡vadas ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, bet E. L. atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, net po teismo jam parodyto pasitikėjimo, jis vis tiek pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, todėl teismas E. L. paskirtų įpareigojimų nevykdymo nelaiko atsitiktiniu, o vertina kaip sÄ moningÄ ir piktybiÅ¡kÄ teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad E. L. nėra motyvuotas keisti savo blogo elgesio, spręsti alkoholizmo problemos, dėl ko nebus pasiekti probacijos tikslai. Taip pat teismas pažymi, kad Probacijos skyrius, vykdydamas probacijÄ tik stebi kaip probuojamasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų, tačiau už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymÄ yra atsakingas pats probuojamasis ir jis pats turi pasirÅ«pinti tuo, kad tinkamai vykdytų nustatytus įpareigojimus.

17. Å ie duomenys suteikia pagrindÄ teismui konstatuoti, kad E. L. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir nepateisino jam teismo pareikÅ¡to pasitikėjimo. Todėl, esant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytam teisiniam pagrindui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintinas. Probuojamojo E. L. bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina jam Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu skirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu skirtos 40 parų areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti minėtu teismo nuosprendžiu E. L. paskirtÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio E. L. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti E. L., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimÄ , adresu Ulonų g. 8a, Alytus. Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus. Teisėja Jurga Jasmontienė