fa2ccba0-a77f-4b4d-ae4e-92e1b7504e45 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-494-634/2018 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04798-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas. Teismas n u s t a t ė :

1. R. B. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 1 448 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams už tai, kad jis 2015 m. kovo 14 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,50 neblaivumas), iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, dėl to susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu nežymiai sužalota automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė, sugadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 99 punktų reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ motyvuodamas tuo, kad pripažinti, jog pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, dar nėra pagrindo.

3. Skunde R. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį pakeisti, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones. 3.1. Skunde teigiama, kad teismas, priimdamas neteisingÄ nutartį, neįvertino pateiktų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų. Teismui nepakako pateiktų įrodymų apie sumokėtÄ baudÄ ir atlygintÄ Å¾alÄ , sveikatos atestavimÄ , darbdavio charakteristikÄ . IÅ¡ nutarties nėra aiÅ¡ku, kokie duomenys dar reikalingi, kad nuobauda bÅ«tų suÅ¡velninta. 4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko atsiliepime praÅ¡oma R. B. skundo netenkinti ir nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. R. B. skundas netenkinamas.

6. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, R. B. paskirtos nuobaudos vykdymo terminas nepasibaigęs, jo praÅ¡ymo nagrinėjimui apylinkės teisme pagrįstai taikytas iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs ATPK įtvirtintas teisinis reglamentavimas.

7. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka reglamentuoti ATPK 329 straipsnyje. Å iame straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

8. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimÄ padariusio asmens atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sÄ lygos.

9. Patikrinus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , Administracinių nusižengimų registro duomenis apie R. B. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu R. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje ir už šį nusižengimÄ jam paskirta administracinė nuobauda – 23 Eur bauda (b. l. 58). Nuobauda paskirta už administracinį nusižengimÄ , padarytÄ 2017 m. liepos 20 d. Nutarimas, kuriuo R. B. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams, priimtas 2015 m. liepos 8 d., įsiteisėjo 2015 m. liepos 29 d. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad R. B. neatitinka vieno iÅ¡ ATPK 329 straipsnyje numatytų formalių kriterijų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimÄ (administracinį nusižengimÄ ), už kurį buvo baustas administracine nuobauda.

10. Formaliųjų pagrindų nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Tik nustatęs, kad egzistuoja visis formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sÄ lygų visuma duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Å iuo atveju nustačius, kad R. B. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, tenkinti jo skundÄ nėra teisinio pagrindo. Ä®statymų leidėjas neiÅ¡skiria pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui negali bÅ«ti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Vadinasi, bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę nepriklausomai nuo to, kokios rÅ«Å¡ies pažeidimas padarytas.

11. Apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi R. B. praÅ¡ymo netenkino konstatavęs, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, t. y. ANK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybę vertino materialiųjų sÄ lygų buvimo kontekste. Tačiau kaip minėta, nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatitinka formaliųjų aptariamame straipsnyje nurodytų reikalavimų, kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiam apie administracinės nuobaudos tikslų pasiekimÄ konkretaus asmens atžvilgiu, nevertintinos.

12. Vis tik aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats teismo sprendimas netenkinti prašymo ir nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nors ir ne tuo pagrindu, yra teisingas, šios aplinkybės nelaiko pagrindu nutartį naikinti.

13. Atsižvelgiant į nustatytas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, šį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, todėl tenkinti R. B. skundÄ ir apylinkės teismo nutartį keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Giedrius Endriukaitis