fa2cb56d-15ec-48db-84ce-3441bbf8d366 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2747-820/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-26002-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Ivetai Kavaliauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Povilui Eigminui, atsakovo atstovui A. D. ir atstovui advokatui Nedui Å ilaikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „FIRE EXPERT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PROJEKTŲ RENGIMO BIURAS“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santrauka 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas): 1.1. Priteisti iÅ¡ atsakovo 2 270,87 EUR skolos. 1.2. Priteisti 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. 1.3. Priteisti 69,97 EUR delspinigių. 1.4. Priteisti 8 procentų dydžio palÅ«kanas nuo sÄ skaitos apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi teismÄ dienos. 1.5. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 8 d. su atsakovu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. FE2018-078 (toliau tekste – Sutartis), kurios pagrindu suteikė projektavimo paslaugas atsakovui. IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitÄ 4 114 EUR, kuriÄ , pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, atsakovas apmokėjo iÅ¡ dalies (1 843,13 EUR) ir liko skolingas 2 270,87 EUR, kuriuos ieÅ¡kovas paraÅ¡o priteisti.

3. IeÅ¡kovo teigimu, nors Sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, bet buvo sutarta žodžiu, tada ieÅ¡kovas nusiuntė Sutarties kopijÄ , atsakovas jÄ pripažino priėmęs darbus ir apmokėjęs iÅ¡ dalies. Todėl Sutartis galiojanti ir Å¡alis įpareigojanti.

4. Dėl uždelsimo apmokėti skolÄ , ieÅ¡kovas reikalauja 69,97 EUR delspinigių po 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

5. IeÅ¡kovas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas praÅ¡o priteisti 40 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ atsakovo priteistinos kompensacinės palÅ«kanos – 33,08 EUR nuo sÄ skaitos apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismÄ dienos. II. Atsakovo atsikirtimų santrauka 6. Atsakovas UAB „PROJEKTŲ RENGIMO BIURAS“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsakovas nurodė, jog nesupranta kodėl ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia nepatvirtinta (nepasiraÅ¡yta) Sutartimi ir jos sÄ lygomis.

8. Ieškovas internetiniame skunde yra pats pripažinęs, jog nėra pasirašęs Sutarties su atsakovu.

9. Atsakovas sutinka su faktu, jog ieÅ¡kovas yra atlikęs projektavimo darbus, tačiau nesutinka su sÄ skaitoje nurodyta darbų verte – 4 114 EUR. PrieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovas nurodė ir Å¡ios pozicijos laikosi, t. y. kad ieÅ¡kovo atlikti darbai atsakovo objektuose įkainuojami įvertinus objekto kvadratÅ«rÄ . Tokia buvo tarp Å¡alių susiklosčiusi praktika per ilgametį bendradarbiavimÄ . Remdamasis susiklosčiusia praktika, atsakovas paskaičiavo, kad ieÅ¡kovas atliko darbų už 1 843,13 EUR ir Å¡iuos pinigus sumokėjo.

10. Nors ieÅ¡kovas nepripažįsta atsakovo nurodomos kainos, tačiau ieÅ¡kinyje savo nuomonės nepagrindžia ir neįrodinėja. IeÅ¡kovas kainÄ Ä¯rodinėja sÄ skaita, kuri yra pasiraÅ¡yta vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo. Darbų perdavimo-priėmimo akte nėra nurodyta už kokius darbus atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui reikalaujamÄ sumÄ ir aktas nėra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas. Akte nurodytas atlikto darbo pavadinimas – gaisrinės saugos dalis bei gaisro rizikos vertinimas, o Sutarties 4.1 punkte nustatyta, jog darbų kaina yra 1 000 EUR be PVM arba 1 210 EUR su PVM. SÄ voka darbai yra apibrėžta Sutarties 2 punkte, t. y. parengia ir koreguoja GS dalies projektÄ . GS dalis neapima gaisro rizikos vertinimo.

11. Jei bÅ«tų remiamasi Sutartimi, kaip savo ieÅ¡kinį grindžia ieÅ¡kovas, tai į darbų kainÄ turėtų bÅ«ti įskaičiuoti sutarties 2 punkte nurodyti darbai, o ne tik gaisrinės saugos dalis, kuri nurodyta sÄ skaitoje ir akte. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog atsakovui laiku ir tinkamai perduotas visas atliktų darbų rezultatas.

12. Pagal nepasiraÅ¡ytos Sutarties 2.1 punktÄ Ä¯ darbus nebuvo įskaičiuoti gaisro rizikos vertinimas ir konstrukcijų atsparumo ugniai skaičiavimai. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas, kad Å¡alys sudarė Sutartį, remiasi Sutarties 2.1.3 punkto nuostata, jog į darbų kainÄ nėra įskaičiuotas gaisro rizikos vertinimas, o ieÅ¡kinyje teigiama, jog atliktų darbų vertė – 4 114,40 EUR, kurios dalį – 2 904 EUR sudaro gaisro rizikos vertinimas. IeÅ¡kovas neįrodė raÅ¡ytinės Sutarties sudarymo fakto bei neįrodė kokių duomenų pagrindu gaisrinės rizikos vertinimas sudaro 2 904 EUR. Atsakovo teigimu, Å¡alys nesudarė Sutarties bei nepasirašė papildomo susitarimo dėl papildomų darbų – gaisro rizikos vertinimo.

13. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , nėra pagrindo skaičiuoti ir Å¡alutinių reikalavimų, todėl jie atmestini. Be to, nėra susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo, todėl jie negali bÅ«ti priteisiami.

14. IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti ir delspinigių, ir kompensacinių palÅ«kanų, nes tai bÅ«tų dviguba atsakomybė, kuri netaikytina. Be to, nesuprantamas kompensacinių palÅ«kanų paskaičiavimas. III. IeÅ¡kovo dubliko santrauka 15. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog atsiliepimas nepagrįstas.

16. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovui atliktų darbų aktas ir sÄ skaita ne kartÄ buvo siųsti elektroniniais laiÅ¡kais ir atsakovas nepateikė jokių pastabų dėl gautų dokumentų ir nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, o dalinai apmokėjo, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti pilno apmokėjimo.

17. IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo prievoles, todėl tik ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas turi tokiÄ pačiÄ teisinę galiÄ , kaip pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių ir ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti pilno apmokėjimo už darbus.

18. Atsakovui buvo pateikta informacija elektroniniu paÅ¡tu dėl papildomų sÄ lygų bei nurodyta papildomų darbų kaina – 2904 EUR. Toks bendradarbiavimas buvo nusistovėjęs tarp Å¡alių, todėl laikytinas tinkamu sutarimu.

19. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog jam nebuvo žinoma ir sutarta darbų kaina. Atsakovui buvo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas, kuriame buvo nurodyta suma – 1210 EUR už gaisrinės saugos dalį, sÄ skaitoje nurodyta kita suma – 2 904 EUR yra už gaisro rizikos vertinimo paslaugas. Atsakovas sumokėjo dalį sumos, nors nėra aiÅ¡ku kaip jis paskaičiavo mokamÄ sumÄ .

20. Atsakovas nurodo, jo darbai buvo apibrėžti Sutarties 2 punkte, kas įrodo, jog Sutartį jis turi. IV. Atsakovo tripliko santrauka 21. Atsakovas pateikė triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo dublikÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija.

22. Byloje kyla ginčas dėl darbų kainos nustatymo. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas darbus atliko ir atsakovas juos priėmė, tačiau išsiskyrė šalių pozicija dėl darbų kainos.

23. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtas darbų perdavimo-priėmimo akto projektas savaime nepatvirtina ir neįrodo ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių tiek dėl raÅ¡ytinės Sutarties sudarymo, tiek dėl faktinio darbų perdavimo ir/ar Å¡alių susitarimo dėl darbų kainos bendrai – 4114 EUR sumai. IeÅ¡kovui neįrodžius kitokios darbų kainos, atsakovas apskaičiavo ir sumokėjo kainÄ , analogiÅ¡kÄ anksčiau atliktiems darbams.

24. Apie Sutarties egzistavimÄ atsakovas sužinojo tik iÅ¡ gautų procesinių dokumentų. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ lydraÅ¡tį, sÄ skaitÄ ir aktÄ ir kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas pateikti Sutartį, nes atsakovui kilo abejonių dėl nurodomos darbų kainos. Abejonių dėl kainos kilo dėl to, kad anksčiau atlikti ieÅ¡kovo projektai buvo įkainuoti mažesne suma. IeÅ¡kovas patikino atsakovÄ , jog apie kainÄ Å¡alys sutarė žodžiu.

25. Ieškovo pateikta ekrano nuotrauka nėra nei komercinis pasiūlymas, nei šalių susitarimas dėl kainos ir negali būti laikomas tinkamu įrodymu CPK 177 straipsnio prasme. Dublike nėra nurodoma iš kur gauta ši nuotrauka. V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Teismas konstatuoja :

26. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

27. AiÅ¡kindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ pažymėjo, kad teismas, formuluodamas sprendimo motyvus, turi pateikti įtikinamus argumentus, kodėl teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Teismo motyvai gali bÅ«ti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iÅ¡ teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo iÅ¡vadas nurodo kaip vienintelį logiÅ¡kÄ nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).

29. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

30. IeÅ¡kovas norėjo darbų atlikimo faktÄ Ä¯rodinėti liudytojų parodymais, tačiau byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas atliko gaisrinės saugos dalį bei gaisro rizikos vertinimÄ (duomenys neskelbtini) remonto projekte ir perdavė atliktus darbus atsakovui. Byloje kyla ginčas tik dėl atliktų darbų kainos – ieÅ¡kovo teigimu kaina buvo 4 114 EUR, o atsakovo – 1 843,13 EUR. IeÅ¡kovas nenurodė, jog jo nurodomi liudytojai dalyvavo susitarimo dėl kainos sudaryme, prieÅ¡ingai, nurodė, jog tarėsi telefonu, todėl apie bylos ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes jie negalėjo nieko nurodyti ir nebuvo apklausti teismo posėdžio metu.

31. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia 2018 m. rugpjūčio 8 d. Sutartimi Nr. FE2018-078. Å ios sutarties 2 skyriuje sutarties objektas nurodyta, jog ieÅ¡kovas parengia objekto gaisrinės saugos dalies projektÄ , pagal ekspertizės pastabas koreguoja parengtÄ gaisrinės saugos dalies projektÄ , žodžiu konsultuoja užsakovÄ dėl gaisrinės saugos sprendimų. Ten pat nurodyta, jog gaisrinės saugos dalis neapima gaisro rizikos vertinimo bei konstrukcijų atsparumo ugniai skaičiavimų. Sutarties 4 skyriuje nurodyta darbų kaina 1 000 EUR plius PVM. Sutartis nepasiraÅ¡yta nė vienos iÅ¡ Å¡alių.

32. Sutartis yra jos Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka. Savo valiÄ Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kia pasiraÅ¡ydamas sutartį. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų akceptavęs ieÅ¡kovo nurodomÄ Sutartį (CK 6.173 straipsnio 1 dalis). Dar daugiau, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso bÅ«tų pateikęs Å¡iÄ Sutartį atsakovui. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog Sutartis nėra pakankamas įrodymas sutartų darbų kainai įrodyti. Kaip minėta, byloje nėra ginčo, jog tarp Å¡alių susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai, reglamentuojami CK ketvirtojo skirsnio teisės normų.

33. Ä®vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, rangovas turi teisę reikalauti už juos atlyginti. CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartyje turi bÅ«ti nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal Å¡io kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, jog Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

34. IeÅ¡kovas, reikalaudamas sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ privalėjo įrodyti (CPK 178 straipsnis), jog tarp Å¡alių buvo sutarta ieÅ¡kovo nurodoma darbų kaina arba privalėjo įrodyti, jog tai kaina, kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis.

35. IeÅ¡kovas pateikė „bpmonline“ kompiuterinės programos kompiuterio ekrano fotokopijÄ (screenshot) iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. sausio 21 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta: „praÅ¡au pateikite gaisrinės saugos inžinerinius skaičiavimus su evakuacijos modeliavimu (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projekto GS (GS – gaisrinė sauga) daliai, analogiÅ¡kai kaip buvo pateikta Specialiosios paskirties pastato –(duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projekto GS dalyje“.

36. Atsakovo teigimu, jis nežino tokios programos „bpmonline“, neaiÅ¡ku kiek jos duomenys yra tikri, todėl Å¡iais laiÅ¡kais negalima pasitikėti. Su Å¡iais atsakovo teiginiais nesutiktina. „bpmonline“ yra verslo procesų valdymo sistema, leidžianti valdyti verslo procesus, juos organizuoti ir optimizuoti. Å ioje programoje yra integruota elektroninio paÅ¡to posistemė, todėl iÅ¡ jos iÅ¡siųsti elektroniniai laiÅ¡kai pasiekia adresatus, yra tinkami vykdyti elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , kaip bet kokia kita kompiuterine programa, skirta siųsti ir gauti elektroninius laiÅ¡kus. Kadangi Å¡i programa veikia online režime, todėl jos adresas prasideda skaičiais, o ne įprastais žodžiais ar raidžių grupėmis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, duomenys pateikti iÅ¡ kompiuterinės programos „bpmonline“ gali bÅ«ti tinkamu įrodymu ir Å¡ioje byloje yra vertinami.

37. IÅ¡ tos pačios kompiuterinės programos „bpmonline“ kompiuterio ekrano fotonuotraukos matyti, kad 2019 m. kovo 22 d. laiÅ¡ke ieÅ¡kovas atsakovui nurodė, kad (duomenys neskelbtini) padarau už 500 + PVM, bet ekspertizės metu, tu irgi manęs nespausk, nes pastatas didelis. IeÅ¡kovas ten pat nurodė, jog „dėl (duomenys neskelbtini), kaip ir Å¡nekėjome, pridedame 200 EUR, bet kitÄ sav. Vargu ar bus, nes mano inžinierė, kuri daro rizikos vertinimus, labai apkrauta Å¡iuo metu“. Vertinant aukščiau minimÄ ieÅ¡kovo elektroninį laiÅ¡kÄ darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sutiko su atsakovo praÅ¡ymu atlikti papildomÄ darbÄ , kurį įvertino papildomais 200 EUR.

Kadangi laiÅ¡ke kalbama apie inžinierę, kuri atlieka gaisrinės saugos rizikos vertinimus ir nurodoma, jog darbai nebus atlikti kitÄ savaitę dėl jos užimtumo, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, jog atsakovas užsakinėjo gaisrinės saugos rizikos vertinimo paslaugas ir atsakovas Å¡iuos darbus įvertino papildomais 200 EUR prie anksčiau Å¡alių sutartos sumos.

38. Iš tos pačios kompiuterinės programos „bpmonline“ kompiuterio ekrano fotonuotraukos matyti, kad ieškovo vadovas 2019 m. kovo 25 d. sukūrė įvykį programoje, jog projektavimo paslaugos A. D., biudžetas 2 904 EUR. Aprašymas – pateiktas pasiūlymas papildomai Gaisrinės saugos rizikos vertinimo atlikimui, (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsikirtinėja, jog tai nėra tinkamas įrodymas susitarimui pagrįsti. Teismo vertinimu, šis įrodymas neįrodo, jog šalys susitarė dėl atliekamų darbų kainos, nes, pirma, sutartis yra abiejų šalių suderintos valios išraiška.

Å iuo atveju nėra duomenų apie atsakovo valios iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. sutikimÄ su nurodyta kaina – 2 904 EUR už gaisrinės saugos rizikos vertinimÄ . Antra, tai tik ieÅ¡kovo į savo vidinę sistemÄ (tÄ patvirtino pats ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose) įvesti duomenys. Å ių duomenų tikrumas tiesiogiai priklauso nuo ieÅ¡kovo valios ir nepriklauso nuo atsakovo valios. Trečia, byloje nėra duomenų, jog toks kainos pasiÅ«lymas buvo suderintas su atsakovu, bet ir iÅ¡ viso, kad buvo pateiktas atsakovui.

Ketvirta, ieÅ¡kovas 2021 m. kovo 22 d. elektroniniame laiÅ¡ke yra nurodęs, jog gaisrinės saugos rizikos vertinimas kainuos papildomus 200 EUR, o ne 2 904 EUR. Atsižvelgiant į tai, Å¡is įrodymas negali bÅ«ti vertinamas, kaip ieÅ¡kovo ir atsakovo sutarimas dėl kainos. 39. 2021 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovas surašė Darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovas perduoda atliktus darbus atsakovui, kurių vertė 4 1140 EUR. Å is aktas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo atstovo, bet nepasiraÅ¡ytas atsakovo atstovo. 40. 2021 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ atsakovui, kurioje nurodyta jog gaisro rizikos vertinimas kainuoja 2 904 EUR, gaisrinės saugos dalis kainuoja 1 210 EUR, bendra sÄ skaitos suma 4 114 EUR.

SÄ skaitoje nurodyta, jog ji turi bÅ«ti apmokėta iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. SÄ skaita nepasiraÅ¡yta atsakovo. 41. 2021 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas nurodė, jog pakartotinai siunčia atkliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ už atliktus projektavimo darbus. 42. 2021 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad pakartotinai primena, jog prie atsiųstų aktų prašė pridėti pasiraÅ¡ytÄ sutartį, nes neturi sutarties ieÅ¡kovo nurodomai sumai ir atsakovo manymu sutartis yra daug mažesnei sumai. 43. 2021 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog raÅ¡ytinės sutarties nerado, darbų kainos paimtos iÅ¡ vidinės ieÅ¡kovo sistemos į kuriÄ paslaugų kainos yra įvestos, kurios buvo sutartos su atsakovu.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog lauks pasiraÅ¡yto akto ir sÄ skaitos. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovo vidinėje sistemoje paties ieÅ¡kovo nurodytos sumos negali bÅ«ti vertinamos, kaip Å¡alių susitarimas, nes nėra atsakovo valios patvirtinimo, tai gali bÅ«ti vertinama tik kaip ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas.

44. Taigi, atsakovas nepripažino ir nesutiko su ieÅ¡kovo akte ir sÄ skaitoje nurodyta suma. 45. 2021 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10979314 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 1 843,13 EUR. Mokėjimo paskirtyje nurodyta – už (duomenys neskelbtini) gaisrinės saugos dalies bei gaisro rizikos vertinimÄ . Atsakovo teigimu, jo paskaičiuota kaina atitinka ankstesnį tarp Å¡alių vykdytÄ projektÄ , skaičiuojant pagal projektuojamo objekto plotÄ .

46. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog tarp Å¡alių buvo sutarta dėl darbų kainos – 4 114 EUR, Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai atmestini, kaip neįrodyti. Nesant Å¡alių sutarimo, taikytinos įstatymo nuostatos kainai nustatyti, t. y. CK 6.198 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, jog Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

47. Nors ieÅ¡kovas nurodė, jog eilę metų bendradarbiavo su atsakovu (atsakovo teigimu nuo 2014 m. ir ieÅ¡kovas neginčijo Å¡ios aplinkybės) ir nebuvo pasiraÅ¡omos sutartys, tačiau į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kaip buvo nustatoma ir kokio dydžio kaina buvo mokama ankstesniais kartais, t. y. ieÅ¡kovas neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos nustatytos CPK 178 straipsnyje.

48. Atsakovas su tripliku pateikė iÅ¡traukÄ iÅ¡ kito projekto, kuriame analogiÅ¡kus darbus atliko ieÅ¡kovas atsakovui. IÅ¡ projekto matyti, jog buvo projektuojamas pastatas, kurio bendras plotas 3 667,93 kv. m. IÅ¡ ieÅ¡kovo su dubliku pateikto projekto matyti, jog ginčo atveju projektuojamo objekto plotas 2 655,48 kv. m. IÅ¡ atsakovo su prieÅ¡taravimais pateiktų sÄ skaitų matyti, kad už gaisrinės saugos dalies projektÄ atsakovas sumokėjo 600 EUR be PVM arba 725 EUR su PVM, o už gaisro rizikos vertinimÄ â€“ 1500 EUR be PVM arba 1 815 EUR su PVM, iÅ¡ viso – 2 100 EUR be PVM arba 2 540 EUR su PVM.

49. Atsakovas paskaičiavo, jog ankstesnio projekto vieno kvadratinio metro projektavimo kaina buvo apie 0,5725 (2100 EUR / 3668 kv. m), todėl už ginčo projektinių darbų atlikimÄ yra skolingas ieÅ¡kovui 1 843,13 EUR (0,5725 EUR/kv. m x 2660,6 kv. m + 21 proc. PVM). Objekto apimtis kvadratÅ«ra nėra vienintelis kriterijus, apsprendžiantis projektavimo darbų sudėtingumÄ ir jų kainÄ . Tačiau ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad ginčo objekte atliktų projektavimo darbų kaina turėtų bÅ«ti skaičiuojama pagal kitus kriterijus arba kad rinkoje egzistuoja kitokios kainos, nei nurodė atsakovas (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, darytina labiausiai tikėtina iÅ¡vada, jog ginčo objekte Å¡alių sutarta projektavimo darbų kaina galėjo bÅ«ti 1 843,13 EUR (CK 6.198 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo, jog Å¡iÄ sumÄ Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2 270,87 EUR už projektavimo darbus laikytinas neįrodytu ir atmestinas.

50. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė iÅ¡vestinius reikalavimus dėl 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, 69,97 EUR delspinigių priteisimo, 33,08 EUR materialiųjų palÅ«kanų ir 8 procentų dydžio palÅ«kanų nuo sÄ skaitos apmokėjimo termino iki kreipimosi į teismÄ dienos priteisimo. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl 2 270,87 EUR priteisimo, atmestini ir likusieji iÅ¡vestiniai reikalavimai Å¡ioje dalyje. Tačiau, Å¡iuos reikalavimus ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus ir atlygino dalį ieÅ¡kovo reikalavimų (1 843,13 EUR) po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , todėl likusioje dalyje teismas nagrinėja bylÄ ir pasisako dėl iÅ¡vestinių reikalavimų Å¡ioje likusioje dalyje.

51. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį delspinigiai gali būti priteisiami, jei jie yra nustatyti įstatymu, sutartimi arba teismo sprendimu. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo grindžiamas Sutarties 6.1 punktu. Kadangi byloje nustatyta, jog nebuvo pasirašyta Sutartis, todėl darytina išvada, jog nėra susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo ir ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra atmestinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

52. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalyke praÅ¡omas priteisti 8 procento dydžio palÅ«kanas įvardina, kaip procesines palÅ«kanas laikotarpiu nuo prievolės atsiradimo (sÄ skaitos apmokėjimo termino pabaigos) iki kreipimosi į teismÄ dienos. Tačiau pagal įstatymÄ (CK 6.37 straipsnio 2 dalį) procesinės palÅ«kanos mokamos laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nuo prievolės atsiradimo iki kreipimosi į teismÄ dienos yra materialiosios palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnis), kurių dydis reglamentuojamas ir ieÅ¡kovo nurodytame teisniame ieÅ¡kinio pagrinde - Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1-2 dalis, 2 straipsnio 5 dalyje.

Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo, ieÅ¡kovas paskaičiavo bÅ«tent materialiÄ sias palÅ«kanas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas vertina, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalyke prašė priteisti materialiÄ sias palÅ«kanas, o ne procesines palÅ«kanas.

53. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. IÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos matyti, jog sÄ skaitos apmokėjimo terminas buvo nustatytas – iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas skolÄ už paslaugas sumokėjo 2021 m. spalio 14 d., todėl ieÅ¡kovas turi teisę į materialiÄ sias palÅ«kanas laikotarpiu nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos iki prievolės įvykdymo dienos, iÅ¡ viso už 75 dienas. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1-2 dalis, 2 straipsnio 5 dalį, ieÅ¡kovui priteistinos 8 procentų dydžio materialios palÅ«kanos nuo prievolės atsiradimo iki prievolės įvykdymo dienos - 30,30 EUR (1843,13 x 8 proc. / 365 x 75), likusioje dalyje reikalavimas atmestinas.

54. IeÅ¡kovas prašė priteisti 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Å i suma nepriklauso nuo reikalavimo dydžio ar reikalavimo pagrįstumo iÅ¡ dalies, t. y. jei reikalavimas bent iÅ¡ dalies pagrįstas, kreditorius turi teisę gauti 40 EUR sumÄ be įspėjimo. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovas turėjo Å¡iÄ reikalavimo teisę ir, nepriklausomai nuo to, jog atsakovas savo prievolę sumokėti už atliktus darbus vėliau įvykdė, atsakovui prievolė sumokėti įstatymo nustatytÄ 40 EUR sumÄ iÅ¡liko, todėl Å¡is reikalavimas laikytinas pagrįstu ir priteistinas iÅ¡ atsakovo.

55. IeÅ¡kinio pagrinde ieÅ¡kovas nurodė, jog pagal įstatymÄ gali bÅ«ti priteisiamos materialiosios ir procesinės palÅ«kanos, tačiau ieÅ¡kinio dalyke suformulavo tik reikalavimÄ priteisti materialiÄ sias palÅ«kanas. Kadangi ieÅ¡kovas neprašė priteisti procesinių palÅ«kanų laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl Å¡is klausimas byloje nesprendžiamas.

56. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Ž. T. Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Ž. T. Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 57. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Teismas patenkino 3 procentus reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos skirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims.

58. Ieškovas sumokėjo 24 EUR žyminio mokesčio (1 t., p.

54) ir 30 EUR (1 t., p. 55), iÅ¡ viso – 54 EUR. IeÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 75 EUR (1 t., p. 121-125), 135 EUR, 210 EUR, iÅ¡ viso – 420 EUR. Bendros ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos 474 EUR. Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14,22 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

59. Atsakovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 1 839,20 EUR. Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 784,02 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

60. Pagal teismų praktikÄ , teismas gali atlikti bylos Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , todėl atlikus įskaitymÄ galutinai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 769,80 EUR.

61. Teismas patyrė 3,62 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

62. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia: tenkinti ieÅ¡kinį dalyje. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „FIRE EXPERT“ (kodas 302413755) iÅ¡ atsakovo UAB „PROJEKTŲ RENGIMO BIURAS“ (kodas 302494928) – 40 EUR (keturiasdeÅ¡imt euro) sumÄ , 30,30 EUR (trisdeÅ¡imt euro ir 30 euro centų) materialiųjų palÅ«kanų. Atmesti ieÅ¡kinį likusioje dalyje.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „FIRE EXPERT“ (kodas 302413755) atsakovui UAB „PROJEKTŲ RENGIMO BIURAS“ (kodas 302494928) 1 769,80 EUR (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis euro ir 80 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda