fa2c5c62-08cd-4f85-bfb0-641bcdea57cb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2768-615/2017(Civilinė byla Nr. 2-27547-615/2016)Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21745-2016-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6.; 2.6.29.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas M. B. kreipėsi Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (3-4 b.l.) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 1000,00 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-07-04 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį pagal kuriÄ Â ieÅ¡kovas iki 2016-08-10 paskolino atsakovui 1000,00 Eur. Atsakovas A. P. sutartu terminu paskolos negrÄ Å¾ino. Atsakovas neatsiskaito, nebeatsako į skambučius. todėl atsakovui negrÄ Å¾inant paskolos, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ .

Atsakovui A. P. ieÅ¡kinys jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimų – įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateikti atsiliepimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2016-07-04 paskolos sutarties (10 b.l.) tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių susitarimu sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas A. P. prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu M. B. neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 1000,00 Eur skolos.IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. P. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 30,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kitos praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos – 7,50 Eur žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo – nepriteistinos, kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾intas Kauno apylinkės teismo 2016-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-22272-713/2016 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct) skolos ir 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Mindaugas Plučas