fa2bf5d6-3f91-41c1-90da-b3b5fd013688 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-400-590/2015  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39034-2013-4                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 30.2; 30.9.1; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Z. L. ir A. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė : IeÅ¡kovai Z. L. ir A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami atidalinti Z. L. priklausančiÄ Â½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį natÅ«ra iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal pateiktÄ Projektinį pasiÅ«lymÄ ; leisti ieÅ¡kovams Z.

L. ir A. P. įgyvendinti savo teises paÅ¡alinant ir iÅ¡taisant klaidas, nurodytas VÄ® Registrų centro sprendimuose be atsakovo V. R. sutikimo; leisti ieÅ¡kovams Z. L. ir A. P. veikti be atsakovo V. R. sutikimo įgyvendinant ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini),unikalus (duomenys neskelbtini), dalies atidalijimÄ natÅ«ra iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, t. y. teikti dokumentus atitinkamoms institucijoms be atsakovo sutikimo, kiek tai susiję su ½ buto dalies atidalijimu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės; priteisti iÅ¡ atsakovo V.

R. ieÅ¡kovų Z. L. ir A. P. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Z. L. ir V. R. bendrÄ ja daline nuosavybe lygiomis dalimis, t. y. po ½, priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-12-21 tarp Z. L. ir A. P. buvo sudaryta Preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo A. P. parduoti jai priklausančiÄ Â½ buto dalį, bei 2013-01-08 buvo sudaryta buto patalpų panaudos sutartis Nr. 2013/01, kuria ieÅ¡kovė suteikė A. P. teisę neatlygintinai naudotis butu 5 (penkerius) metus.

A. P. Preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu su ieÅ¡kove atsiskaitė sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Kai ieÅ¡kovai kreipėsi į notarus dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo, jie buvo informuoti, jog notarai negali patvirtinti Å¡io buto pirkimo-pardavimo sutarties, nes nėra patikslinti kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre. Å i nuostata buvo įraÅ¡yta į buto kadastrinę bylÄ dėl to, jog atsakovo buvo savavaliÅ¡kai padidintas buto plotas, paÅ¡alinta dalis laikančiosios konstrukcijos, įrengiant duris, bei pakeistas pastato fasado elementas – įstiklintas langas.

Pažymėjo, jog 2012-12-20 ieÅ¡kovė A. P. suteikė įgaliojimÄ veikti jos vardu tvarkant kadastrinius duomenis, susijusius su butu (įgaliojimo terminas pasibaigė 2013-12-20). Veikdamas pagal jam suteiktus įgaliojimus, ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į Valstybinę įmonę Registrų centras siekdamas panaikinti buto kadastro bylos nuostatÄ , jog yra nepatikslinti kadastriniai duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, tačiau Valstybinė įmonė Registrų centras nurodydavo, jog nėra teisinio pagrindo patikslinti duomenų Nekilnojamojo turto kadastre, nes yra kreipiamasi be kito buto bendraturčio sutikimo ir bute atlikti statybos darbai yra teisiÅ¡kai neįregistruoti ir nesuderinti su atitinkamomis institucijomis.

Å ių Valstybinės įmonės Registrų centro nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinti ar iÅ¡taisyti nėra galimybės, nes kitos ½ dalies buto bendrasavininkas – atsakovas, nenurodydamas priežasčių, atsisako duoti sutikimÄ pakeisti buto kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir atsisako iÅ¡taisyti visus bute atliktus statybos darbus. Visi Valstybinės įmonės Registrų centro nurodyti statybos darbai yra atlikti atsakovo ir jie yra atlikti atsakovo buto dalyje, kas nurodyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-12-22 sprendime už akių civ. byloje Nr. 2-6475-603/2005 dėl buto naudojimosi tvarkos nustatymo.

Tokiais savo veiksmais atsakovas neteisėtai apribojo ieÅ¡kovės teisę disponuoti savo turtu, nes ieÅ¡kovė negali tinkamai teisiÅ¡kai įregistruoti buto pirkimo-pardavimo sutarties. Nurodo, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai (CK 4.80 str. 2 d.). IeÅ¡kovė siekia atidalinti jai priklausančiÄ Â½Â buto dalį nuo atsakovui priklausančios ½ buto dalies natÅ«ra, o konkrečiai – pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-12-22 sprendimu už akių civ. byloje Nr. 2-6475-603/2005 nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ .

A. P. įsipareigoja pagal pateiktÄ Projektinį pasiÅ«lymÄ savo sÄ skaita padengti visus buto atidalinimo darbus, kurie susiję su atsakovui liekančia buto dalimi, t. y. įsipareigoja perkelti visÄ Å¡iuo metu bute esančiÄ virtuvės buitinę įrangÄ ir vonios įrangÄ iÅ¡ bendro naudojimo patalpų į atsakovui tenkančiÄ buto dalį. IeÅ¡kovų siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das yra priimtiniausias, nes nepažeidžiamos atsakovo teisės ir teisėti interesai – jam tenka jau prieÅ¡ tai naudojimosi tvarka nustatytos patalpos bei perkeliama visa įranga, esanti bendrojo naudojimo patalpose.

Bendras po atidalijimo liekantis plotas atsakovui sudarytų 39,46 m2, o ieškovei liekantis plotas sudarytų 39,55 m2.Atsakovas V. R. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčo butas negali būti atidalintas, suformuojant du atskirus nekilnojamojo turto objektus (butus) taip, kad pastarieji galėtų funkcionuoti nepriklausomai vienas nuo kito, neįmanoma padalinti bendro naudojimosi patalpų, nutiesti naujas ar pertvarkyti komunalinio vandentiekio, komunalinio nuotekų šalinimo sistemas, nepadarant neproporcingos žalos jo paskirčiai.

Atidalinus natÅ«ra ginčo buto dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, formuojant atskirus Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo keliamiems reikalavimams atitinkančius nekilnojamojo turto objektus, ginčo buto paskirčiai bus padaryta neproporcinga žala – daug blogesnės naudojimo sÄ lygos, nefunkcionalumas (manytina, kad atsižvelgiant į ginčo buto patalpų iÅ¡dėstymÄ , bendras komunikacijas ir realias galimybes jas atriboti, atsakovui nebus užtikrinta galimybė naudotis vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemomis), galimybė realizuoti turtÄ .

Tokiam atidalijimui reikėtų neproporcingai didelių investicijų. Dėl to ieÅ¡kovų reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Pažymėjo, jog kompensacijÄ pagal CK 4.80 str. 2 d. galima priteisti tiek atidalijimo siekiančiam bendraturčiui, tiek atidalijamam bendraturčiui. Tarp Å¡alių nuolat kyla konfliktai, atsakovas yra senyvo amžiaus (64 m.) ir labai silpnos sveikatos – skundžiasi vidaus organų sutrikimais, prasta savijauta, nuolatos vartoja vaistus. Atsakovas pragyvena tik iÅ¡ gaunamos nedidelės pensijos, jokių kitų papildomų pajamų neturi, dėl to Å¡iuo metu neturi ir ateityje neturės jokių galimybių sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ už jam nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ ginčo buto dalį.

Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovei siÅ«lytina sumokėti atsakovui piniginę kompensacijÄ , skaičiuojant pagal ginčo buto vidutinę rinkos vertę, kuri yra 241 000 Lt, t. y. 120 500 Lt piniginę kompensacijÄ už atsakovui nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ ginčo buto dalį. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas suteikti jiems teisę veikti be bendraturčio – atsakovo, sutikimo įteisinant ir vykdant statybos darbus ginčo bute, kurie bus bÅ«tini norint atidalinti ginčo buto dalis natÅ«ra, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Å¡iuo atveju bÅ«tų paneigta atsakovo, kaip bendraturčio, teisė į bendrosios nuosavybės valdymÄ , disponavimÄ (CK 4.72 str. l d.), toks reguliavimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-18 sprendimu ieÅ¡kovų Z.

L. ir A. P. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atidalino ieÅ¡kovei Z. L. priklausančiÄ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį iÅ¡Â bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu V. R. natÅ«ra pagal ieÅ¡kovo A. P. pateiktÄ buto su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto 2013 m. projektÄ , atliktÄ architektės M. J., priteisiant Z. L. perplanuotÄ dalį patalpų, t. y. 39,55 kv.m. patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksais 3-2 (8,71 kv.m. virtuvės niÅ¡a), 13-3 (4,59 kv.m.

WC), 13-4 (1,87 kv.m. koridorius), 13-5 (24,38 kv.m. kambarys), o atsakovui V. R. – 39,46 kv.m. patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksais 31-1 (2,54 kv.m. holas), 13-6 (23,09 kv.m. kambarys), 13-7 (11,10 kv.m.virtuvė), 13-8 (2,73 kv.m. WC); leido ieÅ¡kovams Z. L. ir A. P. veikti be atsakovo V. R. sutikimo įgyvendinant ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies atidalijimÄ natÅ«ra iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, t. y. teikti dokumentus atitinkamoms institucijoms be V. R. sutikimo, kiek tai susiję su ½ buto dalies atidalijimu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal buto su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto 2013 m. projektÄ , atliktÄ architektės M.

J.; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, svarstydamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo pateikto ginčo buto atidalijimo projekto priimtinumo, atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo pateiktame buto su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekte nurodyta, kad jo pagrindinis tikslas – funkciÅ¡kai padalinti ginčo butÄ Ä¯ du atskirus butus, kas atitinka CK 4.80 str. prasmę ir tikslÄ . Teismas nustatė, kad Å¡iame projekte iÅ¡ esmės bendrasavininkams paliekama galimybė naudotis kambariais pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-12-22 sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-6475-603/2005, t. y.

Z. L. – patalpomis, plane pažymėtomis indeksu 13-5; V. R. – patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 13-6 ir 13-1, patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 13-6 padidinant, t. y. faktiÅ¡kai Å¡iuo metu tokia patalpų naudojimosi tvarka ir susiformavo tarp Å¡alių. Teismas nurodė, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo buto padalijimo projektas bÅ«tų procedÅ«riÅ¡kai – techniÅ¡kai nepriimtinas (t. y. bÅ«tų fiziÅ¡kai neįmanomas įgyvendinti, neatitiktų bendraturčių dalių, darytų neproporcingos žalos daiktui), ar Å¡alims skirtinos patalpos bÅ«tų nelygiavertės, todėl, teismo vertinimu, yra galimas, racionalus.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas tenkino ieÅ¡kovų reikalavimus dėl buto, esančio T.Å evčenkos g. 8-13 Vilniuje, atidalijimo ir pagal ieÅ¡kovo A. P. pateiktÄ buto su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektÄ , leido ieÅ¡kovams veikti be atsakovo V. R. sutikimo įgyvendinant ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies atidalijimÄ natÅ«ra iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ leisti ieÅ¡kovams Z.

L. ir A. P. įgyvendinti savo teises paÅ¡alinant ir iÅ¡taisant klaidas, nurodytas VÄ® Registrų centro Sprendimuose be atsakovo V. R., sutikimo, nes visi statybos darbai, kurie atlikti ginčo bute, yra padaryti atsakovo ir jo faktiÅ¡kai užimamose patalpose, priskirtose jam pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-12-22 sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-6475-603/2005, todėl bÅ«tent pastarasis privalo nurodytus savavaliÅ¡kus statybos darbus įteisinti arba paÅ¡alinti savo patalpose.Apeliaciniu skundu atsakovas V. R. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos specialisto R.

P. pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl buto, esančio T.Å evčenkos g, 8-13, Vilniuje, kapitalinio remonto techninio projekto, paneigiančiÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus apie galimybę natÅ«roje įgyvendinti ieÅ¡kovų pateiktÄ buto atidalinimo projektÄ . Nurodo, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, ar yra galimybė natÅ«roje įgyvendinti ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ , buvo kreiptasi į kompetentingus asmenis – specialistus. Pastariesiems atliekant pavestus darbus paaiÅ¡kėjo aplinkybės, jog gyvenamojo namo, esančio T.Å evčenkos g. 8, Vilniuje, laikančiosios konstrukcijos yra avarinės bÅ«klės. Å io namo konstrukcijos neatitinka esminio statinio reikalavimo STR 2.01,01 (1 ):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“.

Taigi, tokiame name yra apribotos galimybės atlikti kapitalinio remonto darbus, kadangi Å¡ių darbų atlikimas gali sÄ lygoti namo konstrukcijų bÅ«klės pablogėjimÄ , dėl ko namo pagrindinės konstrukcijos gali neatlaikyti gyvenamojo namo apkrovų atliekant tam tikrus sienų ardymo ir kitus statybos darbus, kas gali sÄ lygoti namo konstrukcijų skilimÄ , lūžimÄ ir griuvimÄ . IeÅ¡kovai ir architektė, rengusi atsidalinimo projektÄ , Å¡iÄ aplinkybę nutylėjo, siekdami palankaus teismo sprendimo, įgalinančio leisti natÅ«ra atsidalinti turimÄ turtÄ .

Nors ieÅ¡kovų pateiktame projekte numatytas naujos pertvaros iÅ¡ keramzito blokelių įrengimas tarp gyvenamųjų patalpų, buto plane pažymėtų indeksais 13-5 ir 13-6, tačiau neatliktas tyrimas ir nenagrinėta, ar perdanga tarp pirmo ir antro aukÅ¡to atlaikys papildomÄ apkrovÄ (nuo pertvaros svorio). Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, atidalinęs iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ , suteikė nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovams, kadangi atsakovui yra perkeliama pareiga įsirengti pagalbinėse neÅ¡ildomosiose patalpose naujas patalpas.

Atsakovui yra keliamas uždavinys neapÅ¡ildytas patalpas, kadastriniame plane pažymėtas indeksais 13-1, 13-7, įrengti taip, kad jose palaikoma temperatÅ«ra atitiktų higienos normas Å¡altuoju sezono metu. Toks keliamas uždavinys atsakovui yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas ir neproporcingas siekiamam tikslui. Tuo tarpu pagal pateiktÄ atidalinimo projektÄ ieÅ¡kovui paliekamos patalpos, kurios yra tinkamai izoliuotos nuo lauko, t. y. Å¡iltesnės patalpos, kurioms Å¡ildymo sÄ naudos Å¡altuoju sezonu yra gerokai mažesnės, palyginus su patalpomis (plane pažymėtomis indeksais 13-1, 13-7), kurios atitenka atsakovui.

Nurodo, kad buto, esančio avariniame name, atidalijimas natÅ«ra be didelių lėšų įdėjimo neįmanomas, kadangi papildomai reikėtų taisyti namo konstrukcinius trÅ«kumus, naujai įvesti komunikacijas (kurių įvedimas ir atliekami statybos darbai gali kelti realiÄ grėsmę namo saugumui), demontuoti sienas, įrengti naujas pertvaras, įsirengti atskirus butus. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad namo atidalinimo projekto įgyvendinimas natÅ«roje sukeltų neproporcingÄ Å¾alÄ pastato paskirčiai ir saugumui ir bus ekonomiÅ¡kai nenaudingas.

Pažymi, jog tik pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ ir atidalinus turtÄ natÅ«ra, buvo kreiptasi į specialistus, kurie įvertino galimybę įgyvendinti ieÅ¡kovų pateiktÄ projektÄ realybėje, todėl paaiÅ¡kėjus ieÅ¡kovų nutylėtoms aplinkybėms apie daugiabučio namo, kuriame yra ginčo butas, avarinę padėtį, yra kreipiamasi i teismÄ su praÅ¡ymu prijungti specialisto R. P. pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninio projekto.

Å io įrodymo pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo teismui priėmus sprendimÄ . Pateikta specialisto iÅ¡vada paneigia teismo sprendinio motyvus, įgalinančius natÅ«roje įgyvendinti pateiktÄ atidalinimo projektÄ . Taip pat nurodo, kad leidimas ieÅ¡kovams veikti be atsakovo sutikimo įgyvendinant ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies atidalijimÄ natÅ«ra iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, t. y. teikti dokumentus atitinkamoms institucijoms be atsakovo sutikimo, kiek tai susiję su ½ dalies buto atidalijimu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pažeidžia konstitucines teises valdyti nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Tokiu atveju yra įteisinamas ieÅ¡kovų bet koks elgesys, kuris gali pažeisti atsakovo turtinius interesus, jo teisėtus lÅ«kesčius. Å iuo atveju apribojimas yra nekonkretizuotas ir ganėtinai platus, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti panaikintas.IeÅ¡kovai Z. L. ir A. P. atsiliepimu į atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo rengiami net keli parengiamieji teismo posėdžiai.

Atsakovas kartu su pirmojoje instancijoje pateiktu ieÅ¡kiniu dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės gavo ir ginčo buto atidalijimo projektÄ , todėl turėjo pakankamai laiko kreiptis į specialistus dėl to projekto įgyvendinimo realybėje įvertinimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje, galima teigti, jog atsakovo pateikti nauji įrodymai neatitinka iÅ¡imčių, kurios taikomos pateikiant naujus įrodymus apeliacinėje instancijoje.

Visų pirma, atsakovas Å¡ių įrodymų nepateikė pirmoje instancijoje, todėl jų nebuvo nepagrįstai atsisakyta priimti. Antra, bÅ«tinybė juos pateikti apeliacinėje instancijoje neiÅ¡kilo, t. y. Å¡iuos įrodymus atsakovas galėjo pateikti dar pirmoje instancijoje nagrinėjant šį ginÄÄ . Pažymi, jog pirmoje instancijoje pateiktas ginčo buto projektas yra tik vizija, kaip butas atrodys po jo atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės. Atidalijimo tikslas yra suformuoti du atskirus ir nepriklausomus nekilnojamojo turto vienetus.

Jų faktinis įrengimas derinamas su atitinkamomis valstybės institucijomis tik priėmus teismo sprendimÄ , kuriuo nekilnojamasis turtas yra atidalijamas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Nurodo, kad tiek ieÅ¡kovų Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai tvirtino, jog jie įsipareigoja padengti visas atidalijimo iÅ¡laidas. Taip pat bylos nagrinėjimo metu atsakovui iÅ¡kėlus klausimÄ dėl jam po atidalijimo liekančios buto dalies apÅ¡iltinimo ieÅ¡kovai pažadėjo, jog tai taip pat bus padaryta jų iÅ¡laidomis, todėl apeliaciniame skunde atsakovo pateikti argumentai dėl to, jog jis neturi galimybės padengti atidalijimo iÅ¡laidas netenka reikÅ¡mės. Taip pat pažymi, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Kitas bendraturtis gali ginčyti ne patį atidalijimÄ , o tik jo bÅ«dÄ .

Atsakovas pateiktu apeliaciniu skundu ginčija ne atidalijimo bÅ«dÄ , bet pačiÄ atidalijimo teisę, nes jis reikalauja panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ , kuriuo ginčo butas yra atidalijamas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Tokiu bÅ«du yra pažeidžiama ieÅ¡kovų teisė atidalyti nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal architektės M. J. parengtÄ buto kapitalinio remonto projektÄ . Teismas sprendimÄ grindė ir tuo, kad buto atidalijimas pagal minėtÄ projektÄ yra techniÅ¡kai įmanomas. Kolegija pažymi, kad architektės M. J. parengtas projektas nėra pasiraÅ¡ytas. IÅ¡ pateikto projekto matyti, kad buto atidalijimas susijęs su pastato iÅ¡orinės sienos pertvarkymu įrengiant įėjimÄ Ä¯ ieÅ¡kovui priskiriamÄ buto dalį (vietoje lango įrengiamos durys), ginčo bute bus griaunamos esamos mÅ«ro sienos ir statomos naujos mÅ«ro sienos, ant pastato pirmÄ ir antrÄ aukÅ¡tus jungiančios medinės perdangos įrengiamos naujos keraminių plytelių grindys, atsakovui priskiriamoje buto dalyje įrengiami nauji vandentiekio ir nuotekų vamzdynai.

Taigi įgyvendinant ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ projektÄ ginčo butas bÅ«tų ne tik atidalijamas, bet ir pertvarkomas atliekant kapitalinį remontÄ ieÅ¡kovui ir atsakovui atidalijamos buto dalyse, keičiant iÅ¡orines ir vidines sienas, vandentiekio ir nuotekų vamzdynus. Kolegijos įsitikinimu, iÅ¡vadÄ , ar ieÅ¡kovų nurodomÄ buto atidalijimÄ ir statybos darbus įmanoma techniÅ¡kai įgyvendinti, ar toks atidalijimas ir remonto darbai nekelia grėsmės pastato T.Å evčenkos g. 8 Vilniuje, bendro naudojimo objektams, pastato konstrukcijoms, butams ir patalpoms, jų savininkų interesams, galima padaryti tik turint specialių žinių, kurių teismas neturi.

Kadangi byloje ieÅ¡kovų pateiktas projektas nėra pasiraÅ¡ytas architekto ir nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų kad Å¡is projektas atitinka statybos techninius reikalavimus ir techniÅ¡kai yra įmanomas, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie tokio projekto tinkamumÄ savo sprendimo nepagrindė jokiais įrodymais, neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai svarbių aplinkybių ir tuo pačiu neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės pagal pateiktus įrodymus, nes byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų aukščiau paminėtas aplinkybes.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).Kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčo butas yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Kaip minėta, ieškovo siūlomas buto atidalijimo projektas yra susijęs su bendro naudojimo objektų, t.y. pastato išorinės sienos, pirmo ir antro aukštų perdangos, vandentiekio ir nuotekų vamzdynų partvarkymais.

Bendro naudojimo objektai yra pastate esančių butų ir patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.82 str. 1 d.). Å ioje byloje galimas teismo sprendimas gali turėti įtakos ir kitų pastate esančių butų ir patalpų savininkų teisėms, todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas civilinę bylÄ , turi pagrindo svarstyti paminėtų asmenų įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų,  klausimÄ ( CPK 47 str.).Kolegija atmeta apelianto praÅ¡ymÄ dėl naujo įrodymo – specialisto iÅ¡vados priėmimo, nes praÅ¡ymas neatitinka CPK 314 straipsnyje keliamų reikalavimų dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo, praÅ¡ymÄ dėl paminėto įrodymo prijungimo atsakovas turi teisę pateikti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ perduodi pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                    Goda Ambrasaitė-Balynienė RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius