fa2bd5be-679b-4da9-a53d-63a07a50cb60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 66,03 EUR skolos, 17,15 EUR palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2011 m. birželio 25 d. AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1046447 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už minėtas paslaugas (Sutarties 1.1 punktas). 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 pradinis ieÅ¡kovas UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teisę į atsakovę pagal minėtÄ Sutartį.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu. Nurodo, jog skolininkė neprisimena, kad bÅ«tų pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus.Vadovaudamasis CPK 441 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalies nuostatomis priimame sprendime nurodoma įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 m. birželio 25 d.

AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1046447, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už minėtas paslaugas (Sutarties 1.1 punktas). Atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolinga 66,03 Eur. Skolos dydį patvirtina byloje pateiktos pradinio ieÅ¡kovo UAB „Omnitel“ atsakovei siųstos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. 2012 m. gruodžio 28 d.

Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 pradinis ieÅ¡kovas UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teisę į atsakovę pagal minėtÄ Sutartį. Atsakovė teigia, kad neatsimena, jog bÅ«tų pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, tačiau bylos duomenys ir pateikti dokumentai patvirtina, kad 2011 m. birželio 25 d. AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1046447, todėl Å¡ie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Kadangi atsakovė nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas mobilaus ryÅ¡io paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 66,03 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-02-10 priskaičiuotos 17,15 Eur dydžio palÅ«kanos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (83,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.Remiantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 3,36 Eur pašto išlaidos.

Vadovaudamasis CPK 93, 259, 270, 279 ir 441 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 66,03 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 03 ct) skolos, 17,15 Eur (septyniolika eurų ir 15 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (83,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės R.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,36 Eur (tris eurus ir 36 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Aistė Petrevičienė