fa2bceeb-298b-4b13-8767-ace85e29507e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-1100/2012                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-01345-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau -ATPK) 413 str. 2 d. 10 000 Lt bauda, n u s t a t ė :             A. M. nubaustas pagal ATPK 413 str. 2d. už tai, kad bÅ«damas UAB „M ir draugai“ (duomenys pakeisti) vadovu (direktoriumi), pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje naujai priimamiems į darbÄ asmenims bÅ«tų leidžiama dirbti tiktai sudarius su jais raÅ¡tu darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimÄ . 2012-03-27 apie 13.05 val. atlikto patikrinimo UAB „M ir draugai“ (duomenys pakeisti) statybos objekte, esančiame adresu Ligoninės g. 3, Vilniuje, metu nustatyta, kad M.

B. atlikinėjo statybos darbus – nuo 10 val. dėjo grindines trinkeles, susitaręs dėl darbo sÄ lygų, kad per mėnesį gaus 400 Lt darbo užmokestį, nors turimais Sodros duomenimis patikrinimo momentu nebuvo UAB „M ir draugai“ (duomenys pakeisti) dirbančių asmenų sÄ raÅ¡uose. M. B. 2012-03-27 dirbo nelegaliai, t.y. esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs jos bei teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Tokiu bÅ«du A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir, kadangi 2011-05-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41³ str. 2 d.A. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-31 nutarimÄ ir administracinio pažeidimo bylÄ nutraukti arba pakeisti šį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimÄ ir, pritaikius ATPK 30 1 str. nuostatas, paskirti mažesnę nei sankcijoje nustatytÄ baudÄ .

Nurodo, kad apylinkės teismas jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jo kaltės, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41³ str. 2 d. Pažymi, jog teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai įvertino liudytojų M. B., R. S. ir G. M. parodymus. Anot apelianto, minėtiems liudytojam darbo inspektorius grasino. Be to, iÅ¡ liudytojų parodymų paaiÅ¡kėjo, kad visÄ laikÄ buvo filmuojama, tačiau minėta medžiaga teismui nebuvo pateikta, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog liudytojų parodymai apie grasinimus ir apie tai, kad M.

B. nedirbo, yra duoti objektyviai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad jokių nurodymų kaip darbdavys M. B., jog jis turi atlikinėti statybos darbus, nedavė. M. B. patvirtino, jog jis, laukdamas darbo sutarties apiforminimo, savo noru padėjo patarimais savo buvusiems kolegoms. Å ių aplinkybių patikrinimo metu pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino. Atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į V. D. paminėtÄ itin svarbų faktÄ , jog tÄ dienÄ , t.y. 2012-03-27d., buvo įdarbinti iÅ¡ viso trys darbuotojai ir kad nebuvo nustatyta, jog jie atlikinėtų kažkokius darbus.

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodyta teismo, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų nesimato, kad M. B. dirbo.  Nurodo, kad nutarime teismų praktika yra paminėta tik formaliai, visiÅ¡kai nesusiejant su bylos faktinėmis aplinkybėmis. Teigia, jog M. B. bendrovėje dirba nuo 2012-03-27d. pagal darbo sutartį Nr. 81, tai patvirtina 2012-04-13 d VSDFV pažyma apie M. B. socialinio draudimo pradžiÄ - 2012- 03-27d. Nuo patikrinimo dienos yra mokami mokesčiai VSDFV ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, darbuotojas turi visas socialines garantijas.

IÅ¡ darbo inspekcijai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų yra akivaizdu, kad nė vienas iÅ¡ Å¡ių teisinių objektų nebuvo ir nėra pažeistas.  Anot apelianto, apylinkės teismas visiÅ¡kai netyrė ir nevertino aplinkybių, reikÅ¡mingų administracinės nuobaudos paskyrimui, neatsižvelgė į tai, kad kitoje byloje 2011-05-17d. nutarimu skirtos piniginės baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas teismo iniciatyva, įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir atsižvelgiant į nubaustojo sunkiÄ finansinę padėtį bei realias galimybes įvykdyti nuobaudÄ .

Å iÄ baudÄ Å¡iuo metu jis yra sumokėjęs. Nurodo, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ 2012 m. liepos 31 d. nutarimÄ , neatsižvelgė į jo turtinę padėtį.  A. M. teigia, jog, atsižvelgiant į ATPK 313 str., kuriame nustatyta, kad baudÄ pažeidėjas privalo sumokėti per 15 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, akivaizdu, kad ATPK 36 str. prasme nuobaudos vykdymas, priimant 2012-07-31 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimÄ , buvo pasibaigęs.        Apeliaciniame skunde nurodoma, jog, netinkamai kvalifikavus administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimÄ reglamentuojantį straipsnį arba, skiriant nuobaudÄ , neatsižvelgus į įstatymo numatytas galimybes mažinti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , taikant ATPK 301 str. ir paskiriant mažesnę nuobaudÄ , apeliantas yra nubaustas tiek teisine, tiek finansine prasme antrÄ kartÄ , kas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei ATPK 20 str.

įtvirtintiems nuobaudos tikslams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius (toliau – Vilniaus skyrius) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog A. M. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . A. M. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A. M. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .ATPK 413 str. 2 d.

įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ asmeniui, baustam administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1-2 p. (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Apygardos teismas prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ , pagrįstai nesirėmė liudytojų M.

B., R. S., G. M., kurie neigė, jog patikrinimo metu M. B. dirbo, parodymais, įvertindamas, kad A. M. yra jų darbdavys, nuo kurio jie priklausomi. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, abejonių kelia ir tas faktas, jog kiekvienas liudytojų tiksliai nurodė net trinkelių, kurias turėjo pakloti, skaičių – 8 vienetai, nors nuo patikrinimo praėjo beveik pusė metų, tuo tarpu negalėjo tiksliai pasakyti, kÄ veikė ir ko neveikė M. B..Nors A. M. savo kaltę dėl padaryto administracinio pažeidimo neigia, tačiau jo kaltė įrodyta raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, o jo pateikta versija, kad M.

B. jo vadovaujamame objekte patikrinimo metu nedirbo, pagrįstai apylinkės teismo atmesta, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ 2012-05-04 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2012-03-27 apie 14:15 val. patikrinimo statybos objekte, esančiame adresu Ligoninės g. 3, Vilniuje, metu grindines trinkeles dėjo M. B., kuris nebuvo dirbančių UAB „M ir draugai“ (duomenys pakeisti) asmenų sÄ raÅ¡uose (b.l. 4). IÅ¡ 2012-03-27 M. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad, atvykus darbo inspekcijai, jis dėjo trinkeles, darbo sutartis – nesudaryta (b.l. 6).

        IÅ¡ 2012-03-27 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Sodros duomenų bazės matyti, kad patikrinimo metu 2012-03-27 M. B. nebuvo UAB „M ir draugai“ (duomenys pakeisti) darbuotojų sÄ raÅ¡e (b.l. 7), o praneÅ¡imas apie jo įdarbinimÄ gautas tik po patikrinimo 2012-03-27 13.41 val. (b.l. 11).         Darbo sutarčių registravimo žurnale užfiksuota, kad M. B. savo darbo sutarties egzempliorių gavo 2012-03-28 (b.l. 14);        IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad patikrinimo metu M.

B. dirba kartu su kitais darbuotojais– kloja trinkeles (b.l. 23-24).Aptartais įrodymais byloje nustatyta, jog M. B. 2012-03-27 dirbo konkretų darbÄ UAB „M ir draugai“. (duomenys pakeisti)Apeliacinio skundo argumentas, kad M. B. be bendrovės įgalioto darbdavio leidimo ar nurodymo savarankiÅ¡kai ir savanoriÅ¡kai nuėjo į statybos objektÄ ir galimai padėjo buvusiems bendradarbiams atlikti darbines funkcijas, atmestinas, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ byloje pateikto M. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (b.l.6) matyti, kad, susitaręs dėl darbo sÄ lygų su A.

M., jis atvyko į darbo vietÄ 10 val. su kolegomis dėti trinkelių, VDI darbuotojai atvyko ir padarė patikrinimÄ apie 13.10 val. Todėl jo parodymai, apklausiant teismo posėdyje liudytoju, kad jis, atėjęs į objektÄ 10 val. ir laukdamas buhalterės, kuri atveÅ¡ sutartį, tikrinimo, įvykusio 13.10 val., metu padėjo R. S. sudėti trinkeles, yra abejotini ir negyvenimiÅ¡ki, todėl pirmos instancijos teismo pagrįstai nevertinti, kaip A. M. kaltę paneigiantis įrodymas. Nors nenustatyta, dėl kokio darbo užmokesčio dydžio buvo susitarę A.

M. ir M. B., tačiau pažymėtina, kad asmuo, faktiÅ¡kai dirbdamas darbdavio naudai, turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ , kvalifikuojant pagal ATPK 413 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3202/2011, N575-520/2012). Byloje nėra įrodymų, kad M. B. inkriminuotu laiku dirbo minėtÄ darbÄ UAB „M ir draugai“ (duomenys pakeisti), bÅ«damas sudaręs darbo sutartį. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, kad, įdarbinant M.

B., nebuvo laikytasi praneÅ¡imo apie asmens įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tvarkos, kas irgi yra pagrindas kilti administracinei atsakomybei pagal ATPK 413 str.Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismui A. M. veiksmus kvalifikavus pagal ATPK 413 str. 2 d., jis buvo nubaustas du kartus už tÄ patį, kadangi baudÄ pažeidėjas privalo sumokėti per 15 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, todėl ATPK 36 str. prasme nuobaudos vykdymas, priimant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-31 nutarimÄ , buvo pasibaigęs, atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A.

M. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimu buvo nubaustas 1000 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d., padarymÄ . Paskirtos baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 10 mėnesių, todėl nuobauda laikoma įvykdyta 2012-03-17, kai bauda buvo pilnai sumokėta. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad asmuo laikomas nebaustu, jeigu jis nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas. Å iuo atveju nuobaudos vykdymo pabaiga laikytina diena, kai asmuo pilnai sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ - 2012-03-17, todėl apylinkės teismas, nustatęs, kad A.

M. inkriminuotas 2012-03-27 pažeidimas yra padarytas, pagrįstai vertino, kad naujas pažeidimas padarytas vienerių metų nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, laikotarpyje. Todėl konstatuotina, kad A. M. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 2 d. Dėl ATPK 30 1 str. nuostatų taikymo A. M. skiriant baudÄ ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

A. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad, esant darbo sutarties požymiams, darbuotojas realiai pradėjo darbÄ UAB „M ir draugai“ (duomenys pakeisti) statybos objekte, nors su juo nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, o apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritoriniam skyriui nepraneÅ¡ta.         Apylinkės teismas, skirdamas A. M. nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, į jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes ir paskyrė minimaliÄ ATPK 41 3 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei nustatyta straipsnio sankcijoje.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-31 nutarimÄ A. M. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė