fa2bb32d-3c4f-4f30-a2fd-82376872abdc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1419-961/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47215-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Samantai Pranaitytei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui, kaltinamajam O. S., jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, nukentėjusiajai M. B., vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

O.S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: - 2019-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, 2021-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 166 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista 27 MGL (1350 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

O. S. 2020-11-30 apie 21.59 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) tyčia 1 (vienÄ ) kartÄ delnu stipriai sudavė savo žmonai M. B. į veidÄ , o jai nugriuvus, ranka tyčia 1 (vienÄ ) kartÄ sudavė į krÅ«tinės sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. B. fizinį skausmÄ ir padarė poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe, kairės akies apatiniame voke, krÅ«tinėje, kairėje krÅ«tyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos įbrėžimÄ ir odos nubrozdinimÄ nosyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. S. kaltės nepripažino. Parodė, kad jeigu ir buvo suduoti smÅ«giai, tai netyčia. Pripažįsta, kad sudavė žmonai antausį, bet į krÅ«tinę nesudavė. Neprisimena, ar žmona nukrito. Jis žmonai nepriekaiÅ¡tavo ir nebuvo neblaivus, nežino, kodėl žmona sako, kad jis buvo neblaivus. Jis žmonai sudavė tik vienÄ kartÄ ir netyčia. Žmonai sudavė plaÅ¡taka į veidÄ , ir taip iÅ¡eina, kad žmona nukrito ir atsistojo. Pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ .

Jis atsakė, kad kviestų, ir išėjo. PrieÅ¡ įvykį žmona išėjo su Å¡uniuku ir turbÅ«t tada susižalojo. Jis nežino, iÅ¡ kur pas žmonÄ atsirado sužalojimai. Jie galėjo atsirasti žmonai krentant. Nežino, ar nuo suduoto smÅ«gio žmonai skaudėjo. Anksčiau jis žaidė futbolÄ , o boksu užsiėmė tik vaikystėje 2 metus. Nors kaltinamasis O. S. kaltės nepripažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji M. B. parodė, kad konfliktas prasidėjo kambaryje, jie susiginčijo. Gal ji kažkÄ pasakydama jį sunervino. Vyras jai sudavė smÅ«gį į nosį gal delnu, tiksliai neprisimena. Sudavė smÅ«gį į kairę krÅ«tinės pusę. Tuo momentu skausmo nebuvo, buvo tik mėlynės. Gal ir buvo skausmas. Nepamena. Paskelbus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 16, 19), M. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ . Vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo ne pirmÄ kartÄ .

Nuo smÅ«gio į krÅ«tinę ji nukrito ant grindų. Dabar nori su juo susitaikyti, pretenzijų jam neturi. TÄ vakarÄ vyras buvo iÅ¡gėręs. IÅ¡gėręs jis bÅ«na agresyvus. Jo elgesį, agresijÄ Ä¯takoja alkoholis. Kai vyras bÅ«na neblaivus, ji jo bijo, kad jos nesumuÅ¡tų. Kai bÅ«na blaivus, jo nebijo. Konflikto metu po smÅ«gio į krÅ«tinę ji nukrito ant grindų – plytelių, ant nugaros, atsitrenkė pakauÅ¡iu. Mėlynė ant kojos galimai atsirado kai krito, tiksliai negali pasakyti. Ä®brėžimai ir nubrozdinimai ant nosies atsirado nuo vyro suduoto smÅ«gio.

Kažkada buvo įvykis, kai ji nukrito vedžiodama Å¡uniukÄ , bet tai visai kitas įvykis, ji tikrai tada taip nesusižalojo. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. A. palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodytÄ informacijÄ . Papildomai parodė atsimenantis, kad sugyventinis moterį apipylė skysčiu, trenkė ir pasiÅ¡alino prieÅ¡ pareigÅ«nams atvykstant. Nukentėjusiosios neblaivumo netikrino, nes atvyko dėl smurto. Kaltininko neblaivumo negalėjo patikrinti, nes jo jau nebuvo.

Moteris pasakojo, kad smurtautojas buvo neblaivus. Teisiamajame posėdyje liudytoja J. B. parodė, kad nežino, dėl kokio įvykio paÅ¡aukta, nes kvietė policijÄ daug kartų. Daugelis iÅ¡kvietimų buvo vienodi. Ji kviesdavo policijÄ , nes bÅ«na tokia situacija, kad patėvis nėra suvaldomas, jai ir jos motinai yra sudėtinga su juo, joms baisu darosi, dėl to yra kviečiama policija, nes trukdo miegoti, gyventi. Å iuo metu patėvis gyvena atskirai. Iki to įvykio (duomenys neskelbtini) gyveno kartu. Patėvis kelia rankÄ prieÅ¡ motinÄ , tiesiog agresyvus bÅ«na.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja J. B. juos patvirtino. Parodė, kad girdėjo mamos rėkimÄ ir pliaukÅ¡telėjimÄ per veidÄ . Trenkta buvo virtuvėje ar ties tualetu, taip stipriai pliaukÅ¡telėjo, kad nuo ausies auskaras nukrito. Tai, kad mama buvo apipilta vandeniu, irgi laikytų agresijos iÅ¡puoliu. Sprendžia, kad patėvis buvo neblaivus, nes Å¡nekėjo nesÄ mones, balsas buvo garsus, kalbėjimo bÅ«das agresyvus, piktas. Ne pirmÄ kartÄ jį matė iÅ¡gėrusį, todėl atpažįsta.

Kalbėjimas buvo piktybinis. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Mama tÄ vakarÄ Ä¯ policijÄ tikriausiai neskambino. Patėvis po to įvykio, kai iÅ¡kvietė policijÄ , greitai apsirengė ir pabėgo iÅ¡ buto. Po įvykio bendravo su mama. Matė ant mamos skruosto paraudonavimÄ . IÅ¡ karto susivokė kas nutiko, detaliai nenagrinėjo. Mama suriko, nes jai skaudėjo. Mama tų įvykių metu bijodavo patėvio. Patėvis nebegyvena su jomis nuo Å¡ios vasaros vidurio. Tai jis grįžta, tai iÅ¡keliauja kitur. Jo elgesys esant neblaiviam pasikeisdavo taip, kad linkęs konfliktuoti, naktį leidžia muzikÄ , garsiai kalba su savimi, lenda prie motinos, kai ji miega.

Tiksliai neatsimena, kas tÄ vakarÄ pradėjo konfliktÄ . Namuose yra Å¡uo; negali atsakyti, ar buvo atvejis, kad mama bÅ«tų nugriuvusi vedžiojant Å¡unį. Ji nesakytų, kad patėvis atsipraÅ¡o. Jis nieko nesako, tik pasiteisina, o kad gailėtųsi, tai tikrai nebÅ«na. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. S. parodė, kad jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, prisipažįsta iÅ¡ dalies. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. 2020-11-30 buvo bute adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena su savo žmona M.

B. ir jos dukra J. B. Jis jau gulėjo lovoje, kai atėjo jo žmona M. ir pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis ne vyras, kad jis Å¡., kad nieko nesugeba ir panaÅ¡iai. Jis jai pasakė, kad atsikabintų, nes jam 6.30 val. reikėjo jau bÅ«ti darbe, kur nelegaliai dirba. Žmonos jis tyčia nemušė, tiesiog ranka jÄ nuo savęs nustÅ«mė, kur jai pataikė, nematė, nes buvo tamsu. M. jam pasakė, kad kviečia policijÄ , ir jis jai pasakė, kviesk. Susirinko savo daiktus ir išėjo į laukÄ , nakvojo jis lauke.

Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi, tačiau tyčia jis jos nemušė. ViskÄ iÅ¡samiai paaiÅ¡kins teisme (b. l. 86, 90). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad ji kartu su savo vyru O. S. gyvena jau apie 1,5 metų. Å iuo metu ji, jos vyras ir dukra J. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2019-08-07 ir 2019-09-13 buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, kadangi jos vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ . Taip pat pas juos policija atvažiuoja 1-3 kartus į mėnesį, kadangi jos vyras konfliktuoja su ja ir smurtauja prieÅ¡ jÄ .

Dažniausiai policijos pareigÅ«nai vyrÄ nuramina arba atskiria jį nuo jos ir iÅ¡veža, kadangi pareiÅ¡kimų ji neraÅ¡ydavo. Nuo 2020-11-29 iki 30 dienos jos vyras pastoviai vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį jis vartojo pas juos bute ir kažkur mieste, kur tiksliai – nežino. 2020-11-30 apie 21.59 val. O., bÅ«damas stipriai neblaivus, grįžo namo. Ji tuo metu buvo svetainėje, o dukra savo kambaryje. Jai gulint ant sofos, O. pradėjo su ja konfliktuoti, atseit ji jį iÅ¡davinėja su kitais vyrais bei turi meilužį.

Ji jam sakė, kad jis iÅ¡sigalvoja ir tai yra netiesa. Tarp jų kilo konfliktas, jis pradėjo jÄ pravardžiuoti necenzÅ«riniais žodžiais bei vėliau iÅ¡ deÅ¡inės rankos delno sudavė jai vienÄ smÅ«gį į nosį ir į kaktÄ bei vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kumščio į kairiÄ jÄ krÅ«tinę, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po jai suduotų smÅ«gių ji paėmė telefonÄ ir paskambino skubios pagalbos tarnybų telefonu 112. Jai pradėjus skambinti į policijÄ , O. iÅ¡ karto apsirengė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų.

Ar jos dukra matė konfliktÄ , ji nežino, tačiau tikrai turėtų jį girdėti. Kur Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti jos vyras, nežino. Dėl patirtų sužalojimų ji Å¡iandien kreipsis į ligoninę, kadangi jai yra sumuÅ¡ta nosis ir didelė mėlynė ant kairės krÅ«tinės. Butas, kuriame gyvena, priklauso jai. Namie jokių registruotų ir neregistruotų ginklų nėra. PraÅ¡o dėl jai sukelto fizinio skausmo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji M. B. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad O. S. yra jos sutuoktinis, jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ jį. Duoti parodymus sutinka. Jie su O. susipažino prieÅ¡ 1,5 metų tiesiog atsitiktinai lauke. 2019-08-07 su juo susituokė. Kelias savaites po vestuvių ji pasiÅ«lė jam atsikraustyti pas jÄ Ä¯ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jai. Kai vyras atsikraustė gyventi pas jÄ , prasidėjo „nuotykiai“.

Jam pasidarė patogu gyventi jos sÄ skaita, už butÄ moka ji, už maistÄ moka ji, drabužiai ir t.t. Jis gyvena iki Å¡iol jos sÄ skaita. Buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto prieÅ¡ jÄ , jam buvo skirtos kardomosios priemonės ir ji, bijodama jo, vėl už savo pinigus jam buvo iÅ¡nuomojusi kelis butus, ten jis pridarė nuostolių ir buvo iÅ¡kraustytas. Yra suruoÅ¡usi dokumentus skyryboms, tačiau jų nenuneÅ¡a į teismÄ , nes tikrai realiai bijo savo vyro, kuris jai vis kartoja tÄ patį, kad ji miega su visais ir kad jis suras jos meilužius, sumuÅ¡ juos ir jÄ .

Kol vyko ikiteisminiai tyrimai, pradėti prieÅ¡ tai, O. buvo uždrausta artintis prie jos, tačiau jis laukdavo jos prie laiptinės, laukdavo kieme, lipdavo į namus per balkonÄ , atstumdavo balkono duris ir įeidavo į butÄ . Jam negalioja jokie įstatymai, jokios kardomosios priemonės. Savo bute kartu su dukra gyvena virÅ¡ 10 metų ir jokių konfliktų ar problemų su kaimynais neturėjo, bet kai pas jas atsikraustė gyventi O., tai problemos atsirado. Lapkričio pabaigoje jis girtas nuėjo pas kaimynÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini)-tÄ butÄ , nes norėjo pasiÅ¡nekėti, kadangi kaimynas jÄ kaltino, kad ji kažkuo apipylė jo vaiko vežimėlį.

Kaimynai jam durų neatidarė. Vakar, t. y. 2020-12-01 iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į duris ir Å¡aukia „policija, atidarykite“. Pagalvojo, kad tai kaimynas, kuris atėjo aiÅ¡kintis santykius. Durų iÅ¡ pradžių neatidarė, net bijojo prieiti ir pasižiÅ«rėti, kas ten. Kartu su dukra pasižiÅ«rėjo pro langÄ , tačiau jokio policijos automobilio ten nematė. Po kiek laiko, paraginta dukros, pasižiÅ«rėjo per akutę ir pamatė už durų stovinčius policijos pareigÅ«nus, po ko iÅ¡ karto įleido juos į butÄ .

Jie sulaikė jos vyrÄ ir iÅ¡vežė jį į komisariatÄ . Dėl 2020-11-30 konflikto gali papildomai papasakoti, kad jie visi, t. y. ji, jos dukra J. ir O. buvo namie. Vyras visÄ vakarÄ vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau kažkur išėjo, o grįžęs pradėjo jai eilinį kartÄ priekaiÅ¡tauti, kad ji jam neiÅ¡tikima, kad miega su visais vyrais iÅ¡ eilės, įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadino kekÅ¡e ir kitais „gražiais“ žodžiais. Ar kÄ nors jam atsakė, nepamena, kai staiga pajuto labai stiprų smÅ«gį delnu į kairiÄ jÄ veido pusę.

Nuo smÅ«gio ji nukrito ant grindų, pamena dar vienÄ smÅ«gį ranka į krÅ«tinę, jai labai skaudėjo. Nors O. yra smulkaus kÅ«no sudėjimo, tačiau jis buvo profesionalus boksininkas ir jo smÅ«giai yra stiprÅ«s bei skausmingi. Kiek jai yra žinoma, O. nelegaliai dirba su kroviniais. Nemeluos, pinigų jis kažkiek duoda, bet iÅ¡ esmės, tai tuos pačius pinigus iÅ¡ jos paima alkoholiui. Nenori, kad jis gyventų pas jÄ bute, bijo net pagalvoti, kas bus, kai jis bus paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, bet jis neturi kur kitur gyventi ir ji bÅ«na priversta jam atidaryti duris, nes jis bet kada gali ir dienÄ , ir naktį įlipti pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį antrame aukÅ¡te.

Yra užsiregistravusi pas teismo medicinos ekspertus 2020-12-02, ten tikrai nuvyks. Å iuo metu nuo pagalbos mygtuko ji atsisako, bet, jeigu prireiks, kreipsis. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 19). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad O. S. su ja ir mama kartu gyvena jau apie 1,5 metų. PrieÅ¡ mamÄ O. smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ , anksčiau policija taip pat buvo kviesta. 2020-11-30 apie 21.59 val. ji, bÅ«dama savo kambaryje, iÅ¡girdo, kad kažkas užėjo į namus. Tai buvo jos patėvis, kadangi ji iÅ¡girdo jo balsÄ kalbant su mama.

Vėliau jiems kalbant, tarp jų kilo konfliktas, tačiau ji iÅ¡ kambario neišėjo, nes dažniausiai nesikiÅ¡a į jų barnius. Kažkuriuo metu ji iÅ¡girdo, kaip jos mama suklykė, bei ji nusprendė pažiÅ«rėti, kas vyksta svetainėje ir ar nereikalinga mamai pagalba. Išėjusi iÅ¡ kambario pamatė, kaip O. bÅ«damas neblaivus plaÅ¡taka sudavė mamai vienÄ smÅ«gį per veidÄ ir apipylė jÄ su vandeniu. Ji tada nedelsiant grįžo į kambarį ir paskambino skubios pagalbos tarnybų telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Per tÄ laikÄ , kol ji skambino 112, jis apsirengė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tačiau patėvio jau nebuvo. Kur jis galėtų bÅ«ti, nežino. PrieÅ¡ jÄ patėvis ankščiau nesmurtavo. O. niekur oficialiai nedirba, visÄ laikÄ vartoja alkoholinius gėrimus, jų Å¡eimÄ iÅ¡laiko mama. O. kartais bÅ«na labai agresyvus, irgi konfliktuoja su ja, įžeidinėja jÄ . Yra įsitikinusi, kad ateityje gali pradėti smurtauti ir prieÅ¡ jÄ (b. l. 43). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

A. parodė, kad 2020 m. lapkričio pabaigoje pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. L. Patruliuojant iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos mamos sugyventinis puola jÄ . Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė J. B., kuri papasakojo, kad jos mamos M. B. sutuoktinis O. S. paskambino į duris ir mama jį įsileido, nes jis neturi daugiau kur gyventi.

O. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pradėjo fiziÅ¡kai smurtauti prieÅ¡ savo žmonÄ , o iÅ¡girdęs, kad jam kviečiama policija, iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. SmurtÄ patyręs asmuo M. B. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė 2020-11-30 21.57 val., kai O. S. jiems bÅ«nant kambaryje, deÅ¡ine ranka tyčia stipriai trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, po ko paėmė vandens butelį, apipylė M. B., konflikto metu žemino jÄ , vadindamas įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl tokių jo veiksmų M.

B. patyrė fizinį skausmÄ . Pasakodama įvykio aplinkybes, ji buvo akivaizdžiai susijaudinusi ir sutrikusi. Po kaire akimi pas M. B. matėsi mėlynė. PasiÅ«lius iÅ¡kviesti pagalbÄ , M. B. medikų paslaugų atsisakė. Jiems bÅ«nant bute, įtariamasis į įvykio vietÄ negrįžo, dėl to nebuvo sulaikytas. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 53). Nukentėjusiosios M. B. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2020-11-30 apie 21.59 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras O. S., grįžęs namo neblaivus, pradėjo su ja konfliktuoti, atseit ji turi meilužį ir jį iÅ¡davinėja.

Konflikto metu jis iÅ¡ deÅ¡inės rankos delno sudavė jai vienÄ smÅ«gį į nosį ir į kaktÄ bei vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kumščio į kairiÄ jÄ krÅ«tinę, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. G3506/2020 konstatuota, kad M. B. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe, kairės akies apatiniame voke, krÅ«tinėje, kairėje krÅ«tyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos įbrėžimas ir odos nubrozdinimas nosyje, kietu buku daiktu (daiktais).

Sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke padaryta prieÅ¡ 1,5-3 savaites iki apžiÅ«ros, kiti sužalojimai prieÅ¡ 2-5 paras iki apžiÅ«ros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie konkretaus žalojusio įrankio individualias savybes, neužsifiksavo. Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje galėjo bÅ«ti padaryta griÅ«nat ir atsitrenkiant į kietÄ , bukÄ daiktÄ ar pavirÅ¡ių.

Kiti sužalojimai nėra bÅ«dingi vienkartiniam griuvimui (b. l. 36-37). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio A. A. 2020-11-30 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis 2020-11-30 apie 21 val. 57 min. iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjos sugyventinis puolė muÅ¡ti pranešėjos mamÄ . Mažamečių nėra. GMP atsisakė. Pokalbio metu vyras iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė J.

B. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad pranešėjos J. B. mama M. B., kuri paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis O. S. paskambino į duris ir M. B. įsileido į namus O. S., nes jis neturi kur daugiau gyventi, sutuoktinis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir be jokios priežasties pradėjo prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai smurtauti. Iki iÅ¡kviečiant policijÄ O. S. pasiÅ¡alino. SmurtÄ patyrusi M. B. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė 2020-11-30 21 val. 57 min., kad O. S. deÅ¡ine ranka trenkė 1 kartÄ Ä¯ kairę veido sritį, tada pasiėmė butelį vandens ir apipylė jÄ .

Konflikto metu jÄ Å¾emino visokiais žodžiais (kokiais nenurodė) ir kad miega su visais kaimynais. Dėl tokių O. S. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ . M. B. buvo labai susijaudinusi ir sutrikusi. Matomos smurto žymės yra: po kaire akimi mėlynė. M. B. yra blaivi, tačiau vartojo daug raminamųjų, todėl sudėtinga su ja bendrauti (b. l. 47-49). 2020-12-28 ApžiÅ«ros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateiktų pagalbos skambučių garso įrašų fragmentų apžiÅ«ra.

Atidarius rinkmenÄ pavadinimu „2020_11_30_21-57-15_37068445943“ girdima, kad praÅ¡oma policijos pagalbos adresu (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ama, kad mamos sugyventinis pradėjo muÅ¡tis, jis girtas, kÄ tik išėjo. Atidarius rinkmenÄ pavadinimu „2020_12_01_01-32-00_(duomenys neskelbtini)“ girdima, ar galima dar kartÄ iÅ¡kviesti policijÄ (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, kad vyras pirma jÄ mušė, dabar jis daužo duris, ji bijo jį įleisti. Ji nežino, kÄ daryti. Jisai tikrai pabėgs dabar, kai tik ji iÅ¡kvies.

PirmÄ kartÄ iÅ¡kvietė, pabėgo. Dabar vėl jisai daužo duris. Taip pat nurodo, kad čia buvo policija gal prieÅ¡ keturias valandas. Tada jis mušė. Greitosios nereikia. Paprasčiausiai jai yra baisu. Prisistato esanti M. B. (b. l. 60-61). Taip pat byloje pateiktas CD su policijos pareigÅ«nų Body kamera darytų 10 vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota, kaip pareigÅ«nai atvyksta pagal iÅ¡kvietimÄ , bendrauja su M. B., pildo tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (prie bylos virÅ¡elio).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad O. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje konflikto metu tyčia 1 kartÄ delnu stipriai sudavė savo žmonai M. B. į veidÄ , o jai nugriuvus, ranka tyčia 1 kartÄ sudavė į krÅ«tinės sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. B. fizinį skausmÄ ir padarė poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe, kairės akies apatiniame voke, krÅ«tinėje, kairėje krÅ«tyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos įbrėžimÄ ir odos nubrozdinimÄ nosyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis O. S. bylos nagrinėjimo tvirtino kaltę pripažįstantis iÅ¡ dalies, tačiau duodamas parodymus nebuvo nuoseklus, iÅ¡ esmės savo kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad žmonos jis tyčia nemušė, tiesiog ranka jÄ nuo savęs nustÅ«mė, kur jai pataikė nematė, nes buvo tamsu. Teisme parodė, kad žmonai sudavė tik vienÄ kartÄ ir netyčia. Po to pripažino, kad sudavė žmonai antausį, bet į krÅ«tinę nesudavė. Neprisimena, ar žmona nukrito.

Vėliau jau nurodė, kad žmonai sudavė plaÅ¡taka į veidÄ , žmona nukrito ir atsistojo. Jis žmonai nepriekaiÅ¡tavo ir nebuvo neblaivus, nežino, kodėl žmona sako, kad jis buvo neblaivus. Pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jis atsakė, kad kviestų, ir išėjo. PrieÅ¡ įvykį žmona išėjo pavedžioti Å¡unį ir turbÅ«t tada susižalojo. Jis nežino, iÅ¡ kur pas žmonÄ atsirado sužalojimai. Jie galėjo atsirasti žmonai krentant. Tokius kaltinamojo parodymus, kad jis buvo blaivus, sudavė tik vienÄ smÅ«gį, ir tÄ netyčia, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes juos paneigia byloje surinkti įrodymai.

Visų pirma tai nukentėjusiosios M. B. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad grįžęs namo neblaivus, pradėjo su ja konfliktuoti, atseit ji turi meilužį ir jį iÅ¡davinėja. Konflikto metu jis deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į nosį ir į kaktÄ , bei vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairiÄ jÄ krÅ«tinės pusę, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ ; bei jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. grįžo namo stipriai neblaivus.

Ji tuo metu buvo svetainėje, o dukra savo kambaryje. Jai gulint ant sofos, O. pradėjo su ja konfliktuoti, atseit ji jį iÅ¡davinėja su kitais vyrais bei turi meilužį. Ji jam sakė, kad jis iÅ¡sigalvoja ir tai yra netiesa. Tarp jų kilo konfliktas, jis pradėjo jÄ pravardžiuoti necenzÅ«riniais žodžiais bei vėliau deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į nosį ir į kaktÄ bei vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairiÄ jÄ krÅ«tinės pusę, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Papildomos apklausos metu ji nurodė, kad sutuoktinis bÅ«damas neblaivus smurtauja prieÅ¡ jÄ , patvirtino, kad jam pradėjus eilinį kartÄ priekaiÅ¡tauti ji staiga pajuto labai stiprų smÅ«gį delnu į kairiÄ jÄ veido pusę. Nuo smÅ«gio ji nukrito ant grindų, pamena dar vienÄ smÅ«gį ranka į krÅ«tinę, jai labai skaudėjo. Teisminio nagrinėjimo metu, nors nukentėjusioji nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju, tačiau ji patvirtino ir savo anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu, duotus parodymus.

Todėl teismas laiko, kad nukentėjusiosios M. B. parodymai yra nuoÅ¡irdÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinkantys kitus byloje surinktus objektyvius įrodymus ir teismas neturi pagrindo jais netikėti. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateiktų garso įrašų matyti, kad M. B. ir pati skambino Bendrajam pagalbos centrui, nurodė bijanti sutuoktinio, dėl kurio smurto prieÅ¡ kelias valandas jau buvo kviesta policija, jis buvo pabėgęs, o dabar grįžo ir daužo duris. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir paties kaltinamojo duoti parodymai, o bÅ«tent kad tarp jų kilo konfliktas, kad po jo sudavimo žmonai į veidÄ ji nukrito; netgi kaltinamojo elgesys, kai liudytojai J.

B. pradėjus kviesti policijÄ jis pasiÅ¡alino iÅ¡ buto, rodo, kad jis suvokė savo elgesio pasekmes. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojų J. B. bei A. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Liudytoja J. B. parodė, kad girdėjo, kaip tarp patėvio ir mamos kilo žodinis konfliktas, po to ji iÅ¡girdo garsų pliaukÅ¡telėjimÄ ir mamos riksmÄ . Išėjusi iÅ¡ kambario pamatė, kaip O. bÅ«damas neblaivus plaÅ¡taka sudavė mamai vienÄ smÅ«gį per veidÄ ir apipylė jÄ su vandeniu.

Ji tada nedelsiant grįžo į kambarį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Per tÄ laikÄ , kol ji skambino 112, jis apsirengė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Teismui ji patvirtino Å¡iuos savo parodymus, nurodė, kad patėvis yra agresyvus, nuolat kelia rankÄ prieÅ¡ motinÄ . Tai, kad patėvis buvo neblaivus, ji suprato iÅ¡ jo kalbos ir agresyvaus elgesio, ne pirmÄ kartÄ jį matė iÅ¡gėrusį, todėl atpažįsta. Ji girdėjo mamos rėkimÄ ir pliaukÅ¡telėjimÄ per veidÄ , matė, kaip mamÄ apipylė vandeniu.

Po įvykio matė ant mamos skruosto paraudonavimÄ . Trenkta buvo stipriai, net auskaras nuo ausies nukrito. Liudytojas A. A. taip pat patvirtino, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , M. B. paaiÅ¡kino, jog O. S., jiems bÅ«nant kambaryje, deÅ¡ine ranka tyčia stipriai trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, po ko paėmė vandens butelį, apipylė M. B., konflikto metu žemino jÄ , vadindamas įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl tokių jo veiksmų M. B. patyrė fizinį skausmÄ . Pasakodama įvykio aplinkybes, ji buvo akivaizdžiai susijaudinusi ir sutrikusi.

Po kaire akimi pas M. B. matėsi mėlynė. Å ias aplinkybes liudytojas pažymėjo ir tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kur taip pat nurodė, jog M. B. yra blaivi, tačiau vartojo daug raminamųjų, todėl sudėtinga su ja bendrauti. M. B. bÅ«senÄ patvirtina ir pareigÅ«nų įvykio dienÄ padaryti Body kamera vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotas jų atvykimas bei bendravimas su nukentėjusiÄ ja. Ji pasakodama verkia, akivaizdžiai susijaudinusi, jos galva Å¡lapia, matyti, jog kairė akis pamuÅ¡ta.

Ji sako, kad jai baisu, kad jis atėjo girtas, pradėjo muÅ¡ti, paėmė butelį vandens ir iÅ¡pylė ant jos; taip pat nurodo, kad vakar buvo policija, užvakar buvo policija, niekas jo nesulaiko, jei uždarytos durys, jis užeina pro langÄ (parodo). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ (muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimas giminaitis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016). Tai, kad nuo smūgio delnu ar kumščiu sukeliamas skausmas, taip pat ir nuo smūgių sukelto griuvimo, abejonių nekelia. Be to, kad M. B. buvo ne tik sukeltas skausmas, bet ir nežymiai sutrikdyta sveikata, patvirtina specialisto išvada, kuria nustatyta, kad M.

B. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, dešinės akies vokų vidiniame kampe, kairės akies apatiniame voke, krūtinėje, kairėje krūtyje, dešinėje šlaunyje, odos įbrėžimas ir odos nubrozdinimas nosyje, kietu buku daiktu (daiktais). Apibendrinant aukščiau aptartus nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, Bendrojo pagalbos centro duomenis, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytas aplinkybes bei Body kameroje užfiksuotus patikrinimo rezultatus darytina išvada, kad O.

S. suprato, jog savo smurtiniais veiksmais sukels nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ar jÄ susargdins, ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Å iuos veiksmus kaltinamasis atliko prieÅ¡ savo žmonÄ , su kuria tuo metu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padaryti tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiÅ¡kas veikas prieÅ¡ M. B. (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį) (b. l. 124-129), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus esant neblaiviam, važiavimÄ be bilieto, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 131-142), nedirba (b. l. 143-145). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – yra tik tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad O. S. viso tyrimo metu kaltės nepripažino ir dėl savo veiksmų nesigailėjo, teigė, kad tik pastÅ«mė nuketėjusiÄ jÄ , vėliau keitė parodymus, nurodė, kad sudavė jai delnu vienÄ kartÄ , kad galimai ji nukrito. Tokių parodymų laikyti nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu ir gailėjimusi teismas neturi pagrindo. M. B., J. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis iÅ¡gėręs alkoholio tampa agresyvus, nusikalstamos veikos metu toks ir buvo, Å¡ias aplinkybes jos nurodė tiek atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tiek ir Bendrajam pagalbos centrui.

Jos ilgÄ laikÄ gyveno kartu su kaltinamuoju, taigi, atpažįsta jo bÅ«senÄ , blaivus ar ne, teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, todėl sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad O. S. nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-31 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės (iÅ¡dirbo tik 14 valandų), sistemingai vartojo alkoholį, darė administracinius nusižengimus, dėl ko teismo 2021-01-15 nutartimi neatlikta 166 valandų viešųjų darbų bausmė buvo pakeista 27 MGL (1350 Eur) dydžio bauda.

Per teismo nustatytÄ 8 mėnesių terminÄ bauda nebuvo sumokėta, dėl ko 2021-10-07 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas laiko, kad netikslinga skirti viešųjų darbų bausmę, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta O. S. paskyrus griežtesnę baudžiamojo įstatymo už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jo trukmę parenkant artimÄ bausmės vidurkiui (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 48 straipsnis).

Be to, kadangi O. S. smurtinis elgesys kartojasi, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, piktnaudžiauja alkoholiu, jam nustatytini įpareigojimai dirbti (ar registruotis Užimtumo tarnyboje), nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taip pat neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. sveikatos priežiÅ«ros socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalaujantiems žmonėmis.

Kadangi O. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu (2019-12-31 baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-14 nutartimi pakeista bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, O. S. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2020-12-02, 14.15 val. iki 2020-12-04 13.25 val. (dvi dienos).

Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kuriose nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6., 14.2.2.1. punktais, valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo O.

S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 414,39 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju O. S. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamasis nemoka proceso kalbos.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėjÄ . Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybÄ , todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybÄ .

Be to, duomenų apie tai, kad kaltinamasis turi pajamų šaltinį ar nekilnojamojo, kito vertingo turto Lietuvoje, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu O. S. buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų ((duomenys neskelbtini) piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2014-05-06) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: O.S. (O. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, nustatant jam įpareigojimus: - bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per deÅ¡imt mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios; - nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; - per 10 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-14 nutartimi pakeista į baudÄ bausme ir galutinę bausmę O. S. paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 27 MGL (1350 Eur) dydžio baudÄ , nustatant jam įpareigojimus: - bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per deÅ¡imt mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios; - nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; - per 10 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-12-02 14.15 val. iki 2020-12-04 13.25 val., t. y. 2 (dvi) dienas, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų ((duomenys neskelbtini) piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2014-05-06) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė