fa2ba576-249d-4a2a-aac2-cfeae0b96b97 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-528-493/2015Teisėja Asta Jakučiūnienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00915-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; (S) 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, nuteistajam V.

B., jo gynėjui advokatui Vytautui Tučkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant ir subendrinta galutinė bausmė V.

B. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. B. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti ir R. Å . bei A. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.Nukentėjusiojo P. G. 18,83 Eur civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant solidariai iÅ¡ A.

K., V. B. ir R. Å .. Nukentėjusiojo P. G. 1737,72 Eur civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies 420 Eur sumai, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant solidariai iÅ¡ A. K., V. B. ir R. Å ., ieÅ¡kinio dalis dėl 1317,72 Eur atmesta.Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys 16,67 Eur sumai tenkintas visiÅ¡kai, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant solidariai iÅ¡ A. K., V. B., R. Å .. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. B. nuteistas už tai, kad kartu su R.

Å . ir A. K., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2014-08-10 apie 2 val. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ P. G. ir pagrobti jo turtÄ , į šį butÄ A. K. pakvietus P. G. ir jam atvykus, prieÅ¡ P. G. panaudojo fizinį smurtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ : R. Å . sudavė smÅ«gį ranka P. G. į veidÄ , P. G. suklupus ant grindų, R. Å ., A. K. ir V. B. bendrai sudavė ne mažiau 8 smÅ«gių rankomis P. G. į veidÄ ir galvÄ , po to R.

Å . liepė P. G. sėsti kambaryje ant lovos, kur R. Å ., A. K. ir V. B. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 3 smÅ«gius rankomis P. G. į veidÄ , tokiais veiksmais jie padarė nukentėjusiajam P. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje, kraujosruvų odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose ir kaktos vidurinėje dalyje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko kraÅ¡to lūžimo, taip atėmę galimybę nukentėjusiajam P. G. prieÅ¡intis, pagrobė jo 60 litų vertės telefonÄ NOKIA ir jame buvusiÄ 5 litų vertės SIM kortelę, tuo padarydami nukentėjusiajam P. G. 65 litų turtinę žalÄ .V.

B. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. K., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2014-08-10 apie 3 val. vieÅ¡oje vietoje-(duomenys neskelbtini) bendrabučio tipo namo 2-ojo aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje po jų pačių ir R. Å . įvykdyto plėšimo prieÅ¡ P. G. panaudojant fizinį smurtÄ , prieÅ¡ P. G. panaudojo fizinį smurtÄ : P. G. išėjus iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), jie pasivijo P. G., A. K. įspyrė P. G. į nugarÄ , P. G. pargriuvus, jie ne mažiau 4 kartus peiliu įpjovė P. G.

į abi kojų blauzdas, tuo padarė nukentėjusiajam P. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl pjautinių žaizdų abiejose blauzdose ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .V. B. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pagal BK 180 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti nepadarius Å¡ios veikos, o nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Skunde apeliantas nurodo, kad jam inkriminuojamų veikų nepadarė. Byloje, jo teigimu, nėra patikimų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nors apeliantas ir prisipažino, kad mušė nukentėjusįjį, tačiau nenorėjo ir neturėjo jokios tyčios, nei smurto darymo metu, nei tuomet, kai kitas nuteistasis užvaldė nukentėjusiojo telefonÄ , pasisavinti nukentėjusiajam priklausantį daiktÄ , taip pat neturėjo tyčios ir pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nukentėjusysis nurodė, kÄ apeliantas ir prisipažino, kad V.

B. smurtavo, dėl ko jis gailisi. Tačiau smurtÄ P. G. atžvilgiu jis teigia naudojęs tik bute. Kai nukentėjusysis, Å¡alindamasis iÅ¡ buto, iÅ¡bėgo į koridorių, jis buvo partrenktas A. K., o smurtas koridoriuje nutrÅ«ko todėl, kad apeliantas riktelėjo, kad užtenka. Nusikalstamos veikos koridoriuje apeliantas teigia nepadaręs, todėl jo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad jam nekilo mintis įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tai yra, nukentėjusįjį apiplėšti.

TelefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo atiduoti iÅ¡reikalavo R. Å ., jis, gavęs telefonÄ , padavė A. K., Å¡is jį pavartė, tada padavė V. B., tačiau apeliantas teigia jį grÄ Å¾inęs atgal A. K., nes jo pasisavinti neketino. Teismas pažymi, kad savininkiÅ¡kÄ motyvÄ nukentėjusiojo turto atžvilgiu įrodo ir tai, kad telefonas buvo įdėtas į stalčių, tačiau telefonÄ Ä¯ savo stalčių įdėjo A. K.. Apeliantas teigia, jog neturėjo tikslo pasisavinti telefono ir to nesiekė, nenumatė ir negalėjo numatyti, kad kiti nuteistieji gali pasisavinti telefonÄ .

Taigi, apelianto manymu, teismas netyrė ir nenustatinėjo subjektyviųjų veikos požymių.Apeliantas taip pat pažymi, kad yra teisiamas pirmÄ kartÄ , augina mažametį sÅ«nų I. B., gimusį 2014-(duomenys neskelbtini), dirba, yra profesionalus vairuotojas, turi visas vairavimo kategorijas, be to, yra baigęs profesinį vairavimo mokymÄ . Teismas skundžiamu nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo ir įpareigojo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Å io įpareigojimo laikytis, apelianto teigimu, bus labai sudėtinga, nes savaites, o kartais net mėnesį nebus Lietuvoje. V. B. manymu, yra galimybė paskirti jam bausmę, kuri atitiktų nusikalstamÄ veikÄ (areÅ¡tÄ ), ir dirbtinai, dėl darbo specifikos, nesukeltų sistemingo teisės pažeidinėjimo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. B. ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo V.

B. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.Įstatymų leidėjo įtvirtinta nuostata, jog apkaltinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tai yra, jame turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė; tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes.

Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog bÅ«tų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir tik po to galima daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios ir logiÅ¡kos.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų, pripažindamas V. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nesilaikė.

Skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi joje padarytos iÅ¡vados nepagrįstos iÅ¡samia iÅ¡tirtų įrodymų analize. Pirmosios instancijos teismas, nors tinkamai įvertino baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus faktinius duomenis, susijusius su nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje (tai yra, plėšimu), tačiau padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl V. B. dalyvavimo pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Dėl Å¡ios priežasties nuosprendžio dalis, kurioje V.

B. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, panaikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 punktas).Aplinkybes dėl V. B. dalyvavimo kartu su kaltinamuoju A. K. smurtaujant prieš nukentėjusįjį koridoriuje, teismas nustatė remdamasis nukentėjusiojo P. G., kaltinamųjų R. Š., A. K., liudytojų M. K., B. S. bei paties V. B. parodymais, jog nukentėjusiajam išbėgus iš buto į koridorių, iš paskos išbėgo ir A.

K. bei V. B.. Teismas nuosprendyje nurodė, kad nukentėjusysis matė prieš jį smurtavusius asmenis, tai buvo iš kambario išėję A. K. ir V. B.. Tačiau iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusysis parodė, jog V. B., kartu su kitais kaltinamaisiais, prieš jį smurtavo bute, išėjo jam iš paskos į koridorių, bet koridoriuje jį pargriovė ir peiliu žalojo tik A. K., tuo tarpu V. B., stovėdamas apie trijų metrų atstumu nuo nukentėjusiojo, pasakė, kad užtenka.

Tokių pat parodymų nukentėjusysis laikėsi ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, taigi abejoti jo parodymais nėra pagrindo, juolab, kad nėra jokių kitų duomenų, pagrindžiančių faktÄ , jog V. B. prieÅ¡ nukentėjusįjį koridoriuje smurtavo. Vien aplinkybės, kuri byloje yra neabejotinai nustatyta, kad V. B. kartu su A. K. išėjo į koridorių paskui iÅ¡bėgusį nukentėjusįjį P. G., neužtenka tam, kad bÅ«tų nustatyta jo kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo peiliu koridoriuje žalojant nukentėjusįjį, kuris ir pats neigia, kad V.

B. prieÅ¡ jį smurtavo. PrieÅ¡ingai, nukentėjusiojo teigimu, V. B. kaip tik stabdė smurtavimÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, sakydamas, jog užteks. Taigi detalesnė bylos duomenų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra tinkamai surinktų ir teismo posėdyje, laikantis baudžiamojo proceso taisyklių, iÅ¡tirtų įrodymų, kurie patvirtintų pirmosios instancijos teismo nustatytomis pripažintas aplinkybes – tai yra, kad V. B. koridoriuje kartu su kitu kaltinamuoju A. K. pargriovė nukentėjusįjį ir žalojo jį peiliu.

Å ių aplinkybių nepatvirtino nė vienas iÅ¡ teismo posėdyje apklaustų liudytojų, nukentėjusiųjų ir nuteistųjų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime V. B. nurodytų tyčinių veiksmų padarymÄ , abejonės turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Nesilaikydamas Å¡ių reikalavimų, pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas dėl V. B. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Dėl to Å¡i apkaltinamojo nuosprendžio dalis turi bÅ«ti panaikinta, o kaltinamasis dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo – iÅ¡teisintinas. Perkvalifikuoti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra teisinio pagrindo.Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. neigia savo kaltę ir dėl plėšimo, teigdamas, kad nukentėjusįjį bute kartu su kitais kaltinamaisiais tik žalojo, bet neturėjo tyčios pagrobti jo telefonÄ . Nors visi kaltinamieji, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, neigė, kad reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų arba atiduoti telefonÄ , kÄ Å¡is ir padarė, tačiau Å¡ios aplinkybės yra nustatytos nukentėjusiojo parodymais bei kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. G. priklausantis telefonas buvo rastas A.

K. bute, kur vyko konfliktas. TelefonÄ nukentėjusysis nurodė padavęs R. Å ., Å¡is jį perdavė A. K., o pastaras – V. B., kuris perdavė telefonÄ atgal A. K.. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad nuteistasis V. B. su tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis sutinka, tačiau neigia turėjęs tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamame nuosprendyje teismas teisingai nustatė kaltinamųjų tyčios pagrobti nukentėjusiajam priklausantį telefonÄ susiformavimo momentÄ , tai yra, kad nuteistieji neturėjo iÅ¡ankstinio sumanymo apiplėšti P. G., o jų tyčia susiformavo vėliau, jau panaudojus smurtÄ .

Tai, kad V. B. taipogi siekė užvaldyti P. G. turtÄ , patvirtina nukentėjusiojo bei liudytojo M. K. parodymai, jog iÅ¡ P. G. buvo reikalaujama ne tik telefono, bet ir pinigų. Nors, kaip nurodė nukentėjusysis, V. B. reikalavo pinigų, o telefono reikalavo R. Å ., tai, jog V. B., gavęs telefonÄ iÅ¡ A. K., negrÄ Å¾ino telefono nukentėjusiajam, bet perdavė atgal A. K., rodo, kad V. B. suvokė P. G. atžvilgiu atliekamų veiksmų neteisėtumÄ ir Å¡iems veiksmams pritarė. Taigi byloje pakanka įrodymų V.

B. kaltei dėl plėšimo V. G. atžvilgiu pagrįsti.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio taip pat matyti, kad nuteistasis ginčija jam paskirtÄ bausmę, teigdamas, kad jam bus per sudėtinga vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai jas įvertino. V. B. paskirta bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

SuÅ¡velninti V. B. paskirtÄ bausmę ir skirti areÅ¡to bausmę, teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo. Å iame kontekste pažymėtina, kad bausmė – tai poveikio priemonė, kuri visais atvejais riboja nubaustojo teises ir sukelia jam tam tikrus nepatogumus bei suvaržymus. Suteikus nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui galimybę pasirinkti, kokia bausmė ir jos rÅ«Å¡is jam sukeltų mažiausiai nepatogumų, susijusių su jo asmeniniu gyvenimu, poreikių tenkinimu ir pan., bÅ«tų iÅ¡kreipti bausmės tikslai, todėl bÅ«tent teismas, vykdydamas teisingumÄ , atsižvelgdamas į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, parenka tokiÄ bausmę kaltinamajam, kuri savo pobÅ«džiu nebÅ«tų nei per griežta, nei per Å¡velni ir turėtų atitinkamÄ poveikį nubaustajam.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė :

V. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžio dalį, kuria V. B. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – V. B. dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos V. B. paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos primininkas                                                     Arūnas Paštuolis Teisėjai                                                                 Dmitrijus Korsakovas Viktoras Preikšas