fa2a5517-e3c2-46a5-aa2b-51afd0492de6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05                  ATP byla Nr. II-1153-426/2010            (Proceso Nr. 4-61-3-00828-2010-5)          Procesinio sprendimo kategorija 45.6; 73 (S) N U T A R T I S 2010 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal T.

I. skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. liepos 20 d. T. I., UAB „Everdas“ vairuotojui, surašė ATP protokolÄ už tai, jog patikrinimo metu nustatyta, kad T. I. kontrolės metu nepateikė visų įstatymo privalomų pateikti kontroliuojančiam pareigÅ«nui (einamos dienos ir prieÅ¡ tai einančių 28 d.) tachografo registracijos lapų ar savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius.

T. y. nepateikė duomenų apie savo veiklos laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 9 d. 11 val. 53 min. iki 2010 m. gegužės 13 d. 6 val. 30 min. imtinai. Tuo T. I. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006 15 straipsnio 7 dalies nuostatas „įgaliotam inspektoriui pareikalavus, vairuotojas turi bÅ«ti pasiruošęs pateikti einamosios darbo savaitės ir, visais atvejais, praėjusios savaitės paskutinės darbo dienos registracijos lapus“, „Jei vairuotojas negali naudoti transporto priemonėje sumontuotos įrangos, kadangi kurį laikÄ nebÅ«na transporto priemonėje, minėti laiko tarpai ranka, automatine raÅ¡ymo priemone ar kitu bÅ«du įskaitomai įraÅ¡omi registracijos lape, jo nesutepant bei Reglamento (EB) Nr. 561/2006 baigiamosiose nuostatose, 26 str.

įtvirtintÄ taisyklę, kad „po 2008 m. sausio 1 d. I ir III punktuose nurodyti laikotarpiai turi apimti einamÄ dienÄ ir prieÅ¡ tai ėjusias 28 dienas“. T. I. taip pat nepateikė už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 9 d. 11 val. 53 min. iki 2010 m. gegužės 13 d. 6 val. 30 min. imtinai vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio dokumento blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentÄ (EB) Nr. 561/2006 arba kitų dokumentų, patvirtinančių vairuotojo veiklos laikotarpius (b. l. 16). 2010 m. gegužės 28 d. nutarimu, už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142(8) str. 5 d., padarymÄ T.

I. skyrė 750 Lt baudÄ (b. l. 12).             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Skunde (b. l.

1) paaiÅ¡kino, kad transporto priemonę perėmė 2010 m. gegužės 12 d. 21 val., o į KretingÄ iÅ¡važiavo pasikrauti krovinius 2010 m. gegužės 13 d. 6 val., o tuo metu jau buvo iÅ¡raÅ¡ytas veiklos patikrinimo priedas. UAB „Everdas“ ofisas dirba nuo 8 val. iki 17 val., todėl veiklos patvirtinimo priedo negalėjo pasiimti, nes 2010 m. gegužės 13 d. 9 val. turėjo bÅ«ti Kretingoje, pasikrovimo vietoje. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Skundas netenkintinas. ATPK 142(8) str. 5 d. reglamentuota, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 500 Lt iki 1000 Lt.

Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.). PareigÅ«nas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veikÄ . ATP protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai. Pažeidimo aplinkybės įrodytos ATP protokole iÅ¡dėstytais duomenimis (b. 1. 11), kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad vairuotojas neįvykdė pareigos bÅ«tent kelionės metu pateikti tachografo registracijos lapų ar savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius, t. y. nepateikė duomenų apie savo veiklos laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 9 d. 11 val. 53 min. iki 2010 m. gegužės 13 d. 6 val. 30 min. imtinai, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių vairuotojo veiklos laikotarpius (ir dėl laiko, kai buvo atostogose), todėl teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ byloje, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142(8) str. 5 d. buvo patrauktas pagrįstai.

Tai, kad pareiškėjas teikė atitinkamus įrodymus vėliau, jo pozicijos teisingumo neįrodo, kadangi minėti dokumentai turi būti pateiktini būtent kontrolės metu. Jų nepateikus, asmeniui pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė. Tai, kad pareiškėjas negalėjo paimti atitinkamų dokumentų, nes jo kelionės metu įmonės ofisas dar nedirbo, jo kaltės taip pat neeliminuoja, kadangi pareiga pateikti dokumentus kyla kontrolės metu. Nesant atitinkamų dokumentų, pareiškėjas, kaip vairuotojas, negalėjo vykdyti vežimo veiklos.

Taigi, pareiÅ¡kėjo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 142(8) str. 5 d. Nuobaudos skyrimo taisyklės Å¡iuo atveju nepažeistos. Nenustačius pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) ir sunkinančių (ATPK 32 str.) aplinkybių, jam pagrįstai skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Tokia nuobauda atitinka pareiÅ¡kėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį ir negali bÅ«ti laikoma per griežta. Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , todėl T.

I. skundas netenkintinas. Teisėja, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė : T. I. skundo netenkinti. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010 m. gegužės 28 d. nutarimÄ , kuriuo T. I. už pažeidimo, numatyto ATPK 142(8) str. 5 d., padarymÄ skirta 750 Lt bauda, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Rūta Miliuvienė