fa2a2c35-6f3a-4577-b389-72efef16bac3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3231-430/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28173-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Newsec Advisers LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BMT Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Newsec Advisers LT“, A.

M. C. dėl vieÅ¡o aukciono rezultatų panaikinimo ir įpareigojimo pratęsti aukciono terminÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „BMT Baltic“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Newsec Advisers LT“ 2021-09-15 vykdyto „Tilto Hotel Vilniaus senamiestyje“ vieÅ¡o aukciono organizatoriaus protokolus ir panaikinti Å¡io aukciono rezultatus bei įpareigoti atsakovÄ UAB „Newsec Advisers LT“ pratęsti aukciono vykdymo terminÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti tolimesnes aukciono procedÅ«ras ir uždrausti atsakovams sudaryti įstatymų reikalaujamÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „A.C. Property Partners“ 100 proc. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ar kitokį sandorį, kuris užkirstų keliÄ vykdyti aukciono pratęsimÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų apsunkintas sprendimo vykdymas, nes reikėtų ginčyti turto perleidimo sandorį.

Aukciono organizatorius nusiÅ¡alino nuo kilusio ginčo sprendimo galimai apie tai neinformavęs pardavėjo ir laimėtojo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Sustabdė atsakovo UAB „Newsec Advisers LT“, vykdyto aukciono Nr. NA-20210915-887 procedÅ«ras ir uždraudė atsakovui A. M. C. sudaryti UAB „A.C. Property Partners“ 100 proc. akcijų pirkimo – pardavimo ar kitokį sandorį.

Likusioje dalyje prašymo netenkino.

4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus.

5. Teismas nustatė, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčija atsakovės UAB „Newsec Advisers LT“ vykdyto aukciono rezultatus, siekia juos panaikinti bei pratęsti aukciono vykdymo terminÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas vykdyto aukciono procedÅ«riniais pažeidimais, kurie neleido ieÅ¡kovei per papildomÄ laikÄ padidinti už parduodamÄ turtÄ siÅ«lomÄ kainÄ . Teismas konstatavo, kad esant tokiai faktinei situacijai, aukciono laimėtojas su pardavėju bet kuriuo metu gali sudaryti turto perleidimo sandorį ir tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymas taps neįmanomu, ieÅ¡kovei papildomai teks reikÅ¡ti reikalavimus dėl sandorio nuginčijimo, o tai žymiai apsunkins sprendimo įvykdymÄ .

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , t. y. užtikrinti esamÄ situacijÄ (status quo), bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo UAB „Newsec Advisers LT“ vykdyto aukciono procedÅ«ras ir uždrausti tik vienam iÅ¡ atsakovų, t. y. turto savininkui A. M. C., sudaryti UAB „A.C. Property Partners“ 100 proc. akcijų pirkimo – pardavimo ar kitokį sandorį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 13 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „Newsec Advisers LT“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-33688-960/2021, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 6.1 IÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, teismas galimai padarė suklaidintas ieÅ¡kovo, kad aukcione pardavinėto turto perleidimo sandoris dar neįvyko ir todėl aukcionas gali bÅ«ti pratęstas.

Aukcionas, dėl kurio nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas, jau yra įvykęs ir pasibaigęs. Nėra ne tik faktinės, tačiau ir teisinės galimybės, kaip reikalauja ieÅ¡kovė, pratęsti aukciono vykdymo terminÄ . Aukcionas pasibaigė nustačius aukciono laimėtojÄ ir nuo aukciono pabaigos momento turto (akcijų) pirkimo-pardavimo sandoris laikomas įvykusiu (CK 6.421 straipsnio 1 dalis). Taigi, jau esant sudarytam (įvykusiam) aukcione pardavinėtų akcijų pirkimo-pardavimo sandoriui, tik jo neįforminus, pasibaigusio aukciono pratęsimas jame iÅ¡ naujo pardavinėjant jau parduotÄ turtÄ yra negalimas ir neįmanomas.

Todėl, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškinys laikytinas aiškiai nepagrįstu. 6.2 Apeliantės vertinimu, neegzistuoja grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės ar pasidarys neįmanomu galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Pirkimo-pardavimo sandoris tarp turto pirkėjo ir pardavėjo jau yra įvykęs, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė nepatirs jokių papildomų reikšmingų apsunkinimų, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės, lyginant su jo įvykdymo galimybėmis netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Panaikinus skundžiamÄ nutartį tik bÅ«tų sumažintos atsakovų patiriamos iÅ¡laidos, kurios nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių kasdien vis didėja nesudarant galimybės įforminti sandorį. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų siekiama paslėpti ginčo turtÄ ar kaip nors kitaip nesÄ Å¾iningai apsunkinti galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ . 6.3 Skundžiama nutartimi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovo interesai ir teisės niekaip nebÅ«tų pažeistos. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai, nesÄ Å¾iningai per didele apimtimi suvaržo tiek pirkėjo, tiek ir pardavėjo teises, kadangi įmonė, kurios akcijos parduotos galimai bus privesta prie žlugimo arba labai didelio įmonės ir jos akcijų vertės sumažėjimo. 6.4 Byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl aukciono pratęsimo, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovė bei atsakovas UAB „Enava“ gali turto nepirkti, pratęsus aukcionÄ turtas gali likti apskritai neparduotu ir jo parduoti gali tapti nebeįmanoma dėl per bylos nagrinėjimo laikotarpį įvyksiančio turto (veiklos nevykdančios įmonės akcijų) vertės sumažėjimo.

Tokiu atveju, akivaizdu, pardavėjas patirtų milžiniÅ¡kus nuostolius, kuriuos kompensuoti ieÅ¡kovė vargu ar bus pasirengusi ir pajėgi. 6.5 Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju yra bÅ«tina įvertinti ir ieÅ¡kovės elgesį akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Galimai bandant suklaidinti bylÄ nagrinėjantį teismÄ ieÅ¡kovė teigia, jog aukciono metu neva turėjo bÅ«ti taikomas aukciono laiko pratęsimas, bet tokį savo teiginį grindžia sÄ moningai iÅ¡kraipomomis (selektyviai cituojamomis) aukciono taisyklėmis.

7. Atsiliepimu į atkskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „BMT Baltic“ prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1 Atsakovė siekia, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡ esmės pasisakytų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ir bylos baigties, kas akivaizdžiai neatitinka proceso principų. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Aukciono taisyklių ir sÄ lygų aiÅ¡kinimo bei jų taikymo. Tačiau Å¡is ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.2 Teismas ginčo atveju priimdamas skundžiamÄ nutartį patikrino ar ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ ir aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ ir pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. 7.3 PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad aukcionas baigtas, jo rezultatai įforminti aukciono protokolais, kurie yra ginčijami.

Aukciono protokolai yra pirkimo–pardavimo aukciono bÅ«du sutartis pagal CK 6.421 straipsnio 1 dalis, tačiau ji nors ir užbaigia aukcionÄ , tačiau neužbaigia akcijų pirkimo – pardavimo proceso ir nesudarius įstatymo reikalaujamos formos sandorio nesukuria teisinių pasekmių ir negalioja (CK 1.74 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 1.93 straipsnio 3 dalis). Turimais duomenimis įstatymų reikalaujamos formos sandoris dar nesudarytas, todėl reikalavimas dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nėra reiÅ¡kiamas.

IeÅ¡kovė ginčydama aukciono rezultatus, t.y. praÅ¡ydama panaikinti aukciono protokolus, pasirinko leistinÄ ir aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ . 7.4 Apeliantė nepagrįstai teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos ieÅ¡kovė nepatirs jokių papildomų reikÅ¡mingų apsunkinimų, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės, kadangi pirkimo-pardavimo sandoris tarp turto pirkėjo ir pardavėjo jau yra įvykęs. Aukciono protokolas kaip aukciono sutartis nėra tas dokumentas, kurio pagrindu galima registruoti akcininko pasikeitimÄ ir akcijų nuosavybės teisės perleidimÄ bei galima reikalauti akcijų pardavimo kainos sumokėjimo, tam bÅ«tinas įstatymų reikalaujamos notarinės formos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas ir jos registravimas akcijų apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų tvarka.

Akivaizdu, kad kaip tik laikinosios apsaugos priemonės užkerta keliÄ didesnių apsunkinimų atsiradimui. IeÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra tik konservacinė, prevencinė priemonė, užtikrinanti esamos padėties iÅ¡saugojimÄ . 7.5 Teiginiai, kad skundžiama nutartimi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių pusiausvyrÄ , proporcingumo principus yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė taip pat suinteresuota įmonės veiklos tęstinumu dėl ko ir dalyvavo aukcione ir siekė ir tebesiekia įsigyti akcijas, bet dėl padarytų pažeidimų buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir interesai.

BÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas ir leidimas sudaryti notarinės formos akcijų pirkimo pardavimo sandorį su visom iÅ¡ to sekančiom pasekmėm, kurį reikėtų ginčyti, sÄ lygotų sudėtingÄ Ä¯monės situacijÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau nebegali ženkliai pabloginti situacijos, kadangi bendrovė jau kurį laikÄ veiklos nevykdo. Pratęsus aukcionÄ pardavėjas gautų didesnę pardavimo kainÄ , nes aukciono pratęsimas sÄ lygotų kainos kėlimÄ .

Aukciono pratęsimo atveju turtas būtų bet kuriuo atveju parduotas, o apeliantė nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl ieškovė ar UAB „Enava“ iš viso galėtų turto nebepirkti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas yra įmanomas; turi bÅ«ti nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Pagal savo tikslÄ Â CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinio pobÅ«džio.

12. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „Newsec Advisers LT“ 2021m. rugsėjo 15 d. vykdyto „Tilto Hotel Vilniaus senamiestyje“ vieÅ¡o aukciono organizatoriaus protokolus ir panaikinti Å¡io aukciono rezultatus bei įpareigoti atsakovę UAB „Newsec Advisers LT“ pratęsti aukciono vykdymo terminÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu, todėl sustabdė atsakovo UAB „Newsec Advisers LT“, vykdyto aukciono Nr. NA-20210915-887 procedūras uždraudžiant atsakovui A. M. C. sudaryti UAB „A.C. Property Partners“ 100 proc. akcijų pirkimo – pardavimo ar kitokį sandorį.

14. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ieškinys laikytinas aiškiai nepagrįstu, motyvuodama tuo, kad aukcionas, kurį ieškiniu prašoma pratęsti jau pasibaigęs, o aukcione pardavinėtų akcijų pirkimo – pardavimo sandoris sudarytas.

15. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194-2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

16. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas atsakovės nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus, atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ esmės didžioji dalis atskirojo skundo argumentų susijusių su aukciono taisyklių aiÅ¡kinimu, ginčo aukciono rezultatais, jame parduodamo turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo momentu yra aplinkybės nagrinėtinos ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , o bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Newsec Advisers LT“ vykdyto vieÅ¡o aukciono organizatoriaus protokolus ir panaikinti Å¡io aukciono rezultatus bei įpareigoti atsakovÄ pratęsti aukciono vykdymo terminÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad ginčo aukcionas pagal aukciono taisyklių 5.6 punktÄ turėjo bÅ«ti pratęstas papildomam 15 minučių terminui, tačiau buvo paskelbtas baigtu, taip pažeidžiant aukciono taisykles, užkertant keliÄ ieÅ¡kovei teikti didesnį kainos pasiÅ«lymÄ bei galimai laimėti aukcionÄ bei laimėtoju pripažinus kitÄ aukciono dalyvį.

Teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017).

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. PrieÅ¡ingai nei įrodinėja apeliantė, atsakovė nesiekė suklaidinti teismo ir ieÅ¡kinyje nurodė, kad ginčo aukcionas jau yra pasibaigęs. Apeliantė atskirajame skunde teigdama, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys aiÅ¡kiai nepagrįstas iÅ¡ esmės koncentruojasi tik į vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę pratęsti aukciono vykdymo terminÄ , tačiau neatsižvelgia, kad ieÅ¡kiniu taip pat reikalaujama pripažinti negaliojančiais atsakovės vykdyto vieÅ¡o aukciono organizatoriaus protokolus ir panaikinti Å¡io aukciono rezultatus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateikti nurodomas aplinkybes turintys patvirtinti įrodymai, ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris numatytas įstatymo. Å ioje proceso stadijoje nėra pagrindo daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ ir egzistuoja pirmoji sÄ lyga, bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

19. Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vien tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo nepakanka, bÅ«tina nustatyti ir antrÄ jÄ jų taikymo sÄ lygÄ â€“ nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, t.y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymas taps neįmanomu. Apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada motyvuodama tuo, kad pirkimo-pardavimo sandoris tarp turto pirkėjo ir pardavėjo jau yra įvykęs, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė nepatirs jokių papildomų reikÅ¡mingų apsunkinimų, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės.

20. Vertinant kitÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pažymėtina, kad konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atsakovės vykdyto aukciono organizatoriaus protokolų pripažinimo negaliojančiais, Å¡io aukciono rezultatų panaikinimo bei atsakovės įpareigojimo pratęsti aukciono vykdymo terminÄ .

Taigi, atskirojo skundo argumentai, kad aukcionas jau yra pasibaigęs ir nebegali bÅ«ti pratęstas, nesudaro pagrindo iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo kitaip, nei jį iÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas, kadangi ieÅ¡kiniu yra pareikÅ¡ti reikalavimai dėl aukciono rezultatų panaikinimo. Apeliantė atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad aukcione pardavinėtų akcijų pirkimo-pardavimo sandoris jau yra sudarytas, tik neįformintas. Pirma, atkreiptinas dėmesys, apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų patvirtinančių laimėjusio asmens atsiskaitymo už šį turtÄ faktÄ ar aukciono objekto prikimo – pardavimo sutarties projekto.

Kita vertus sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad atsakovės atsirojo skundo turinys sudaro pagrindÄ tikėtinai iÅ¡vadai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė imsis priemonių, kad ginčijamame aukcione pardavinėtas turtas pereitų aukciono laimėtoju paskelbto asmens nuosavybėn, t.y. akcijų pirkimo – pardavimo sandoris bÅ«tų įformintas.

21. Teismų praktikoje pasisakyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien tik kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo įgyvendinimÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos apskritai nepaisant antrosios CPK 144 straipsnyje nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių, tiesiogiai nesusijusių su ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus sprendimo rezoliucinėje dalyje įtvirtinto imperatyvo įgyvendinimu, taikymas galimas tik tuo atveju, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas, netaikius tokių apsaugos priemonių, apskritai prarastų prasmę ir taptų netikslingas, t. y. egzistuotų grėsmė teismo sprendimui (ir jo vykdymui) plačiÄ ja prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017).

22. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus materialiuosius teisinius reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei svarbus yra bÅ«tent pats ginčo objektas, t.y. aukcione pardavinėtas turtas. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikymas procesinių priemonių, užtikrinančių padėties, esančios byloje jos nagrinėjimo metu, stabilumÄ ir iÅ¡saugojimÄ (lot. status quo) yra bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad perleidus ginčo aukcione pardavinėto turto objekto nuosavybės teises jo laimėtojui, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymas taps neįmanomu, ir beprasmiu, ieÅ¡kovei papildomai tektų reikÅ¡ti reikalavimus dėl sandorio nuginčijimo, o tai vertintina kaip sprendimo įvykdymo apsunkinimas.

Pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtintas ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų jos galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų apgynimo teismo tvarka, jeigu toks sprendimas realiai bÅ«tų neįvykdomas. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

23. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos, per didele apimtimi suvaržo tiek pirkėjo, tiek ir pardavėjo teises, patiriami nuostoliai, kasdien vis didėja nesudarant galimybės įforminti sandorį, o įmonė, kurios akcijos parduotos galimai bus privesta prie žlugimo arba labai didelio įmonės ir jos akcijų vertės sumažėjimo, pratęsus aukcionÄ turtas gali likti neparduotu, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti.

Pastebėtina, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, asmuo paprastai patiria tam tikrų suvaržymų ir dėl jų gali egzistuoti tam tikra tikimybė nuostoliams atsirasti ateityje arba jie gali bÅ«ti patiriami ir tuojau pat po Å¡ių priemonių taikymo. Tačiau atsakovė turi teisę tiek praÅ¡yti užtikrinti nuostolių atlyginimÄ (CPK 146 straipsnis) Å¡ioje civilinėje byloje, tiek kreiptis su ieÅ¡kiniu, reikalaujant atlyginti nuostolius, susijusius su teismo nutarties pagrindu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atskiroje civilinėje byloje, kai galimi nuostoliai yra tikėtini bei realÅ«s.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl kiekvieno iš jų atskirai nepasisako.

25. Apeliantei nepaneigus pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, o apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra teisėtas ir proporcingos tikslui pasiekti, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Newsec Advisers LT“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Braždienė