fa2a1e4e-93b2-4ead-8c86-ae8e7c272a20 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.6.-367-805/2013

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00050-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 39.2;

45.4;

52.3.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 2 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta

Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., išnagrinėjo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio

(duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

G. L. 2013 m. sausio 18 d. apie 17 val. 22 min. J. B. aikÅ¡tėje, BirÅ¡tone, vairuodamas automobilį Nissan Serena, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (3,01 promilės girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės stulpelį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta transporto priemonė ir stulpelis.

           Apklaustas teismo posėdyje G. L. pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir atsirėmė į kelio stulpelį, apgadindamas automobilį. Jis paaiÅ¡kino, kad automobilį Nissan Serena, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsigijęs iÅ¡ V. R., tačiau automobilis buvo registruotas ankstesniojo savininko vardu ir nustatyta tvarka neperregistruotas jo vardu valstybinėje įmonėje „Regitra“. Jo turimomis žiniomis, jis daugiau jokios žalos niekam nepadarė, tik apgadino faktiÅ¡kai jam priklausantį automobilį. KitÄ dienÄ po eismo įvykio buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , kurioje pamatė, kad automobiliu buvo atsitrenkęs į storu sniego sluoksniu užklotÄ pakelės atitvaro stulpelį, todėl jo neapgadino.

           Be

G. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigūnų E. M. ir R. J. tarnybiniais pranešimais, G.

L. ir V. K. paaiškinimais, Biudžetinės įstaigos Birštono miesto tvarkymo tarnybos raštu dėl eismo įvykio metu padarytos turtinės žalos bei bylos medžiaga.

           Iš byloje esančio V. R. paaiškinimo matyti, kad automobilis Nissan Serena, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau šį automobilį iš jo yra įsigijęs

ir juo naudojasi G. L.. Dėl automobilio sugadinimo, jis G. L. jokių pretenzijų neturi ir nereiškia. Biudžetinės įstaigos Birštono miesto tvarkymo tarnybos

2013-03-20 rašte Nr. SD-22 nurodyta, kad eismo įvykio metu tarnybai turtinė žala nepadaryta, pretenzijų neturi.

G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 127 str. 3 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų (fizinių ar juridinių) turtui padarymo faktÄ . Jeigu yra apgadinamas tik

automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2, 3 dalį nekyla (LVAT

nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs vairuotojas valdė jį teisėtai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).

Šiuo atveju nustatyta, kad G. L. eismo įvykio metu apgadino automobilį, kuris formaliai priklauso V. R.. Pastarasis jokių pretenzijų G. L. dėl automobilio apgadinimo neturi. Byloje jokių duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu būtų apgadintas kitas tretiesiems asmenims priklausantis turtas. Biudžetinė įstaiga Birštono miesto tvarkymo tarnyba raštu nurodė, kad eismo įvykio metu tarnybai turtinė žala nepadaryta,

pretenzijų pažeidėjui neturi.  Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, G. L. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį

asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. L. vairavo transporto priemonę - automobilį Nissan Serena, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (3,01 promilų girtumas). G. L. veikoje nesant ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties, pažeidėjas privalo atsakyti už kaltais veiksmais padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., t.y. transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, todėl G. L. veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. į ATPK 126 str. 4 d.

           Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK

20 str.). Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias, kitas teismo nustatytas aplinkybes. G.

L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad G. L. neteistas, nuoširdžiai gailisi, yra bedarbis, draudimo išmokų negauna, pragyvena iš atsitiktinių darbų, kito pajamų šaltinio neturi, administracine tvarka praeityje nebaustas, jam skirtina straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

           Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK30, 302, 33 str., 286, 287, 3022, 3024, 313 straipsniais,

n u t a r i a :

G. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                  Â

                                                           Loreta Radzevičienė

Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .